本院認為：關(guān)于一審法院對損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將公安機關(guān)交通管理部門所作的道路交通事故認定書作為認定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的重要證據(jù)材料，但道路交通事故認定書中的責(zé)任認定并不簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，人民法院應(yīng)在查明案件事實的基礎(chǔ)上，綜合全案具體情況來具體認定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯程度，一審法院認定劉光明承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，徐成承擔(dān)40%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，人保黃石分公司提出劉光明應(yīng)承擔(dān)不少于70%的賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于人保黃石分公司提出其只需承擔(dān)30%賠償責(zé)任的問題。雖然保險合同約定了“保險機動車一方負次要事故責(zé)任的，保險人按30%事故責(zé)任比例計算賠償”。但依據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。人保黃石分公司提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構(gòu)在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時當(dāng)庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構(gòu)在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時當(dāng)庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...
