本院認為，原告與被告范立志間構(gòu)成金融借款合同關(guān)系，原告履行了貸款義務(wù)，借款人范立志應(yīng)當依約履行返還本金及給付利息的義務(wù)。范立志未履行該義務(wù)，構(gòu)成了違約，依法應(yīng)當承擔繼續(xù)履行還款付息的責(zé)任，故，原告請求被告范立志償還本金100000元及給付約定利息的請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告張某某以分得50000元借款為條件為范立志借款提供保證擔保，該保證擔保是張某某真實意思且不違反法律法規(guī)，擔保合同有效，張某某應(yīng)當依約承擔100000元的擔保責(zé)任。張某某提供保證擔保的條件是張某某與范立志的約定，僅對范立志與其本人有約束力，二人對約定的履行是二人間內(nèi)部關(guān)系，其履行情況不能對抗原告的請求。故，本院對原告請求被告張某某承擔連帶責(zé)任的請求予以支持，但其??任限額為100000元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...
