興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海衡某貿易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，鑒于被告功夫堂公司、伍德保公司、高明未到庭進行質證，本院經對到庭當事人的證據進行審核，認為原告提供的所有證據均真實有效，與本案有關聯，本院予以采納；被告谷英珂、聚予公司、聚予實業(yè)公司提供的證據不涉及原告與被告功夫堂公司之間的借款，與本案沒有關聯性，本院不予采納。 基于上述確認的有效證據，并結合到庭當事人的陳述，本院確認事實如下： 2016年3月8日，原告與被告功夫堂公司簽訂一份《綜合授信合同》(合同編號：XXXXXXXX)，約定：被告功夫堂公司在2016年3月8日起至2019年6月8日止的授信期限內，可向原告申請使用的綜合授信業(yè)務的最高授信額度為9,900,000元，授信業(yè)務為流動資金貸款；被告功夫堂公司未能或未能完全履行本合同或與原告簽訂的其他合同項下的任何約定，且對原告的權益產生不利影響即構成違約；原告有權宣布本合同及具體業(yè)務合同項下的一切債務提前到期 ...
閱讀更多...本院認為，大連銀行上海分行與被告沙頭公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務，但被告沙頭公司未履行還款義務，顯屬違約，應承擔相應民事責任。大連銀行上海分行有權要求被告沙頭公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、何端茂、陸金蘭分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應對被告沙頭公司的前述債務承擔連帶保證責任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押權登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權。如果被告沙頭公司未能履行還款義務的，大連銀行上海分行亦有權要求實現其抵押權，在約定的最高限額內優(yōu)先受償。 此后，大連銀行上海分行將本案系爭債權轉讓于東方資產上海分公司 ...
閱讀更多...本院認為，案涉《借款合同》、《保證合同》、《委托擔保承諾書》、《個人無限連帶責任保證函》系各方當事人真實意思表示，合法有效，具有法律約束力，各方均應恪守。被告皆悅公司未按約償付借款本息，導致原告向第三人代償，原告履行保證責任后有權依據《委托擔保承諾書》向被告皆悅公司追償2,374,942.45元。根據被告皆悅公司出具的《委托擔保承諾書》之約定，如造成原告代償之事實，被告皆悅公司愿向原告支付逾期利息、違約金、賠償金及其他費用等。被告皆悅公司辯稱違約責任應以《借款合同》為基準，且違約金過高，應予調整 ...
閱讀更多...本院認為，認定《承諾函》是否包含擔保法律關系，需分析確定擔保是何種主債務?！冻兄Z函》表述為“我方同意對貴公司項下的信托產品……的投資本金……提供擔保義務”。信托合同關系中，信托財產交付給受托人后，受托人有權根據約定對信托財產進行管理處分，但信托財產管理過程中發(fā)生的風險由信托財產承某風險責任，信托公司對管理、運用和處分信托財產的盈虧不作任何承諾。因此，委托人自擔信托投資風險，不存在一個債務人對“信托產品投資本金”向委托人承某責任，信托到期后信托公司給付信托本金和信托收益也非承某保障投資本金的主債務，而系返還信托財產。因此，主債務不存在，擔保也無法依附成立?！冻兄Z函》上述表述雖有增信擔保意義，但并非擔保法意義上的保證擔保。因 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告夏某某及上海農商行簽訂的《住房公積金個人購房擔保借款合同》，系各方當事人真實意思表示，合法有效，各方均應遵守約定。原告依約定代被告夏某某償還了剩余的公積金貸款本息，履行了擔保義務，因此，原告有權按照合同的約定行使追償權。抵押房產拍賣所得價款受償后的不足部分，被告夏某某應繼續(xù)清償?！ 【C上所述，原告的訴訟請求，合法有據，應予支持。被告夏某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為東方資產上海分公司與嘉某滬信合伙企業(yè)之間的債權轉讓是否履行了通知義務以及對鄭某某是否發(fā)生效力?！ ∈紫龋罁蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》(法發(fā)[2005]62號)第一條之規(guī)定，金融資產管理公司受讓不良貸款后，通過債權轉讓方式處置不良資產的，可以適用《最高院規(guī)定》。故東方資產上海分公司作為金融資產管理公司，通過債權轉讓之方式將涉案債權轉讓給嘉某滬信合伙企業(yè)的行為適用前述《最高院規(guī)定》并無不當，鄭某某的該項上訴理由不能成立?！ ∑浯?，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生法律效力”。但法律法規(guī)對通知的具體方式沒有規(guī)定。本案中，東方資產上海分公司將其債權轉讓給嘉某滬信合伙企業(yè)后，雙方共同就債權轉讓的事實在 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告熱浪公司簽訂的《借款合同》、原告與被告樂盛公司協議的《保證合同》及被告馬齊樂、馬紅菊出具的《個人保證擔保函》均系本案當事人的真實意思表示，于法不悖，合法有效，對當事人具有約束力。原告按約向被告熱浪公司發(fā)放貸款4,000,000元，熱浪公司應按約支付利息、按期歸還貸款本金。然而，熱浪公司未付截至2019年5月4日的正常本金利息22,837.50元，實屬違約，應當向原告支付上述款項。同時，本院注意到，被告熱浪公司的房產涉及巨大金額債權抵押以及被采取諸多財產保全措施，符合《借款合同》通用條款第4.2條款約定之情形 ...
閱讀更多...本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張負擔租賃權進行拍賣應當符合法律規(guī)定的情形。承租人提供證據證明其在執(zhí)行標的被查封之前，已與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產的，有權在租賃期內阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產，負擔租賃權予以變現。本案中，斯某公司與永興公司及旺銀公司于2012年9月26日簽訂了租賃合同，各方當事人均予以確認。各方當事人的爭議在于斯某公司有無實際履行該租賃合同，對此，斯某公司負有舉證責任。從斯某公司提供的證據材料看，其提供的付款憑證記載的付款人為詹盛林及其上海詹氏投資發(fā)展有限公司，而非永興公司。雖然詹盛林到庭確認其為斯某公司的實際控制人，代斯某公司支付上述租金，但詹盛林對租金的支付情況也無法作出明確的表述，而永興公司開具的發(fā)票金額與付款憑證、租賃合同約定的付款金額均不相吻合，根據本案現有的證據，本院難以認定斯某公司已經按約支付了租金。另外，斯某公司提供的證據顯示其實際占有使用涉案房產的時間均在2013年9月之前，無法證明其在涉案房產抵押之后仍繼續(xù)租賃使用涉案房產。綜上，斯某公司提供的證據材料尚不足以證明斯某公司與永興公司在涉案房產抵押之后仍實際租賃使用涉案房產，一審法院認定斯某公司就涉案房產并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，并無不當。斯某公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱應扣除民泰銀行青浦支行對王文明抵押物的受償部分,民泰銀行青浦支行主債務的執(zhí)行程序在法院因本終而暫停,并非永遠實質終止,但根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十九條的規(guī)定，終結本次執(zhí)行程序主要是指對確無財產可供執(zhí)行的案件，法院將暫時終結執(zhí)行程序并作結案處理，待發(fā)現財產后繼續(xù)恢復執(zhí)行的一項制度。(2017)滬0106執(zhí)1626號裁定書裁定對民泰銀行青浦支行申請執(zhí)行王文明、林開仙公證債權文書糾紛一案終結本次執(zhí)行程序?？梢姡跷拿髅虏⒉皇菬o財產，而是經過財產調查未發(fā)現可供執(zhí)行的財產，導致在現階段民泰銀行青浦支行的債權不能得到完全或部分實現，其損失已實際發(fā)生。因此上訴人該項上訴理由，缺乏依據，難以支持。上訴人又稱被上訴人應該先選擇實現物的擔保再選擇實現人的保證，但根據上訴人上訴理由所稱，其確認本案中《最高額保證合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案保險事故發(fā)生后，天安保險上海分公司向被保險人新渝陸公司支付保險理賠款后，有權依據貨物運輸合同法律關系對造成涉案貨物損失且負有賠償責任的主體進行追償。本案二審的爭議焦點為：一、隆某公司、易某公司是否應當就貨物損失承擔賠償責任；二、何勇主張的抗辯事由可否成立；三、天安保險上海分公司可否主張保險金利息損失。本院分述如下： 一、隆某公司、易某公司是否應當就貨物損失承擔賠償責任 關于該爭議焦點，天安保險上海分公司認為，何勇行為構成代理，并且何勇具有營運資格依賴于隆某公司、易某公司的運輸資質，故隆某公司、易某公司也是貨物運輸合同相對方，應承擔違約責任。而何勇、隆某公司和易某公司均認為貨物運輸合同相對方為何勇，隆某公司、易某公司不應承擔違約責任。本院認為，隆某公司 ...
閱讀更多...本院認為部分一并闡述。 本院經審理查明，一審查明的事實清楚、證據充分，本院予以確認?！ ”驹赫J為，本案二審的爭議焦點為上訴人林某是否應對案涉?zhèn)鶆粘袚ＷC責任。上訴人林某自認案涉最高額保證合同上保證人處“林某”的簽字為其本人所簽，但認為其系受被上訴人民泰銀行浦東支行與案外人共同欺詐而在空白合同上簽字，該合同屬于可撤銷合同。對此，本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人林某提供的證據無法證明其所稱的因受欺詐而在空白合同上簽字的事實，而且退一步講，即便上訴人林某所述屬實，案涉最高額抵押合同也屬于可撤銷合同，在上訴人林某未依法行使撤銷權的情況下，該合同仍為有效。上訴人林某以其與克某公司無業(yè)務往來、不具有為其提供擔保的主觀意思以及與其法定代表人馬穎并不認識為由認為不應承擔保證責任，無事實及法律依據，本院不予支持。此外，上訴人林某主張本案涉及刑事犯罪應移送公安機關 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有二，一為原告與眾領公司簽訂《補充協議》后，三被告是否仍應承擔保證責任；二為三被告的保證責任有無免除。對于爭議焦點一，原告認為《補充協議》的簽訂并不影響三被告承擔保證責任，三被告則辯稱《補充協議》的簽訂致主合同發(fā)生變更，且未經三被告書面同意，故三被告不再承擔保證責任。本院認為，《工程合作協議》約定三被告承擔連帶責任保證的范圍及方式，《補充協議》僅增加了原告和眾領公司合作的項目范圍及尚未支付的墊付款的履行時間，而原告現主張的保證范圍為《工程合作協議》中約定的項目中已支付的540,000元墊付款，而《補充協議》并未變更《工程合作協議》中針對該部分款項的保證內容 ...
閱讀更多...本院認為：由于尹某某、李某燊沒有答辯、舉證，經合法傳喚也未到庭參加訴訟，故視其二人放棄訴權，不能歸納爭議焦點。針對光大證券的訴請，具體分析如下：第一，光大證券主張，尹某某在交易期間的履約保障比例已低于最低標準。尹某某對此表示確認，同意光大證券進行違約處置。《常規(guī)客戶回訪記錄表》顯示回該落款時間是2018年7月4日，故光大證券以次日作為違約起始日開始計算違約金和利息并無不當。第二，光大證券自認尹某某歸還了部分本金，故其在第2、3項訴請中以不同的本金基數分別計算違約金合理有據。第三，根據上述《股票質押式回購交易業(yè)務協議及風險揭示書》中的違約條款，光大證券可以同時主張違約金和利息，但是參照國家對民間借貸利率的規(guī)制，二者之和不能超過年利率24%，對超出部分不應支持。第四 ...
閱讀更多...本院認為，大連銀行上海分行與被告當宏公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應恪守。大連銀行上海分行已按約履行了放款義務，但被告當宏公司未履行還款義務，顯屬違約，應承擔相應民事責任。大連銀行上海分行有權要求被告當宏公司按約還本付息。被告芮某公司、林文晉、余銀鳳、何安勝、彭燕玉、陳觀禮、何惠琴分別與大連銀行上海分行簽訂《保證合同》，應對被告當宏公司的前述債務承擔連帶保證責任。被告何安勝以其所有的房屋為上述借款提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押權登記，大連銀行上海分行依法享有抵押權。如果被告當宏公司未能履行還款義務的，大連銀行上海分行亦有權要求實現其抵押權，在約定的最高限額內優(yōu)先受償。 此后，大連銀行上海分行將本案系爭債權轉讓于東方資產上海分公司 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告夏某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告夏某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了43,640.98元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告夏某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，債務人無償轉讓財產，對債權人造成損害的，或以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。 原告與被告王某簽訂的保證合同系原告與惠保公司簽訂的借款合同的從合同。被告王某對原告負有保證合同債務。原告向惠保公司發(fā)放貸款后，在惠保公司的債務清償前，被告王某將其與被告夏某共有的涉訟房屋及車位轉讓給被告夏某一人所有，造成被告王某履行保證合同債務的能力顯著下降，對原告實現債權構成障礙。兩被告辯稱被告王某另分得其他夫妻共同財產。既為夫妻共同財產，則兩被告理應對財產狀況有所了解。從惠保公司的履約情況以及人民法院裁定受理案外人對惠保公司提出的破產清算申請來看，被告王某作出上述轉讓行為時，惠保公司的經營狀況已趨于惡化，且兩被告所稱被告王某接受被告夏某補償的方式亦難以提高其履行債務的能力。兩被告所稱兩被告合理分割財產，本院不予采納。另從兩被告之間的身份關系來看，被告夏某對于上述明顯不對等的財產分割將導致被告王某履行債務能力顯著下降應當有所認知。故原告請求撤銷被告王某的上述轉讓行為，本院予以支持?！ ≡诒桓嫱跄车纳鲜鲛D讓行為被撤銷后，涉訟房屋及車位產權應恢復登記為兩被告共同共有?！ 鶛嗳诵惺钩蜂N權的必要費用 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告胡某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告胡某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了56370.14元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款56370.14元 ...
閱讀更多...本院認為，對于原審第三人人保昆明分公司提交的證據1和證據2，被上訴人眾安財保公司參與涉案事故的查勘、協商，并要求上訴人運速達物流公司、原審第三人人保昆明分公司提供材料，系其行使核損的權利和義務，不能據此推斷眾安財保公司愿意理賠；對于理賠事宜，眾安財保公司工作人員在郵件、短信溝通中所用措詞為“個人建議”、“準備提交領導復核”等等，說明眾安財保公司并未對外作出過愿意理賠的意思表示；公估公司員工趙士良并非眾安財保公司工作人員，也未得到眾安財保公司授權，故其所作陳述并不能代表眾安財保公司的意思表示，因此，即便上述證據均屬實，也不能證明人保昆明分公司的證明目的，故本院不予采納。對于人保昆明分公司提交的證據3，眾安財保公司不予認可。經查，運速達物流公司《運輸協議》為3聯，第一聯為白色存根聯，第二聯為紅色司機聯 ...
閱讀更多...本院認為，原告宇某公司提交的證據1、6、7、9、10、13以及證據15中的保險費發(fā)票與本案具有關聯性，雖然被告中能源公司不予認可，但宇某公司能夠提供上述證據原件，其真實性可予確認，故本院予以采信，證據15中的付款憑證可與證據7及保險費發(fā)票相互印證，也予以采信。對于宇某公司提交的證據2、5、8、12、13，雖然被告中能源公司不予認可，但該等證據系公開信息，經查詢，其真實性可予確認，故本院予以采信。對于宇某公司提交的證據4，為核查其真實性，本院至上海票據交易所查詢相關信息，根據上海票據交易所的反饋信息以及本院調取的中能源公司的開戶資料，可以確認其真實性，故予以采信。宇某公司提交的證據3 ...
閱讀更多...本院認為，吳某某與稠州銀行上海分行所簽訂的《債權轉讓合同》、稠州銀行上海分行與聚迅公司所簽訂的《流動資金借款合同》以及滕某某、程慶豪、程浩磊分別與稠州銀行上海分行所簽訂的《最高額保證合同》等均系簽約當事人的真實意思表示，依法成立，合法有效，各方均應恪守履行。稠州銀行上海分行對聚迅公司所享有的債權已讓與吳某某，吳某某有權要求聚迅公司向其履行歸還借款本金、支付利息及為實現債權支出的費用等。根據訴爭《債權轉讓合同》所附標的債權清單及稠州銀行上海分行對訴爭借款出具的相關還款憑證，聚迅公司在訴爭《流動資金借款合同》項下欠付的借款本金為200萬元、截至2018年1月30日共發(fā)生各項利息合計22,201.11元，聚迅公司、滕某某、程慶豪、程浩磊對此提出將滕某某向吳某某已歸還的590萬元對聚迅公司在本案中的欠付款項及滕某某在(2019 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告陳某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陳某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了56,337.46元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告陳某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告高美某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告高美某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了93867.2元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告高美某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款93867.2元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告錢某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告錢某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了56715.49元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告錢某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款56715.49元 ...
閱讀更多...本院認為，一審判決表述有充分證據證明本案買賣合同的權利義務已經依法發(fā)生轉移，林某經營部與三分部為合同相對方，涉案所欠貨款雙方亦已確認，而三分部系中鐵二十四局為完成工程項目設立的臨時機構，故李煒東的民事責任應由中鐵二十四局承擔。本院認為上述判決理由經審理確有事實和法律依據，本院予以支持。關于李煒東以三分部的名義對外簽訂的協議是否構成表見代理，據合同相對人林某經營部陳述，在合同履行期間其一直認為李煒東是三分部的負責人，現在中鐵二十四局并無證據能推翻林某經營部的這一陳述，故林某經營部認為即使李煒東身份如上訴人所講的亦構成表見代理這一說法成立?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣36,463.02元，由上訴人中鐵二十四局集團有限公司負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告杜某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告杜某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了91505.92元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告杜某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款91505.92元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告盧志娟簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告盧志娟與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了88525.94元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告盧志娟于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款88525.94元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告朱某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告朱某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了62,497.33元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告朱某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的《貸款合同》系當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告永某公司未能按約如數還款，已經構成違約，應承擔違約責任。原告分別與被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮簽訂的《保證擔保合同》及原告與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔保合同》均依法成立有效，被告斌杰公司、李碧霞、葉羅彬、張貴榮、祝源公司作為保證人，應對被告永某公司的債務在保證范圍內承擔連帶保證責任。關于各被告提出的本案訴訟已經超過保證人的保證期間，保證人不應當承擔責任的抗辯，本院認為，原告就本案曾于保證人的保證期間內 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告郗某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告郗某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了54,863.73元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告郗某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告陳某、李士勇、李士炯之間簽訂的《四人合伙經營協書》系協議各方當事人的真實意思表示，內容合法有效，協議的條款對協議各當事人具有拘束力。協議書明確的合伙人系原告、陳某、李士勇、李士炯，并約定了各合伙人的出資份額、合伙事務的具體執(zhí)行等內容。其中，約定陳某以被告戴某公司的股權、固定資產、技術資源及庫存商品折價方式出資，全體合伙人并推選其為合伙負責人等。被告所辯稱的戴某公司為合伙人，陳某在協議書上簽字僅是依法定代表人的身份所為、與其個人無關的說法與事實不符，本院不予采信?！ f議書約定，協議自四名合伙人共同簽字之日起生效并開始營業(yè)。因此，自2015年1月1日四名合伙人在協議書簽字之日起合伙即已成立，是否以合伙企業(yè)為主體進行工商登記并非合伙成立的必要條件。且在案事實表明，自協議書簽訂之日起 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告梁紅某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告梁紅某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了28,598.92元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告梁紅某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告孫某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告孫某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了64,431.23元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告孫某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，在兩被告未到庭抗辯并提供相反證據予以否認的情況下，原告提供的民事調解書、執(zhí)行和解協議、結清證明、賬戶交易明細回單、擔保書等證據相互印證，能夠證明其主張的事實。原告、被告一、被告二與仲利公司的融資租賃合同糾紛經本院發(fā)生法律效力的民事調解書確定，原告對被告一的付款義務承擔連帶清償責任，原告履行保證義務后，有權向被告一追償。案件進入執(zhí)行程序后，原告、被告一又與仲利公司達成執(zhí)行和解，原告代被告一向仲利公司清償了540,000元，被告一、被告二也相應履行了部分付款義務后，仲利公司的債權實現，該案件得以執(zhí)行完結。根據法律規(guī)定，原告要求被告一返還代付款及償付逾期利息的訴訟請求，系當事人對自身民事權利的處分，且該處分沒有損害國家利益、社會公共利益和他人和合法權益，本院予以支持。被告二承諾對被告一的還款義務承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告甄某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告甄某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了17,341.98元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告甄某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，根據法律規(guī)定，保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應當適用侵權責任法規(guī)定的過錯責任歸責原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關于本案的爭議焦點分述如下： 繆某某是否申請保全錯誤。判斷申請人是否申請保全錯誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實基礎，還要考量申請人在申請保全時是否具有故意或重大過失的主觀過錯。(2018)滬0109民初14346號案系重復訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯，且繆某某提起涉案保全申請時，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財產與錢芳萍無任何關聯，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉移財產造成其損失的理由不能成立。故本院認為，繆某某提起涉案財產保全申請存在主觀過錯，構成申請保全錯誤，依法應當賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝敭a保全損害賠償范圍的認定。力豐美迦公司的資金被凍結，致其無法及時取得資金，影響了其對款項的使用收益，必然造成相應的利息損失，繆某某依法應予賠償。大地保險武漢支公司根據保單保函的內容，依法應與繆某某向力豐美迦公司進行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認為經有效公證認證文書所證明的事實，在未有相反證據足以推翻的情況下，應對其真實性予以確認。并且，該組證據與本案審理具有一定關聯，至于該證據證明力的大小，本院將在后文予以評述。 針對被上訴人在二審中提交的第三組證據，各上訴人針對性地提供了有關各方的部分往來郵件，鑒于本院對被上訴人所提交的第三組證據不予采納，故該部分證據亦不予采納。 本院經審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認?！ ”驹毫聿槊鳎美毓上虮景敢粚彿ㄔ撼鼍摺肚闆r說明》，主要內容如下：2014年，我公司與匯源果汁進行戰(zhàn)略合作，以三得利(上海)食品貿易有限公司為平臺設立了合資企業(yè)匯源三得利，由雙方下屬子公司簽訂合資合同。其中，我公司授予匯源三得利對三得利商標的獨占使用許可，是雙方戰(zhàn)略合作的前提條件和重要內容，寫入了框架協議、合資合同和合資公司章程。匯源三得利正式成立后 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后,有權向債務人追償。本案中，農商銀行青浦支行與被告、原告之間的金融借款合同糾紛已經本院審理并作出(2018)滬0118民初13728號民事判決，且該判決已生效，故在該判決中已經查明且認定的事實，在本案中本院亦予以確認。該判決生效后，被告未按判決主文履行義務，原告作為連帶責任保證人代被告履行了判決確定的相應義務后，有權向被告進行追償。故對原告要求被告支付代償款1,269,565.70元的訴訟請求，本院予以支持。另外，對原告要求被告支付因代償款支出而造成的資金占用期間的利息損失，因被告未及時履行生效判決確定的義務，確實給原告造成相應損失，故原告的該項訴訟請求，于法無悖，本院亦予以支持。被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質證等訴訟權利之行為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系涉港保證合同糾紛案件。《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條規(guī)定，當事人可以協議選擇合同適用的法律。本案中，《保證合同》、《保證函》均約定適用內地法律，該約定合法有效?！ 吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。本案中，被告佳達公司、李某某分別與原告簽署《保證合同》和《保證函》，明確約定被告佳達公司、李某某對涉案《售后回租賃合同》項下佳鴻公司的債務承擔連帶保證責任，保證范圍包括租金、利息、違約金、損害賠償金、租賃物件留購價款及其他應付款項和原告為實現權利的費用(包括但不限于訴訟費用 ...
閱讀更多...本院認為，《個人抵押借款合同》為被上訴人石嘴山銀行寶某支行與黃偉、上訴人任某共同簽訂，系當事人真實意思表示，雙方構成金融借款合同法律關系。上訴人任某等認為系爭《個人抵押借款合同》因被上訴人石嘴山銀行寶某支行在上海地區(qū)無開展業(yè)務的資質而應認定無效，對此，本院認為，銀行是否具備地區(qū)經營資質的問題是行政管理的范疇，不影響當事人間民事法律行為的效力，《個人抵押借款合同》并未違反法律法規(guī)的強制規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的認定合同無效的情形。各方仍應按照《個人抵押借款合同》的約定履行義務，上訴人任某稱因《個人抵押借款合同》無效而不應支付利息的主張，本院不予支持。上訴人任某稱其在簽訂《個人抵押借款合同》時以為系爭貸款的用途是購買原材料，而貸款實際并未用以購買原材料，上訴人任某認為其對 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據材料1-2有原件且兩被告已確認其真實性，證據3-4雖無原件但經被告佳豪公司確認，故對該些證據材料的真實性、合法性、關聯性均予確認。就被告佳豪公司欠付原告2709171.90元的事實以及被告佳豪公司系一人有限公司，被告天海公司系被告佳豪公司的唯一法人股東的事實予以認定。但就被告天海公司是否應承擔連帶責任的問題，將結合兩被告提供的證據材料及庭審調查情況綜合認定。 兩被告為證明其抗辯主張，分別向本院提供了如下證據材料： 被告佳豪公司與被告天海公司2016-2018年財務賬冊，2016-2018年審計報告和財務報表，2016年2-3月、2017年8-9月、2018年10-11月的銀行流水，用以證明兩被告財務、法人人格獨立。 原告對上述兩被告提供的審計報告的真實性均不予認可，認為沒有原件；對兩被告提供的其他證據材料的真實性予以確認，但認為從兩被告的上述證據材料中可以看出兩被告財務人員相同，資金往來存在非獨立性、混同和隨意性等財務異常情況，繼而主張兩被告財務混同。 被告佳豪公司和被告天海公司對對方提供的上述證據材料的真實性、合法性和關聯性均予確認。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，依據法律規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。被告永利公司未履行對案外人的還款義務，原告作為保證人承擔了保證責任，并據此向被告永利公司追償所承擔保證責任的金額4,634,723.50元，于法有據。關于利息損失，原告主張依據上海市奉賢區(qū)人民法院出具情況說明的日期，即2017年1月18日起開始，按照中國人民銀行貸款利率計算至本判決生效之日，并無不當。被告史某某承諾對原告承擔保證責任后造成的損失承擔連帶賠償責任，故原告要求被告史某某承擔連帶清償責任的請求，具有事實依據和法律依據，本院予以支持。被告陳利君與史某某系夫妻關系，且共同投資和經營被告永利公司，原告主張涉案欠款屬于夫妻關系存續(xù)期間共同債務，被告陳利君應與史某某承擔共同還款責任，本院予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條 ...
閱讀更多...八達通融資租賃有限公司與北京融道融和投資管理有限公司、上海灣趣教育科技有限公司等借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告作為借款人李某向北京銀行申請信用卡大額借款的擔保人，在李某未按期足額還款以及支付利息等費用的情況下，履行了向北京銀行付款的擔保責任，在其實際承擔擔保責任的范圍內原告當然有權向借款人李某追償。被告所辯稱的《反擔保函》的落款時間早于原告提供擔保的落款時間，本院經審查后認為，作為擔保人的原告在承擔保證責任后向債務人李某的追償權，屬法律的明確規(guī)定，非因當事人的約定而產生，所以即便在原告實際履行擔保責任時被告未簽署《反擔保函》，原告亦依法享有追償權。至于被告辯稱的原告的主張已超過2年的保證期間，根據法律的相關規(guī)定，原告在2018年4月17日向本院遞交起訴狀等材料提起本案訴訟，并未超過行使追償權的訴訟時效，被告該項辯解意見本院不予采納。綜上，原告要求被告償還代償款66,070.32元以及自最后一筆實際代為還款之日之次日起至實際清償之日止按年利率4.75%計算的利息，于法有據，本院予以支持。被告李某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告中采公司簽訂的固定資產借某合同、抵押合同、原告與被告國采公司簽訂的保證合同以及被告金小平出具的保證擔保函均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為合法、有效，對各方當事人均具有法律約束力。原告按約向中采公司提供共計4941萬元貸款后，中采公司未按約歸借某本金和利息，已構成違約。根據原告與中采公司的約定，借某人違法合同的任何約定，或者其他貸款人認為足以影響借某安全的不利行為或者情形的，貸款人有權根據合同約定宣布借某提前到期或提前收回借某。故原告可按約提前解除借某合同并要求中采公司歸還全部貸款余額4,941萬元。原告已通知中采公司借某合同于2018年6月20日到期，該通知作為解除通知已送達中采公司并產生相應的法律效力，中采公司應于2018年6月20日前歸還全部借某，并按約定支付借某利息、罰息和復利。關于借某期內未支付利息計算周期，中采公司自2017年12月21日起不再支付利息，其中750萬元借某于2018年2月19日到期，相應的期內利息計算周期為2017年12月21日至2018年2月19日；4,191萬元借某于2018年6月20日到期，相應的期內利息計算周期為2017年12月21日至2018年6月20日。關于罰息的起算點 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于瑞遠公司出質給廣發(fā)銀行的船舶租賃債權是否真實存在。廣發(fā)銀行作為一審原告對該等債權主張享有質押權利，則其負有證明債權真實存在的舉證責任。雖然廣發(fā)銀行對此提交了相應的租賃合同以及《租金支付確認函及確認回執(zhí)》，但是經一、二審審理查明，該等債權的真實性存有如下重大疑點：其一，根據瑞遠公司與中遠公司之間的《期租合同》，“瑞遠16號”輪出租的交船日期為2010年12月1日，租期8年，但經查明，該船舶于2011年8月30日始竣工建成，且2014年11月至2015年2月間由洋浦鵬翱船務有限公司承租，事實與合同約定明顯不符。其二，“太平洋28”號輪和“宇航588”號輪所有權人均非瑞遠公司，船舶經營人亦非五礦公司或云港公司，則瑞遠公司又如何能按合同約定將該等船舶出租于五礦公司和云港公司？其三，瑞遠公司與中遠公司、五礦公司之間關于涉案三艘船舶的租賃合同期限均約定為2010年起的8年，但瑞遠公司與云港公司之間關于該三艘船舶的租賃合同又約定租期為2014年起的4年 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告梁某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告梁某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了29,542.66元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告梁某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1.原審程浩磊的委托手續(xù)是否應經公證、認證，原審判決是否違反法定程序。2.原審認定2019年滕某某400萬元還款系歸還滕某某、程慶豪于2018年1月27日向吳某某另行借款400萬元是否屬于適用法律錯誤，并違反公平原則。本院認為，關于原審程序問題，謝某某主張程浩磊自2017年下半年起長期居住在柬埔寨，一審判決后方才回國，故程浩磊的委托手續(xù)應辦理公證、認證，否則不具有法律效力。然程浩磊系中國國籍，謝某某并無證據證明程浩磊原審期間委托劉兵律師作為其訴訟代理人，屬于法律規(guī)定應辦理公證、認證手續(xù)之情形，故對于謝某某該主張本院不予采信，原審判決并未違反相關法定程序。關于滕某某歸還的400萬元借款系清償何種債務，謝某某主張依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十條的規(guī)定，應認定該400萬元還款優(yōu)先償還本案項下的借款 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告黃音簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告黃音與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了92,830.19元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告黃音經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...
