本院認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告德某會(huì)社和被告哈池曼公司均系外國法人，故本案系涉外民事糾紛。海商法第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”因原、被告雙方并未提交證據(jù)證明雙方當(dāng)事人明確選擇了適用的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。涉案貨物運(yùn)輸目的港在中國境內(nèi)，受損貨物的處理亦是在中國境內(nèi)進(jìn)行，且兩原告均系中國企業(yè)，因此，中華人民共和國法律系與涉案提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同有最密切聯(lián)系的法律，本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律解決。提單是用以證明海上貨物運(yùn)輸合同的單證。被告德某會(huì)社作為涉案提單的簽發(fā)人，系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，被告哈池曼公司所屬“金色蒂凡尼”輪和“金色基恩”輪承運(yùn)了涉案貨物，系涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。《中華人民共和國合同法》第四百零三條規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告德某會(huì)社和被告哈池曼公司均系外國法人，故本案系涉外民事糾紛。海商法第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”因原、被告雙方并未提交證據(jù)證明雙方當(dāng)事人明確選擇了適用的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。涉案貨物運(yùn)輸目的港在中國境內(nèi)，受損貨物的處理亦是在中國境內(nèi)進(jìn)行，且作為正本提單持有人和收貨人的原告申某公司以及作為涉案貨物保險(xiǎn)人的原告人保公司均系中國企業(yè)，因此，中華人民共和國法律系與涉案提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同有最密切聯(lián)系的法律，本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律解決。提單是用以證明海上貨物運(yùn)輸合同的單證。被告德某會(huì)社作為涉案提單的簽發(fā)人，系涉案運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，被告哈池曼公司所屬“金色基恩”輪承運(yùn)了涉案貨物，系涉案運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。原告申某公司通過信用證取得涉案全套正本提單，是正本提單的合法持有人和涉案貨物的收貨人，原告申某公司和被告德某會(huì)社之間成立了以提單為證明的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證，是承運(yùn)人已經(jīng)按照提單所載狀況收到貨物或貨物已經(jīng)裝船的初步證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院生效民事判決書認(rèn)定原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司同為租賃合同的締約一方，應(yīng)共同承擔(dān)合同約定的承租方的義務(wù)。被告葉文強(qiáng)按照合同約定對(duì)承租方的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。并判決原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司共同支付上海市三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃費(fèi)及違約金；被告葉文強(qiáng)對(duì)江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司、臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，根據(jù)人民法院生效民事判決書已經(jīng)認(rèn)定本案原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司為共同償還上海市三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃費(fèi)及違約金的義務(wù)人，同時(shí)該民事判決書也賦予原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司在承擔(dān)本案租賃合同責(zé)任之后，可以另行向臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、葉文強(qiáng)主張權(quán)利。綜上，原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司向被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司請(qǐng)求追償權(quán)的主張應(yīng)予支持。結(jié)合本案，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號(hào)民事判決書生效后，上海市閔行區(qū)人民法院依據(jù)該民事判決書分別于2015年8月25日、2015年8月26日、2017年9月27日扣劃江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司存款3779860元，但由于本案原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司作為共同租賃人與上海三凡實(shí)業(yè)有限公司簽訂租賃合同時(shí)，原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司之間沒有約定債務(wù)承擔(dān)份額，原告也未提交證據(jù)證明上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號(hào)民事判決書執(zhí)行終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北金品公司提交證據(jù)能夠證實(shí)上海鷹悅公司作為北京博達(dá)公司的股東，在北京博達(dá)公司的經(jīng)營過程中存在以下?lián)p害公司債權(quán)人利益的行為：1、2015年12月1日上海鷹悅公司與江銅國際貿(mào)易有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將上海鷹悅公司對(duì)北京博達(dá)公司的3.25億元貸款及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給江銅國際貿(mào)易有限公司。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民初24號(hào)民事判決確認(rèn)，上海鷹悅公司已不再享有對(duì)北京博達(dá)公司的3.25億元債權(quán)。上海鷹悅公司與北京博達(dá)公司于2016年1月15日簽訂的債務(wù)清償協(xié)議，內(nèi)容包括北京博達(dá)公司為清償上海鷹悅公司1.75億元及3.25億元債務(wù)將北京博達(dá)公司滄州分公司開發(fā)的相關(guān)房產(chǎn)過戶至上海鷹悅公司。上海鷹悅公司再次確認(rèn)對(duì)北京博達(dá)公司享有3.25億元債權(quán)與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相悖。2、上海鷹悅公司作為北京博達(dá)公司股東，享有全部股權(quán)，兩公司法定代表人相同，且申請(qǐng)補(bǔ)辦了北京博達(dá)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照正本、副本原件和公章。北京博達(dá)公司、上海鷹悅公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。系爭房屋原權(quán)利人為四被告共同共有，被告邱佳棟、邱佳薇系被告邱永華、陳某的子女。雖然，法律不禁止在父母與子女之間發(fā)生房屋買賣關(guān)系，但是在本案中，被告邱永華、陳某及其名下公司在對(duì)外負(fù)有大量債務(wù)并訴訟情況下，且債務(wù)發(fā)生在被告邱永華、陳某將系爭房屋中份額出售給被告邱佳棟、邱佳薇之前，兩原告的另案訴訟僅僅是使得其債權(quán)可具有執(zhí)行力的措施而并非對(duì)于債權(quán)是否存在的確認(rèn)。因此，原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司的起訴及對(duì)應(yīng)的判決書、調(diào)解書的生效時(shí)間對(duì)于被告邱永華或者被告邱永華、陳某與兩原告之間是否存在債務(wù)無涉。根據(jù)兩原告提供的證據(jù)結(jié)合被告邱永華、陳某涉及的其他案件，被告邱永華、陳某對(duì)兩原告所負(fù)有到期債務(wù)已存在無力清償?shù)那樾?...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告盧某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告盧某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了75996.47元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告盧某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款75996.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，售后回租即承租人將自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回使用。各方對(duì)系爭合同效力的爭議主要集中于案涉租賃物是否真實(shí)存在，以及租賃物是否依法完成了所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。融資租賃法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)融物與融資并重的特征，融物具有真實(shí)性是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系的基礎(chǔ)。售后回租交易中融物真實(shí)性的判斷，應(yīng)以租賃物真實(shí)確定、租賃物價(jià)值與轉(zhuǎn)讓價(jià)格具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，以及租賃物所有權(quán)從承租人轉(zhuǎn)移至出租人作為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鄭某港務(wù)公司在《購買合同》、《租賃合同》中承諾對(duì)租賃物擁有所有權(quán)，沒有證據(jù)證明案涉租賃物的權(quán)屬存在爭議。案涉租賃物為鄭某港務(wù)公司所有的起重機(jī)，租賃物名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、制造商、發(fā)票號(hào)及金額在《購買合同》附件中予以明確記載，結(jié)合綠地公司提供的租賃物原始購買發(fā)票、購買支付憑證及租賃物照片，能夠證明案涉租賃物真實(shí)存在。綠地公司以原始購買發(fā)票的金額為基礎(chǔ)折價(jià)5,000萬元作為購買價(jià)款，不存在低值高估等不合常理的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方之間簽訂的《借款合同(小企業(yè)版)》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。原告按合同約定履行放貸義務(wù)，被告晴焱公司未按約履行還款義務(wù)，顯屬違約。截止2019年10月21日，被告晴焱公司尚欠原告借款本金4,250,000元，期內(nèi)利息138,399.48元及復(fù)利2,712.59元。原告根據(jù)合同約定有權(quán)要求被告晴焱公司提前償還全部借款本息，并支付相應(yīng)逾期利息，行使抵押權(quán)，并可要求被告朱某曉、被告包玲敏、被告朱新征、被告陸靜瓊承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告路蘭簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告路蘭與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了99327.15元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告路蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款99327.15元 ...
閱讀更多...中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告李某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了49464.65元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款49464.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人山東天業(yè)恒基公司與被上訴人上海幽谷資產(chǎn)公司簽訂的《保證合同》是否有效，上訴人山東天業(yè)恒基公司是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人山東天業(yè)恒基公司認(rèn)為，本案債務(wù)人山東天業(yè)能源公司與山東天業(yè)恒基公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，按照山東天業(yè)恒基公司《公司章程》規(guī)定，為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決議，董事會(huì)并無權(quán)限對(duì)此進(jìn)行表決。同時(shí)，董事會(huì)表決中并未排除與決議事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事，該決議程序違法。上訴人山東天業(yè)恒基公司據(jù)此認(rèn)為系爭擔(dān)保未經(jīng)該公司股東大會(huì)決議，屬越權(quán)擔(dān)保，被上訴人上海幽谷資產(chǎn)公司對(duì)此明知，因此《保證合同》無效。本院認(rèn)為，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。當(dāng)事人主張擔(dān)保行為系越權(quán)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意認(rèn)定合同效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告曹某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告曹某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了31224.73元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款31224.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及譽(yù)銀公司簽署的融資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、股權(quán)質(zhì)押合同、工商質(zhì)押登記等證據(jù)顯示，原告以其持有的嵊泗公司的全部股權(quán)為嵊泗公司向被告借款8,000萬元提供質(zhì)押擔(dān)保。本院生效刑事判決及執(zhí)行材料證明，嵊泗公司欠被告的借款及利息已通過刑事案件追繳案款的方式得到了清償。據(jù)此，原告提供的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)已清償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告的質(zhì)押權(quán)登記應(yīng)當(dāng)注銷。原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告上海譽(yù)銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)配合原告上海復(fù)聯(lián)投資有限公司至浙江省嵊泗縣市場監(jiān)督管理局辦理質(zhì)權(quán)登記編號(hào)為2004第1號(hào)、出質(zhì)股權(quán)數(shù)額為5,000萬的股權(quán)出質(zhì)注銷登記?！ “讣芾碣M(fèi)50元(原告已預(yù)交)，由被告上海譽(yù)銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對(duì)于該案件無管轄權(quán)，故裁定移送至上海市浦東新區(qū)法院審理。后經(jīng)上海市高級(jí)人民法院指定管轄，本院于2017年10月10日重新立案受理，但因主債務(wù)人鶴崗鶴翔公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，故本院裁定將案件移送至鶴崗中院審理。嗣后，鶴崗中院并未立案受理。 以上事實(shí)，有《關(guān)于鶴崗市漢興能源科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《關(guān)于鶴崗漢興能源科技有限公司債務(wù)清償協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、銀行記賬憑證及承兌匯票、《催款函》、《延期付款申請(qǐng)函》、《復(fù)函》、《股權(quán)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款催款函》、EMS郵寄憑證及查單、EMS郵寄公證書、《債權(quán)審查結(jié)果通知書》、鶴崗中院民事裁定書、受理通知書、開庭傳票等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，原、被告以及鶴崗鶴翔公司、鶴崗漢興公司、馬占旭簽訂的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： 原告外運(yùn)陸橋公司與被告立晨集團(tuán)公司簽訂海運(yùn)進(jìn)口貨運(yùn)代理合同，被告立晨集團(tuán)公司委托原告外運(yùn)陸橋公司辦理海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，原告外運(yùn)陸橋公司與被告立晨集團(tuán)公司之間的貨運(yùn)委托合同依法成立并生效，故本案案由為海上貨運(yùn)代理合同糾紛。原告外運(yùn)陸橋公司接受委托并依約履行完成涉案貨代業(yè)務(wù)后，對(duì)被告立晨集團(tuán)公司享有報(bào)酬給付請(qǐng)求權(quán)。被告立晨集團(tuán)公司確認(rèn)欠付原告外運(yùn)陸橋公司代理費(fèi)用本金XXXXXXX.55元，故原告外運(yùn)陸橋公司要求被告立晨集團(tuán)公司支付前述款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。 關(guān)于利息損失，原告外運(yùn)陸橋公司提出按銀行貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計(jì)算，其依據(jù)為最高人民法院法釋[1999]8號(hào)《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》，該批復(fù)規(guī)定：對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金。依照該批復(fù)的文義，該批復(fù)適用于“合同當(dāng)事人有約定違約金但未約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”的情形。本案中，原告外運(yùn)陸橋公司與立晨集團(tuán)公司在合同中并未約定逾期付款違約金，故《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題的批復(fù)》對(duì)本案不適用。因被告立晨集團(tuán)公司未按合同及時(shí)支付款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，戚某某、陸某某雖曾訂立遺囑，表明在戚某某、陸某某過世以后將系爭房屋給戚蘋和戚某，但不能以此證明有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的意思表示。戚蘋、羅某生沒有合法根據(jù)取得戚某某、陸某某的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還。一審法院根據(jù)在案的事實(shí)和證據(jù)所作出的判決，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。戚蘋、羅某生提出戚某某、陸某某的贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，現(xiàn)在是對(duì)贈(zèng)與行為的反悔的上訴理由，本院難以采信。 戚蘋、羅某生的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王興臺(tái)系臺(tái)灣地區(qū)居民，雙方在訴訟中表示同意本案爭議解決適用中華人民共和國大陸法律，因此本案處理應(yīng)適用中華人民共和國大陸法律。 本案《借款合同》、《保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。現(xiàn)被告上海臻品洋基建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司未按約歸還借款本金及利息，已構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，原告有權(quán)要求提前收回全部借款，并支付相應(yīng)的利息和逾期利息。原告主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，與法無悖，可予準(zhǔn)許。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在訴訟中支付的律師費(fèi)和保全擔(dān)保費(fèi)，根據(jù)《借款合同》的約定應(yīng)由被告上海臻品洋基建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司承擔(dān)。原告要求被告張某、被告王興臺(tái)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦合法有據(jù)。以上擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償。 綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告沈某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告沈某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了58697.17元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款58697.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于建行嘉定支行與復(fù)華產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司、復(fù)華商業(yè)公司、楊曉軍、姜敏對(duì)對(duì)方提交證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證，均作為本案證據(jù)予以采納。至于雙方對(duì)于還款性質(zhì)以及律師費(fèi)承擔(dān)方面的爭議，本院將結(jié)合查明事實(shí)一并予以評(píng)述。 針對(duì)復(fù)華產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司的反訴，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)?！ ∫罁?jù)上述認(rèn)定證據(jù)以及各方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2013年8月6日，復(fù)華產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司(甲方)與建行嘉定支行(乙方)簽訂合同編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXX的《固定資產(chǎn)貸款合同》，約定：復(fù)華產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司向建行嘉定支行借款2.5億元用于固定資產(chǎn)投資；貸款期限為108個(gè)月，即從2013年8月起至2022年8月止，貸款期限起始日與貸款轉(zhuǎn)存憑證(借款借據(jù))不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的貸款轉(zhuǎn)存憑證所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，借款到期日作相應(yīng)調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉的原告與被告際大公司簽訂的兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、被告舒建輝出具的兩份《最高額擔(dān)保函》及一份《最高額擔(dān)保函之補(bǔ)充》、被告際大公司出具的兩份《保理申請(qǐng)書》、被告際大公司發(fā)出的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》、案外人中科惠瑞公司出具的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》系各方真實(shí)意思表示，原告與被告際大公司之間的保理合同法律關(guān)系合法有效，對(duì)各方均有約束力。上述文件簽訂后，原告已依約發(fā)放了兩筆融資款。同時(shí)，被告際大公司已將其對(duì)案外人中科惠瑞公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告并通知了債務(wù)人中科惠瑞公司。然而中科惠瑞公司在債務(wù)履行期限屆滿后，未能按約履行付款義務(wù)。被告際大公司亦未按照《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》的約定履行回購義務(wù)，原告據(jù)此主張逾期違約金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》有關(guān)規(guī)定，征收設(shè)有抵押權(quán)的房屋，抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照國家和本市房地產(chǎn)抵押規(guī)定，就抵押權(quán)及其所擔(dān)保債權(quán)的處理問題進(jìn)行協(xié)商，抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成書面協(xié)議的，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議對(duì)被征收人給予補(bǔ)償，達(dá)不成協(xié)議，房屋征收部門對(duì)被征收人實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)將補(bǔ)償款向公證機(jī)構(gòu)辦理提存。本案中，蔣某1以東余杭路房屋為勻達(dá)公司的債務(wù)向中投融分公司提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，中投融分公司對(duì)東余杭路房屋依法享有抵押權(quán)，該抵押登記具有公示效力，虹口房管局作為征收人、虹口二征所公司作為征收實(shí)施單位應(yīng)當(dāng)知曉。虹口二征所公司作為虹口房管局的代理人在實(shí)施征收過程中未盡必要的注意和審查義務(wù)，未查明東余杭路房屋存在抵押登記的情況，而直接將征收補(bǔ)償款發(fā)放給抵押人蔣某1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一，關(guān)于寶某公司與吳國民之間是否成立承包經(jīng)營合同關(guān)系。依據(jù)一中院2183號(hào)生效判決及二中院3487號(hào)生效判決，均已確認(rèn)寶某公司與吳國民之間構(gòu)成承包經(jīng)營合同關(guān)系，且都作出了充分的論述，本院不再贅述。因此對(duì)吳國民稱其與寶某公司之間系勞動(dòng)合同關(guān)系而非承包經(jīng)營合同關(guān)系的抗辯意見，本院不予采信。 第二，關(guān)于吳國民是否應(yīng)償付寶某公司經(jīng)營損失。根據(jù)承包協(xié)議的約定，吳國民負(fù)擔(dān)承包工程的一切費(fèi)用，并承擔(dān)包括盈虧在內(nèi)的全面責(zé)任，如出現(xiàn)虧損或造成寶某公司損失的，由吳國民償付給寶某公司?！ ￡P(guān)于涉案工程的收入。根據(jù)南京中院1286號(hào)生效判決，涉案工程的工程款總計(jì)50,660,980元(包括中建二局華東公司代付稅金2,132,827元)，加上判決確定的利息416,649元及吳國民自行繳付后由法院退回給寶某公司的訴訟費(fèi)44,655元，上述金額扣減中建二局華東公司代付稅金2,132,827元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》、《共同還款承諾書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)被告蔡某某收到原告借款后未能按約還本付息，已構(gòu)成違約。原告有權(quán)要求被告蔡某某歸還所有借款、支付相應(yīng)利息、逾期利息。關(guān)于提前到期日，原告主張以2018年11月19日即本案公告開庭之日為到期日，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于利息、逾期利息(含復(fù)利和罰息)，合同約定的相關(guān)利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告林某某、謝枝賢作為共同還款承諾人，應(yīng)對(duì)被告蔡某某上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于抵押物處置，原告未對(duì)國曉路房產(chǎn)辦理相應(yīng)的抵押權(quán)設(shè)立登記，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告朱為民簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告朱為民與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了65836.47元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告朱為民于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款65836.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)是涉案合同第六條第四款關(guān)于保底條款的約定是否有效以及依據(jù)該條返還投資款的條件是否已經(jīng)成就?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，合同無效的法定情形包括：以欺詐、脅迫的手段訂立合同損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。涉案聯(lián)合投資制作合同系當(dāng)事人各方就電影項(xiàng)目簽訂的投資合作協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同第六條第四款關(guān)于保底條款約定的內(nèi)容并未損害國家、集體或者第三人的利益，也不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況，不屬于上述《合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)屬有效，該條款對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力。 關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，涉案合同第六條約定的是發(fā)行收益及分配，第六條第一款對(duì)發(fā)行收益的范圍進(jìn)行了界定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案的主要爭議焦點(diǎn)為：一、林芝康應(yīng)向原告償還的債務(wù)數(shù)額；二、原告主張的債權(quán)是否林芝康和金某1的夫妻共同債務(wù)；三、林某某應(yīng)否在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)林芝康所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；四、金某2應(yīng)否對(duì)林芝康所負(fù)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任?！ ?duì)于爭議焦點(diǎn)一，原告吳某某向借款人林芝康出借款項(xiàng)的事實(shí)，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)為證，雙方成立借貸法律關(guān)系，但借款本金應(yīng)是扣除首月利息后的實(shí)際交付款，即985,000元。借貸雙方在借條中約定月利率1.5%，則月息應(yīng)為14,775元。自2013年4月起至2018年1月9日止，林芝康按照每月15,000元的標(biāo)準(zhǔn)總共給付利息879 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告朱某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告朱某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了94082.02元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款94082.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案購銷合同非合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效。理由如下：1.原、被告在初起糾紛之時(shí)，均稱雙方未簽訂過涉案的書面合同，更不持有該合同。由此可見雙方或?yàn)榭桃怆[瞞簽訂合同的事實(shí)，因無履行該合同的意圖而忽略該合同的存在。從本案來看，認(rèn)定為后者更為合理。2.第三人基于原、被告存在涉案購銷合同而同意向原告發(fā)放貸款，貸款也是經(jīng)被告介紹得以辦理并由被告收取，由此可證該合同的存在應(yīng)是為了辦理貸款之用。從當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)和結(jié)果上來看，也確實(shí)如此：原告明確未基于購銷合同收到過貨；被告也明確該5,000,000元是用于還前債，在取得5,000,000元貸款后未向原告發(fā)過合同項(xiàng)下的貨。3.若原告是為了履行涉案購銷合同而申請(qǐng)貸款，則其在被告取得5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告萬某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告萬某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了31182.24元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告萬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款31182.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告仇某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告仇某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了61333.07元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告仇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款61333.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告黃海萍簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告黃海萍與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了91322.42元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告黃海萍于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款91322.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告鼎玉公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，被告鼎玉公司在借款期限屆滿后仍未按約足額還本付息，原告有權(quán)按照合同約定要求被告鼎玉公司償付借款本息，且被告鼎玉公司對(duì)借款事實(shí)及本息數(shù)額均無異議，故原告要求被告鼎玉公司歸還本金、支付利息的訴請(qǐng),具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持?！ ￡P(guān)于原告的逾期利息訴請(qǐng)，符合合同約定，其計(jì)算方式亦無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。至于被告方的抗辯意見，一方面，被告鼎玉公司認(rèn)為不應(yīng)計(jì)收復(fù)利，但并未提供相應(yīng)依據(jù)，故本院對(duì)該抗辯意見，不予支持。另一方面，被告明某公司認(rèn)為原告未對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行審查，且在被告鼎玉公司和被告明某公司賬戶被凍結(jié)的情況下放貸，原告存在過錯(cuò)，因此逾期利息應(yīng)按照期內(nèi)利率計(jì)算。本院認(rèn)為，首先，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告金建中簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告金建中與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了85842.94元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告金建中于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款85842.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駿合公司與被告陳某某簽訂的《借款合同》合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按約履行各自的義務(wù)。駿合公司按約放貸，被告陳某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息。現(xiàn)駿合公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)及相應(yīng)從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給原告，并已向被告發(fā)放書面通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已生效。被告陳某某應(yīng)當(dāng)向原告償還借款本金、利息、逾期利息及罰息。現(xiàn)原告自行將逾罰息從合同約定的每日千分之一調(diào)整為萬分之二，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。因《借款合同》上“朱某英”的簽字并非其本人所簽，故該合同對(duì)朱某英無約束力，原告要求被告朱某英償還借款本金、利息、逾期利息及罰息的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不能予以支持。被告沈建民在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告張某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告張某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了25,396.22元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告李某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了61,715.00元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告大同證券與被告神州長城、被告神州國際、被告陳略、被告何飛燕簽訂的《信托貸款合同》、《保證合同》、《擔(dān)保承諾函》等一系列合同或法律文件均系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)屬合法有效的合同，本案所涉當(dāng)事人之間的借款合同法律關(guān)系、保證合同法律關(guān)系依法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)予恪守履行。神州長城借款已到期，而未能按約還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故債權(quán)人大同證券有權(quán)要求債務(wù)人神州長城承擔(dān)還本付息的責(zé)任，各保證人亦應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。本案各方爭議點(diǎn)在于利息起止日的確定及適用利率、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)是否應(yīng)在本案中予以抵扣、被告神州長城主張其已就第2、3筆信托貸款償還本息部分可否扣除。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)合同約定，合同明確了逾期利息起始日(含頭不含尾)。關(guān)于逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告洪某某、松江國際醫(yī)藥城簽訂的《貸款合同》、被告程國英、洪祥分別向原告出具的《共同還款承諾書》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。合同簽訂后，原告已依約向被告洪某某發(fā)放貸款，被告洪某某未按照約定按時(shí)歸還借款，原告有權(quán)依照合同要求貸款提前到期，由被告洪某某支付所欠貸款本金、利息和逾期利息。關(guān)于被告洪某某、程國英、洪祥共同辯稱其逾期還款系與開發(fā)商關(guān)于辦理房產(chǎn)證產(chǎn)生糾紛所導(dǎo)致，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于貸款提前到期日，原告主張以開庭日為提前到期日，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于律師費(fèi)，原告主張具有事實(shí)及合同依據(jù)，且金額未超過律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海獵風(fēng)商貿(mào)有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告史某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告史某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了48053.23元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告史某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款48053.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司與原告簽署的《最高額保證合同》中約定的保證期間為主合同確定的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，而涉案當(dāng)期至2016年3月23日屆滿，上述三被告的擔(dān)保期間應(yīng)至2018年3月22日屆滿。但在涉案當(dāng)期屆滿后，案外人同濟(jì)工程集團(tuán)有限公司于2016年7月29日、9月23日和9月30日的代被告洪菊芳支付了綜合服務(wù)費(fèi)，被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司于2016年11月14日代被告洪菊芳支付了綜合服務(wù)費(fèi)，而上述代支付行為發(fā)生的時(shí)間尚在保證期間內(nèi)。本院同時(shí)注意到，被告洪國良系被案外人同濟(jì)工程集團(tuán)有限公司法定代表人，被告許永旭系寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司法定代表人。案件審理過程中，原告確認(rèn)涉案當(dāng)期屆滿后向本案被告洪國良與許永旭進(jìn)行過電話催討，而前述代為支付行為，作為法定代表人的洪國良與許永旭應(yīng)當(dāng)知曉。由此可以判斷，案外人同濟(jì)工程集團(tuán)有限公司和被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的代支付行為應(yīng)當(dāng)依法視為原告在涉案當(dāng)期屆滿后已經(jīng)向保證人主張過涉案債權(quán)。故被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司關(guān)于其保證期間已經(jīng)超過的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。 2、關(guān)于原告主張涉案違約金是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效？ 被告洪菊芳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錦程公司已根據(jù)生效法律文書載明的追償權(quán)要求第三人擎風(fēng)公司支付退稅款等，奉賢法院在執(zhí)行中認(rèn)定第三人擎風(fēng)公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行案件無繼續(xù)執(zhí)行的條件，裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。現(xiàn)因向第三人擎風(fēng)公司追償不著，原告錦程公司要求連帶保證人被告駱某某對(duì)第三人擎風(fēng)公司不能清償部分債務(wù)的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任，與法有據(jù)，被告駱某某同意原告的訴訟請(qǐng)求，于法無悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告錦程公司要求被告駱某某賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該利息損失計(jì)算的基數(shù)、起算日、利率依據(jù)均與法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告駱某某對(duì)第三人上海擎風(fēng)國際貿(mào)易有限公司應(yīng)當(dāng)償還原告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司代償款430,458元中不能清償部分的二分之一向原告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司承擔(dān)清償責(zé)任； 二、被告駱某某賠償原告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與東海合金廠簽訂的《授信額度合同》以及原告與明某鋁輪轂公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》合法有效，各方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)原告已依約向東海合金廠發(fā)放貸款，東海合金廠未按約履行支付利息的義務(wù)，已構(gòu)成違約。原告依據(jù)《授信額度合同》第九條主張債務(wù)加速到期，并要求東海合金廠支付貸款本金及利息、復(fù)利、罰息，明某鋁輪轂公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任及抵押擔(dān)保責(zé)任，具有相應(yīng)的合同依據(jù)。關(guān)于加速到期日的確定，原告向東海合金廠發(fā)出的《貸款提前到期通知書》已于2018年12月22日被簽收，現(xiàn)原告主張以2018年12月24日作為加速到期日，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《授信額度合同》第十五條第一款約定，逾期貸款罰息利率為約定的貸款利率水平上加收50%；對(duì)不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告單王其簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告單王其與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了44,716.32元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告單王其經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告葛某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告葛某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了53692.68元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告葛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款53692.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與中科建設(shè)公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《還款計(jì)劃》、《權(quán)利質(zhì)押合同》，原告與中科惠某公司簽訂的《保證合同》，以及甬申公司向原告出某的《承諾函》均合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。博冠公司、尚質(zhì)公司以及銀川公司所主張的借款合同無效情形，均不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條之情形，本院不予采信。原告已履行借款合同項(xiàng)下放款義務(wù)，但中科建設(shè)公司未根據(jù)《還款計(jì)劃》約定于2018年8月10日前歸還借款本金5,000萬元及相應(yīng)利息，原告有權(quán)根據(jù)借款合同約定宣布貸款提前到期，并要求中科建設(shè)公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。中科建設(shè)公司于2018年9月11日簽收原告向其發(fā)送的《貸款提前到期通知書》，現(xiàn)原告主張本案借款于2018年9月13日提前到期具有合同依據(jù)，中科建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)歸還借款本金177,488,054 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告瞿雪某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告瞿雪某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了23267.8元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告瞿雪某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款23267.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陳某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陳某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了25179.7元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款25179.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告高健簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告高健與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了33175.08元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告高健于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款33175.08元 ...
閱讀更多...
