本院認為,維某擔保有限公司與被告張某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告張某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了25,396.22元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告張某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告李某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告李某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了61,715.00元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告李某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告大同證券與被告神州長城、被告神州國際、被告陳略、被告何飛燕簽訂的《信托貸款合同》、《保證合同》、《擔保承諾函》等一系列合同或法律文件均系簽約當事人的真實意思表示，當屬合法有效的合同，本案所涉當事人之間的借款合同法律關系、保證合同法律關系依法有效，各方當事人應予恪守履行。神州長城借款已到期，而未能按約還款，已構成違約，應依約承擔相應的民事責任。故債權人大同證券有權要求債務人神州長城承擔還本付息的責任，各保證人亦應按合同約定承擔相應的保證責任。本案各方爭議點在于利息起止日的確定及適用利率、財務顧問費是否應在本案中予以抵扣、被告神州長城主張其已就第2、3筆信托貸款償還本息部分可否扣除。對此，本院認為，首先，根據合同約定，合同明確了逾期利息起始日(含頭不含尾)。關于逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告洪某某、松江國際醫(yī)藥城簽訂的《貸款合同》、被告程國英、洪祥分別向原告出具的《共同還款承諾書》，均系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人理應恪守。合同簽訂后，原告已依約向被告洪某某發(fā)放貸款，被告洪某某未按照約定按時歸還借款，原告有權依照合同要求貸款提前到期，由被告洪某某支付所欠貸款本金、利息和逾期利息。關于被告洪某某、程國英、洪祥共同辯稱其逾期還款系與開發(fā)商關于辦理房產證產生糾紛所導致，缺乏法律依據，本院不予采信。關于貸款提前到期日，原告主張以開庭日為提前到期日，于法不悖，本院予以確認。關于律師費，原告主張具有事實及合同依據，且金額未超過律師費收費標準 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海獵風商貿有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告史某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告史某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了48053.23元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告史某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款48053.23元 ...
閱讀更多...本院認為，被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿易有限公司與原告簽署的《最高額保證合同》中約定的保證期間為主合同確定的主債務履行期屆滿之日起二年，而涉案當期至2016年3月23日屆滿，上述三被告的擔保期間應至2018年3月22日屆滿。但在涉案當期屆滿后，案外人同濟工程集團有限公司于2016年7月29日、9月23日和9月30日的代被告洪菊芳支付了綜合服務費，被告寧波市洪業(yè)惠某貿易有限公司于2016年11月14日代被告洪菊芳支付了綜合服務費，而上述代支付行為發(fā)生的時間尚在保證期間內。本院同時注意到，被告洪國良系被案外人同濟工程集團有限公司法定代表人，被告許永旭系寧波市洪業(yè)惠某貿易有限公司法定代表人。案件審理過程中，原告確認涉案當期屆滿后向本案被告洪國良與許永旭進行過電話催討，而前述代為支付行為，作為法定代表人的洪國良與許永旭應當知曉。由此可以判斷，案外人同濟工程集團有限公司和被告寧波市洪業(yè)惠某貿易有限公司的代支付行為應當依法視為原告在涉案當期屆滿后已經向保證人主張過涉案債權。故被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿易有限公司關于其保證期間已經超過的抗辯，缺乏事實和法律依據，本院不予采納?！ ?、關于原告主張涉案違約金是否已經超過訴訟時效？ 被告洪菊芳 ...
閱讀更多...本院認為，原告錦程公司已根據生效法律文書載明的追償權要求第三人擎風公司支付退稅款等，奉賢法院在執(zhí)行中認定第三人擎風公司暫無財產可供執(zhí)行，執(zhí)行案件無繼續(xù)執(zhí)行的條件，裁定終結該次執(zhí)行程序?，F因向第三人擎風公司追償不著，原告錦程公司要求連帶保證人被告駱某某對第三人擎風公司不能清償部分債務的二分之一承擔清償責任，與法有據，被告駱某某同意原告的訴訟請求，于法無悖，本院予以確認。關于原告錦程公司要求被告駱某某賠償利息損失的訴訟請求，本院認為，該利息損失計算的基數、起算日、利率依據均與法有據，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告駱某某對第三人上海擎風國際貿易有限公司應當償還原告錦程國際物流在線服務有限公司代償款430,458元中不能清償部分的二分之一向原告錦程國際物流在線服務有限公司承擔清償責任； 二、被告駱某某賠償原告錦程國際物流在線服務有限公司利息損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與東海合金廠簽訂的《授信額度合同》以及原告與明某鋁輪轂公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》合法有效，各方均應恪守履行?，F原告已依約向東海合金廠發(fā)放貸款，東海合金廠未按約履行支付利息的義務，已構成違約。原告依據《授信額度合同》第九條主張債務加速到期，并要求東海合金廠支付貸款本金及利息、復利、罰息，明某鋁輪轂公司承擔連帶保證責任及抵押擔保責任，具有相應的合同依據。關于加速到期日的確定，原告向東海合金廠發(fā)出的《貸款提前到期通知書》已于2018年12月22日被簽收，現原告主張以2018年12月24日作為加速到期日，本院予以確認。根據《授信額度合同》第十五條第一款約定，逾期貸款罰息利率為約定的貸款利率水平上加收50%；對不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與東海合金廠簽訂的《授信額度合同》以及原告與明某鋁輪轂公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》合法有效，各方均應恪守履行?，F原告已依約向東海合金廠發(fā)放貸款，東海合金廠未按約履行支付利息的義務，已構成違約。原告依據《授信額度合同》第九條主張債務加速到期，并要求東海合金廠支付貸款本金及利息、復利、罰息，明某鋁輪轂公司承擔連帶保證責任及抵押擔保責任，具有相應的合同依據。關于加速到期日的確定，原告向東海合金廠發(fā)出的《貸款提前到期通知書》已于2018年12月22日被簽收，現原告主張以2018年12月24日作為加速到期日，本院予以確認。根據《授信額度合同》第十五條第一款約定，逾期貸款罰息利率為約定的貸款利率水平上加收50%；對不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與東海合金廠簽訂的《授信額度合同》以及原告與明某鋁輪轂公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》合法有效，各方均應恪守履行?，F原告已依約向東海合金廠發(fā)放貸款，東海合金廠未按約履行支付利息的義務，已構成違約。原告依據《授信額度合同》第九條主張債務加速到期，并要求東海合金廠支付貸款本金及利息、復利、罰息，明某鋁輪轂公司承擔連帶保證責任及抵押擔保責任，具有相應的合同依據。關于加速到期日的確定，原告向東海合金廠發(fā)出的《貸款提前到期通知書》已于2018年12月22日被簽收，現原告主張以2018年12月24日作為加速到期日，本院予以確認。根據《授信額度合同》第十五條第一款約定，逾期貸款罰息利率為約定的貸款利率水平上加收50%；對不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與東海合金廠簽訂的《授信額度合同》以及原告與明某鋁輪轂公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》合法有效，各方均應恪守履行?，F原告已依約向東海合金廠發(fā)放貸款，東海合金廠未按約履行支付利息的義務，已構成違約。原告依據《授信額度合同》第九條主張債務加速到期，并要求東海合金廠支付貸款本金及利息、復利、罰息，明某鋁輪轂公司承擔連帶保證責任及抵押擔保責任，具有相應的合同依據。關于加速到期日的確定，原告向東海合金廠發(fā)出的《貸款提前到期通知書》已于2018年12月22日被簽收，現原告主張以2018年12月24日作為加速到期日，本院予以確認。根據《授信額度合同》第十五條第一款約定，逾期貸款罰息利率為約定的貸款利率水平上加收50%；對不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與東海合金廠簽訂的《授信額度合同》以及原告與明某鋁輪轂公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》合法有效，各方均應恪守履行?，F原告已依約向東海合金廠發(fā)放貸款，東海合金廠未按約履行支付利息的義務，已構成違約。原告依據《授信額度合同》第九條主張債務加速到期，并要求東海合金廠支付貸款本金及利息、復利、罰息，明某鋁輪轂公司承擔連帶保證責任及抵押擔保責任，具有相應的合同依據。關于加速到期日的確定，原告向東海合金廠發(fā)出的《貸款提前到期通知書》已于2018年12月22日被簽收，現原告主張以2018年12月24日作為加速到期日，本院予以確認。根據《授信額度合同》第十五條第一款約定，逾期貸款罰息利率為約定的貸款利率水平上加收50%；對不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與東海合金廠簽訂的《授信額度合同》以及原告與明某鋁輪轂公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》合法有效，各方均應恪守履行。現原告已依約向東海合金廠發(fā)放貸款，東海合金廠未按約履行支付利息的義務，已構成違約。原告依據《授信額度合同》第九條主張債務加速到期，并要求東海合金廠支付貸款本金及利息、復利、罰息，明某鋁輪轂公司承擔連帶保證責任及抵押擔保責任，具有相應的合同依據。關于加速到期日的確定，原告向東海合金廠發(fā)出的《貸款提前到期通知書》已于2018年12月22日被簽收，現原告主張以2018年12月24日作為加速到期日，本院予以確認。根據《授信額度合同》第十五條第一款約定，逾期貸款罰息利率為約定的貸款利率水平上加收50%；對不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與東海合金廠簽訂的《授信額度合同》以及原告與明某鋁輪轂公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》合法有效，各方均應恪守履行?，F原告已依約向東海合金廠發(fā)放貸款，東海合金廠未按約履行支付利息的義務，已構成違約。原告依據《授信額度合同》第九條主張債務加速到期，并要求東海合金廠支付貸款本金及利息、復利、罰息，明某鋁輪轂公司承擔連帶保證責任及抵押擔保責任，具有相應的合同依據。關于加速到期日的確定，原告向東海合金廠發(fā)出的《貸款提前到期通知書》已于2018年12月22日被簽收，現原告主張以2018年12月24日作為加速到期日，本院予以確認。根據《授信額度合同》第十五條第一款約定，逾期貸款罰息利率為約定的貸款利率水平上加收50%；對不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告單王其簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告單王其與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了44,716.32元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告單王其經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告葛某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告葛某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了53692.68元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告葛某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款53692.68元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與中科建設公司簽訂的《流動資金借款合同》、《還款計劃》、《權利質押合同》，原告與中科惠某公司簽訂的《保證合同》，以及甬申公司向原告出某的《承諾函》均合法有效，各方當事人均應恪守。博冠公司、尚質公司以及銀川公司所主張的借款合同無效情形，均不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條之情形，本院不予采信。原告已履行借款合同項下放款義務，但中科建設公司未根據《還款計劃》約定于2018年8月10日前歸還借款本金5,000萬元及相應利息，原告有權根據借款合同約定宣布貸款提前到期，并要求中科建設公司承擔相應的違約責任。中科建設公司于2018年9月11日簽收原告向其發(fā)送的《貸款提前到期通知書》，現原告主張本案借款于2018年9月13日提前到期具有合同依據，中科建設公司應承擔歸還借款本金177,488,054 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告瞿雪某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告瞿雪某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了23267.8元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告瞿雪某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款23267.8元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告陳某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告陳某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了25179.7元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陳某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款25179.7元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告高健簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告高健與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了33175.08元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告高健于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款33175.08元 ...
閱讀更多...本院認為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補充協議》系簽約各方真實意思表示，合同依法成立，且經最高人民法院(2018)最高法民申2870號民事裁定書等生效法律文書確認，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務。本案的爭議焦點在于：一、本案是否屬于重復訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應的事實和法律依據。 關于重復訴訟，一事不再理是指當事人不得就已經起訴或已經裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標準 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告許某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告許某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了23,353.76元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告許某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告吳某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告吳某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了80,335.66元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告吳某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告合法取得系爭匯票，依法享有票據權利，現該匯票因出票人賬戶余額不足遭退票，被告泊歌公司作為背書人必須按照匯票金額承擔付款責任，并償付退票之后所產生的利息損失，故原告要求被告泊歌公司支付票據款及相關利息損失的訴訟請求應予支持。磁匯公司作為匯票的出票人依法應承擔相應的連帶責任?！ ?，依照《中華人民共和國票據法》第六十一條第一款，第六十八條第一款、第二款，第七十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海華某食品有限公司票據款58萬元； 二、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應于本判決生效之日起十日內償付原告上海華某食品有限公司58萬元自2019年1月28日起至實際清償之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算； 三、被告上海磁匯經貿有限公司對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任?！ ∪绻窗幢九袥Q指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！ “讣芾碣M9 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告孟某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告孟某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了56970.84元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告孟某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款56970.84元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告譚某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告譚某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了98,295.32元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告譚某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告黃某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告黃某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了27737.8元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告黃某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款27737.8元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告何某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告何某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了58659.93元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告何某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款58659.93元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告邢某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告邢某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了40487.74元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告邢某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款40487.74元 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告季群簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告季群與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了64166.68元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告季群于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款64166.68元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告徐某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告徐某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了28,233.5元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告徐某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告王某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告王某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了87277.75元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告王某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款87277.75元 ...
閱讀更多...中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，可用于質押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花某農商行雖對該300萬元金錢主張質權，但本院認為其主張不能成立?！ ∈紫?，花某農商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據加以證明，而系爭賬戶內的資金曾于2015年12月9日轉出200萬元至花某農商行清溪分理處，其用途花某農商行解釋為能源擔保公司用于代償其他債務，故系爭賬戶內的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯危侈r商行雖然提供了權利質押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內的500萬元形成了金錢質押關系，由能源擔保公司為花某農商行與光大公司簽訂的借款合同提供質押擔保，但根據借款合同中關于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花某農商行亦僅要求能源擔保公司承擔連帶保證責任，而未對系爭賬戶內的金錢主張質權，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《融資租賃合同(直租)》系中電通商融資租賃有限公司與沈陽機床(東莞)智能裝備有限公司的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應恪守。其一，沈陽機床(東莞)智能裝備有限公司逾期支付租金，已構成《融資租賃合同(直租)》15.1條所約定的違約情形，按照合同約定應承擔違約責任。根據《融資租賃合同(直租)》第5.2條、15.2條第2項、第8項、第9項、第10項的規(guī)定，中電通商融資租賃有限公司要求沈陽機床 ...
閱讀更多...本院認為，在分析評判本案實體問題的爭議焦點之前，本院先就被告提出的本案案由問題和瑞爾德某公司是否重復起訴問題予以闡述。一、關于案由。上市公司收購糾紛是指購買者在購買上市公司股份以獲得其控制權的過程中與被收購者之間發(fā)生的糾紛，本案系爭《備忘錄》與《協議書》簽訂的背景是顧某某欲取得慧球科技的控制權而向瑞爾德某公司等收購股份，但雙方在本案中爭議的實質在于顧某某在取得控制權后要另行對上市公司進行資本運作，在成功與否兩種情況下，顧某某該對瑞爾德某公司承擔何種相應的義務。本案爭議發(fā)生時，顧某某已經在獲得慧球科技的控制權后又喪失了控制權，因此該爭議歸屬于合同糾紛更為妥當。由于《備忘錄》與《協議書》的約定內容不符合《中華人民共和國合同法》具文規(guī)定的有名合同，因此本院認為本案案由應確定為其他合同糾紛。二、關于瑞爾德某公司是否重復起訴。本院289號案中，瑞爾德某公司起訴的依據為《協議書 ...
閱讀更多...本院認為，在分析評判本案實體問題的爭議焦點之前，本院先就被告提出的本案案由問題和瑞爾德某公司是否重復起訴問題予以闡述。一、關于案由。上市公司收購糾紛是指購買者在購買上市公司股份以獲得其控制權的過程中與被收購者之間發(fā)生的糾紛，本案系爭《備忘錄》與《協議書》簽訂的背景是顧某某欲取得慧球科技的控制權而向瑞爾德某公司等收購股份，但雙方在本案中爭議的實質在于顧某某在取得控制權后要另行對上市公司進行資本運作，在成功與否兩種情況下，顧某某該對瑞爾德某公司承擔何種相應的義務。本案爭議發(fā)生時，顧某某已經在獲得慧球科技的控制權后又喪失了控制權，因此該爭議歸屬于合同糾紛更為妥當。由于《備忘錄》與《協議書》的約定內容不符合《中華人民共和國合同法》具文規(guī)定的有名合同，因此本院認為本案案由應確定為其他合同糾紛。二、關于瑞爾德某公司是否重復起訴。本院289號案中，瑞爾德某公司起訴的依據為《協議書 ...
閱讀更多...本院認為，在分析評判本案實體問題的爭議焦點之前，本院先就被告提出的本案案由問題和瑞爾德某公司是否重復起訴問題予以闡述。一、關于案由。上市公司收購糾紛是指購買者在購買上市公司股份以獲得其控制權的過程中與被收購者之間發(fā)生的糾紛，本案系爭《備忘錄》與《協議書》簽訂的背景是顧某某欲取得慧球科技的控制權而向瑞爾德某公司等收購股份，但雙方在本案中爭議的實質在于顧某某在取得控制權后要另行對上市公司進行資本運作，在成功與否兩種情況下，顧某某該對瑞爾德某公司承擔何種相應的義務。本案爭議發(fā)生時，顧某某已經在獲得慧球科技的控制權后又喪失了控制權，因此該爭議歸屬于合同糾紛更為妥當。由于《備忘錄》與《協議書》的約定內容不符合《中華人民共和國合同法》具文規(guī)定的有名合同，因此本院認為本案案由應確定為其他合同糾紛。二、關于瑞爾德某公司是否重復起訴。本院289號案中，瑞爾德某公司起訴的依據為《協議書 ...
閱讀更多...本院認為，在分析評判本案實體問題的爭議焦點之前，本院先就被告提出的本案案由問題和瑞爾德某公司是否重復起訴問題予以闡述。一、關于案由。上市公司收購糾紛是指購買者在購買上市公司股份以獲得其控制權的過程中與被收購者之間發(fā)生的糾紛，本案系爭《備忘錄》與《協議書》簽訂的背景是顧某某欲取得慧球科技的控制權而向瑞爾德某公司等收購股份，但雙方在本案中爭議的實質在于顧某某在取得控制權后要另行對上市公司進行資本運作，在成功與否兩種情況下，顧某某該對瑞爾德某公司承擔何種相應的義務。本案爭議發(fā)生時，顧某某已經在獲得慧球科技的控制權后又喪失了控制權，因此該爭議歸屬于合同糾紛更為妥當。由于《備忘錄》與《協議書》的約定內容不符合《中華人民共和國合同法》具文規(guī)定的有名合同，因此本院認為本案案由應確定為其他合同糾紛。二、關于瑞爾德某公司是否重復起訴。本院289號案中，瑞爾德某公司起訴的依據為《協議書 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告徐某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告徐某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了27649.91元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。至于被告的抗辯意見，在被告未提供充分證據證明其抗辯意見的前提下，本院對其抗辯意見不予支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該案與本案不屬于同一法律關系，與本案沒有關聯性，故對該證據不予采納。被上訴人漆某公司提供執(zhí)行通知書一份。證明案外人江西省金紫薇裝飾工程有限公司作為擔保人為本案貸款5600萬元作了擔保，案件已經進入了執(zhí)行程序。本案票據和上述擔保存在重復受償可能。上訴人質證認可該證據。被上訴人尚統(tǒng)公司質證認為，該執(zhí)行通知書真實，但目前沒有執(zhí)行到該公司任何款項。本院認為，該證據不能證明本案尚統(tǒng)公司存在重復受償，也不影響本案票據關系，故對該證據也不予采納?！ 〗泴徖聿槊鳎瓕彿ㄔ赫J定的事實屬實，本院予以確認?！ ”驹赫J為，關于票據真實性問題。上訴人主張系爭票據上印章是偽造的，票據應屬無效，尚統(tǒng)公司提起訴訟涉嫌虛假訴訟。被上訴人尚統(tǒng)公司則認為，票據的簽發(fā)和取得均具有真實交易關系和債權債務關系，票據法定必要記載事項完備，背書連續(xù)，涉案票據真實有效。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告位某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告位某某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了21677.54元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告位某某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款21677.54元 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告黃某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告黃某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了52,315.74元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告黃某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告劉某某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告劉某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了27,738.94元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告劉某某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為,維某擔保有限公司與被告蘭嘉某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告蘭嘉某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了83,092.94元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。被告蘭嘉某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利，承擔對其不利的法律后果。據此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，上述原告證據已形成證據鏈，可以相互印證并證實原告關于其與陽帆公司簽訂涉案協議后，陽帆公司未按協議約定代為欣榮公司按時足額向原告支付欠付的貨代費用，至今尚余人民幣206437.66元未付，且袁某某亦未按其簽署的擔保函之承諾履行擔保支付義務的訴稱事實。陽帆公司及袁某某經本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質證的權利。綜上，本院確認原告證據的證據效力，具體證明內容以證據記載為準?！ ￡柗炯霸衬尘刺峤蛔C據?！ ”驹翰槊鳎骸 ?016年9月20日，原告與陽帆公司簽訂國際貨運委托及結款協議，約定欣榮公司確認應付原告人民幣516437.66元；該欠款由陽帆公司承諾支付，每月按人民幣50000元分期結清；該欠款支付安排由袁某某作個人擔保，擔保函隨附。袁某某為此簽署擔保函載明，茲同意就陽帆公司代為清償欣榮公司所欠原告的運費欠款作個人擔保。上述協議及擔保函簽訂后，陽帆公司于2017年1月24日至2018年2月12日間陸續(xù)向原告支付欠款合計人民幣310000元，尚余人民幣206437.66元未付 ...
閱讀更多...本院認為,原告維某擔保有限公司與被告汪某簽訂的《個人貸款委托擔保合同》和被告汪某與案外人對外經貿信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當事人自愿合意簽訂，各方均應按約自覺履行。在被告未履行合同義務的情況下，原告作為被告向對外經貿信托公司借款的連帶擔保責任人，為被告代償了23879.25元，其有權依照我國擔保法律的相關規(guī)定，在為被告承擔連帶保證責任后向被告追償，亦有權依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據,本院予以支持。據此,依照《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告汪某于本判決生效之日起十日內向原告維某擔保有限公司支付代償款23879.25元 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告奎波公司、佰亦公司分別簽訂的《流動資金借款合同》、《借款保證合同》均合法有效，各方當事人應予恪守。原告已按約發(fā)放借款，然被告奎波公司未能按約履行還款義務，顯屬違約，應承擔清償債務的民事責任。被告佰亦公司亦應依約對被告奎波公司的上述債務承擔連帶保證責任，并在承擔保證責任后有權向被告奎波公司追償。綜上，原告的訴訟請求，于法無悖，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上?？▏H貿易有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海銀行股份有限公司市北分行償還借款本金人民幣147 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，原告與被告周某某簽訂的裝修合同因原告作為個人不具有相關資質而無效；但是工程已驗收合格，原告有權向被告周某某按照合同約定的結算方式主張剩余裝修款。參考合同對結算的約定，在原告已經向被告上報結算的情況下，被告逾期審計，視為認可原告上報的結算金額。而被告周某某未到庭參加訴訟，視為放棄舉證答辯的權利，故本院結合原告自認，對其要求被告周某某支付工程款的主張予以支持。被告未能按約在2017年8月1日前付清裝修款，原告同時主張利息，于法不悖，本院予以確認。被告周加桐為被告周某某的保證人，但該協議未約定明確的保證方式和保證范圍，按照《中華人民共和國擔保法》，應當認定保證人周加桐對被告周某某的全部債務承擔連帶責任。因系爭工程的相關協議皆系原告與被告周某某簽訂，合同及協議上僅有被告周某某身份證號和簽名，并無上海加某酒店管理有限公司的公章，應當認定為被告周某某的個人行為，與上海加某酒店管理有限公司無關，因而與之后上海加某酒店管理有限公司的股東許金芳也無關 ...
閱讀更多...
