本院認為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。張某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款356,250元，本院予以確認。至于翟存林出具的95,000元收條，張某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某要求萬豪公司返還參建款95,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，被告應(yīng)交付符合質(zhì)量約定的房屋。對于購房者因房屋存在質(zhì)量問題是否可以拒收房屋，本院認為，開發(fā)商作為房屋的實際銷售單位，對其交付的房屋負有瑕疵擔(dān)保之義務(wù)，若開發(fā)商交付的房屋導(dǎo)致購房者無法實現(xiàn)合同之目的，則購房者有權(quán)拒收房屋。如房屋主體質(zhì)量不合格，購房者有權(quán)拒收房屋；房屋出現(xiàn)嚴重影響使用的質(zhì)量問題，且通過修復(fù)亦無法保證購房者人身、財產(chǎn)安全及正常居住使用的，購房者亦可拒收房屋。然對于交付的房屋存在裂縫、滲漏等質(zhì)量瑕疵，因其一般不會導(dǎo)致買受人不能實現(xiàn)合同之目的，除非買受人能夠證明所購房屋已達到嚴重影響使用的程度 ...
閱讀更多...本院認為，首先，關(guān)于《營業(yè)房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)和效力問題。雖然當(dāng)事人對此持有不同意見，但本院認為該協(xié)議性質(zhì)為房屋買賣合同。理由如下：一則，協(xié)議中并無“租賃”的字樣。二則，協(xié)議約定若在2037年1月18日前出現(xiàn)約定情形導(dǎo)致無法履行或終止的，則政府有關(guān)部門給予的與營業(yè)房和配套用房相關(guān)的補償歸原告所有，已收取的轉(zhuǎn)讓費不予退還。若在2037年1月19日以后出現(xiàn)前述情形，則不予補償，已收取的轉(zhuǎn)讓費不予退還。此情與房屋租賃合同的特征不吻合。三則，雙方實際履約中采用的“包租”經(jīng)營模式亦與租賃特征不符。另外，系爭合同又是當(dāng)事人真實意思表示，不存在無效情形。雖然案涉房屋所占土地系劃撥的農(nóng)業(yè)服務(wù)用地，但該房屋系合法建造，并無相關(guān)法律 ...
閱讀更多...本院認為，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！ ∈紫?，涉案合同書簽訂主體系原、被告，被告亦就系爭房屋買賣收取了相應(yīng)款項，現(xiàn)被告辯稱的新舊股東間糾紛及取得款項后并未實際收益等意見，均非免除其相應(yīng)法律責(zé)任的合法事由。故被告應(yīng)就涉案合同書無效后果處理承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！ ∑浯?，現(xiàn)雙方均確認，基于系爭房屋買賣事宜，涉案合同書簽訂后，原告向被告支付款項8,085,793.39元，被告收取該筆款項后的處分行為，并不能免除其返還義務(wù)本身。但對于2,414,206.61元 ...
閱讀更多...本院認為，2019年6月15日，任某某與中原物業(yè)公司簽訂的《傭金確認書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守履行。根據(jù)《傭金確認書》約定的傭金支付時間為房屋過戶當(dāng)日，現(xiàn)任某某已于2019年7月3日同案外人就系爭房屋的買賣簽訂《解約協(xié)議》，明確表示其不再繼續(xù)購買系爭房屋，雙方已就簽訂的《房屋買賣合同》的解除達成一致，系爭房屋已再無繼續(xù)交易的可能，故中原物業(yè)公司與任某某約定的傭金支付條件已無法成就。但房地產(chǎn)居間服務(wù)內(nèi)容廣泛，包含提供房產(chǎn)信息、斡旋交涉、促成買賣雙方訂立房屋買賣合同以及協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶等諸多后續(xù)服務(wù)，居間方只有在完成全部服務(wù)內(nèi)容后，才得收取全額傭金。本院綜合考量交易未成的原因、以及上海中原物業(yè)顧某有限公司提供服務(wù)的內(nèi)容等因素，酌定任某某應(yīng)支付的傭金以10,000元為宜。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。吳某某、陳壽光與萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。吳某某、陳壽光購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款299,000元，本院予以確認。至于翟存林開具的332,000元收據(jù)，吳某某、陳某某、陳曦、沈笑英未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故吳某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)法院生效判決以及銀行出具的確認函，可以證實因被告張某某逾期還貸，原告承擔(dān)保證責(zé)任并向建行閔行支行代償共計1,070,699.85元的事實，本院對此予以確認。原告在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又向被告寄送《解除合同通知函》，通知被告償還上述款項。該函寄至合同確定的乙方地址，雖然被退回，但根據(jù)合同約定應(yīng)視為信函已送達被告。被告至今未償還上述款項，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)單方面解除合同。因此，原告要求解除合同的請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)將系爭房屋返還給原告，協(xié)助辦理備案合同撤銷手續(xù)并注銷預(yù)告登記 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記是登記機關(guān)對不動產(chǎn)當(dāng)時權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)形態(tài)的證明，對物權(quán)的歸屬具有推定效力。不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記產(chǎn)生的公示公信效力主要是保護不動產(chǎn)登記權(quán)利人及真實所有人以外的善意第三人的利益，但產(chǎn)權(quán)證書本身并不能直接決定實體法律關(guān)系即實際權(quán)利的狀況。在該不動產(chǎn)物權(quán)不涉及善意第三人的情況下，當(dāng)事人有相反證據(jù)證明其為真正的權(quán)利人時，可以請求確認權(quán)利?！ ”景钢校瑥脑媾c被告姜某某離婚的過程來看，并非基于雙方感情破裂而解除婚姻家庭關(guān)系，而是原告赴日經(jīng)商所需。此節(jié)事實原告在他案中亦有明確陳述。從原告向被告姜某某所作的離協(xié)保證、雙方辦理離婚手續(xù)后原告陸續(xù)向被告姜某某交付巨額款項以及雙方往來信件、照片等情節(jié)來看，盡管該二人在形式上已經(jīng)離婚，但一直維持著密切的經(jīng)濟往來及情感交流。根據(jù)離協(xié)書(保證書)的內(nèi)容，“赴日期間為3年(目標1千萬)”、“在日期間不生孩子”、“每次回國帶大件、金項鏈以及海珍和小燕的服裝等”、“每月一封信，2周一次電話”等內(nèi)容以及原告回國期間與被告姜某某、盧某某同為一個家庭共同生活的模式之事實均顯示 ...
閱讀更多...本院認為，民事行為應(yīng)遵從誠實信用原則，依法成立的合同受法律保護。前案生效判決已認定原、被告之間的《上海市動遷房地產(chǎn)買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因前案訴訟時合同約定的過戶期限尚未屆滿，故本院暫未支持原告前案訴請?，F(xiàn)根據(jù)上海市動遷房過戶政策的相應(yīng)規(guī)定，系爭房屋已具備簽訂動遷協(xié)議及開發(fā)商取得大產(chǎn)證均滿三年的過戶條件，且雙方合同約定的過戶期限已屆滿，故原告要求被告辦理小產(chǎn)證，并將系爭房屋過戶至原告名下的訴請，本院予以支持。至于原告所主張的逾期過戶違約金，其所依據(jù)的合同第十條第3款系合同解除項下的違約責(zé)任承擔(dān)，現(xiàn)雙方合同中并未對逾期過戶的違約金作相應(yīng)約定，本院不予支持。原告自愿給付被告剩余房款5萬元，被告亦要求對房款做出處理，本院予以準許。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》、《買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的效力性的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照該合同的約定以及法律的規(guī)定全面履行各自的義務(wù)。合同雖系案外人周某某代被告所簽，但被告在《轉(zhuǎn)讓合同》、《買賣合同》及房款收據(jù)上簽名、捺手印確認，且于收到合同約定的房款1,500,000元后將涉訴房屋交付兩原告使用的行為，視為對合同效力的追認。兩原告已按約履行了付款義務(wù)，完成了合同的主要義務(wù)。然被告在收取原告交付的大部分房款后不但未履行己方義務(wù)，反而在涉訴房屋上設(shè)立權(quán)利限制，違約意圖明顯。現(xiàn)原告要求酌情參照合同約定由被告支付違約金100,000元的訴訟請求，本院予以支持。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。李某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。李某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款294,500元，本院予以確認。合同無效，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬豪公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對于《參建協(xié)議書》的無效顯然應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。李某某在萬豪公司尚未取得商品房預(yù)售許可證的情況下即簽訂協(xié)議、支付房款 ...
閱讀更多...本院認為，系爭房屋系私房，生效判決已確認李某某為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，并明確系爭房屋的產(chǎn)權(quán)雖登記在李某某一人名下，但系李某某與呂正義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，為夫妻共同財產(chǎn)。2018年11月23日，李某某與動遷公司就系爭房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，共獲得征收補償款4,496,487.68元，其中房屋價值補償款的二分之一份額屬于被繼承人呂正義的遺產(chǎn)，由其繼承人李某某、呂平平、呂某某、呂龍龍均等繼承。故呂平平有權(quán)繼承獲得系爭房屋征收補償款中屬于呂正義的部分遺產(chǎn)。呂平平的戶籍雖然在系爭房屋內(nèi)，但其實際未在該房屋內(nèi)長期居住，且已享受過福利分房，故呂平平不屬于系爭房屋的安置人員，其無權(quán)獲得系爭房屋征收補償款中的其余款項。綜上，本院依據(jù)系爭房屋征收補償款的組成、雙方當(dāng)事人的實際情況等，基于李某某系征收補償協(xié)議的簽訂人，酌情判令李某某向呂平平支付系爭房屋征收補償款345,000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。鑒于河南省偃師市人民法院作出的(2016)豫0381民撤1758號民事判決書的認定，被告王星星于2016年4月3日向夏臘梅發(fā)出解除合同的通知合法有效，發(fā)生解除合同的效力，故原告要求解除雙方之間的上海市房地產(chǎn)買賣合同及補充協(xié)議，本院依法支持?！ 『贤獬?，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收到的房款?，F(xiàn)原告要求被告返還已付款66萬元，被告亦予以同意，于法不悖，本院予以支持?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告孫某某、夏臘梅與被告王星星就坐落于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)川周公路XXX號XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補充協(xié)議； 二、被告王星星應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認為，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割。系爭兩套房屋購買于陳某1、宋某某、陳某2家庭關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)陳某1、宋某某已離婚，且系爭兩套房屋具備分割條件，故系爭兩套房屋不宜由三人繼續(xù)共有，陳某1請求分割，本院予以準許?！ 〖彝ス餐灿械呢敭a(chǎn)根據(jù)等分原則處理，并適當(dāng)考慮對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當(dāng)考慮共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。本案系爭兩套房屋取得時，陳某2年僅11歲，對購買系爭兩套房屋無任何出資，其所取得的份額完全基于父母的贈與。系爭兩套房屋面積較大，屬于徐匯區(qū)相對高端的商品房，現(xiàn)陳某1、宋某某均已步入花甲之年，勞動能力日漸減弱，而陳某2尚處于青壯年，有能力創(chuàng)造更多的財富 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。王某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。王某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款2,268,750元，本院予以確認。至于翟存林出具的605,000元收條，王某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故王某某要求萬某公司返還參建款605,000元的主張，本院難以支持。合同無效 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，各方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告以兩被告一房二賣，合同已不具備履行條件為由提出解約，兩被告則抗辯稱原告未按約支付房款，違約方在原告而非被告，兩被告據(jù)此已于2015年年底通知解約。對此，本院認為，從合同履行過程及相關(guān)證據(jù)材料來看，被告秦某某全程配合原告進行了錢款的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出，并于2015年8月7日出具確認書認可原告在收到動遷協(xié)議原件和五聯(lián)單后再支付合同約定的價款，現(xiàn)兩被告以原告未足額繳納首期及第二期房款為由，認為原告存在違約行為的依據(jù)不足。即便原告確實存在違約行為，兩被告也并無證據(jù)證明其已據(jù)此行使解除權(quán)。因此兩被告依據(jù)合同第四條第四款的約定主張雙方合同已于2015年年底解除，并有權(quán)沒收原告已付購房款的抗辯理由不能成立。在雙方合同仍有效成立、未被解除的情況下，兩被告擅自與案外人進行房屋交易，且已將系爭房屋交付給案外人，致使雙方合同不具備履行條件，原告因此要求解除合同于法有據(jù)，本院依法予以支持，合同解除時間應(yīng)以訴狀送達時間為準即2019年3月27日。合同解除后 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂的買賣合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容并未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自身的義務(wù)。合同履行期間，原告作為買受方已依約向被告支付購房款176萬元，履行了合同的大部分義務(wù)，然被告在系爭房屋限制交易期限屆滿后并未履行己方義務(wù)，反而在系爭房屋上設(shè)立權(quán)利限制，使得原告購買系爭房屋的目的無法實現(xiàn)，違約惡意明顯。原告于2018年8月8日第一次庭審中變更訴請，要求解除雙方于2015年4月30日簽訂的《配套商品房買賣合同》并無不當(dāng)，本院依法予以支持。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。雙方合同于2018年8月8日解除，故被告應(yīng)向原告返還購房款176萬元并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方在 ...
閱讀更多...本院認為，重復(fù)起訴是指兩訴的當(dāng)事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同。(2017)滬0110民初23489號案件雖然與本案當(dāng)事人相同，但訴訟標的不盡相同，前案原告主要基于財產(chǎn)返還主張權(quán)利而本案原告則全案著眼于合同的損害賠償，另出現(xiàn)了原告就(2017)滬0115民初23094號案件確實無力執(zhí)行的這一事實，故本院認定本案不構(gòu)成重復(fù)處理?！ 【蛯嶓w而言，被告一再強調(diào)其為系爭房屋實際權(quán)利人，但其未曾通過訴訟主張、確認權(quán)利；被告提供的2016年3月11日書面材料并無賈2簽名確認，至多證明被告希望通過操作使系爭房屋登記于其名下，被告亦自認因賈2反悔，該變更登記并未實際履行；被告提供的一系列其他證據(jù)亦不能達到其為系爭房屋實際權(quán)利人的證明目的，故就被告該節(jié)辯稱，本院不予采納。在浦東新區(qū)人民法院案件的訴訟過程中，原、被告惡意出售系爭房屋，被告基于自愿兩次向原告出具承諾書明確因系爭房屋買賣產(chǎn)生訴訟的一切法律、經(jīng)濟責(zé)任由其承擔(dān)，而系爭房屋的原權(quán)利人賈2基于損害賠償之訴取得了向原告主張全部房屋價值損失的權(quán)利。根據(jù)被告的承諾 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《上海市房地產(chǎn)買賣合同之補充協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，并無違反法律禁止性規(guī)定之情形，應(yīng)為合法有效。根據(jù)約定，四被告應(yīng)將系爭房屋產(chǎn)權(quán)證辦理至被告徐某某一人名下，現(xiàn)第三人愿意配合，且系爭房屋已經(jīng)滿足上市交易條件，故原告的訴訟請求，本院可予支持。合同還約定，辦理產(chǎn)權(quán)過戶當(dāng)日，原告將剩余款項支付產(chǎn)權(quán)人或徐德永，從被告徐某某向不動產(chǎn)交易中心提交的資料可以看出，四被告均同意將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告徐某某一人名下，故剩余錢款也應(yīng)由徐某某收取?！ ?jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 一、第三人上海永慧置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)配合辦理將上海市浦東新區(qū)三舒路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶登記至被告徐某某名下的手續(xù)，同日，被告徐某某配合辦理將上述房屋過戶登記至原告李某名下的手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2007年12月23日《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》、2019年6月30日《購房協(xié)議補充說明》、2019年8月2日簽訂的《房屋買賣補充協(xié)議書》及《聲明》、2019年8月6日《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，均屬于原、被告在簽訂《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》之后的后續(xù)履約過程中所簽訂協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過程中的一個整體，是雙方當(dāng)事人在履行《房屋終身轉(zhuǎn)賣合同》過程中真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照達成的協(xié)議全面履行各自的義務(wù)。 本案爭議焦點一：被告是否已享受房屋過戶時稅收優(yōu)惠政策。根據(jù)2019年8月13日《房產(chǎn)交易申報 ...
閱讀更多...本院認為胡某某、周海珠、胡詠敏可以獲得一套安置房。但因目前安置房屋的大產(chǎn)證尚未辦出，故胡某某、周海珠、胡詠敏現(xiàn)在要求取得安置房的訴訟請求，難以支持，故駁回了原告周海珠、胡某某、胡詠敏的訴訟請求?！ ?016年10月9日，趙紅妹(出賣方、簽約甲方)與董某某(買受人、簽約乙方)及滿懿(上海)房地產(chǎn)咨詢有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定：甲方將系爭房屋出售給乙方；建筑面積(暫測 ...
閱讀更多...本院認為，本案糾紛發(fā)生于于某某及陳某之間，法院最終就糾紛的處理與德佑公司并無利害關(guān)系，故陳某主張追加德佑公司作為案件的第三人沒有法律依據(jù)，本院不予采納。就于某某及陳某之間簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》的履行，之前雙方確就延期簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》達成一致。之后，陳某在向于某某發(fā)出的催告函中明確催告于某某“務(wù)必于2017年11月20日21：00時前前往居間方……簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》或類似合同”。本院認為該催告函中的表述應(yīng)為陳某對同意再次延期簽約給予的期限，即在2017年11月20日21：00時之前的任一時間。通常情況下，具體的簽約時間仍應(yīng)由雙方溝通后確定?，F(xiàn)雙方就具體的簽約時間并未進行溝通并確定，在此情況下，于某某以陳某未按約到達中介簽約為由主張陳某違約及雙倍返還定金缺乏事實及法律依據(jù)，且從之前兩次延期簽約的原因進行分析，陳某沒有理由在催促對方后又拒絕簽約。 綜上所述，陳某與于某某之間的 ...
閱讀更多...本院認為，首先，關(guān)于《營業(yè)房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)和效力問題。雖然當(dāng)事人對此持有不同意見，但本院認為該協(xié)議性質(zhì)為房屋買賣合同。理由如下：一則，協(xié)議中并無“租賃”的字樣。二則，協(xié)議約定若在2037年1月18日前出現(xiàn)約定情形導(dǎo)致無法履行或終止的，則政府有關(guān)部門給予的與營業(yè)房和配套用房相關(guān)的補償歸原告所有，已收取的轉(zhuǎn)讓費不予退還。若在2037年1月19日以后出現(xiàn)前述情形，則不予補償，已收取的轉(zhuǎn)讓費不予退還。此情與房屋租賃合同的特征不吻合。三則，雙方實際履約中采用的“包租”經(jīng)營模式亦與租賃特征不符。另外，系爭合同又是當(dāng)事人真實意思表示，不存在無效情形。雖然案涉房屋所占土地系劃撥的農(nóng)業(yè)服務(wù)用地，但該房屋系合法建造，并無相關(guān)法律 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某與被告費金某簽訂的《動遷買賣合同》系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約履行協(xié)議。被告費金某作為出售方，按約配合原告辦理訟爭房屋的過戶系其主要義務(wù)?，F(xiàn)原告按約向其支付相應(yīng)房款后，被告向案外人王某借款并在訟爭房屋上設(shè)置抵押，導(dǎo)致訟爭房屋無法向原告過戶之行為導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行?，F(xiàn)原告主張以本院向被告公告送達訴狀之日(即2019年6月21日)作為合同解除日于法無悖，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還已收取的房款720,000元。至于原告主張的自2019年6月21日起按照銀行同期貸款利率主張利息損失，本院認為亦于法無悖，予以支持。庭審中，原告亦表示合同解除后，其搬離訟爭房屋需要至少一個月的時間準備。 被告費金某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為中以“但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明預(yù)告登記費1,400元和團購費10萬元由被告收取，原告主張被告賠償并無事實依據(jù)，本院難以支持”為由駁回了原告對預(yù)告登記費和團購費的訴請。2019年8月22日，原告將深長城公司和世聯(lián)公司同時列為被告，提起本案訴訟，要求兩被告共同返還團購費10萬元并承擔(dān)相應(yīng)利息?！ ×聿槊鳎桓嫔铋L城公司作為甲方(委托方)、被告世聯(lián)公司作為乙方(受托方)，雙方簽訂了《中洲里程項目銷售合作協(xié)議》一份，約定合作房源范圍為中洲里程尚公館LOFT產(chǎn)品共計房源65套及中洲里程商鋪共計房源35套；委托合作銷售期限自2016年7月23日起至2016年12月31日止；乙方向客戶收取如下團購服務(wù)費后，客戶可享受相應(yīng)購房優(yōu)惠：客戶購買中洲里程尚公館LOFT，支付10萬元團購服務(wù)費，享受總價優(yōu)惠20萬元的購房優(yōu)惠；乙方向客戶收取的團購服務(wù)費，作為乙方為項目做渠道分銷資源整合推廣費用、所有簽約渠道服務(wù)商的傭金等，甲方無需向乙方支付任何費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告顧某某與被告毛祥林、徐某某簽訂的《動遷安置房買賣協(xié)議》為雙方當(dāng)事人真實意思表示，于法不悖，屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。故原告主張確認上述協(xié)議有效的訴訟請求，本院予以支持。原告已經(jīng)向被告支付了335萬元購房款，被告也在2017年8月將房屋交付于原告，由原告實際占有使用，雙方理應(yīng)在辦理房屋過戶條件成就時按合同約定進行產(chǎn)權(quán)變更登記。但目前系爭房屋上存在司法限制，辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記存在障礙，故現(xiàn)原告在本案中主張要求被告協(xié)助辦理，將上述房屋產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下的訴訟請求，本院難以支持，原告可待過戶障礙事由消除后，再通過訴訟主張權(quán)利。關(guān)于原告主張的違約金，本院認為，自原告發(fā)函之日起，原告無法聯(lián)系到被告進行付款、過戶事宜，而造成涉案房屋目前不能過戶的原因系被告存在其他訴訟，導(dǎo)致房屋被法院財產(chǎn)保全，故被告存在過錯，已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。張某某、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款256,500元，本院予以確認。至于翟存林開具的162,000元收據(jù)，張某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某還要求萬豪公司返還參建款162,000元的主張，本院不予支持。合同無效，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1、系爭動遷房預(yù)售合同的效力；2、系爭房屋是否符合過戶條件；3、違約金的計算及標準?！ ￡P(guān)于第一項爭議焦點，被告辯稱其父親不同意出售房屋。但出售房屋時，被告系完全民事行為能力人，且為系爭房屋的權(quán)利人。被告家屬作為非房屋權(quán)利人，其售房意愿不影響系爭動遷房預(yù)售預(yù)購合同的效力?，F(xiàn)被告在系爭合同上捺印，收取了原告購房款并向原告出具了收款收據(jù)，系爭協(xié)議也已經(jīng)實際履行。故被告的上述抗辯意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱該房屋的出售涉及到案外人即被告舅舅的利益。對此，案外人雖某某系爭房屋的歸屬提起過訴訟，但生效判決已經(jīng)駁回了其訴訟請求。因此，案外人并某系爭房屋的權(quán)利人，被告以案外人不予認可為由否認系爭合同的效力亦沒有事實和法律依據(jù)。由此，系爭合同系原 ...
閱讀更多...本院認為，首先，關(guān)于《營業(yè)房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)和效力問題。雖然當(dāng)事人對此持有不同意見，但本院認為該協(xié)議性質(zhì)為房屋買賣合同。理由如下：一則，協(xié)議中并無“租賃”的字樣。二則，協(xié)議約定若在2037年1月18日前出現(xiàn)約定情形導(dǎo)致無法履行或終止的，則政府有關(guān)部門給予的與營業(yè)房和配套用房相關(guān)的補償歸原告所有，已收取的轉(zhuǎn)讓費不予退還。若在2037年1月19日以后出現(xiàn)前述情形，則不予補償，已收取的轉(zhuǎn)讓費不予退還。此情與房屋租賃合同的特征不吻合。三則，雙方實際履約中采用的“包租”經(jīng)營模式亦與租賃特征不符。另外，系爭合同又是當(dāng)事人真實意思表示，不存在無效情形。雖然案涉房屋所占土地系劃撥的農(nóng)業(yè)服務(wù)用地，但該房屋系合法建造，并無相關(guān)法律 ...
閱讀更多...本院認為，原告汪某某基于生效的民事判決登記成為涉案房屋的所有權(quán)人，其對涉案房屋的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。物權(quán)人在物權(quán)受到侵害的情況下享有返還原物、排除妨害等物權(quán)請求權(quán)。在本案中，汪某某通過與張某某簽訂買賣合同、支付絕大部分房款并實際裝修入住涉案房屋的事實，為生效判決所確認。在徐某錳、汪某某分別所涉的訴訟尚未有結(jié)論時，徐某錳即自行強行占有涉案房屋，其手段是非法的，故無法得到法律的保護。故徐某錳應(yīng)當(dāng)排除妨害，將涉案房屋騰空后歸還汪某某。徐某錳占有房屋的期間，造成汪某某的經(jīng)濟損失。汪某某現(xiàn)根據(jù)評估報告要求徐某錳賠償房屋使用費，合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告徐某錳排除妨害 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告就系爭房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實意思的表示，屬合法有效。審理中，被告辯稱原告系重復(fù)起訴要求駁回原告的起訴。本院認為，原告雖就涉案的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起兩次訴訟，但原告的訴求不同，不屬于法律規(guī)定的重復(fù)起訴的范圍，故被告的上述辯稱意見，本院不予采信。本案原告主張被告明知無系爭房屋的所有權(quán)，仍與原告簽訂，原告因未獲得系爭房屋的所有權(quán)未得到相應(yīng)的拆遷補償款，故要求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告則堅持辯稱轉(zhuǎn)讓的系使用權(quán)，且因系爭房屋被拆遷，合同自然終止，不同意原告的訴訟請求。本院認為，庭審查明，系爭房屋原屬被告所有，后被告因拖欠債務(wù)系爭房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)司法程序于2003年12月18日轉(zhuǎn)移登記至案外人名下 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人均具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。陳晚華方與朱某簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)陳晚華方已按約履行付款義務(wù)，涉案房屋也已具備交易過戶的條件，故對陳晚華方要求朱某協(xié)助過戶請求予以支持。房屋過戶所涉稅費按約由雙方各自負擔(dān)。朱某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：一、被告天某公司收取的50,000元團購費究竟屬于何種法律性質(zhì)？二、《上海市商品房預(yù)售合同》解除后，對于原告已經(jīng)支付的50,000元團購費應(yīng)如何處置？ 關(guān)于被告天某公司收取的50,000元團購費的性質(zhì)。 本院認為，被告天某公司系訴爭房屋的獨家銷售代理商，被告天某公司以新某公司的名義對外銷售房屋，并從新某公司處按照購房款總額的一定比例結(jié)算銷售傭金。涉案樓盤的銷售標價和底價均由新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實際銷售價格與新某公司重新進行協(xié)商的過程。被告天某公司收取訴爭的50,000元的法律后果是與購房者形成了以《預(yù)售合同》簽訂為生效要件，以新某公司給予合同價款折扣為標的之預(yù)約合同關(guān)系。其性質(zhì)應(yīng)為被告天某公司為確立預(yù)約關(guān)系而收取的預(yù)付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價格協(xié)商而收取的服務(wù)報酬?！额A(yù)售合同》簽訂后，原告與被告天某公司簽訂的團購服務(wù)協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告與兩被告就系爭房屋簽署的房屋買賣合同及補充協(xié)議，除雙方約定做低房價涉嫌損害國家稅收利益，就該約定為無效外，其他的合同內(nèi)容系雙方真實意思表示，均不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方均有約束力。原告簽約后，如約支付了部分購房款，但在之后雙方約定的時間內(nèi)，被告并未完成其自行還清貸款并滌除系爭房屋上的抵押，同時房屋于2019年3月被法院司法查封，導(dǎo)致原告的購房目的無法實現(xiàn)，其行為構(gòu)成了違約。由此原告依合同行使解除權(quán)依法有據(jù)，原告以2019年6月6日通過短信及微信方式發(fā)送解除信息，但該送達方式不是合同約定的送達方式，同時被告未予回復(fù)，難以判斷該解除的意思表示已經(jīng)到達被告，現(xiàn)原告通過訴訟行使解除，本院確認原、被告間房屋買賣關(guān)系于訴狀公告送達之日時予以解除?！ 『贤獬?，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的 ...
閱讀更多...本院認為，首先，關(guān)于《營業(yè)房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)和效力問題。雖然當(dāng)事人對此持有不同意見，但本院認為該協(xié)議性質(zhì)為房屋買賣合同。理由如下：一則，協(xié)議中并無“租賃”的字樣。二則，協(xié)議約定若在2037年1月18日前出現(xiàn)約定情形導(dǎo)致無法履行或終止的，則政府有關(guān)部門給予的與營業(yè)房和配套用房相關(guān)的補償歸原告所有，已收取的轉(zhuǎn)讓費不予退還。若在2037年1月19日以后出現(xiàn)前述情形，則不予補償，已收取的轉(zhuǎn)讓費不予退還。此情與房屋租賃合同的特征不吻合。三則，雙方實際履約中采用的“包租”經(jīng)營模式亦與租賃特征不符。另外，系爭合同又是當(dāng)事人真實意思表示，不存在無效情形。雖然案涉房屋所占土地系劃撥的農(nóng)業(yè)服務(wù)用地，但該房屋系合法建造，并無相關(guān)法律 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。經(jīng)16-27311號生效判決確認，第三人代原告與被告王某某就系爭房屋簽訂的租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行，且判決中明確張鴻玉已經(jīng)被指定為原告的監(jiān)護人，張洪發(fā)代管的租金亦應(yīng)及時交付原告或監(jiān)護人，被告王某某亦應(yīng)將租金支付給原告或監(jiān)護人。現(xiàn)16-27311號民事判決經(jīng)過二審，已于2017年10月23日發(fā)生法律效力，故被告應(yīng)按合同及判決書履行相應(yīng)的租金支付義務(wù)，將2017年11月之后的租金支付給原告或其監(jiān)護人張鴻玉，但被告不僅未主動與原告方聯(lián)系租金的支付事宜，在原告方向被告發(fā)函要求支付租金后仍不予理睬，繼續(xù)將租金支付給第三人。被告在本案中抗辯稱的房屋租賃合同是與第三人簽署的，所以房租只能交給張洪發(fā)，但在16-27311號案件的審理中，被告明確第三人與被告簽訂租賃合同時僅系原告的代理人，故被告明確知道系爭房屋的出租方為原告，第三人并非租賃合同的出租方，被告的抗辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。因被告逾期支付租金，經(jīng)原告催告后仍未履行，原告行使合同解除權(quán)具有事實和法律依據(jù)，現(xiàn)原告要求確認被告收到《解除合同函》之日 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與國際機電五金公司于2014年4月16日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。王某某已向國際機電五金公司按約支付部分購房款，但因國際機電五金公司的原因，系爭房屋仍處于司法查封狀態(tài)，致使王某某合同目的無法實現(xiàn)，故王某某要求解除合同并無不當(dāng)，本院予以支持；對于合同解除的時間，由于王某某并未通知國際機電五金公司要求解除合同，故該合同解除時間應(yīng)為本院訴狀副本公告送達國際機電五金公司之日，即2018年10月20日。合同解除后，國際機電五金公司理應(yīng)返還王某某已支付的購房款97萬元。對于王某某要求國際機電五金公司支付已付購房款利息損失的訴訟請求，本院認為本案系因國際機電五金公司的原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行，確實對王某某造成一定損失，國際機電五金公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是王某某也應(yīng)當(dāng)在知曉系爭房屋的履行出現(xiàn)障礙后及時積極處理，現(xiàn)國際機電五金公司提出計算的標準過高，本院綜合考慮合同履行情況、王某某知曉系爭房屋被司法查封的時間等因素，本院酌情調(diào)整為按照中國人民銀行同期存款利率計算；對于利息損失起算的時間，王某某主張自2015年1月1日起算 ...
閱讀更多...本院認為，評估單位根據(jù)相關(guān)信息和案例及走訪情況作出的評估，具有客觀、公正和合法性，原告雖也提供了相關(guān)交易信息，但不足以推翻評估單位的評估結(jié)論，本院采信評估單位的評估意見。 本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告萬某某和被告江某某簽訂的《買房協(xié)議》已經(jīng)生效法律文書認定有效，但由于系爭房屋經(jīng)李某和第三人劉旸之間買賣合同，所有權(quán)已經(jīng)過戶至劉旸名下，原、被告雙方的買賣合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行。故對于原告萬某某、李某要求解除合同返還房屋的請求予以支持。造成合同無法繼續(xù)履行的責(zé)任在于原告方另行轉(zhuǎn)賣給第三人劉旸，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于賠償?shù)慕痤~，原告萬某某、李某要求參照2007年12月期間的房價；被告江某某要求按照現(xiàn)在的房屋價值給予一套房屋。本院認為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與特定的身份關(guān)系緊密聯(lián)系，王云法的繼承人王祥榮、周桂新未經(jīng)批準向并非本村農(nóng)業(yè)戶籍人員的原告出售宅基地房屋，且未經(jīng)王云法的繼承人楊囡囡的同意，所簽訂的《私有房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認定為無效。由于合同無效系雙重原因?qū)е?，故?yīng)作區(qū)別處理。關(guān)于楊囡囡合法繼承的權(quán)益部分，該轉(zhuǎn)讓合同認定無效后，應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于王祥榮、周桂新合法繼承的權(quán)益部分的轉(zhuǎn)讓系雙方真實意思表示，基于誠信原則，現(xiàn)系爭房屋涉動遷，宅基地和地上物的權(quán)利均轉(zhuǎn)化為貨幣補償和安置房。鑒于史某某已實際居住使用系爭房屋多年，及其使用期間對房屋的管理和貢獻，系爭房屋涉動遷且已經(jīng)被拆除，近年來房價上漲等因素，故在扣除購房款后，考慮史某某重新購房的合理支出，對系爭房屋的拆遷利益予以酌情分配?！ ”焕^承人王云法生前未留有遺囑，依法應(yīng)適用法定繼承。本案各被告及第三人王靜香、張慧 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。徐某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。徐某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款206,250元，本院予以確認。至于翟存林出具的293,750元收據(jù)，徐某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故徐某某要求萬某公司返還參建款293,750元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告金六一與被告李某某、被告王某某僅僅簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，但鑒于協(xié)議有關(guān)雙方買賣系爭房屋的合意約定全面，包括了房屋買賣的主要條款，而且在簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》后雙方也履行了付款和交房義務(wù)，所以，原告金六一與被告李某某、被告王某某之間房屋買賣合同關(guān)系成立并生效?！ 『贤?dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，另一方可以解除合同。在本案中，在系爭房屋的產(chǎn)權(quán)不僅登記在案外人李某某、馬某某名下，而且案外人李某某、馬某某在系爭房屋設(shè)立抵押登記，導(dǎo)致原、被告無法繼續(xù)履行合同、辦理過戶手續(xù)。所以，被告李某某、被告王某某上述違約行為致使原告金六一不能實現(xiàn)合同目的，原告金六一要求解除合同，本院予以支持，進而導(dǎo)致合同解除的過錯方是被告李某某、被告王某某。 合同解除后 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案主要爭議在于原、被告就涉案房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》是否合法有效。被告抗辯其系受脅迫簽訂該協(xié)議并交出涉案房屋相關(guān)的動遷協(xié)議等材料，其沒有將涉案房屋出售給原告的意思表示，但被告并未提供其系受脅迫的相關(guān)證據(jù)，故本院對此難以采信，被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其在該協(xié)議上簽字的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果。《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中約定以已屆清償期之借款本息沖抵購房款，于法不悖。原、被告均認可已發(fā)生的實際借款本金總額為70萬元，本院予以確認。被告在《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中同意以協(xié)議中涉及的借款本息抵償購房款，系被告對其權(quán)利的處分，于法不悖，故70萬元借款本金的實際借款人系被告抑或案外人，并不影響原、被告間成立以借款本息抵償購房款之意思表示，被告以其并非實際借款人為由否認雙方成立買賣合同關(guān)系的抗辯意見，本院不予采納。同時 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。吳某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。吳某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款233,750元，本院予以確認。至于翟存林出具的340,000元收據(jù)，吳某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故吳某某要求萬某公司返還參建款340,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為……原告與商聯(lián)通匯公司、沈辰雷、蔡某、黃小青、周志浩、復(fù)朗兆泰公司、綠葉聯(lián)合社分別簽訂的《投資協(xié)議》、《商眾投資合作協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《最高額保證人連帶責(zé)任保證合同》等協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實意思表示，各方均應(yīng)予恪守。原告已按約向商聯(lián)通匯公司發(fā)放系爭借款，然商聯(lián)通匯公司未能按約償還借款本息，顯已構(gòu)成違約。鑒于此，原告有權(quán)要求被告商聯(lián)通匯公司歸還尚欠借款本金并支付利息。原告作為股權(quán)質(zhì)押權(quán)人，在商聯(lián)通匯公司未按約履行還款義務(wù)的情況下，有權(quán)要求被告沈辰雷、蔡某、黃小青在《股權(quán)質(zhì)押合同》約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任?！诒桓嫔搪?lián)通匯公司未能清償借款本息的情況下，被告沈辰雷、蔡某、周志浩出具還款承諾書向原告承諾與商聯(lián)通匯公司一起在六個月內(nèi)償還借款全部本息 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。張某某、何廣明、萬豪公司所訂《參建協(xié)議書》的實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。張某某、何廣明購買的是分隔后的商鋪，而萬豪公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬豪公司同意返還參建款360,000元，本院予以確認。至于翟存林出具的180,000元收條，張某某、何廣明未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬豪公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故張某某、何廣明要求萬豪公司返還參建款180 ...
閱讀更多...本院認為：張某某、談某某因系爭房屋上存在銀行抵押及多起司法查封無法辦理過戶而要求解除與劉長征、程某某之間的房屋買賣合同，符合合同的約定，現(xiàn)劉長征、程某某同意解除合同，并同意2018年9月4日為合同解除的時間，與法不悖，本院予以照準。鑒于合同解除，劉長征、程某某應(yīng)將收取的房款返還給張某某、談某某。張某某、談某某主張劉長征、程某某應(yīng)返還房款145萬元，劉長征、程某某只認可從昊辰公司處收到房款135萬元，對差額10萬元，昊辰公司稱已將其中的8萬元支付給了程某某，剩余款項也已根據(jù)程某某的指示支付給貸款公司用于支付貸款的逾期利息。鑒于劉長征已簽署收款收據(jù)確認收到張某某、談某某145萬元，現(xiàn)無論昊辰公司是否實際向劉長征、程某某支付10萬元差額款，均不影響劉長征、程某某向張某某、談某某承擔(dān)返還房款145萬元的責(zé)任，故劉長征 ...
閱讀更多...本院認為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。何廣明、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。何廣明購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款275,500元，本院予以確認。至于翟存林開具的174,000元收據(jù)，何廣明未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故何廣明要求萬某公司返還參建款174,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。2011年12月25日，原、被告簽訂協(xié)議，雖然約定了周某某保證如數(shù)向賣方(夏某與張雅靜)要回黃文娟已付賣方的購房款人民幣壹佰萬元整，時間為：查封并拍賣夏某與張雅靜的第二套房屋結(jié)束，但未約定被告應(yīng)承擔(dān)的后果，故原告要求被告按照協(xié)議支付原告錢款缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告收取了原告915,000元，被告應(yīng)返還原告扣除為辦理委托事項支出的合理費用后的錢款?，F(xiàn)原、被告對被告支出的保全費5,000元、仲裁費33,201元、差旅費3,000元達成一致意見，本院予以確認。根據(jù)仲裁案件中原告聘請的律師及被告提供的律師代理費發(fā)票，由本院確定為律師代理費2萬元。關(guān)于借款的利息，根據(jù)法院訴訟保全的相關(guān)規(guī)定，原告給付被告的70萬元足以為保全205萬元財產(chǎn)提供現(xiàn)金擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是被告龍某公司法定代表人楊某某與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補充附加協(xié)議》是個人行為還是職務(wù)行為。對此，本院認為，包括系爭房屋在內(nèi)的浦東新區(qū)江東路XXX弄XXX號樓是被告龍某公司從上海中星集團振城房地產(chǎn)有限公司轉(zhuǎn)讓所得，而楊某某系被告申龍公司的法定代表人，其在公司受讓系爭房屋后與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給原告，且《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補充附加協(xié)議》中也明確楊某某應(yīng)按規(guī)定提供相關(guān)必須的材料，楊某某在交付房屋時(08年2月25日前)，同時出具該房的大產(chǎn)證擁有人(凌某房產(chǎn)公司)的證明材料及相關(guān)的其他證明該房材料。且事后楊某某在被告凌某公司出具系爭房屋為被告龍某公司所得，待完善后由凌某公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的證明上簽名。由此可見，系爭房屋的出售人是被告龍某公司，楊某某系作為被告龍某公司法定代表人與原告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補充附加協(xié)議》，楊某某的簽約行為系職務(wù)行為，因此 ...
閱讀更多...
