本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明事實(shí)及生效判決，上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人傷害事故發(fā)生在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，且經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因公致殘程度九級(jí)，故被上訴人有權(quán)享受工傷待遇。由于上訴人未依法為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其作為用人單位，應(yīng)當(dāng)支付被上訴人相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人認(rèn)為被上訴人受傷時(shí)已經(jīng)與上訴人脫離勞動(dòng)關(guān)系,不應(yīng)認(rèn)定為工傷缺乏事實(shí)依據(jù)。關(guān)于被上訴人的日工資一節(jié)，由于上訴人否認(rèn)被上訴人的主張，又未舉證證明其支付被上訴人工資情況，一審法院核算后確認(rèn)仲裁部門認(rèn)定的金額并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述付款事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)及當(dāng)事人陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度目的之一是為了確保勞動(dòng)者在發(fā)生意外傷害時(shí)能夠獲得及時(shí)的救助并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)幫助以確保治療期間的基本生活。用人單位依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，社保部門與用人單位應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定分別承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇支付義務(wù)。張登峰在中騰信公司工作期間發(fā)生工傷，其亦在社保部門領(lǐng)取了部分工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)雙方訴辯稱意見(jiàn)，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)，一是應(yīng)由社保部門承擔(dān)支付義務(wù)的部分工傷保險(xiǎn)待遇，張登峰要求按其解除合同前平均工資核算并由中騰信公司補(bǔ)足差額是否有依據(jù)？二是除社?；鹬Ц锻獾钠渌ｋU(xiǎn)待遇，中騰信公司應(yīng)承擔(dān)多少支付義務(wù)。 對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，張登峰主張中騰信公司為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)基數(shù)低于其解除合同前平均工資，導(dǎo)致社保部門按較低的繳費(fèi)基數(shù)核發(fā)其工傷待遇，要求按其解除勞動(dòng)關(guān)系前的平均工資計(jì)算工傷待遇差額并由中騰信公司補(bǔ)足。對(duì)此，本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》中計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇涉及的“本人工資”明確是指工傷職工解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均繳費(fèi)工資，該規(guī)定的目的是為了避免工傷職工因工傷事故造成收入降低，影響治療及基本生活。而根據(jù)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費(fèi)用。第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)基金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)支付工傷保險(xiǎn)待遇或者其他保險(xiǎn)待遇。用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。本案中，原告因未依法為申帆和韓拼交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi)由原告支付。然而原告并非實(shí)際侵權(quán)人，原告承擔(dān)的系工傷保險(xiǎn)責(zé)任，原告有權(quán)就醫(yī)療費(fèi)在侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。結(jié)合原告提供的證據(jù)及當(dāng)事人意見(jiàn)，經(jīng)本院核算，原告墊付給申帆的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)為143,831.85元，原告墊付給韓拼的醫(yī)療費(fèi)金額共計(jì)為248,783 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。胥鵬飛2018年3月8日在工作中受傷，后被認(rèn)定為工傷并經(jīng)鑒定為因工致殘程度七級(jí)，故胥鵬飛依法可以主張工傷保險(xiǎn)待遇。由于江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司沒(méi)有為胥鵬飛繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故胥鵬飛的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司承擔(dān)。審理期間雙方主要爭(zhēng)議在于胥鵬飛的工作崗位及工資標(biāo)準(zhǔn)。一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述認(rèn)定胥鵬飛的工作崗位為木工并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)結(jié)合用人單位的主營(yíng)業(yè)務(wù)，一審法院以胥鵬飛受傷前本市建筑業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定胥鵬飛的工資標(biāo)準(zhǔn)為4,491元并無(wú)不當(dāng)，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求按照最低工資計(jì)算，本院不予采納。至于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院根據(jù)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的上年度全市職工月平均工資確定符合相關(guān)規(guī)定，江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司要求二審改判亦無(wú)依據(jù)。江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司稱胥鵬飛從江蘇天力建設(shè)集團(tuán)有限公司上海第一分公司領(lǐng)取了21,700元，而不是20,700元，未能充分舉證，本院不予采信。綜上，一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害的，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。被告在工作中遭受第三人侵權(quán)傷害，被依法認(rèn)定為工傷，其傷情被鑒定為因工致殘程度十級(jí)，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由原告按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告認(rèn)為被告已由侵權(quán)第三人賠償醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)，不應(yīng)再向原告主張工傷賠償。本院認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)系基于不同的法律關(guān)系。被告在本案中主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是勞動(dòng)者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會(huì)保險(xiǎn)利益，被告可就上述項(xiàng)目與因第三人侵權(quán)導(dǎo)致的醫(yī)藥費(fèi)及誤工費(fèi)損失向用人單位和侵權(quán)人分別主張。故，本院對(duì)原告提出的被告不能向原告主張工傷賠償?shù)囊庖?jiàn)不予采納。 原告雖就被告的主張?zhí)岢鰰r(shí)效抗辯，但因原告就被告遭受的傷害是否屬于工傷向本院提起了行政訴訟，并于2018年9月18日經(jīng)終審判決作出最終確認(rèn)。被告于2019年1月17日申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)仲裁時(shí)效期間，故本院對(duì)原告提出的時(shí)效抗辯不予采納?！ ￡P(guān)于原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。被告主張其于2016年12月與原告解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》之規(guī)定，工傷人員因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)，低于市人力資源社會(huì)保障局公布的最低標(biāo)準(zhǔn)的，按最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)。工傷人員達(dá)到法定退休年齡并辦理按月領(lǐng)取養(yǎng)老金手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。因被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。對(duì)于被告認(rèn)為原告的兩項(xiàng)訴請(qǐng)系重復(fù)主張，本院認(rèn)為，原告主張的2019年2月份及12月期間的傷殘津貼及生活護(hù)理費(fèi)，松勞人仲(2018)辦字第4199號(hào)案件裁決時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，現(xiàn)實(shí)際產(chǎn)生再行主張不能視為重復(fù)主張。另被告認(rèn)為原告交通事故損害賠償中已獲得的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)因予以扣除，本院認(rèn)為該案支持的護(hù)理期、誤工費(fèi)均為360日，事故發(fā)生在2017年3月27日，故該部分費(fèi)用均發(fā)生在2019年2月之前，故被告主張扣除缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ ≡娓鶕?jù)滬人社規(guī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原、被告之間存有勞動(dòng)關(guān)系，被告受工傷且因工致殘程度十級(jí)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告主張被告之傷不屬于工傷，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，XXX傷殘的工傷人員可按照3個(gè)月的上一年度全市職工月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。被告于2019年3月13日辭職，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26,295元?！ ∮萌藛挝回?fù)有管理職責(zé)，應(yīng)積極辦理勞動(dòng)者工傷認(rèn)定事宜，因原告未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理工傷申報(bào)，導(dǎo)致被告的工傷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)法理賠，故原告應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。被告要求原告根據(jù)核查結(jié)論支付被告2018年10月21日至2018年11月26日期間工傷醫(yī)療費(fèi)7,781.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于工資差額，被告的職務(wù)為電工。原告不認(rèn)可被告提交的工資條中的公章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者因工傷殘，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告陳某某于2015年3月26日所發(fā)生的事故屬于工傷，2016年6月16日經(jīng)再次鑒定為因工致殘程度四級(jí)，故原告可以依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，工傷人員達(dá)到法定退休年齡又不符合按月領(lǐng)取養(yǎng)老金條件的，由工傷保險(xiǎn)基金繼續(xù)支付傷殘津貼。本案中，因原告陳某某2014年10月8日入職被告湘中公司時(shí)，被告未依法及時(shí)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而是在原告發(fā)生工傷事故后才進(jìn)行了補(bǔ)繳，導(dǎo)致原告無(wú)法向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)傷殘津貼，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，即被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的傷殘津貼?，F(xiàn)根據(jù)滬人社規(guī)〔2017〕14號(hào)、滬人社規(guī)〔2018〕11號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定，本院確定原告2017年7月17日至2018年7月16日傷殘津貼為61,472.12元(計(jì)算公式為4,880元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作期間發(fā)生傷害事故經(jīng)法定程序被認(rèn)定為工傷的，有權(quán)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照本辦法規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告孫某某經(jīng)法定程序被認(rèn)定為工傷，且工傷認(rèn)定已發(fā)生法律效力，原告作為用人單位理應(yīng)遵守。原告未履行法定義務(wù)為原告繳納工傷保險(xiǎn)，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告工傷保險(xiǎn)待遇?！ 《?、被告的工資。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告主張自身工資為10,000元/月，并書面補(bǔ)充答辯稱在嘉勞人仲（2017）辦字第2780號(hào)庭審筆錄、（2018）滬0116民初3461號(hào)民事判決書中均有確認(rèn)。經(jīng)本院核對(duì)，嘉勞人仲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟代理合同是代理人憑借法律技能與委托人簽訂的合同，在履約過(guò)程中，代理人應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律知識(shí)和技能，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)芈男新氊?zé)，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，盡心盡力、謹(jǐn)慎注意、恪盡職守。代理費(fèi)是代理人依法、全面、充分、勤勉履行合同后，委托人應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)。根據(jù)原告提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，原告在接受被告的委托之后，提供了相應(yīng)的訴訟代理服務(wù)。被告已收取了相應(yīng)的賠償金，根據(jù)《聘請(qǐng)律師合同》的約定，被告王某某應(yīng)支付原告所獲得賠償金總額20%的律師代理費(fèi)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)合同約定，逾期支付代理費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)每日千分之三的違約金，故原告關(guān)于違約金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求?！ ￡P(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動(dòng)合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說(shuō)明。對(duì)此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)并不必然證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)結(jié)合實(shí)際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動(dòng)合同載明2011年11月4日的勞動(dòng)合同為無(wú)固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過(guò)勞動(dòng)關(guān)系并重新建立了勞動(dòng)關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年7月31日解除。同時(shí)，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時(shí)間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對(duì)應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時(shí)間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江蘭英于2017年6月30日下班途中發(fā)生交通事故，后于2017年9月8日被認(rèn)定為工傷，2018年6月14日經(jīng)金山區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為因工致殘程度九級(jí)，綜合在案證據(jù)及雙方陳述，本院確認(rèn)2017年7月1日至2018年6月14日期間為江蘭英的停工留薪期?！豆ｋU(xiǎn)條例》第33條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患XXX疾病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。鑒于江蘭英已在(2018)滬0101民初17062號(hào)案件中獲得誤工費(fèi)賠付12,100元，本院核算，法派公司還應(yīng)支付江蘭英上述期間的停工留薪期工資差額17,878.56元。 《工傷保險(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為XXX傷殘的，勞動(dòng)合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，金額為6個(gè)月上年度全市職工月平均工資。仲裁庭審中，法派公司同意支付江蘭英一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42,792元 ...
閱讀更多...
