本院認(rèn)為，首先，從借款用途看，本案訴爭(zhēng)借款實(shí)際用于新某濟(jì)南分公司所屬項(xiàng)目；其次，向昌某公司出具《情況說(shuō)明》的陳某系新某濟(jì)南分公司的負(fù)責(zé)人，陳某出具的《情況說(shuō)明》中也明確系為新某公司借調(diào)款項(xiàng)，在該《情況說(shuō)明》的落款處也以分公司負(fù)責(zé)人的身份進(jìn)行簽署，雖然該《情況說(shuō)明》落款處寫為“上海新某裝飾工程有限公司北方公司”，但結(jié)合陳某手寫的付款明細(xì)中所體現(xiàn)的三個(gè)項(xiàng)目系新某濟(jì)南分公司所承接的項(xiàng)目的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告所稱的“北方公司”系被告對(duì)濟(jì)南分公司的內(nèi)部稱謂具有事實(shí)依據(jù)。故本院認(rèn)定，陳某系代表新某濟(jì)南分公司出具《情況說(shuō)明》，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，法人的分支機(jī)構(gòu)以自己名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告為證明其主張，提供了時(shí)任被告管理人員孫某某和被告財(cái)務(wù)人員潘某某與被告法定代表人陳昂奇的微信聊天記錄，經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)，對(duì)聊天雙方的微信使用人身份予以確認(rèn)，該聊天內(nèi)容具有一定的完整性，具有合法性，被告雖對(duì)此持有異議，但其有能力提供但未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)予以采納。從該證據(jù)的內(nèi)容上可見(jiàn)，陳昂奇對(duì)應(yīng)支付原告2017年1月、2月的工資是確認(rèn)的，故本院對(duì)被告辯稱的原告未為被告提供過(guò)勞務(wù)的意見(jiàn)不予采信。 發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，就原告主張的勞動(dòng)關(guān)系，原告已提供了基本事實(shí)的初步證據(jù)，被告認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系不具備施工資質(zhì)的個(gè)人，其與被告李某簽訂的相關(guān)施工合同違反了法律效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。因涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，現(xiàn)原告要求參照合同約定支付工程款，本院可予準(zhǔn)許。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、涉案工程造價(jià)款的認(rèn)定；二、被告李某欠付金額；三、付款條件是否已經(jīng)成就?！ ?zhēng)議焦點(diǎn)一，涉案工程造價(jià)款的認(rèn)定?！ ≡媾c被告李某于2013年9月29日簽訂的《施工專業(yè)分包合同》作廢后，雙方于2014年1月15日簽訂的《水電安裝工程施工合同》對(duì)工程造價(jià)計(jì)價(jià)原則進(jìn)行了重新約定，現(xiàn)雙方對(duì)于計(jì)價(jià)條款產(chǎn)生爭(zhēng)議。原告認(rèn)為，涉案工程應(yīng)當(dāng)全部套用江蘇04定額按實(shí)進(jìn)行結(jié)算，被告李某認(rèn)為，投標(biāo)清單內(nèi)包含的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按投標(biāo)清單單價(jià)計(jì)價(jià)，投標(biāo)清單內(nèi)未包含的項(xiàng)目套用江蘇04定額結(jié)算。本院認(rèn)為，當(dāng)合同雙方對(duì)合同條款解讀產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告認(rèn)為原被告之間沒(méi)有簽訂過(guò)買賣合同，不具有買賣合同關(guān)系。首先，社保繳費(fèi)信息顯示2016年5月至2017年10月期間被告系刁澎岳用工、繳費(fèi)單位；其次，根據(jù)支付申請(qǐng)單顯示刁澎岳為工地負(fù)責(zé)人；第三，5653號(hào)案件中，被告訴稱且刁澎岳亦認(rèn)可其系項(xiàng)目實(shí)際承包人。綜上，本院認(rèn)為刁澎岳簽字確認(rèn)收取相應(yīng)的貨品具有一定的合理性，且利益主要是歸屬于被告，同時(shí)被告也未能提供證據(jù)證明其涉案工地上相應(yīng)的消防器材等貨品來(lái)源并非源自原告的供貨，故本院認(rèn)為原、被告之間建立了買賣關(guān)系，現(xiàn)原告自認(rèn)已收取貨款49,000元，故原告要求被告支付剩余貨款302,073.55元的主張，本院予以支持。在案證據(jù)表明原、被告之間自2013年起即有生意往來(lái)，并通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付貨款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行自身義務(wù)。原、被告于2014年7月28日簽訂的《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，雙方均應(yīng)恪守。原、被告約定的付款方式是“按總承包相關(guān)條款執(zhí)行”，現(xiàn)生效判決已經(jīng)確認(rèn)在扣除弘聲公司已經(jīng)支付政鴻公司75萬(wàn)元后，中順公司應(yīng)支付政鴻公司尚欠工程款859,810元，弘聲公司在659,810元范圍內(nèi)對(duì)上述中順公司欠付政鴻公司工程欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告要求被告支付工程款的條件已經(jīng)成就。根據(jù)再審判決確定工程結(jié)算造價(jià)為1,609,810元，《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》未約定總包管理費(fèi)，但約定企業(yè)所得稅2.5％由原告一次性包干，原告應(yīng)得工程款為1,569,564.75元，扣除原告確認(rèn)的已付款75萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行自身義務(wù)。原、被告于2014年7月28日簽訂的《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，雙方均應(yīng)恪守。原、被告約定的付款方式是“按總承包相關(guān)條款執(zhí)行”，現(xiàn)生效判決已經(jīng)確認(rèn)在扣除弘聲公司已經(jīng)支付政鴻公司75萬(wàn)元后，中順公司應(yīng)支付政鴻公司尚欠工程款859,810元，弘聲公司在659,810元范圍內(nèi)對(duì)上述中順公司欠付政鴻公司工程欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告要求被告支付工程款的條件已經(jīng)成就。根據(jù)再審判決確定工程結(jié)算造價(jià)為1,609,810元，《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》未約定總包管理費(fèi)，但約定企業(yè)所得稅2.5％由原告一次性包干，原告應(yīng)得工程款為1,569,564.75元，扣除原告確認(rèn)的已付款75萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，債的加入是指第三人加入到原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，而原債務(wù)人不脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人加入債務(wù)要有第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的明確意思表示。本案中，根據(jù)《三方協(xié)議》第二條的約定，南通一建公司以委托付款的方式交太倉(cāng)中南公司代為支付，兩次會(huì)議紀(jì)要中也均明確寫明太倉(cāng)中南公司為“代付”，太倉(cāng)中南公司并沒(méi)有與南通一建公司共同承擔(dān)債務(wù)的明確意思表示，本案不符合債的加入的法律特征。其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。故債務(wù)轉(zhuǎn)移需要由債權(quán)人同意免除原債務(wù)人的債務(wù)，而由第三人承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，從而使原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，三方蓋章并由法定代表人簽字只能表明對(duì)于《三方協(xié)議》約定的委托代付事宜進(jìn)行確認(rèn)，債權(quán)人愛(ài)奔公司并沒(méi)有免除南通一建公司債務(wù)的明確意思表示，太倉(cāng)中南公司同意“代付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告徐某是否對(duì)系爭(zhēng)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，被告崇裕公司就系爭(zhēng)工程款是否承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ”驹赫J(rèn)為，被告華南公司在中標(biāo)被告崇裕公司的施工工程后，委托華南公司上海分公司將部分施工工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的原告徐某承包施工，本案建設(shè)工程施工承包合同應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，原告徐某作為實(shí)際施工人完成系爭(zhēng)工程項(xiàng)目，且工程已通過(guò)竣工驗(yàn)收和價(jià)款結(jié)算，原告徐某向被告華南公司和華南公司上海分公司主張欠付工程價(jià)款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告徐某主張其對(duì)工程款享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的主張與申莘公司出具的《結(jié)算報(bào)告》能夠相互印證，此外，原審案件2014年11月12日庭審過(guò)程中,原告華豐公司向法庭陳述：“盛某公司代付的分包單位的款項(xiàng)大概有2千多萬(wàn)元，我們也認(rèn)可”，與此也基本相符，故本院對(duì)涉案工程政府結(jié)算價(jià)格的構(gòu)成予以確認(rèn)?！ 〗?jīng)審理查明：經(jīng)建設(shè)工程施工招投標(biāo)，2010年4月19日，被告作為發(fā)包人，原告作為承包人簽訂《浦江鎮(zhèn)201號(hào)-C3地塊配套商品房施工承包合同》一份。雙方約定，工程名稱為浦江鎮(zhèn)201號(hào)-C3地塊配套商品房；建筑面積為101,058平方米；開(kāi)工日期為2010年4月1日，竣工日期為2011年6月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)420天；工程款為147,015,627.05元。合同價(jià)款采用固定單價(jià)計(jì)價(jià)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁某某與程某于2016年2月1日簽訂《工程清包合同書(shū)》，約定丁某某將本市政立路XXX號(hào)虹楊站500kv變電站勞務(wù)清包工程發(fā)包給程某施工。合同簽訂后，程某實(shí)際進(jìn)行了部分施工，雙方就程某實(shí)際施工的勞務(wù)工程造價(jià)未進(jìn)行過(guò)結(jié)算。審理中，本院依據(jù)丁某某的申請(qǐng)，委托上海同濟(jì)工程咨詢有限公司對(duì)本市政立路XXX號(hào)虹楊站500kv變電站勞務(wù)清包工程程某實(shí)際施工工作量進(jìn)行工程司法審價(jià)。2019年1月14日，上海同濟(jì)工程咨詢有限公司出具工程審價(jià)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，明確經(jīng)鑒定，政立路XXX號(hào)虹楊站500kv變電站勞務(wù)清包工程實(shí)際施工工作量造價(jià)為：4,711,873元，其中爭(zhēng)議部分為：虹橋一號(hào)工地點(diǎn)工、一次性結(jié)構(gòu)掛網(wǎng)施工，合計(jì)：16,310元。本院認(rèn)為，該司法審價(jià)程序合法，因爭(zhēng)議部分的虹橋一號(hào)工程并非本案系爭(zhēng)工程的施工內(nèi)容，故在本案系爭(zhēng)工程勞務(wù)工程款中應(yīng)予扣除，故本院認(rèn)定，程某實(shí)際施工的系爭(zhēng)工程的勞務(wù)工程款為4,695 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進(jìn)一步闡釋的證據(jù)均復(fù)印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對(duì)其真實(shí)性、合法性，應(yīng)予認(rèn)定，是否能達(dá)到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合論述。 二審確認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)?！ ?duì)于合同外工程價(jià)款，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)同一審判決，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案二審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：(一)合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費(fèi)7,779,608.40元應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人；(三)441萬(wàn)元是否已經(jīng)由被上訴人實(shí)際撥付給上訴人；(四)對(duì)于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項(xiàng)、管樁墊石費(fèi)用應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定?！ ”驹赫J(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進(jìn)一步闡釋的證據(jù)均復(fù)印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對(duì)其真實(shí)性、合法性，應(yīng)予認(rèn)定，是否能達(dá)到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合論述?！ 《彺_認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)?！ ?duì)于合同外工程價(jià)款，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)同一審判決，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案二審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：(一)合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費(fèi)7,779,608.40元應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人；(三)441萬(wàn)元是否已經(jīng)由被上訴人實(shí)際撥付給上訴人；(四)對(duì)于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項(xiàng)、管樁墊石費(fèi)用應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定?！ ”驹赫J(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進(jìn)一步闡釋的證據(jù)均復(fù)印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對(duì)其真實(shí)性、合法性，應(yīng)予認(rèn)定，是否能達(dá)到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合論述?！ 《彺_認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)?！ ?duì)于合同外工程價(jià)款，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)同一審判決，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案二審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：(一)合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費(fèi)7,779,608.40元應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人；(三)441萬(wàn)元是否已經(jīng)由被上訴人實(shí)際撥付給上訴人；(四)對(duì)于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項(xiàng)、管樁墊石費(fèi)用應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定?！ ”驹赫J(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進(jìn)一步闡釋的證據(jù)均復(fù)印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對(duì)其真實(shí)性、合法性，應(yīng)予認(rèn)定，是否能達(dá)到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合論述?！ 《彺_認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)?！ ?duì)于合同外工程價(jià)款，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)同一審判決，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案二審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：(一)合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費(fèi)7,779,608.40元應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人；(三)441萬(wàn)元是否已經(jīng)由被上訴人實(shí)際撥付給上訴人；(四)對(duì)于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項(xiàng)、管樁墊石費(fèi)用應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人。 (一)關(guān)于合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定?！ ”驹赫J(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進(jìn)一步闡釋的證據(jù)均復(fù)印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對(duì)其真實(shí)性、合法性，應(yīng)予認(rèn)定，是否能達(dá)到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合論述?！ 《彺_認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)?！ ?duì)于合同外工程價(jià)款，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)同一審判決，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案二審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：(一)合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費(fèi)7,779,608.40元應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人；(三)441萬(wàn)元是否已經(jīng)由被上訴人實(shí)際撥付給上訴人；(四)對(duì)于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項(xiàng)、管樁墊石費(fèi)用應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定?！ ”驹赫J(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人在二審中重新整理、歸納、作出進(jìn)一步闡釋的證據(jù)均復(fù)印自前序關(guān)聯(lián)案件的法院卷宗，對(duì)其真實(shí)性、合法性，應(yīng)予認(rèn)定，是否能達(dá)到上訴人的證明目的，本院將在下文結(jié)合雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)綜合論述?！ 《彺_認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)?！ ?duì)于合同外工程價(jià)款，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)同一審判決，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案二審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：(一)合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；(二)有關(guān)商品混凝土材料費(fèi)7,779,608.40元應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人；(三)441萬(wàn)元是否已經(jīng)由被上訴人實(shí)際撥付給上訴人；(四)對(duì)于村道旁貝雷架基礎(chǔ)處理款項(xiàng)、管樁墊石費(fèi)用應(yīng)否單獨(dú)計(jì)價(jià)給上訴人?！ ?一)關(guān)于合同內(nèi)工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定?！ ”驹赫J(rèn)為 ...
閱讀更多...
