本院認(rèn)為，因本案原告程某某系臺(tái)灣地區(qū)居民，故本案屬涉臺(tái)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案系臺(tái)灣地區(qū)居民與大陸地區(qū)法人之間的民間借貸糾紛，雙方并未協(xié)議選擇合同適用的法律，本院綜合考慮合同項(xiàng)下借款交付、借款協(xié)議的形成等基礎(chǔ)事實(shí)均發(fā)生于大陸，認(rèn)定大陸地區(qū)法律與爭(zhēng)議具有最密切聯(lián)系，故本案應(yīng)適用大陸地區(qū)法律。 本案中，原告與被告陳某之間簽訂了書(shū)面的借款協(xié)議，原告亦向被告陳某提供了借款，其民間借貸關(guān)系成立。被告標(biāo)力公司向原告歸還部分系爭(zhēng)借款，并多次向原告出具支票用以歸還系爭(zhēng)借款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同借款人，與被告陳某共同承擔(dān)向原告還本付息的責(zé)任?，F(xiàn)本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可截止目前被告方尚欠原告借款本金和利息XXXXXXX元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于10萬(wàn)元違約金，原告的主張有合同依據(jù)，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一、一方獲得利益，即因一定事實(shí)而增加其財(cái)產(chǎn)總額，包括財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大及財(cái)產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二、他方受有損失，包括財(cái)產(chǎn)減少的直接損失和財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四、沒(méi)有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)符合上述四要件承擔(dān)舉證責(zé)任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來(lái)看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶(hù)內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告銀行卡賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，故可說(shuō)明被告當(dāng)時(shí)取得款項(xiàng)并非沒(méi)有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項(xiàng)沒(méi)有法律根據(jù)，其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足，故本院對(duì)原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張被告向原告借款10萬(wàn)元，有被告出具的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，且被告對(duì)此予以承認(rèn)，故本院確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，被告應(yīng)當(dāng)按約履行還款義務(wù)。被告稱(chēng)其已經(jīng)歸還的金額在2萬(wàn)元以?xún)?nèi)，具體金額記不清了，原告所述的13,000元的金額大體是正確的，鑒于被告沒(méi)有證據(jù)證明歸還的金額超過(guò)13,000元，且被告也大體認(rèn)可已經(jīng)歸還的金額為13,000元，故本院確認(rèn)被告已經(jīng)歸還的金額為13,000元?！ ”景傅臓?zhēng)議焦點(diǎn)在于被告已經(jīng)歸還的13,000元是利息還是本金。原告主張?jiān)?3,000元是利息，抵充2017年5月26日至2017年12月31日期間的利息；被告主張?jiān)?3,000元是用于歸還借款本金的，應(yīng)當(dāng)從本金中予以扣除。首先，原、被告在借條中對(duì)于本金及利息的清償順序并無(wú)約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案兩被告向原告借款5,000,000元未歸還的事實(shí)由原告提交的備忘錄、銀行賬戶(hù)交易明細(xì)為證，本院依法予以確認(rèn)。兩被告辯稱(chēng)涉訴錢(qián)款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實(shí)際未使用過(guò)借款，且原告對(duì)此明知，現(xiàn)上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告與兩被告通過(guò)備忘錄明確了涉訴錢(qián)款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時(shí)間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無(wú)法向原告償還借款，均與兩被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任無(wú)關(guān)，故本院對(duì)兩被告的抗辯主張難予采信，對(duì)原告要求兩被告共同歸還借款本金5,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過(guò)法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，蔡某某先以自有資金購(gòu)買(mǎi)乾璽公司的理財(cái)產(chǎn)品，后又向鄭維民借款300萬(wàn)元繼續(xù)投入乾璽公司。蔡某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堗嵕S民與乾璽公司串通騙取其財(cái)產(chǎn)，但(2018)滬0105刑初1150號(hào)刑事判決并未顯示鄭維民牽涉非法吸收公眾存款犯罪，且蔡某某所報(bào)詐騙一案公安機(jī)關(guān)仍在偵查過(guò)程中暫無(wú)明確結(jié)論，故現(xiàn)有在案證據(jù)不足以推翻一、二審判決，本院對(duì)蔡某某的申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堧y以支持。綜上，蔡某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回蔡某某的再審申請(qǐng)。 法官助理 程陽(yáng)強(qiáng) 審判員：李江英書(shū)記員：顧文怡
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金18333.29元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18333.29元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金11666.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11666.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告東浩公司已經(jīng)出示了該份證據(jù)的原件，原告如果不予認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明其主張。現(xiàn)原告未能提出反證，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明效力予以確認(rèn)。 審理中，被告東浩公司向本院申請(qǐng)向上海市虹口區(qū)人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口檢察院)、上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口法院)調(diào)取陸效國(guó)刑事案件材料。嗣后，被告東浩公司向本院提交了虹口檢察院對(duì)清華同仁公司法定代表人朱偉、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人馬佩君，時(shí)任第三人帝俊公司法定代表人朱于峰的調(diào)查筆錄、原告公司的銀行流水明細(xì)、被告東浩公司與原告資金往來(lái)等材料；向虹口法院調(diào)取的陸效國(guó)刑事案件的案卷材料。被告東浩公司提交上述材料，主要用以證明：本案涉及的借款雖合同未約定利息，但實(shí)際是按照日息2.5‰-3‰，月息3%-5%支付利息的，被告東浩公司支付的利息已經(jīng)超過(guò)36%；陸效國(guó)從帝俊公司取得的款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)入原告的借款中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人在一審訴訟過(guò)程中，在收悉法院寄送的起訴狀等材料后，未對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由進(jìn)行任何形式的抗辯，一審法院根據(jù)被上訴人的陳述及相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。現(xiàn)上訴人在二審中主張雙方之間不是借貸關(guān)系，雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)均是被上訴人通過(guò)上訴人進(jìn)行賭博的賭資，但未能就此提供任何證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張難以采信。 綜上，常益的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣140元，由上訴人常益負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原被告的陳述，借款合同在普陀區(qū)真北路XXX號(hào)簽訂，合同約定發(fā)生爭(zhēng)議的由簽訂地人民法院解決，故本院沒(méi)有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，裁定如下： 被告李某新對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送上海市普陀區(qū)人民法院。 如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：戴筱嵐書(shū)記員：王??丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金18055.53元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18055.53元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)原告提供的聊天記錄，原告與朱誠(chéng)虎之間存在借貸的合意，三被告并未對(duì)錢(qián)款用途作出合理說(shuō)明，由此本院有理由認(rèn)定原告與朱誠(chéng)虎存在借貸關(guān)系。被告叢某系朱誠(chéng)虎妻子，被告朱偉民、孫美瑛系朱誠(chéng)虎父母，三被告作為朱誠(chéng)虎的法定繼承人均應(yīng)在繼承朱誠(chéng)虎遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還本付息的責(zé)任。關(guān)于借款本金，經(jīng)本院核算相關(guān)金額，應(yīng)為267,994元。關(guān)于借款期限內(nèi)利息，朱誠(chéng)虎于聊天記錄中明確表示由其承擔(dān)微利貸利息，原告亦提供了微利貸借、還款記錄，經(jīng)本院核算相關(guān)金額，應(yīng)為4,723.68元。至于原告所述套現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，原告未提供足夠證據(jù)證明手續(xù)費(fèi)金額，本院難以支持。關(guān)于逾期利息，原告之主張并無(wú)不妥，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件主要為取得不當(dāng)利益、造成他人損失、得利人取得利益沒(méi)有合法依據(jù)。本案中被告為佐證其辯論意見(jiàn)，提供葆嬰公司發(fā)貨單等證據(jù)，但上述發(fā)貨單的時(shí)間、金額與原告給付被告的款項(xiàng)之間并不吻合，難以證實(shí)被告的辯論意見(jiàn)，同時(shí)根據(jù)原告提供的護(hù)照及簽證記錄等反映，2017年至2018年期間，原告長(zhǎng)期在境外工作，原告給付被告的款項(xiàng)均集中出現(xiàn)在其幾次返滬期間，但在此期間被告無(wú)相應(yīng)金額的發(fā)貨單用于證明原告此時(shí)的付款均系用于購(gòu)買(mǎi)直銷(xiāo)產(chǎn)品，且雙方當(dāng)事人在兩次訴訟中均排除了雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，故而被告取得原告的上述款項(xiàng)并無(wú)合理事由，應(yīng)當(dāng)將其實(shí)際取得的款項(xiàng)予以返還原告。對(duì)于被告應(yīng)返還的款項(xiàng)，原告與被告共同確認(rèn)原告轉(zhuǎn)賬交付給被告?zhèn)€人賬戶(hù)的款項(xiàng)為293,639.6元，另有65,193元原告以直接存入被告賬戶(hù)方式交付，上述款項(xiàng)被告應(yīng)予返還；另原告付至葆嬰公司賬戶(hù)23,886元 ...
閱讀更多...吳某某與上海泰某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、郁志豪民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸案件的債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)，需舉證證明雙方存在借貸合意以及借款交付兩個(gè)要件。關(guān)于借貸合意，上訴人雖然提供了被上訴人書(shū)寫(xiě)的欠條，但欠款并不等同于借款，上訴人也無(wú)法對(duì)最終確定的638,208.19元欠款具體由哪幾筆組成，何時(shí)出借等問(wèn)題作出說(shuō)明，故本院難以認(rèn)定雙方之間借貸合意的存在。關(guān)于借款交付，上訴人主張涉訴的638,208.19元多以現(xiàn)金交付，但在被上訴人否認(rèn)借貸關(guān)系的情況下，對(duì)于大額現(xiàn)金交付的事實(shí)上訴人尚未完成舉證責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系不成立，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。系爭(zhēng)房屋目前登記的產(chǎn)權(quán)人為第三人周關(guān)興，被告趙某某主張其已通過(guò)長(zhǎng)期占有系爭(zhēng)房屋取得事實(shí)上物權(quán)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，被告趙某某提供的《購(gòu)房協(xié)議》中打印部分載明的房屋位置對(duì)應(yīng)的并非系爭(zhēng)房屋，兩原告就《購(gòu)房協(xié)議》的真實(shí)性提出異議，第三人周關(guān)興亦未能到庭確認(rèn)上述《購(gòu)房協(xié)議》系其本人所簽；《購(gòu)房協(xié)議》上載明的簽署日期為2011年1月15日，當(dāng)時(shí)第三人周關(guān)興尚未取得系爭(zhēng)房屋的小產(chǎn)證，不能辦理網(wǎng)簽手續(xù)，但是在2017年3月27日周關(guān)興被登記為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人后，被告趙某某便可行使權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金27777.79元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金27777.79元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議在于認(rèn)定給付款項(xiàng)的基礎(chǔ)關(guān)系，韓某以借貸關(guān)系主張權(quán)利，鄭旻則堅(jiān)稱(chēng)收款是代韓某購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品。在雙方?jīng)]有借款合同以及借條等直接證據(jù)的情況下，只能依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定相應(yīng)關(guān)系。韓某以微信聊天記錄中鄭旻曾經(jīng)表示過(guò)出具借條、還款等意思，主張雙方為借貸關(guān)系。對(duì)此，本院不能認(rèn)同，判斷雙方的意思表示，不能只根據(jù)只言片語(yǔ)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的語(yǔ)境，綜合解析當(dāng)事人的語(yǔ)言往來(lái)，進(jìn)而確定真實(shí)意思。雖然相應(yīng)的聊天記錄中鄭旻曾出現(xiàn)過(guò)出具借條、還款等表示，但更多的意思表示是購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品。并且，韓某轉(zhuǎn)款憑證的摘要就記載為購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，韓某在訴狀中也自認(rèn)鄭旻是以購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的形式收取款項(xiàng)。因此，在韓某不能進(jìn)一步舉證的情況下，一審法院認(rèn)定雙方關(guān)系并非借貸關(guān)系，本院予以認(rèn)同。韓某選擇民事訴訟，以借貸關(guān)系主張權(quán)利，系基于自身認(rèn)識(shí)。如果是基于避免訟累考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《借款合同》合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約全額發(fā)放貸款，被告應(yīng)按約定歸還借款，支付期利息，并向原告承擔(dān)逾期還款的損失?，F(xiàn)借款期限已至，被告未能按約還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款本金和支付約定利息的法律責(zé)任。另外，在《借款合同》中未對(duì)逾期利息進(jìn)行約定，鑒于借期內(nèi)利率較低，原告向被告按年利率6%主張占用資金的損失，合情合法，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告作為債權(quán)受讓方，在本案主張的是愛(ài)某公司、邦信公司、孚厘公司(丁方)與郭秀瑾、胡永偉、金元才、靳利等多人簽訂的《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)，該合同約定項(xiàng)下與借款有關(guān)的任何糾紛由合同簽訂地(丁方所在地)有管轄權(quán)的法院管轄，此約定未違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，應(yīng)屬有效；經(jīng)查，簽約時(shí)孚厘公司的住所地在中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)長(zhǎng)柳路56-62(雙)號(hào)1310室。因此，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《借款合同》、補(bǔ)充《借款合同》、《保證合同》、《最高額抵押合同》均為原告與本案六被告真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，原告與被告徐建剛于2018年5月21日簽署《借款合同》,約定原告向被告徐建剛借款20,000,000元，借款期限為2018年5月24日至2018年7月31日，原告已于2018年5月24日分兩次轉(zhuǎn)賬給被告徐建剛共計(jì)20,000,000元，被告徐建剛于2018年5月24日支付原告利息1,380,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行義務(wù)。原告為購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)車(chē)輛支付了全部車(chē)價(jià)款，被告應(yīng)按約向原告轉(zhuǎn)移系爭(zhēng)車(chē)輛的所有權(quán)。原、被告雙方簽訂的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同中雖明確約定系爭(zhēng)車(chē)輛在出售前就已經(jīng)存在權(quán)利瑕疵，原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)車(chē)輛后，因車(chē)輛所有權(quán)發(fā)生任何爭(zhēng)議造成的任何損失均由原告自行承擔(dān)；原告承諾若系爭(zhēng)車(chē)輛出現(xiàn)查封、扣押等情形致原告失去車(chē)輛，原告自行承擔(dān)全部損失，但上述條款均系格式條款，明顯減輕被告方責(zé)任，當(dāng)屬無(wú)效。系爭(zhēng)車(chē)輛因所有權(quán)瑕疵致在使用過(guò)程中被長(zhǎng)寧區(qū)人民法院扣押，原告無(wú)法取得車(chē)輛的情況下主張解除合同，于法有據(jù)，原、被告簽訂的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)予解除。被告雖稱(chēng)原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)車(chē)輛價(jià)款遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，且原告無(wú)法交還系爭(zhēng)車(chē)輛，故不同意解除合同，但未能就其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證明，亦無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告錢(qián)某華某公司簽訂的借款合同及被告陳國(guó)良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司分別向原告出具擔(dān)保保證書(shū)均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，各方均應(yīng)恪守。被告錢(qián)某華某公司借款后理應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)其逾期未還理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。借款合同約定逾期還款的違約金為每日千分之二，超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)。原告主動(dòng)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許。被告錢(qián)某華某公司、陳國(guó)良、華某假日公司關(guān)于虛假借款的辯稱(chēng)，無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，難以采信。經(jīng)鑒定，擔(dān)保保證書(shū)上出現(xiàn)的瑞姿包裝公司的印章與該公司對(duì)外使用的印章相一致，屬于該公司的真實(shí)印章，故對(duì)瑞姿包裝公司的辯稱(chēng)不予采信。鑒于，華某東安公司在出具連帶擔(dān)保保證書(shū)時(shí)，陳國(guó)良尚是該公司的法定代表人。該公司的辯稱(chēng)缺乏證據(jù)，不予采信。被告陳國(guó)良 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谒臈l之規(guī)定，采用書(shū)面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書(shū)面協(xié)議是被告真實(shí)意思表示。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并于當(dāng)日取得拆遷人向其發(fā)放的補(bǔ)償差價(jià)款704244元，即應(yīng)按與原告之間的約定向其支付涉案款項(xiàng)，至今未支付，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項(xiàng)的利息(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月12日起至實(shí)際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，理應(yīng)恪守。被告謝軒作為借款人，在收到原告借款后，僅在借款到期后歸還了三個(gè)月利息4.5萬(wàn)元及本金5.5萬(wàn)元，顯屬違約?，F(xiàn)原告要求被告謝軒歸還剩余本金44.5萬(wàn)元，承擔(dān)原告為提起本案訴訟支出的律師代理費(fèi)用，符合借款合同的約定，本院予以準(zhǔn)許。借款合同約定期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)為月利率3%，逾期違約金為日萬(wàn)分之二的利率標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告按月利率2%主張逾期利息損失，與法不悖，可予準(zhǔn)許。此外，被告周琳、被告質(zhì)行旅行社作為保證人在涉案借款合同上簽章，原告亦有權(quán)依約要求被告周琳、被告質(zhì)行旅行社就被告謝軒欠付原告的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告要求被告大華上海旅行社及被告大華旅行社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)。根據(jù)我國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，被告大華上海旅行社不具有獨(dú)立的法人資格，系分支機(jī)構(gòu)。法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金19166.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19166.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無(wú)因管理是指未受他人委托，也無(wú)法律上的義務(wù)，為避免他人利益受損而自愿為他人管理事務(wù)或提供服務(wù)的事實(shí)行為。本案中，原告認(rèn)為原、被告雙方之間存在無(wú)因管理關(guān)系，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，原告系被告的股東，在被告處擔(dān)任監(jiān)事之職，同時(shí)作為被告的聯(lián)系人、出借款項(xiàng)的負(fù)責(zé)人、支付律師費(fèi)的代表等身份參與被告的日常公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本案的實(shí)質(zhì)是雙方為費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，故現(xiàn)原告以無(wú)因管理糾紛為案由提起本案訴訟于法無(wú)據(jù)，經(jīng)本院釋明后，原告堅(jiān)持其訴請(qǐng)案由拒絕作出變更，因此對(duì)原告基于無(wú)理管理糾紛為案由提出的相關(guān)訴請(qǐng)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)7,814元，減半收取計(jì)3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合陳某在庭審過(guò)程中的自認(rèn)，可以認(rèn)定雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告陳某尚欠原告郭某某本金100,000元的事實(shí)。被告陳某辯稱(chēng)借款本金是70,000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告陳某在債務(wù)到期之后，不能依照約定還款，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。關(guān)于律師代理費(fèi)，因雙方在借條上約定了追討借款發(fā)生的費(fèi)用要由被告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。現(xiàn)根據(jù)律師行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及本案的具體情況、標(biāo)的額等，酌情支持2,000元。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上述債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。本院認(rèn)為，上述債務(wù)雖然形成于被告陳某和被告劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告陳某在同一時(shí)期內(nèi)以個(gè)人名義多次向多人舉債且累計(jì)數(shù)額較大，已明顯超出用于家庭共同生活的合理需要，且原告郭某某未能提供足夠的證據(jù)證明該債務(wù)系用于被告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng) ...
閱讀更多...毛紅某與上海遠(yuǎn)東機(jī)電設(shè)備供應(yīng)公司民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款關(guān)系依法成立，借款申請(qǐng)上約定了借期為一個(gè)月。現(xiàn)借款期限早已屆滿，故原告要求被告償還剩余借款100萬(wàn)元于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，根據(jù)被告的抗辯意見(jiàn)，利息的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、劉輝是否有權(quán)決定免除被告的借款利息；2、雙方未約定借期外利息，原告的利息訴求能否成立。 關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其一，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告的委托訴訟代理人劉輝稱(chēng)借款時(shí)，其系被告的股東，同時(shí)擔(dān)任原告的執(zhí)行董事，有權(quán)決定免除利息。但上述任職情況和職務(wù)權(quán)限的陳述與企業(yè)登記信息明顯不符，現(xiàn)原告未予認(rèn)可，被告也未出示其他有效證據(jù)予以佐證。關(guān)于劉輝陳述的免息決策過(guò)程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。法律還規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告楊某某向原告借款60,000元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告楊某某未歸還借款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，兩被告原系夫妻關(guān)系，借款在夫妻存續(xù)期間，本案中借款用于兩被告共同購(gòu)買(mǎi)房屋之需，借款期間被告又系夫妻關(guān)系，購(gòu)買(mǎi)的房屋屬于兩被告共同所有，故本案情況符合夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)屬于共同的債務(wù)。兩被告對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。現(xiàn)原告要求兩被告歸還借款60,000元的訴求符合法律的規(guī)定，故本院予以支持。對(duì)于被告楊某某提出不清楚借款的事實(shí)，不愿意歸還借款的抗辯意見(jiàn)，因庭審中查明借款后用于兩被告共同購(gòu)買(mǎi)房屋，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告唐梅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還責(zé)任，故對(duì)其的抗辯意見(jiàn)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告向原告借款1,120,000元的事實(shí)，有借條、工商銀行賬戶(hù)歷史交易明細(xì)、生效民事判決書(shū)等證據(jù)為證，本院依法予以認(rèn)定。雖然系爭(zhēng)借款中1,050,000元并未直接匯某至被告本人賬戶(hù)，但考慮到收款人謝宏琴與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及收款人周?chē)?guó)作為被告代收賬戶(hù)的習(xí)慣，且被告出具的借條金額與款項(xiàng)交付互相應(yīng)征，原告關(guān)于向案外人匯某系按被告指示所為的主張較為合理，本院予以采信。被告借款以后未能依約還款，構(gòu)成違約，原告主張被告歸還借款本金1,120,000元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告主張被告以自1,120,000元為基數(shù)自2014年6月23日起按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付借款利息的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于其中20,000元借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告為證明自己的主張?zhí)峁┑慕钘l系原件，且有轉(zhuǎn)賬憑證及收條予以佐證，可以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系。本案中，被告向原告借款200,000元，在原告催告還款后未在合理期限內(nèi)返還，現(xiàn)原告要求被告歸還上述借款，于法有據(jù)，本院予以支持。同時(shí)，被告還應(yīng)當(dāng)按照借條的約定支付原告逾期還款違約金及律師費(fèi)。借條中雖未約定還款日期，但在原告催討還款并訴至法院后，被告仍未還款，應(yīng)屬逾期還款。關(guān)于違約金的數(shù)額，借條約定的違約金是總借款金額的30%，此為一個(gè)具體的數(shù)額即6萬(wàn)元，但在實(shí)際履行中，具體還款日的不同會(huì)影響到違約金金額的認(rèn)定，所以現(xiàn)原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)主張了違約金計(jì)算方式，同時(shí)明確以6萬(wàn)元為限，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，原告的主張有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸關(guān)系的成立需具備兩個(gè)條件，一為當(dāng)事人有借款的合意，二有交付錢(qián)款的事實(shí)。 一、原、被告是否建立了借款合意。首先，涉案《借款憑條》經(jīng)兩被告簽名且明確記載了出借人、借款人、借款金額、借款期限、借款利息與逾期違約金等事項(xiàng)，內(nèi)容真實(shí)完整，該《借款憑條》表明了借款人向出借人借款的意思表示。其次，根據(jù)庭審中被告關(guān)于在借款憑條上簽名以及辦理房屋抵押登記的目的時(shí)所作陳述可知：一為被告在借款憑條上簽字時(shí)其明知向吳某某所借的借款尚有120萬(wàn)元本金未結(jié)清；二為需要將該款還清方能撤銷(xiāo)吳某某借款的抵押登記。被告的上述陳述正與原告所主張的兩被告的借款目的相一致。綜上分析，本院可以確認(rèn)原、被告雙方已建立了借款的合意。 二、涉案借款是否交付。被告以其收到原告轉(zhuǎn)賬的120萬(wàn)之后立即轉(zhuǎn)至案外人陳某某名下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒(méi)約定依法定。本案借條約定起訴地可在債權(quán)人所在地。而當(dāng)事人戶(hù)籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地作為住所地?，F(xiàn)原、被告住所地均在楊浦區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原、被告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市楊浦區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：陳??莉書(shū)記員：胡??婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，儲(chǔ)秀與佳勤公司之間先是簽訂了編號(hào)為HFS-XXXXXXXXXX、HF7-SXXXXXXXXXX、HFT-S1XXXXXXXXXX、HFS-JXXXXXXXXXXX、HTF-SJXXXXXXXXXX的五份《借款協(xié)議》，后儲(chǔ)秀、佳勤公司、冷黑根于2018年9月18日簽訂《借款結(jié)算協(xié)議》，后儲(chǔ)秀、佳勤公司、冷黑根再于2018年12月3日簽訂《和解協(xié)議》，也即該《和解協(xié)議》是儲(chǔ)秀、佳勤公司、冷黑根對(duì)之前債務(wù)的最后確認(rèn)和約定，儲(chǔ)秀以此作為主張債權(quán)的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。在《和解協(xié)議》中，冷黑根在對(duì)于儲(chǔ)秀與佳勤公司之前的債務(wù)知曉的情況下作出了共同還款的意思表示，儲(chǔ)秀以此要求冷黑根對(duì)于佳勤公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院亦予以確認(rèn)?！ ?chǔ)秀、佳勤公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的為案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告孔麗娟就系爭(zhēng)房屋是否享有排除被告黃某某申請(qǐng)查封的強(qiáng)制執(zhí)行措施的民事權(quán)益?！ ”景钢校鶕?jù)(2017)滬0112民初10402號(hào)和(2018)滬01民終1113號(hào)民事判決書(shū)，原告孔麗娟與被告黃某在申請(qǐng)執(zhí)行人黃某某申請(qǐng)查封前就系爭(zhēng)房屋確系簽訂了合法、有效的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，即《上海市閔行區(qū)魯康路XXX弄XXX號(hào)XXX室出售轉(zhuǎn)讓合同(動(dòng)遷房預(yù)售預(yù)購(gòu)合同)》。然因系爭(zhēng)房屋為動(dòng)遷安置房，根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，被動(dòng)遷居民家庭取得動(dòng)遷安置房房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)滿3年或者該房屋的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)取得大產(chǎn)證滿3年，且簽訂動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議滿3年的，在辦理房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)后可以轉(zhuǎn)讓、出租。現(xiàn)被告黃某于2017年1月13日取得系爭(zhēng)房屋小產(chǎn)證，上海銀麗華房地產(chǎn)有限公司作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)于2016年5月11日取得系爭(zhēng)房屋大產(chǎn)證，故系爭(zhēng)房屋在被告黃某某申請(qǐng)查封前并未滿足動(dòng)遷安置房過(guò)戶(hù)交易年限。同時(shí)，原告孔麗娟自述其尚余19萬(wàn)元房屋購(gòu)房款未支付。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，據(jù)范某某與劉某平陳述，雙方之間多年來(lái)一直有借款往來(lái)，在本案中，范某某與劉某平自2016年1月起至2018年4月期間又發(fā)生多筆借款，包括銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金交付，劉某平也多次還款，但雙方于2018年4月25日最終形成《借款確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)劉某平還欠范某某總計(jì)3,000,000元，利息按照年利率24%計(jì)算，九層塔公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。在該份《借款確認(rèn)書(shū)》中，劉某平簽字確認(rèn)，九層塔公司也蓋章確認(rèn)。而且庭審中，劉某平對(duì)債務(wù)數(shù)額及利息予以確認(rèn)，九層塔公司對(duì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任也予以確認(rèn)，本院對(duì)此也予以認(rèn)定，劉某平應(yīng)向范某某歸還借款本金3,000,000元，并支付以3,000,000元為基數(shù) ...
閱讀更多...
