本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)；未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案爭議焦點在于原告夏多元與被告周某某之間是否存在借貸關(guān)系？首先，根據(jù)原告提供的由被告出具的20萬元借條及案外人夏某1依原告要求轉(zhuǎn)賬交付給被告20萬元，可以認定原告已按雙方約定履行了向被告交付借款的義務，且案外人夏某1對原告主張本案借款并無異議的款項?，F(xiàn)被告在承認向原告出具20萬元借條及收到案外人夏某1應原告要求向其轉(zhuǎn)賬20萬元的情況下，否認原、被告之間存在借貸關(guān)系，顯屬無理，本院不予采信。其次，被告在收到夏某1轉(zhuǎn)賬款20萬元后，又轉(zhuǎn)賬給另一案外人夏某2，因原告及夏某2均表示被告該轉(zhuǎn)賬行為與本案無關(guān)，且被告亦無證據(jù)舉證該轉(zhuǎn)賬行為與本案有關(guān)，故被告以否認夏某2與其有債權(quán)債務關(guān)系進而欲否認原告與其有債權(quán)債務關(guān)系，并無依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，本院認可原、被告之間存在借貸關(guān)系?，F(xiàn)原告以被告未按約定履行還款而要求被告返還借款并要求被告支付相應利息，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，兩被告向原告出具的借條、承諾書都具有明確的兩被告向原告借款的意思表示，原告向被告周某某轉(zhuǎn)賬500,000元，則原告與二被告之間的民間借貸合同成立有效。關(guān)于借款金額，原告確認為424,000元，被告周某某認為是400,000元，但其并未舉證償還本金24,000元的證據(jù)，本院難以采信被告周某某的陳述，故本院依法確認借款本金為424,000元。 本案借款發(fā)生于二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，借條、承諾書及收條均有二被告簽具，因此本案借款依法認定為二被告的夫妻共同債務。至于借款后，二被告離婚或離婚時對夫妻債務如進行劃分，與本案中二被告應承擔向原告的共同還款責任無關(guān)。 之后，二被告未在約定的還款期向原告償還過本息。則原告主張被告償還借款本金及支付借款利息、按照約定的借款利率標準計算的逾期還款利息、律師費損失，具有合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告意凱公司簽訂《抵押借款合同》系雙方真實意思表示，合法有效，當事人理應予以恪守。經(jīng)審理查明，案涉借款合同簽訂后，原告按約向被告馬某轉(zhuǎn)賬合計300萬元，被告意凱公司、馬某確認收到案涉借款，被告馬某系被告意凱公司的控股股東?，F(xiàn)原告依據(jù)借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證及收條，訴請被告意凱公司、馬某共同支付借款本金、借期內(nèi)利息及逾期違約金。被告意凱公司、馬某稱被告意凱公司支付過利息，被告意凱公司、馬某曾與原告達成過調(diào)解協(xié)議，故案涉借款的還款期限尚未屆滿。被告意凱公司、馬某于審理中并未提供證據(jù)證明其支付過利息，故對于該項抗辯本院不予采納。被告意凱公司、馬某稱案涉借款的還款期限尚未屆滿，被告意凱公司于審理中提供調(diào)解協(xié)議予以佐證。原告對該份協(xié)議中手寫部分“二年歸還清楚 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對于原告未實際向被告出借款項、涉案借條上載明的9,475.9元系雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間原告為被告繳納的2017年3月至7月的社保和公積金款項、社保和公積金費用屬于勞動仲裁范圍且已在普陀仲裁委的裁定及二中院的調(diào)解中予以解決的事實并無異議?，F(xiàn)原告仍堅持以雙方之間系借貸關(guān)系為由提起訴訟。對此，本院認為，根據(jù)雙方勞動合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告應為被告繳納社保和公積金等法定福利待遇費用。雖然原告主張雙方約定2017年3月后被告不再向原告提供勞動，被告的社保及公積金應由其自行承擔，但未提供終止協(xié)議、代繳協(xié)議等證據(jù)予以證明，亦與2017年5月16日的《勞動合同書》中約定的不符，故對于原告的上述主張，本院不予采納。退一步而言，即便原告的主張成立，原、被告在二中院達成的調(diào)解協(xié)議中約定原告需支付被告11,827元，且雙方就勞動關(guān)系存續(xù)期間勞動合同的履行、解除勞動關(guān)系、勞動報酬等勞動權(quán)利義務再無其他爭議。本案系爭9 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15000.02元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15000.02元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請再審，應當在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調(diào)解書，調(diào)解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請，顯已超過法律規(guī)定的申請期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認為，人民法院受理經(jīng)濟糾紛案件，經(jīng)審理認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。本案中，原告主張被告施某某于2016年2月及2017年2月兩次向其借款合計14萬元，但并未提供相應的借款憑證加以為證，而且從款項的交付方式看，原告的上述錢款也均系由“上海市耘茂五金交電賣場”收取，被告施某某對此亦曾明確表態(tài)該錢款系原告的投資款，但后其又改稱系個人向原告的借款，前后表述明顯不一。鑒于被告施某某因犯非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，故原告主張的上述借款是否涉及被告施某某的犯罪行為應當移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)查實。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、第二款，《最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某某的起訴。 如不服本裁定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告騰邦物流公司、騰邦集團公司、騰邦資管公司、鐘百勝簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務合同》、《應收賬款保理保證合同》等均系當事人的真實意思表示、且合法有效，各方當事人均應恪守。原告霍爾果斯摩山公司已依照《國內(nèi)保理業(yè)務合同》及《額度核準通知書》約定發(fā)放保理預付融資款，有權(quán)在保理預付融資款以及息費未按時、足額獲償?shù)那闆r下要求被告騰邦物流公司償還，并要求被告騰邦集團公司、騰邦資管公司、鐘百勝承擔擔保責任?！ ”景傅臓幾h焦點為：一、480萬元是否應在保理預付融資款本金中予以扣除；二、被告騰邦物流公司是否構(gòu)成違約；三、違約金是否應予調(diào)整；四、保證責任是否應予以降低?！ ￡P(guān)于爭議焦點一 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。經(jīng)審查，(2016)滬0230刑初272號龔某犯詐騙罪一案的刑事判決書認定其中“還給袁某某85,000元”不能排除是“歸還本案被害人張某被騙的錢款”，故最終將該款定性為詐騙數(shù)額。本案中，原告主張要求被告歸還借款200,000元，但其依據(jù)是借款285,000元中的部分，且原告承認被告已歸還85,000元，故原告在本案中主張的200,000元是否涉及詐騙，需要公安部門予以偵查。被告認為其在出具借條和還款協(xié)議過程中存在暴力討債，并提供了相關(guān)證據(jù)，原告在審理中也未能提供交付龔某錢款的相應證據(jù)，故對本案所涉借款是否合法，原告在催討過程中是否存在非法行為也需要公安部門予以認定。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：2016年借條二系2014年借條的延續(xù)抑或新的借款；涉案借款法律關(guān)系的主體。 關(guān)于2016年借條二是否為2014年借條延續(xù)的問題，葉某某上訴主張2016年兩份借條并非2014年借條的延續(xù)，而是新的借款，且該借條未實際履行。行通公司依據(jù)2014年借條主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效，而依據(jù)2016年借條主張權(quán)利則因借條未實際履行而不應予以支持。對此，本院認為，從三份借條的文字表述、借款金額相同、借款起止期限互相銜接等方面看，行通公司所述2014年借條經(jīng)多次續(xù)借最終形成2016年借條二這節(jié)事實已具有高度蓋然性。一審法院詳盡闡述了三份借條的關(guān)聯(lián)，并對這節(jié)事實予以認定，合法有據(jù)，本院予以確認。 關(guān)于涉案借款主體的問題。本案中，范桂元系行通公司法定代表人，范桂元、行通公司確認范桂元在涉案借條的簽署系代表行通公司，涉案款項實際亦由行通公司支付。葉某某對涉案1,500萬元款項從行通公司打至輝渡公司賬戶的事實并無異議，其于二審審理中確認，涉案1 ...
閱讀更多...本院認為，觀云公司對原告所欠的3,300,000元的民間借貸之債務已由(2017)滬0116民初3779號民事判決書所確認，被告向原告出具《還款承諾書》構(gòu)成債的加入，應在《還款承諾書》的范圍內(nèi)即1,650,000元的范圍內(nèi)就觀云公司的上述債務向原告承擔共同還款責任。另外，(2017)滬0116民初12884號案件的一審、二審審理并未確認趙紅波應承擔的責任，故《還款承諾書》中確認的減少被告責任的條件并未發(fā)生，被告仍應在1,650,000元的范圍內(nèi)就觀云公司的上述債務向原告承擔共同還款責任。被告已向原告支付100,000元，原告有權(quán)向被告主張剩余的1,550,000元的借款本金。因 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。現(xiàn)根據(jù)在案證據(jù)證明，原告曾出借500,000元給被告，雙方約定的還款期限屆滿后，被告未能履行還款義務。故原告要求被告償還上述借款的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。而原告提供的借條中已載明，如被告未能按約還款，則需按年利率18%的標準，支付原告自2019年1月14日起的利息，故原告按照約定標準，主張自上述日期起至被告實際清償借款之日止利息的訴請，本院亦予以支持?！ ”桓娑拍衬澄吹酵⒓釉V訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄答辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，應由被告自行承擔。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告金某某公司間的借貸法律關(guān)系已經(jīng)生效判決所認定，且被告金某某公司向原告出具的借款確認書、被告相迪龍出具的擔保書以及原告與被告金某某公司、被告悅合公司共同簽訂的保證協(xié)議書，再次明確了原告與被告金某某公司間的借貸關(guān)系以及借款利率，本院予以確認。原告已履行出借款項的義務，被告金某某公司收到借款后，應當按約返還借款本金并償付利息，因雙方未約定借款期限，原告可隨時要求被告金某某公司還本付息，故原告要求被告金某某公司返還借款本金19,555,300元并償付利息之訴訟請求本院予以支持。此外，被告相迪龍、被告悅合公司已出具擔保書及保證協(xié)議書，明確對被告金某某公司所欠原告的借款本金及利息承擔保證責任，在被告金某某公司未按約還本付息的前提下，應當依法承擔連帶清償責任，因此原告要求被告相迪龍、被告悅合公司對被告金某某公司所欠原告的債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院亦予以支持。訴訟中，三被告經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由而拒不到庭，表明其自動放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，對此應承擔由此而引起的法律后果。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告提交《借據(jù)》、手機銀行交易截屏等用于證明被告向原告借款，且原告交付了錢款，原告與被告之間借貸關(guān)系成立，本院予以確認，被告應予歸還借款，被告自2018年1月至2018年10月期間多次還款，超出應歸還的利息數(shù)額，應在借款本金中予以抵扣，故被告尚欠原告借款本金258,457元，現(xiàn)原告要求被告支付利息，以258,457元為基數(shù)，自2018年10月21日起至2018年12月20日止，按月利率1.8%計付，共9,304元，以258,457元為基數(shù)，自2018年12月21日起至實際清償之日止，按年利率24%計付，符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金52500.04元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金52500.04元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立之合同受法律保護。本案中，案外人李某與被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應恪守。庭審查明，案外人李某已依照合同約定履行了出借10,000,000元的義務，然被告在按照合同約定支付了全部借款期內(nèi)利息后，就再未向案外人李某、案外人天安財產(chǎn)保險股份有限公司或者本案原告支付任何費用，現(xiàn)案外人李某已將前述《房地產(chǎn)抵押借款合同》項下權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給天安財產(chǎn)保險股份有限公司，而天安財產(chǎn)保險股份有限公司之后又將前述合同項下權(quán)利轉(zhuǎn)讓給本案原告，且上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦已經(jīng)履行了通知義務，故自通知到達被告始，該轉(zhuǎn)讓行為對被告發(fā)生法律效力，被告應依照合同之約定，對本案原告履行相應之合同義務，故原告要求被告歸還借款本金、支付逾期利息、律師費并行使抵押權(quán)等訴訟請求，依法應予支持。至于具體數(shù)額：其一 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11916.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11916.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：案外人或者申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴的訴訟標的為案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案的爭議焦點為被告耿某某、王某某就系爭房屋是否享有排除原告招商銀行上海分行申請查封的強制執(zhí)行措施的民事權(quán)益?！ ”景钢?，首先，被告耿某某、王某某與被告夏國偉、鄭麗紅以及案外人夏某某在原告招商銀行上海分行申請查封措施前即已簽訂了合法、有效的書面房屋買賣合同，即《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。雖根據(jù)雙方簽訂的《購房補充協(xié)議》及被告庭審陳述，系爭房屋實際轉(zhuǎn)讓價格為300萬元，此與《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定價格不符。房屋買賣雙方在《上海市房地產(chǎn)買賣合同》中約定的270萬元轉(zhuǎn)讓價格條款并非當事人真實意思表示，存有規(guī)避國家稅收監(jiān)管故意隱瞞真實交易價格之嫌疑，故該條款應屬無效。但根據(jù)《合同法》第五十六條之規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方主要爭議焦點為：沙某某所涉?zhèn)鶆帐欠褚呀?jīng)得到免除，沙某某是否應當向馬愛華等歸還涉案借款。沙某某主張丁偉已經(jīng)免除其本案債務，將借條原件交還給沙某某，并提供相關(guān)證人證言予以佐證。對此，一審已作詳盡論述，本院不再贅述。沙某某并未提供充分證據(jù)證明丁偉已經(jīng)免除其涉案債務。且丁偉系在其與馬愛華夫妻關(guān)系存續(xù)期間出借款項給沙某某，系爭債權(quán)屬于夫妻共同債權(quán)。沙某某主張涉案債務已經(jīng)免除，需取得共同債權(quán)人一致同意。即使丁偉個人作出了免除沙某某還款義務之意思表示，也侵犯了馬愛華的共有權(quán)利，該處分行為不發(fā)生法律效力。且沙某某明知丁偉與馬愛華系夫妻關(guān)系，涉案債權(quán)系夫妻共同債權(quán)，故沙某某亦不構(gòu)成善意取得。故此，沙某某所提丁偉已免除本案債務之主張，于法無據(jù)，本院不予采納。 綜上，沙某某與丁偉之間的借款合同依法成立并有效，丁偉依約向沙某某出借系爭款項后，沙某某理應按約返還借款?，F(xiàn)丁偉去世后 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有以下三個方面：1.本案系爭借款的效力問題。2.系爭借款的利息問題。3.涉案系爭借款中被告的具體還款金額問題?！ ∈紫?，關(guān)于本案系爭借款的效力問題。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張其在借予被告前期兩筆借款的基礎(chǔ)上，再先后兩次與被告就系爭借款所欠本息進行核算，形成了后期的借條及承諾，現(xiàn)原告以上述承諾作為經(jīng)雙方協(xié)商確認的最終對賬結(jié)果主張本案債權(quán)，并提供了相應的借款合同、借條、承諾、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等，上述證據(jù)可以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立，且能夠證明原告分別于2014年12月8日、2014年12月10日、2016年3月7日向被告實際交付借款382,000元、200,000元以及690 ...
閱讀更多...本院認為，許某增基于其與榮某公司、樂某之間的借貸、擔保事實，提起本案民事訴訟，但本案涉及榮某公司采取與不特定投資人簽訂《個人出借咨詢與服務協(xié)議》的方式向不特定對象吸收資金，涉嫌刑事犯罪，一審法院據(jù)此將本案移送上海市公安局浦東分局處理，合法有據(jù)，本院予以確認。在刑事案件尚未處理完畢的情況下，許某增主張應由樂某先行承擔擔保責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，上訴人許某增的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 沈 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。被告張某某與原告顧正元簽訂《借款合同》與《抵押借款合同》后，雖抗辯為脅迫所簽，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納該意見，雙方簽訂的合同合法有效。被告張某某收到借款后未按約支付本息，原告顧正元發(fā)函給被告張某某主張《借款合同》提前到期并要求被告張某某歸還借款依法有據(jù)，本院予以支持。原告顧正元自愿放棄主張期內(nèi)利息于法不悖，本院予以采納。原告顧正元主張被告張某某按24%支付逾期利息符合合同及法律規(guī)定，本院予以支持。原告顧正元主張被告張某某承擔律師費符合合同和法律規(guī)定，本院予以支持。原告顧正元對江文路房屋抵押權(quán)依法成立并辦理相關(guān)登記手續(xù)，本院予以確認。被告張某某曾向公安機關(guān)報案，后公安機關(guān)查明因無犯罪事實撤銷立案，故本院依法處理。被告張某某抗辯借款中大部分給了案外人厲某，其如何使用借款與原告顧正元沒有關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。本案根據(jù)當事人陳述及原告所提供的證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)依約替被告黃某某向上海市福州商會履行了還款1,350,000元，已經(jīng)承擔了相應的保證責任，故被告黃某某應償還原告上述已經(jīng)支付的還款。現(xiàn)原告與被告黃某某另行簽訂借款合同，約定原告代被告黃某某歸還上海市福州商會的借款本息作為借款金額，將該部分追償債務轉(zhuǎn)為借貸關(guān)系，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應為合法有效。關(guān)于借款本金，原告所提供的證據(jù)能夠證明其所主張的本金金額，對原告相應訴請本院依法予以支持，被告應依照借款合同歸還原告借款770,000元。關(guān)于借款利息，根據(jù)雙方當事人借款合同的約定，本院依法確認為83,000元。律師費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告已經(jīng)自行和解，原告申請撤訴，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：準許原告和運國際租賃有限公司撤訴?！痹摪敢猿吩V結(jié)案。 在《車輛租賃合同》的36期還款中，姜某支付了其中的7期還款(共計109,200元)，宋某某支付了其余的29期還款(共計452,400元)并支付了保證金110,000元。 一審審理中，一審法院依法通知和運租賃公司處的廖華南到庭，廖華南到庭做如下陳述：其系和運租賃公司的工作人員，2013年12月左右，姜某通過其租購了一輛奧迪A4轎車，主要形式是姜某到4S店選車 ...
閱讀更多...本院認為雖然上述鑒定確認系同一枚印章蓋印，但該鑒定意見書也表明，可暢公司的工商登記材料中還存在與檢材不一致的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印文。鑒于可暢公司系用紅墅公司簽訂的《門面租賃合同》以及紅墅公司提供的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》去辦理工商登記手續(xù)，如紅墅公司在向可暢公司提供上述材料時使用不同印章，有違常理，且《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》復印件上沒有任何簽名，該樣本不具有唯一性。根據(jù)司鑒中心[2016]技鑒字第1313號鑒定意見書的鑒定意見，其他向被告紅墅公司承租商鋪的商戶的工商登記材料中就不存在上述情況。因此，可暢公司在辦理工商登記中有偽造被告紅墅公司印章的嫌疑，不能簡單的僅憑408號鑒定意見書的鑒定意見就確認紅墅公司具有與其余被告向唐某某共同借款的意思表示。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法確認上述《上海市房地產(chǎn)買賣合同》上加蓋的“上海紅墅貿(mào)易發(fā)展有限公司”的印章印文的真實性，也無法推定紅墅公司知曉網(wǎng)簽事宜，故本院亦無法采信唐某某的該項主張 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告提供《借據(jù)》工商銀行電子回單、借記卡賬戶歷史明細清單等用于證明被告向原告借款，且交付了錢款，原告與被告之間借貸關(guān)系成立，本院予以確認。原告在庭審中自愿確認被告已歸還借款本金168,000元，要求被告歸還尚欠的借款本金192,000元，系其對自身民事權(quán)利的處分，并無不當，本院予以支持。審理中，原告變更訴訟請求，要求被告歸還利息，以192,000元為基數(shù)，自2018年4月13日起至實際清償之日止，按年利率24%計付，符合法律規(guī)定，本院予以認可。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為：合法的民間借貸受法律保護。本案中，根據(jù)原告陳述及原告提供的承諾書、民事調(diào)解書等證據(jù)，可以確認被告及第三人出具給原告的共同還款承諾系其真實意思表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬合法有效。被告理應信守承諾，按約還款，現(xiàn)違約，應承擔繼續(xù)履行的民事責任。原告的訴請于法有據(jù)，本院予以支持。被告和第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、第一百四十八條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)，可以證明其向傅盈公司出借款項共計1,400,000元的事實。2016年7月16日的《還款協(xié)議》中，被告確認其本人及傅盈公司對原告的借款1,230,146.43元，作為其個人向原告的借款，被告的該承諾于法不悖，也符合其作為傅盈公司法定代表人的身份。被告所稱當時傅盈公司托管于原告的主張如果屬實，被告自愿承擔上述債務的方案，也符合托管的事實。被告所稱其簽字并非代表個人，而是代表傅盈公司的職務行為的抗辯意見，與協(xié)議約定不符，故該抗辯意見，本院不予采信。關(guān)于被告應歸還借款的金額。根據(jù)《還款協(xié)議》約定，其中的830,146.43元借款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款，有原告提供的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、借據(jù)、借款收據(jù)等為證，本院依法確認雙方借貸關(guān)系成立，故對原告要求被告歸還借款本金150,000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告支付借期利息，并自被告逾期還款之日起按年利率24%支付逾期利息、違約金和滯納金并支付律師費，符合雙方約定，亦不違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。原、被告在簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》后，辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權(quán)已成立并合法有效，故原告主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的請求符合法律規(guī)定，本院也予以支持。被告阮某、孫某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄對原告所主張的事實進行抗辯的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。因被告孫某某、被告徐某某系夫妻關(guān)系，2016年3月15日借條系對既往被告孫某某、被告徐某某借條的匯總，即為被告孫某某、被告徐某某向原告借款，故被告徐某某應當承擔共同還款義務。根據(jù)2016年3月15日借條記載，余款211,000元，被告孫某某、被告徐某某應自2018年3月28日起每年歸還原告80,000元直至還清為止，截止至2019年3月28日，借款80,000元業(yè)已到期，被告孫某某、被告徐某某未履行，顯屬不當，故原告要求被告孫某某、被告徐某某歸還借款本金80,000元及支付以借款本金80,000元為基數(shù)按年利率6%計算的自2019年3月29日起至實際清償之日止逾期利息的請求，本院予以支持。被告孫常寶在2016年3月15日借條中作為擔保人簽字，且未約定保證方式，應當依法對涉訴債務承擔連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《借款合同》《擔保合同》《擔保函》均是締約當事人真實意思表示，且不存在合同法第五十二條所列無效情形，均合法有效。徐某某主張鼎值公司返還借款本金230,000元及其按照年利率13%的標準計自2017年7月1日起至本判決生效之日止的利息，有相應依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《擔保合同》約定，紫某公司的保證期間尚未屆滿，紫某公司應對鼎值公司上述應付債務承擔連帶清償責任。關(guān)于馬智永的保證責任，根據(jù)《擔保函》所載，馬智永僅對鼎值公司應付借款本金230,000元承擔一般保證責任，且保證期間也尚未屆滿?！ 徖碇?，鼎值公司、紫某公司、馬智永經(jīng)本院依法送達開庭傳票等法律文書，均無正當理由未到庭應訴 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原、被告簽訂的《抵押借款合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應恪守。原告將合同約定的借款本金1,000,000元通過轉(zhuǎn)賬方式支付被告丁某某，但其于當日預收以借款本金1,000,000元為基數(shù)按月利率1.35%為標準計算的一個月利息13,500元，應在借款本金中予以抵扣。三被告實際收到原告借款986,500元后，理應按月還本付息，但三被告僅自2018年2月至2018年9月間各支付原告13,500元后，再未支付原告任何錢款，構(gòu)成違約，原告按照雙方間合同的約定，宣布借款提前到期，要求三被告歸還借款本金、支付違約金及實現(xiàn)抵押權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告主張被告向其借款100,000元，提供了《借款合同》、《收據(jù)》為證，本院予以確認，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立?，F(xiàn)借款期限已滿，原告要求被告還本付息并支付違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！ 【C上所述，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告朱某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某借款本金100,000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16500.01元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16500.01元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的爭議焦點為雙方之間70萬元借款事實是否成立。庭審中，被告雖認為借貸關(guān)系不存在，但其的辯稱意見，卻是相互矛盾，且缺乏證據(jù)支撐。其一，被告在2017年8月30日所作的談話筆錄中，認可雙方之間的借貸關(guān)系，僅表示借款收到后均給付于案外人，對利息的計算標準不認可，但同時又表述曾給付10萬元利息，然在之后的談話和庭審中均不認可借貸關(guān)系，但又無相反證據(jù)提供；其二，雙方的借款協(xié)議和抵押權(quán)登記均是在2015年5月簽訂和辦理，即便如其所述，其不認可借貸關(guān)系，那也應當及時主張協(xié)議或無效、或解除，或撤銷抵押權(quán)登記，但被告并未采取上述措施，而是直至兩年多后在原告發(fā)動訴訟后再以此作為抗辯理由，70萬元屬大額借款，被告的消極等待顯然不符一般社會常理；其三，被告否認在富友公司開設(shè)賬戶，否認收到70萬元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。吉某某與程某某之間的借貸關(guān)系有借條、房地產(chǎn)借款抵押合同、不動產(chǎn)登記證明、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收條、證人證言、當某某陳述為憑，雙方借貸關(guān)系成立，本院予以確認，程某某理應及時按期履行歸還借款、支付利息的義務?，F(xiàn)程某某未按約按時履行還款義務，吉某某要求程某某歸還借款1,000,000元，應予支持。關(guān)于利息，程某某并未提供其將利息支付給吉某某的相關(guān)證據(jù)，雙方約定的利率標準未超過法律規(guī)定的范圍，現(xiàn)吉某某要求程某某自2017年12月4日起支付利息，并無不當。另，吉某某為本次訴訟聘請律師所支付的費用在雙方房地產(chǎn)借款抵押合同約定應由程某某承擔，鑒于吉某某目前實際支出的律師費僅為10,000元，其要求程某某支付70,000元律師費的訴訟請求，本院難以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當事人均應當按照合同的約定全面履行自己的義務?！督杩顓f(xié)議》、銀行交易流水等能夠證明系爭借款發(fā)生于原、被告之間，原告已向被告履行了付款義務，故雙方之間的借款合同已經(jīng)成立并實際履行，現(xiàn)合同約定的還款期限已經(jīng)屆滿，故被告應當及時向原告履行還款義務。借款合同中約定借款的資金使用費按月1.2%計算，現(xiàn)原告以月利率1.2%為基準主張借款期間的利息及逾期利息，與法不悖。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人鄭金某認為其所收取徐某的450萬元系杭州休倫科技有限公司的投資款，但在一審中，對于關(guān)鍵證據(jù)——錄音，上訴人鄭金某在同意鑒定之后，未到鑒定機構(gòu)采樣，導致無法認定錄音中的聲音是否系上訴人本人，應當由鄭金某承擔相應不利后果。本案系爭450萬元錢款由上訴人收取，上訴人對于其所辯稱的法律關(guān)系并未提供充分證據(jù)予以證實，故上訴人鄭金某的主張僅構(gòu)成反駁，尚不足以對徐某在一審中所主張的借貸關(guān)系形成反證，本院對鄭金某的上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)查明的事實所認定的借款本金、利息均無不當，本院予以維持。 綜上所述，上訴人鄭金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告已代被告向案外人支付了其應當支付的債務執(zhí)行款2,213,000元，扣除原告尚未支付給被告的房屋余款60萬元，原告實際為被告代償了債務執(zhí)行款1，613,000元。經(jīng)核算，原告向案外人支付之款項未超過被告涉案判決中應支付的借款本息、律師費、訴訟費用等。按照法律的相關(guān)規(guī)定，原告依法取得向被告追償?shù)臋?quán)利，故原告要求被告償還上述款項的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。由于上述款項的支付系因被告未能及時履行其涉案判決書判決的還款義務所致，故原告要求被告支付以1,613,000元為基數(shù)自原告實際代償清結(jié)次日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息之訴請，并無不當，可予準許。被告辯稱原告代為償還的利息過高且主動聯(lián)系買房經(jīng)手人協(xié)商處理未果，因被告未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十九條、第一百七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金17777.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17777.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。本案中，雙方的爭議焦點在于原被告之間是否存在借貸關(guān)系。對此，本院認為，首先，被告向原告出具多份借款協(xié)議，而并非合作協(xié)議、投資協(xié)議等，可見被告認可雙方存在借貸關(guān)系的事實。其次，從借款協(xié)議內(nèi)容上看，雙方約定了借款的金額，借款的期限以及利息的計算和支付方式，且原告每月固定收取收益，并不負擔被告股票操作的虧損，故符合借款關(guān)系的基本特征；雖然原告出借的資金仍留在原告賬戶內(nèi)，但事實上已經(jīng)交由被告進行股票操作，被告可以通過股票操作獲取收益，被告享有借款利益；借款協(xié)議中關(guān)于保證金、賬戶監(jiān)管、警戒線、平倉線等約定，系原告出于借款資金安全的需要，與被告達成的一致意見，屬于被告自愿提供的擔保和承諾，上述約定未超出借貸關(guān)系的法律范疇 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、駱進軍是否是實際施工人？二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時效期間應從何時開始起算？ 一、駱進軍是案涉工程的實際施工人。 法院審理中，駱進軍已經(jīng)舉證其作為實際施工人在施工及結(jié)算期間留存的相關(guān)證據(jù)，且參與審價的工作人員陳某1亦作為證人出庭作證，結(jié)合中天公司的駐工地代表陳某2在他案中的陳述，本院認可一審法院關(guān)于駱進軍是案涉工程實際施工人的分析與論述，不再贅述。案涉工程存在違法分包、無資質(zhì)施工等情節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，合同當屬無效。因合同效力屬于法院主動審查之事項，且確認合同無效請求權(quán)不受訴訟時效的限制。因此，一審法院確認駱進軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無效并無不當，本院予以維持。 二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時效期間應當自駱進軍知道或應當知道其權(quán)利受侵害開始計算。 駱進軍的施工和結(jié)算行為均發(fā)生于 ...
閱讀更多...本院認為，民事活動應依法進行，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。被告借款之事實，有原告提供的《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證等予以證實，被告亦予以認可，本院予以確認。被告借款后，理應及時履行還款義務，否則應承擔歸還借款及償付利息等相應民事責任。被告辯稱，涉案借款已超過三年訴訟時效，根據(jù)法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，期間權(quán)利人向義務人提出履行請求的，訴訟時效中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，原告在借款期限屆滿后，于2017、2018年間多次通過微信向被告催討還款，應屬訴訟時效中斷之情形，故被告再行以超出訴訟時效為由提出不履行義務的抗辯缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告還稱，原告答應免除被告借款利息，對此原告予以否認 ...
閱讀更多...
