本院認(rèn)為，被上訴人王某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)與上訴人鐵某某駕駛的京L×××××號(hào)轎車(chē)相撞，造成鐵某某及竇某某受傷、車(chē)輛損壞的道路交通事故，三河市交通警察大隊(duì)的三公交認(rèn)字（2012）第197號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鐵某某、竇某某無(wú)責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中上訴人鐵某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償上訴人鐵某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)為等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣95952.48元并無(wú)不妥，故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償上訴人鐵某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。鐵某某的護(hù)理人員其女兒鐵英亦系北京市人，原審法院以3500元／月為標(biāo)準(zhǔn)判決支持鐵某某住院期間19天的護(hù)理費(fèi)2217元是符合客觀實(shí)際的，原審法院對(duì)此判決并無(wú)不當(dāng)。原審法院依據(jù)鐵某某在一審時(shí)提交的損失評(píng)估鑒證明細(xì)表、財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書(shū)、車(chē)損照片 ...
閱讀更多...
