本院認為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護，侵害他人民事權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分，由事故當事人按各自過錯的比例予以分擔。責任保險的被保險人對第三者應(yīng)負賠償責任確認的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。原告陳外來因交通事故造成的損失數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、相應(yīng)標準以及本案具體情況予核實，合理的訴訟請求予以支持，不合理或過高的訴訟請求不予支持。具體損失確認如下：1、根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認原告因本次事故受傷共花費醫(yī)療費69084.41元。2、根據(jù)石城蓮鄉(xiāng)司法鑒定中心鑒定意見及2016年江西省城鎮(zhèn)非私營單位建筑業(yè)在崗職工年平均工資標準50628元/年計算，誤工費為45773.26元（50628元/年÷365日 ...
閱讀更多...本院認為，由于撫直二公交認字[2014]第00176號《道路交通事故認定書》已就事故發(fā)生經(jīng)過作出認定，且上訴人徐某某沒有提交證據(jù)以證明其上述事實異議，故本院對原審查明的事實予以確認。本案二審爭議焦點為：一、關(guān)于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標準的問題。二、關(guān)于誤工費的問題。一、關(guān)于殘疾賠償金能否適用深圳市城市居民標準的問題。 本院認為，被上訴人堯園華雖然為農(nóng)村居民戶籍，但是被上訴人堯園華在一審中已提交的個人收入證明、工資表、深圳市摩力康電子科技有限公司《營業(yè)執(zhí)照》、《組織機構(gòu)代碼證》、《稅務(wù)登記證》、深圳市社會保險基金管理局《參保人險種繳費明細表》等證據(jù)足以證明其居住、生活且主要收入來源于深圳市一年以上的事實。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡某進駕駛閩Ｈ×××××號發(fā)生交通事故，致使原告受傷、車輛受損，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，蔡某進承擔事故全部責任，吳某某不承擔本次事故責任，本院對此予以確認?，F(xiàn)原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因閩Ｈ×××××號車已在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠100萬元商業(yè)三者險，故原告的損失由被告保險公司在閩Ｈ×××××號車的保險限額內(nèi)賠償。保險限額外的部分，由被告楊某某賠償。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費用，憑票據(jù)確定為171715.23元（后續(xù)治療費為骨折痊愈后行內(nèi)固定物取出術(shù)的費用，并未包含出院后相關(guān)的治療費用，故對原告出院后的相關(guān)治療費本院予以確認）。2、后續(xù)治療3000元 ...
閱讀更多...
