本院認(rèn)為，原告楊某某所乘坐的車(chē)輛屬被告托普旺物流公司所有，該公司在被告人保華某支公司投保了每位乘客50萬(wàn)元限額的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故，被告高國(guó)軍負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。所以，原告作為車(chē)上人員，其損失依法應(yīng)由被告人保華某支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接予以賠償，不足部分依法由被告托普旺物流公司賠償。被告人保華某支公司辯稱原告的損失應(yīng)先由另外兩車(chē)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，原告可要求被告人保華某支公司直接賠償，其賠償后可行使追償權(quán)，該辯解意見(jiàn)不予采納。原告楊某某的損失確定如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（51天×30元/天）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）；3、誤工費(fèi)12683元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因董金山的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門(mén)所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1萬(wàn)元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中次要責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，對(duì)每次事故被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路交通事故中有責(zé)任的殘疾賠償限額為11萬(wàn)元，其賠償項(xiàng)目包括殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金等；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元 ...
閱讀更多...原告鐘某芝訴被告趙某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為略高，本院支持伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50.00元；關(guān)于原告主張精神撫慰金5000.00元賠償，被告認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，不同意賠償。精神撫慰金，本院認(rèn)為略高，應(yīng)支持精神撫慰金3000.00元；原告主張被撫養(yǎng)人孫望生活費(fèi)8年，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為只賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6年，本院認(rèn)為被撫養(yǎng)人孫望2016年6月6日出生至2016年8月9日3時(shí)許發(fā)生交通事故，被撫養(yǎng)人10周歲，本院應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8年；原告其它主張基本合理，本院予以支持；關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱，因案外人姜振才車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償11000.00元，不足部分由我公司賠償，本院認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司對(duì)案外人姜振才車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司有追償權(quán)利，因此本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司答辯意見(jiàn)不予支持；原告孫連義合理的醫(yī)藥費(fèi)23503.45元、誤工費(fèi)52386.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該檢查票據(jù)是醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，被告沒(méi)有提出證據(jù)證明該檢查存在不合理性，對(duì)該檢查費(fèi)用本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)6，第二、三被告對(duì)鑒定書(shū)提出異議，認(rèn)為鑒定程序違法，交警部門(mén)無(wú)權(quán)委托鑒定，本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定執(zhí)業(yè)資格，未超出登記的業(yè)務(wù)范圍，二被告沒(méi)有舉證證明存在應(yīng)當(dāng)回避的情況，二被告認(rèn)為不予采信的依據(jù)和理由不充分，該份證據(jù)本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)7，第二被告認(rèn)為，此證據(jù)是建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，不是原告的工資表，明細(xì)中沒(méi)有能顯示和原告具有直接關(guān)系，不能證明原告工資出入，第三被告認(rèn)為，戶名為劉婷婷，不是原告葛某的交易賬戶，不能證明原告的工資收入，本院認(rèn)為該證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)第三被告提交的證據(jù)，被告依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，認(rèn)為原告無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)合發(fā)的許可證書(shū)，不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張可以確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人王某某的殘疾賠償金應(yīng)按一審辯論終結(jié)前上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)確定。本案中，上訴人王某某為農(nóng)村居民，其主張每年三四月份至十一月期間離開(kāi)農(nóng)村到城鎮(zhèn)建筑企業(yè)務(wù)工，其它時(shí)間在農(nóng)村居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，按該主張其訴前在城鎮(zhèn)未連續(xù)居住一年以上，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。”關(guān)于經(jīng)常居住的規(guī)定。同時(shí)，上訴人王某某亦未能提供其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的證據(jù)，其不符合可以按經(jīng)常居住地計(jì)算殘疾賠償金的情形，故上訴人王某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，原審判決正確，本院予以維持。但原審法院在計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)適用一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度黑龍江省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。上訴人王某某傷前從事建筑施工企業(yè)力工工作，傷后在醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)無(wú)法繼續(xù)從事該項(xiàng)工作，故其誤工費(fèi)應(yīng)參照一審辯論終結(jié)前上一年度建筑行業(yè)平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)為21338.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人張某某的傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用是否有誤、張某某能否享受誤工費(fèi)、上訴人安某保險(xiǎn)公司應(yīng)否免除對(duì)張某某損失10%的理賠責(zé)任，及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。關(guān)于上訴人安某保險(xiǎn)公司主張被上訴人張某某的傷殘等級(jí)鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)1,518.00元，由上訴人中國(guó)安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人陳曉娟乘坐被上訴人王利國(guó)駕駛車(chē)輛過(guò)程中，該車(chē)發(fā)生交通事故致陳曉娟受傷住院，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王利國(guó)承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳曉娟無(wú)責(zé)任，該肇事車(chē)輛在上訴人保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)以上事實(shí)各方均無(wú)異議?，F(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人王利國(guó)的車(chē)輛是否從事順風(fēng)車(chē)服務(wù)及上訴人保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。關(guān)于被上訴人王利國(guó)的車(chē)輛是否從事順風(fēng)車(chē)服務(wù)的問(wèn)題，本案上訴人保險(xiǎn)公司申請(qǐng)法院調(diào)取了肇事車(chē)輛的交警事故處理卷宗材料，該材料中只有高成君的筆錄中有關(guān)于車(chē)費(fèi)的記錄，對(duì)車(chē)費(fèi)說(shuō)法高成君明確表示，準(zhǔn)備給搭乘車(chē)輛的車(chē)主王利國(guó)150.00元，是自己和妻子的私下想法，并未給付，王利國(guó)對(duì)此并不知情，也未實(shí)際收到款項(xiàng)；古玉晶的筆錄載明是朋友的車(chē)捎回去，沒(méi)提錢(qián)的事；王勛的筆錄載明是朋友的車(chē)；陳曉娟筆錄載明是男朋友介紹的車(chē)，幾人筆錄均未載明給付車(chē)費(fèi)事宜。故從現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定王利國(guó)的車(chē)輛從事順風(fēng)車(chē)服務(wù)。關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案王利國(guó)的車(chē)輛在上訴人處投保保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。從各方所舉證據(jù)可確定，王利國(guó)投保時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起交通事故責(zé)任明確，并由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，通過(guò)交叉路口時(shí)，未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；李玥婷駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未保持安全車(chē)速，通過(guò)交叉路口時(shí)，未減速慢行，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。鑒于劉某某駕駛的肇事車(chē)輛在上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案爭(zhēng)議的賠償款項(xiàng)，應(yīng)先由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由劉某某、李玥婷按照各自的責(zé)任比例分別承擔(dān)。對(duì)于上訴人提出一審判決認(rèn)定李玥婷的護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的上訴理由，與受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)尚有差距，違背了客觀事實(shí)，不予支持。對(duì)于上訴人提出不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)的上訴理由，則違反了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定，于法無(wú)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人邵某某十級(jí)傷殘等級(jí)問(wèn)題，經(jīng)黑龍江省七臺(tái)河警官醫(yī)院司法鑒定所與黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，均鑒定被上訴人邵某某損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，在黑龍江省七臺(tái)河警官醫(yī)院司法鑒定所法官臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明中已明確被上訴人邵某某日后需擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，說(shuō)明被上訴人邵某某鑒定的傷殘等級(jí)已考慮到內(nèi)固定物對(duì)傷殘等級(jí)的影響。關(guān)于黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明中表述被上訴人踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能?chē)?yán)重受限不排除固定鋼板因素影響，在沒(méi)有新證據(jù)證明被上訴人邵某某傷殘等級(jí)發(fā)生變化，對(duì)被上訴人邵某某十級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)本院予以采納。關(guān)于被撫養(yǎng)人邵惠生活費(fèi)原審判決表述支持“4.5年”生活費(fèi)，該表述不準(zhǔn)確，但不影響實(shí)體判決結(jié)果，本院不予調(diào)整，被上訴人邵某某踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能?chē)?yán)重受限鑒定為十級(jí)傷殘，可以確定被上訴人邵某某部分勞動(dòng)能力喪失，應(yīng)賠償被上訴人撫養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人關(guān)某某的傷殘等級(jí)鑒定參照標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定費(fèi)用問(wèn)題。根據(jù)黑龍江省司法鑒定人協(xié)會(huì)指導(dǎo)意見(jiàn)，發(fā)生在2017年1月1日之后的人體損傷鑒定適用新的《人體損傷致殘程度分級(jí)》，鑒定按照損害行為發(fā)生時(shí)間適用既有標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人關(guān)某某損害是由交通事故引起的，但其選擇公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，并未選擇機(jī)動(dòng)車(chē)交通道路事故的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行訴訟。本案一審判決依據(jù)的鑒定意見(jiàn)書(shū)按照行業(yè)操作規(guī)程并不違反法律規(guī)定。上訴人質(zhì)證意見(jiàn)雖對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但重新鑒定申請(qǐng)不夠明確，原審法院并未剝奪上訴人的合法權(quán)益。鑒定費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生的必要合理費(fèi)用。被上訴人關(guān)某某乘坐臥鋪客車(chē)受到傷害應(yīng)由車(chē)輛所有權(quán)人原審被告北京銀某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告北京銀某運(yùn)輸有限公司所有的京AK51**號(hào)大型臥鋪客車(chē)在上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保了運(yùn)輸行業(yè)旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，損害發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，損失未超過(guò)賠付限額，故被上訴人關(guān)某某損失應(yīng)由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在運(yùn)輸行業(yè)旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。綜上，上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，該起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被上訴人叢某某無(wú)責(zé)任，被上訴人張某負(fù)全部責(zé)任。因張某駕駛的車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被上訴人叢某某的損失應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。叢某某的損失未超過(guò)責(zé)任限額，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)叢某某傷殘等級(jí)及醫(yī)療終結(jié)期進(jìn)行鑒定問(wèn)題，一審判決采用的鑒定意見(jiàn)系經(jīng)處理該起交通事故的單位合法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司未能提出符合重新鑒定的法定理由，故對(duì)上訴人的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于上訴人提出的一審判決計(jì)算誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3036.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。勃利公安交警部分認(rèn)定被告高海軍負(fù)該起事故的全部責(zé)任。應(yīng)對(duì)原告張某某的人身?yè)p害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告高海軍在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司參保了強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商險(xiǎn)。故應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)和商險(xiǎn)險(xiǎn)種限額內(nèi)給予賠償，超出部分按責(zé)賠付。關(guān)于原告張某某的訴請(qǐng)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際支出有效票據(jù)確認(rèn)，伙食補(bǔ)助應(yīng)按每天100元計(jì)算，誤工費(fèi)因原告未能提供在損害發(fā)生前有固定工資收入或從業(yè)勞動(dòng)相關(guān)證明。應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)應(yīng)合理支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，原告未能提供有效的證據(jù)證明具有法定性的撫養(yǎng)關(guān)系。對(duì)其請(qǐng)求不予支持。精神損害賠償金可根據(jù)本案案情應(yīng)予支持。綜上所述，本案交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告高海軍應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司應(yīng)在合理的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告系城鎮(zhèn)戶口，主張誤工收入證明具有真實(shí)性，本院予以支持原告每月工資1200.00元；關(guān)于原告主張手機(jī)損失費(fèi)要求賠償2000.00元，被告保險(xiǎn)公司有異議，要求賠償500.00元，原告同意保險(xiǎn)公司賠償500.00元，本院支持手機(jī)賠償500.00元；關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)每月4672.25元賠償，2個(gè)月護(hù)理費(fèi)9344.50元賠償，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為護(hù)理人員隋紅系城鎮(zhèn)戶口，對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)賠償，本院予以支持；關(guān)于原告主張傷殘賠償金賠償41169.00元（27，446.00元x15年x10%），被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為計(jì)算年限到評(píng)殘的前幾日，原告應(yīng)該是66歲，即14年賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劃分被告李某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告李某駕駛車(chē)輛已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)賠償。原告在林口奎山骨傷醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，屬合理支出，本院應(yīng)予支持；無(wú)規(guī)定達(dá)到退休年齡的人不得再行主張誤工損失，現(xiàn)原告提供證據(jù)證實(shí)存在誤工損失，而被告保險(xiǎn)公司未能提供相反證據(jù)反駁，因此原告主張的誤工費(fèi)本院應(yīng)予支持，其按社平工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工損失并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予支持；原告提供的證據(jù)足以支持其護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張，原告的護(hù)理人員所從事的行業(yè)收入不低于社平工資標(biāo)準(zhǔn)，因此原告按社平工資標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，本院應(yīng)予支持；根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，原告要求的精神撫慰金支?0000.00元為宜；原告與被告保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘附加指數(shù)協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，不違反規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張的交通費(fèi)被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劃分被告李某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告李某駕駛車(chē)輛已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)賠償。原告在林口奎山骨傷醫(yī)院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，屬合理支出，本院應(yīng)予支持；無(wú)規(guī)定達(dá)到退休年齡的人不得再行主張誤工損失，現(xiàn)原告提供證據(jù)證實(shí)存在誤工損失，而被告保險(xiǎn)公司未能提供相反證據(jù)反駁，因此原告主張的誤工費(fèi)本院應(yīng)予支持，其按社平工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工損失并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予支持；原告提供的證據(jù)足以支持其護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張，原告的護(hù)理人員所從事的行業(yè)收入不低于社平工資標(biāo)準(zhǔn)，因此原告按社平工資標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)，本院應(yīng)予支持；根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，原告要求的精神撫慰金支?0000.00元為宜；原告與被告保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘附加指數(shù)協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，不違反規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張的交通費(fèi)被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告李某某在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告李某某乘坐被告公共汽車(chē)公司的大型客車(chē)，雙方形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，依法受法律保護(hù)。被告公共汽車(chē)公司應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。被告公共汽車(chē)公司在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構(gòu)成違約，故原告向其主張賠償，本院予以支持。被告公共汽車(chē)公司在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告公共汽車(chē)公司賠償。原告李某某主張護(hù)理費(fèi)每月4617.58元，本院予以支持。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50.00元，交通費(fèi)每天3.00元，病例復(fù)印費(fèi)24.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天50.00元計(jì)算，支持90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，包括醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等。因原告醫(yī)藥費(fèi)金額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，因此保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付原告10000.00元。本案中，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故以上一年度全省職工平均工資收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即5431 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，經(jīng)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，馬斌在事故中無(wú)責(zé)任，故華安保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告王毳的醫(yī)藥費(fèi)27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，本案中原告李某某乘坐被告邱某某運(yùn)營(yíng)的黑C91249號(hào)牌宇通大客車(chē)出行，與車(chē)輛運(yùn)營(yíng)人之間形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)營(yíng)人負(fù)有將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)。車(chē)輛在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告受傷，作為實(shí)際營(yíng)運(yùn)人的被告邱某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)承保黑C91249號(hào)牌大客車(chē)的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)標(biāo)的系客運(yùn)承運(yùn)人對(duì)乘客依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，并非交通事故中駕駛員對(duì)事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司要求對(duì)方車(chē)輛按事故責(zé)任比例予以賠償?shù)霓q解意見(jiàn)不成立，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定原告在本案中損失為醫(yī)療費(fèi)7198.62元、護(hù)理費(fèi)（135.78元/天×32天）4344.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50.00元/天×32天）1600.00元、交通費(fèi)210 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，本案中原告李秀芹乘坐被告邱某某運(yùn)營(yíng)的黑C91249號(hào)牌宇通大客車(chē)出行，與車(chē)輛運(yùn)營(yíng)人之間形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)營(yíng)人負(fù)有將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)。車(chē)輛在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告受傷，作為實(shí)際營(yíng)運(yùn)人的被告邱某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)承保黑C91249號(hào)牌大客車(chē)的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)標(biāo)的系客運(yùn)承運(yùn)人對(duì)乘客依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，并非交通事故中駕駛員對(duì)事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司要求對(duì)方車(chē)輛按事故責(zé)任比例予以賠償?shù)霓q解意見(jiàn)不成立，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定原告在本案中損失為醫(yī)療費(fèi)6404.78元、護(hù)理費(fèi)（135.78元/天×32天）4344.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50.00元/天×32天）1600.00元、交通費(fèi)72 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，本案中原告邱某某運(yùn)營(yíng)的黑C91249號(hào)牌宇通大客車(chē)，并按全部座位數(shù)向被告投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，與被告形成責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告在乘坐該車(chē)輛時(shí)占用該車(chē)乘客座位，其身份轉(zhuǎn)化為乘客。車(chē)輛在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告受傷，被告應(yīng)將原告等同于一般乘客進(jìn)行賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司要求對(duì)方車(chē)輛按事故責(zé)任比例予以賠償?shù)霓q解意見(jiàn)不成立，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定原告在本案中損失為醫(yī)療費(fèi)14044.77元、誤工費(fèi)（135.78元/天×120天）16293.60元、護(hù)理費(fèi)（135.78元/天×120天）16293.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由于交通事故引發(fā)的損害賠償責(zé)任糾紛，應(yīng)適用民法通則及侵權(quán)責(zé)任法予以調(diào)整。公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告伏秀某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛黑××××號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償。原告經(jīng)黑龍江省七臺(tái)河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期為傷后150日。本案發(fā)生后，原告伏秀某在七臺(tái)河市中醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院72天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9741.64元；誤工費(fèi)2100元/月÷30天×150天＝10500元；護(hù)理費(fèi)4073.42元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，病歷中記載一級(jí)護(hù)理，是指醫(yī)院對(duì)原告進(jìn)行一級(jí)護(hù)理，不能證明原告需要兩人護(hù)理，故對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原告證明兩人護(hù)理不予確認(rèn)。4、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)7張，證明醫(yī)療費(fèi)105660.35元。經(jīng)質(zhì)證，各被告無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。5、衛(wèi)生器材費(fèi)票據(jù)3張，證明原告購(gòu)買(mǎi)衛(wèi)生器材發(fā)生費(fèi)用345.00元。經(jīng)質(zhì)證，二被告有異議，認(rèn)為衛(wèi)生器材是在外面購(gòu)買(mǎi)的，沒(méi)有醫(yī)生簽字，不是正規(guī)發(fā)票。本院認(rèn)為，因該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。6、病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)1張，證明病歷復(fù)印費(fèi)為32.00元。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告于某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反道路交通安全法律、法規(guī)，將原告劉某撞傷，造成此起交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，于某負(fù)此事故的全部責(zé)任。就違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)論，劉某的損傷與本起交通事故為直接因果關(guān)系，行為人于某對(duì)劉某已構(gòu)成普通侵權(quán)。該機(jī)動(dòng)車(chē)在天安財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)后肇事駕駛?cè)艘严虮ｋU(xiǎn)公司報(bào)案，本公司對(duì)此事故知曉。應(yīng)當(dāng)先由天安財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，再由駕駛?cè)擞谀辰o予賠償。對(duì)劉某主張的賠償項(xiàng)目，符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定的本院予以支持，對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的部分項(xiàng)目，應(yīng)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。經(jīng)本院審查核實(shí)，確認(rèn)本案原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為398390.04元{1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;二不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告平安公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，由被告財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)中有關(guān)的責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。樺南縣公安局交警大隊(duì)的道路交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定張亞?wèn)|負(fù)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)合同，被告張亞?wèn)|應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，勃利縣××電腦工作室證實(shí)姜某在其處從事電腦銷(xiāo)售、安裝、維修工作，每月工資4800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因楊志某所駕駛的車(chē)輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由該公司在限額內(nèi)賠償張某強(qiáng)的各項(xiàng)合理費(fèi)用，不足部分由承保的人壽保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。張某強(qiáng)請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額合理，予以支持；誤工費(fèi)及殘疾賠償金數(shù)額偏高，按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超出部分不予支持；交通費(fèi)未提供證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，且經(jīng)樺南林業(yè)地區(qū)公安局事故認(rèn)定為被告張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，據(jù)此對(duì)原告的賠償請(qǐng)求依法予以支持。原告孫某某請(qǐng)求的誤工工資應(yīng)當(dāng)按照黑龍江省2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資30638元計(jì)算。被告張彬車(chē)輛已轉(zhuǎn)給張某某，且張某某為交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人，對(duì)原告孫某某請(qǐng)求的被告張彬承擔(dān)辦案的連帶賠償義務(wù)的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，支持原告請(qǐng)求的賠償款項(xiàng)如下：1、住院醫(yī)療費(fèi)80691.24元，2、護(hù)理費(fèi)113天×145.6元（社平工資）=16452.8元，3、伙食補(bǔ)助費(fèi)113天×30元=3390元，4、交通費(fèi)113天×5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告楊某某不負(fù)此起事故責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告在此次事故中所遭受的所有損失承擔(dān)賠償義務(wù)，同時(shí)被告劉某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告平某某保綏化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)合同關(guān)系及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告平某某保綏化支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)先行支付，不足部分再?gòu)脑摴旧虡I(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因原告的各項(xiàng)損失額未超過(guò)被告平某某保綏化支公司的賠付限額，故被告劉某某在本案中不需給付原告賠付款項(xiàng)。被告劉某某在原告受傷后墊付的醫(yī)療費(fèi)其應(yīng)向保險(xiǎn)公司另行主張權(quán)利。原告的戶口性質(zhì)雖為家庭戶口，但其在城鎮(zhèn)已居住五年以上，且收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，故傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入認(rèn)定；其傷殘為一個(gè)八級(jí)，一個(gè)九級(jí)，一個(gè)十級(jí)，賠償系數(shù)應(yīng)為35%；護(hù)理費(fèi)因護(hù)理人員無(wú)固定收入，應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告訴求數(shù)額低于該行業(yè)數(shù)額，故以原告訴求認(rèn)定；原告誤工費(fèi)因其系黑龍江省德利能源股份有限公司鐵麒煤礦掘進(jìn)隊(duì)工人，且受傷前12個(gè)月平均工資為4748 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任糾紛，原告石××無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未確保安全原則下通行，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告胡××駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在交叉路口50米以內(nèi)的路段停車(chē)，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故造成原告身體傷害，被告胡××應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車(chē)輛黑BS353號(hào)重型掛車(chē)【牽引車(chē)號(hào)牌:黑B78692）在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)，原、被告雙方均同意按照上年度社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張護(hù)理費(fèi)50.00元／天，本院予以支持。原告主張交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人按照各自的過(guò)錯(cuò)程度按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)履行了賠償責(zé)任，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)給付義務(wù)。被告常占紅駕駛的車(chē)輛使用權(quán)人為農(nóng)墾總局，常占紅系在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故常占紅不承擔(dān)賠償責(zé)任，由農(nóng)墾總局承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中肇事車(chē)輛所有人為北大荒集團(tuán)，原告并未舉證北大荒集團(tuán)在該起事故發(fā)生過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故被告北大荒集團(tuán)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。原告不能證明其最近三年的平均收入狀況，故按照上一年度全省職工平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)。原告住院期間由滿玉芝進(jìn)行護(hù)理，因護(hù)理人員未提供其收入狀況證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告周某某駕駛無(wú)牌三輪車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路安全法》相關(guān)規(guī)定，負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。故被告應(yīng)對(duì)原告王慶在此起交通事故中所造成的各種損失承擔(dān)賠償義務(wù)。原告戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，傷殘賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)17760.00元計(jì)算。護(hù)理人員無(wú)工作無(wú)收入，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬（即黑龍江省在崗職工平均工資）標(biāo)準(zhǔn)3216.50元計(jì)算。護(hù)理人數(shù)及時(shí)間以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。關(guān)于原告要求被告給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及配件修理費(fèi)的問(wèn)題，因其未舉出相關(guān)證據(jù)證明，故不予支持。原告在住院期間被告為其墊付的醫(yī)療費(fèi)2300.00元應(yīng)扣除。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，行經(jīng)交叉路口處掉頭時(shí)妨礙了直行車(chē)輛通行，掉頭時(shí)未提前開(kāi)啟轉(zhuǎn)向燈，是造成此事故的主要原因，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)70％的責(zé)任；原告馮建軍無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未保持安全車(chē)速，未戴安全頭盔，遇有緊急情況采取安全措施不當(dāng)，是造成此起事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告駕駛的黑K65B77號(hào)小型普通客車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)該在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先給予原告賠償各項(xiàng)費(fèi)用，剩余部分則按被告李某某、原告馮建軍責(zé)任大小各自承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告支付護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告石XX無(wú)證駕駛黑K94C44號(hào)北京現(xiàn)代牌轎車(chē)，超速行駛，遇有緊急情況采取安全措施不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛撞在道路護(hù)欄處之后翻入溝內(nèi)，造成原告曹某某受傷，該交通事故經(jīng)茄子河交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告石XX負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故被告石XX應(yīng)對(duì)原告在此次事故中造成的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中，被告石XX、石生榮系父子關(guān)系，被告石XX在駕駛肇事車(chē)輛時(shí)系未成年，亦屬無(wú)證駕駛，該車(chē)所有人為被告石生榮，其在明知或者應(yīng)知被告石XX無(wú)駕駛資格的情況下將車(chē)給予其駕駛并發(fā)生了交通事故，造成原告受傷，故被告石生榮對(duì)原告的損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本證據(jù)出自林口縣公安交警大隊(duì)，且被告沒(méi)有異議，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的診斷書(shū)、出院證明、病歷、用藥清單各一份。證明原告的傷情、住院天數(shù)和用藥情況。被告虞某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)出自林口縣人民醫(yī)院，且被告沒(méi)有異議，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，藥費(fèi)票據(jù)3張、林口縣人民醫(yī)院出具的二次手術(shù)預(yù)算書(shū)一份。證明原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是12438.97元、原告需要做二次手術(shù)費(fèi)用是4500元。被告虞某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江支公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)出自林口縣人民醫(yī)院，且被告沒(méi)有異議，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
