本院認為，原告楊某某所乘坐的車輛屬被告托普旺物流公司所有，該公司在被告人保華某支公司投保了每位乘客50萬元限額的車上人員責任險，且本次交通事故，被告高國軍負全責，原告無責。所以，原告作為車上人員，其損失依法應由被告人保華某支公司在車上人員責任險限額內(nèi)直接予以賠償，不足部分依法由被告托普旺物流公司賠償。被告人保華某支公司辯稱原告的損失應先由另外兩車的保險公司在交強險無責限額內(nèi)賠償，根據(jù)《保險法》的相關規(guī)定，原告可要求被告人保華某支公司直接賠償，其賠償后可行使追償權，該辯解意見不予采納。原告楊某某的損失確定如下：1、住院伙食補助費1530元（51天×30元/天）；2、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）；3、誤工費12683元 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因董金山的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1萬元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元，并在交強險賠償限額內(nèi)先行給付。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，保險人按照交強險合同約定，對每次事故被保險機動車在道路交通事故中有責任的殘疾賠償限額為11萬元，其賠償項目包括殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金等；醫(yī)療費用賠償限額為1萬元 ...
閱讀更多...本院認為略高，本院支持伙食補助費每天50.00元；關于原告主張精神撫慰金5000.00元賠償，被告認為原告不構成傷殘，不同意賠償。精神撫慰金，本院認為略高，應支持精神撫慰金3000.00元；原告主張被撫養(yǎng)人孫望生活費8年，被告保險公司認為只賠償被撫養(yǎng)人生活費6年，本院認為被撫養(yǎng)人孫望2016年6月6日出生至2016年8月9日3時許發(fā)生交通事故，被撫養(yǎng)人10周歲，本院應支持被撫養(yǎng)人生活費8年；原告其它主張基本合理，本院予以支持；關于被告保險公司辯稱，因案外人姜振才車輛投保了交強險，交強險保險公司應在無責賠償限額內(nèi)賠償11000.00元，不足部分由我公司賠償，本院認為根據(jù)保險法有關規(guī)定，被告保險公司對案外人姜振才車輛投保交強險保險公司有追償權利，因此本院對被告保險公司答辯意見不予支持；原告孫連義合理的醫(yī)藥費23503.45元、誤工費52386.96元 ...
閱讀更多...本院認為該檢查票據(jù)是醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，被告沒有提出證據(jù)證明該檢查存在不合理性，對該檢查費用本院予以認定。對原告提交的證據(jù)6，第二、三被告對鑒定書提出異議，認為鑒定程序違法，交警部門無權委托鑒定，本院認為，鑒定機構具有鑒定執(zhí)業(yè)資格，未超出登記的業(yè)務范圍，二被告沒有舉證證明存在應當回避的情況，二被告認為不予采信的依據(jù)和理由不充分，該份證據(jù)本院予以認定。對原告提交的證據(jù)7，第二被告認為，此證據(jù)是建設銀行個人活期賬戶交易明細，不是原告的工資表，明細中沒有能顯示和原告具有直接關系，不能證明原告工資出入，第三被告認為，戶名為劉婷婷，不是原告葛某的交易賬戶，不能證明原告的工資收入，本院認為該證據(jù)缺乏關聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予認定。對第三被告提交的證據(jù)，被告依據(jù)保險條款的約定，認為原告無交通運輸管理部門合發(fā)的許可證書，不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張可以確認本案爭議的焦點是上訴人王某某的殘疾賠償金應按一審辯論終結前上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是農(nóng)村居民人均純收入標準確定。本案中，上訴人王某某為農(nóng)村居民，其主張每年三四月份至十一月期間離開農(nóng)村到城鎮(zhèn)建筑企業(yè)務工，其它時間在農(nóng)村居住，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，按該主張其訴前在城鎮(zhèn)未連續(xù)居住一年以上，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第四條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外?！标P于經(jīng)常居住的規(guī)定。同時，上訴人王某某亦未能提供其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的證據(jù)，其不符合可以按經(jīng)常居住地計算殘疾賠償金的情形，故上訴人王某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村居民人均純收入計算，原審判決正確，本院予以維持。但原審法院在計算各項賠償費用時適用的標準錯誤，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，應適用一審法庭辯論終結時的上一年度黑龍江省相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)。上訴人王某某傷前從事建筑施工企業(yè)力工工作，傷后在醫(yī)療終結期內(nèi)無法繼續(xù)從事該項工作，故其誤工費應參照一審辯論終結前上一年度建筑行業(yè)平均工資計算，誤工費為21338.87元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為公路旅客運輸合同糾紛，爭議焦點為被上訴人張某某的傷殘等級鑒定標準適用是否有誤、張某某能否享受誤工費、上訴人安某保險公司應否免除對張某某損失10%的理賠責任，及鑒定費、訴訟費由誰承擔的問題。關于上訴人安某保險公司主張被上訴人張某某的傷殘等級鑒定適用標準的問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二審案件受理費1,518.00元，由上訴人中國安某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人陳曉娟乘坐被上訴人王利國駕駛車輛過程中，該車發(fā)生交通事故致陳曉娟受傷住院，經(jīng)交警部門認定，王利國承擔事故全部責任，陳曉娟無責任，該肇事車輛在上訴人保險公司處投保機動車商業(yè)保險車上人員責任險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對以上事實各方均無異議?，F(xiàn)爭議焦點是被上訴人王利國的車輛是否從事順風車服務及上訴人保險公司是否應當承擔保險賠償責任的問題。關于被上訴人王利國的車輛是否從事順風車服務的問題，本案上訴人保險公司申請法院調(diào)取了肇事車輛的交警事故處理卷宗材料，該材料中只有高成君的筆錄中有關于車費的記錄，對車費說法高成君明確表示，準備給搭乘車輛的車主王利國150.00元，是自己和妻子的私下想法，并未給付，王利國對此并不知情，也未實際收到款項；古玉晶的筆錄載明是朋友的車捎回去，沒提錢的事；王勛的筆錄載明是朋友的車；陳曉娟筆錄載明是男朋友介紹的車，幾人筆錄均未載明給付車費事宜。故從現(xiàn)有證據(jù)不足以認定王利國的車輛從事順風車服務。關于上訴人保險公司是否應當承擔保險賠償責任的問題。本案王利國的車輛在上訴人處投保保機動車商業(yè)保險車上人員責任險。從各方所舉證據(jù)可確定，王利國投保時 ...
閱讀更多...本院認為，此起交通事故責任明確，并由公安機關認定：劉某某駕駛機動車，通過交叉路口時，未讓右方道路的來車先行，是事故發(fā)生的主要原因，應承擔事故的主要責任；李玥婷駕駛機動車，未保持安全車速，通過交叉路口時，未減速慢行，是事故發(fā)生的次要原因，應承擔事故的次要責任。鑒于劉某某駕駛的肇事車輛在上訴人陽某財險公司投保交強險，故本案爭議的賠償款項，應先由陽某財險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由劉某某、李玥婷按照各自的責任比例分別承擔。對于上訴人提出一審判決認定李玥婷的護理費和誤工費標準過高的上訴理由，與受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標準尚有差距，違背了客觀事實，不予支持。對于上訴人提出不應承擔鑒定費、檢查費的上訴理由，則違反了《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人邵某某十級傷殘等級問題，經(jīng)黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所與黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定，均鑒定被上訴人邵某某損傷構成十級傷殘，在黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所法官臨床司法鑒定意見書分析說明中已明確被上訴人邵某某日后需擇期行內(nèi)固定物取出術，說明被上訴人邵某某鑒定的傷殘等級已考慮到內(nèi)固定物對傷殘等級的影響。關于黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見書分析說明中表述被上訴人踝關節(jié)活動功能嚴重受限不排除固定鋼板因素影響，在沒有新證據(jù)證明被上訴人邵某某傷殘等級發(fā)生變化，對被上訴人邵某某十級傷殘鑒定意見本院予以采納。關于被撫養(yǎng)人邵惠生活費原審判決表述支持“4.5年”生活費，該表述不準確，但不影響實體判決結果，本院不予調(diào)整，被上訴人邵某某踝關節(jié)活動功能嚴重受限鑒定為十級傷殘，可以確定被上訴人邵某某部分勞動能力喪失，應賠償被上訴人撫養(yǎng)人生活費。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被上訴人關某某的傷殘等級鑒定參照標準以及鑒定費用問題。根據(jù)黑龍江省司法鑒定人協(xié)會指導意見，發(fā)生在2017年1月1日之后的人體損傷鑒定適用新的《人體損傷致殘程度分級》，鑒定按照損害行為發(fā)生時間適用既有標準。被上訴人關某某損害是由交通事故引起的，但其選擇公路旅客運輸合同糾紛，并未選擇機動車交通道路事故的侵權責任進行訴訟。本案一審判決依據(jù)的鑒定意見書按照行業(yè)操作規(guī)程并不違反法律規(guī)定。上訴人質(zhì)證意見雖對鑒定意見書提出異議，但重新鑒定申請不夠明確，原審法院并未剝奪上訴人的合法權益。鑒定費用系實際發(fā)生的必要合理費用。被上訴人關某某乘坐臥鋪客車受到傷害應由車輛所有權人原審被告北京銀某運輸有限公司承擔賠償責任。原審被告北京銀某運輸有限公司所有的京AK51**號大型臥鋪客車在上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保了運輸行業(yè)旅客運輸承運人責任保險，損害發(fā)生時在保險期內(nèi)，損失未超過賠付限額，故被上訴人關某某損失應由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在運輸行業(yè)旅客運輸承運人責任保險限額內(nèi)理賠。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，該起交通事故經(jīng)交警部門認定，被上訴人叢某某無責任，被上訴人張某負全部責任。因張某駕駛的車輛在陽某財險公司承保了交強險和商業(yè)三者險，被上訴人叢某某的損失應由陽某財險公司在責任限額內(nèi)予以賠償。叢某某的損失未超過責任限額，一審法院判決并無不當。關于上訴人陽某財險公司申請對叢某某傷殘等級及醫(yī)療終結期進行鑒定問題，一審判決采用的鑒定意見系經(jīng)處理該起交通事故的單位合法委托有資質(zhì)的鑒定機構依法作出，陽某財險公司未能提出符合重新鑒定的法定理由，故對上訴人的申請本院不予準許。關于上訴人提出的一審判決計算誤工費標準不合理的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3036.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。勃利公安交警部分認定被告高海軍負該起事故的全部責任。應對原告張某某的人身損害后果承擔民事賠償責任。因被告高海軍在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司參保了強險和第三者責任商險。故應在強險和商險險種限額內(nèi)給予賠償，超出部分按責賠付。關于原告張某某的訴請，醫(yī)療費應以實際支出有效票據(jù)確認，伙食補助應按每天100元計算，誤工費因原告未能提供在損害發(fā)生前有固定工資收入或從業(yè)勞動相關證明。應按上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入或最低工資標準計算為宜。護理費、傷殘賠償金、交通費應合理支持。關于被撫養(yǎng)人生活費的請求，原告未能提供有效的證據(jù)證明具有法定性的撫養(yǎng)關系。對其請求不予支持。精神損害賠償金可根據(jù)本案案情應予支持。綜上所述，本案交通事故事實清楚，責任明確。被告高海軍應承擔全部賠償責任。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司應在合理的范圍內(nèi)對原告進行賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為原告系城鎮(zhèn)戶口，主張誤工收入證明具有真實性，本院予以支持原告每月工資1200.00元；關于原告主張手機損失費要求賠償2000.00元，被告保險公司有異議，要求賠償500.00元，原告同意保險公司賠償500.00元，本院支持手機賠償500.00元；關于原告主張護理費每月4672.25元賠償，2個月護理費9344.50元賠償，被告保險公司認為標準過高，本院認為護理人員隋紅系城鎮(zhèn)戶口，對原告主張護理費賠償，本院予以支持；關于原告主張傷殘賠償金賠償41169.00元（27，446.00元x15年x10%），被告保險公司有異議，認為計算年限到評殘的前幾日，原告應該是66歲，即14年賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權應受到法律保護。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，劃分被告李某負該起事故的全部責任，雙方當事人對事故責任認定無異議，本院予以確認。被告李某駕駛車輛已在保險公司投保了交強險、商業(yè)險，原告的各項經(jīng)濟損失首先應在保險公司交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由商業(yè)險賠償。原告在林口奎山骨傷醫(yī)院花費的醫(yī)療費為醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，屬合理支出，本院應予支持；無規(guī)定達到退休年齡的人不得再行主張誤工損失，現(xiàn)原告提供證據(jù)證實存在誤工損失，而被告保險公司未能提供相反證據(jù)反駁，因此原告主張的誤工費本院應予支持，其按社平工資標準主張誤工損失并無不當，本院應予支持；原告提供的證據(jù)足以支持其護理費按城鎮(zhèn)標準主張，原告的護理人員所從事的行業(yè)收入不低于社平工資標準，因此原告按社平工資標準主張護理費，本院應予支持；根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭龋嬉蟮木駬嵛拷鹬С?0000.00元為宜；原告與被告保險公司對傷殘附加指數(shù)協(xié)商達成一致意見，不違反規(guī)定，本院予以確認；原告主張的交通費被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權應受到法律保護。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，劃分被告李某負該起事故的全部責任，雙方當事人對事故責任認定無異議，本院予以確認。被告李某駕駛車輛已在保險公司投保了交強險、商業(yè)險，原告的各項經(jīng)濟損失首先應在保險公司交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由商業(yè)險賠償。原告在林口奎山骨傷醫(yī)院花費的醫(yī)療費為醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，屬合理支出，本院應予支持；無規(guī)定達到退休年齡的人不得再行主張誤工損失，現(xiàn)原告提供證據(jù)證實存在誤工損失，而被告保險公司未能提供相反證據(jù)反駁，因此原告主張的誤工費本院應予支持，其按社平工資標準主張誤工損失并無不當，本院應予支持；原告提供的證據(jù)足以支持其護理費按城鎮(zhèn)標準主張，原告的護理人員所從事的行業(yè)收入不低于社平工資標準，因此原告按社平工資標準主張護理費，本院應予支持；根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，原告要求的精神撫慰金支?0000.00元為宜；原告與被告保險公司對傷殘附加指數(shù)協(xié)商達成一致意見，不違反規(guī)定，本院予以確認；原告主張的交通費被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告李某某在本案中所主張的事實，故對原告李某某主張的事實予以確認。原告李某某乘坐被告公共汽車公司的大型客車，雙方形成旅客運輸合同關系，依法受法律保護。被告公共汽車公司應當在約定期間或者合理期間內(nèi)將原告安全運送到約定地點。被告公共汽車公司在運輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構成違約，故原告向其主張賠償，本院予以支持。被告公共汽車公司在被告陽某保險公司投保道路客運承運人責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告陽某保險公司應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，不足部分由被告公共汽車公司賠償。原告李某某主張護理費每月4617.58元，本院予以支持。原告主張伙食補助費每天50.00元，交通費每天3.00元，病例復印費24.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。營養(yǎng)費按照每天50.00元計算，支持90日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定：醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，包括醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。死亡傷殘賠償限額為11萬元，項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、殘疾賠償金、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費等。因原告醫(yī)藥費金額已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，因此保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付原告10000.00元。本案中，原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，故以上一年度全省職工平均工資收入計算護理費，即5431 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車輛在被告華安保險公司投保了交強險，經(jīng)交通事故認定書認定，馬斌在事故中無責任，故華安保險公司在無責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。其余部分由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔。原告王毳的醫(yī)藥費27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進行護理，護理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計算護理費即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標準計算誤工費即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認為，本案系公路旅客運輸合同糾紛，本案中原告李某某乘坐被告邱某某運營的黑C91249號牌宇通大客車出行，與車輛運營人之間形成旅客運輸合同關系，運營人負有將原告安全送達目的地的義務。車輛在運營過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，作為實際營運人的被告邱某某應對原告承擔賠償責任。被告人保財險承保黑C91249號牌大客車的道路客運承運人責任保險，該保險標的系客運承運人對乘客依法應負的賠償責任，并非交通事故中駕駛員對事故應負的責任。被告人保財險公司要求對方車輛按事故責任比例予以賠償?shù)霓q解意見不成立，故被告人保財險公司應在責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任。根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定原告在本案中損失為醫(yī)療費7198.62元、護理費（135.78元/天×32天）4344.96元、住院伙食補助費（50.00元/天×32天）1600.00元、交通費210 ...
閱讀更多...本院認為，本案系公路旅客運輸合同糾紛，本案中原告李秀芹乘坐被告邱某某運營的黑C91249號牌宇通大客車出行，與車輛運營人之間形成旅客運輸合同關系，運營人負有將原告安全送達目的地的義務。車輛在運營過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，作為實際營運人的被告邱某某應對原告承擔賠償責任。被告人保財險承保黑C91249號牌大客車的道路客運承運人責任保險，該保險標的系客運承運人對乘客依法應負的賠償責任，并非交通事故中駕駛員對事故應負的責任。被告人保財險公司要求對方車輛按事故責任比例予以賠償?shù)霓q解意見不成立，故被告人保財險公司應在責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任。根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定原告在本案中損失為醫(yī)療費6404.78元、護理費（135.78元/天×32天）4344.96元、住院伙食補助費（50.00元/天×32天）1600.00元、交通費72 ...
閱讀更多...本院認為，本案系責任保險合同糾紛，本案中原告邱某某運營的黑C91249號牌宇通大客車，并按全部座位數(shù)向被告投保道路客運承運人責任保險，與被告形成責任保險合同關系。原告在乘坐該車輛時占用該車乘客座位，其身份轉(zhuǎn)化為乘客。車輛在運營過程中發(fā)生交通事故致原告受傷，被告應將原告等同于一般乘客進行賠償。被告人保財險公司要求對方車輛按事故責任比例予以賠償?shù)霓q解意見不成立，故被告人保財險公司應在責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任。根據(jù)雙方舉證及質(zhì)證情況，核定原告在本案中損失為醫(yī)療費14044.77元、誤工費（135.78元/天×120天）16293.60元、護理費（135.78元/天×120天）16293.60元、住院伙食補助費（50 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由于交通事故引發(fā)的損害賠償責任糾紛，應適用民法通則及侵權責任法予以調(diào)整。公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。經(jīng)交警部門認定，被告王某某承擔事故全部責任，原告伏秀某無責任。事故發(fā)生時，肇事車輛黑××××號牌機動車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險。被告保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)應予以賠償。原告經(jīng)黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告構成十級傷殘，誤工期為傷后150日。本案發(fā)生后，原告伏秀某在七臺河市中醫(yī)院住院治療，共計住院72天，花費醫(yī)療費9741.64元；誤工費2100元/月÷30天×150天＝10500元；護理費4073.42元/月 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，相關法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中被告人壽財險公司承保事故車輛黑KU3595號牌輕型普通貨車的交強險，應在責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由責任人按比例承擔。鑒定費、病歷復印費系為確定賠償數(shù)額支出的必要的合理的費用，被告人壽財險公司應予承擔。根據(jù)查明的事實，本院確認原告在本案中的損失為醫(yī)療費（20716.93元＋6500.00元）27216.93元、誤工費（1700.00元/月×11個月）18700 ...
閱讀更多...本院認為，病歷中記載一級護理，是指醫(yī)院對原告進行一級護理，不能證明原告需要兩人護理，故對該證據(jù)真實性予以確認，對原告證明兩人護理不予確認。4、醫(yī)療費票據(jù)7張，證明醫(yī)療費105660.35元。經(jīng)質(zhì)證，各被告無異議，本院對該證據(jù)予以確認。5、衛(wèi)生器材費票據(jù)3張，證明原告購買衛(wèi)生器材發(fā)生費用345.00元。經(jīng)質(zhì)證，二被告有異議，認為衛(wèi)生器材是在外面購買的，沒有醫(yī)生簽字，不是正規(guī)發(fā)票。本院認為，因該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，故對該證據(jù)不予確認。6、病歷復印費票據(jù)1張，證明病歷復印費為32.00元。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權及合法的民事權益應受法律保護，公民、法人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告于某駕駛機動車違反道路交通安全法律、法規(guī)，將原告劉某撞傷，造成此起交通事故，經(jīng)公安機關交通管理部門認定，于某負此事故的全部責任。就違法行為、損害事實、因果關系和過錯論，劉某的損傷與本起交通事故為直接因果關系，行為人于某對劉某已構成普通侵權。該機動車在天安財險七臺河中心支公司投保交強險，事發(fā)后肇事駕駛?cè)艘严虮ｋU公司報案，本公司對此事故知曉。應當先由天安財險七臺河中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，再由駕駛?cè)擞谀辰o予賠償。對劉某主張的賠償項目，符合客觀事實及法律規(guī)定的本院予以支持，對其標準過高的部分項目，應做適當?shù)恼{(diào)整。經(jīng)本院審查核實，確認本案原告的經(jīng)濟損失合計為398390.04元{1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權及合法的民事權益受法律保護。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險以下簡稱“交強險”和第三者責任商業(yè)保險以下簡稱“商業(yè)三者險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：一先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償;二不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;三仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故被告平安公司應在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。對于原告超出交強險責任限額范圍的損失，由被告財保公司在商業(yè)險中有關的責任險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。樺南縣公安局交警大隊的道路交通事故責任書認定張亞東負此事故的全部責任。根據(jù)保險合同，被告張亞東應承擔的責任，由被告財保公司在商業(yè)險責任險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關于原告的誤工費，勃利縣××電腦工作室證實姜某在其處從事電腦銷售、安裝、維修工作，每月工資4800元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按負交通事故責任承擔相應的賠償責任。因楊志某所駕駛的車輛在平安保險公司投保了交強險，故應先由該公司在限額內(nèi)賠償張某強的各項合理費用，不足部分由承保的人壽保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。張某強請求賠償項目中，醫(yī)療費及二次手術費用、護理費、住院伙食補助費、鑒定費數(shù)額合理，予以支持；誤工費及殘疾賠償金數(shù)額偏高，按相關標準計算，超出部分不予支持；交通費未提供證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故事實沒有爭議，且經(jīng)樺南林業(yè)地區(qū)公安局事故認定為被告張某某負本次事故的全部責任，據(jù)此對原告的賠償請求依法予以支持。原告孫某某請求的誤工工資應當按照黑龍江省2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資30638元計算。被告張彬車輛已轉(zhuǎn)給張某某，且張某某為交強險被保險人，對原告孫某某請求的被告張彬承擔辦案的連帶賠償義務的請求不予支持。據(jù)此，支持原告請求的賠償款項如下：1、住院醫(yī)療費80691.24元，2、護理費113天×145.6元（社平工資）=16452.8元，3、伙食補助費113天×30元=3390元，4、交通費113天×5元 ...
閱讀更多...本院認為:被告劉某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，應負此起事故的全部責任，原告楊某某不負此起事故責任，故被告劉某某應對原告在此次事故中所遭受的所有損失承擔賠償義務，同時被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告平某某保綏化支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)合同關系及《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，被告平某某保綏化支公司應在交強險的賠償限額內(nèi)先行支付，不足部分再從該公司商業(yè)第三者責任保險責任保險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。因原告的各項損失額未超過被告平某某保綏化支公司的賠付限額，故被告劉某某在本案中不需給付原告賠付款項。被告劉某某在原告受傷后墊付的醫(yī)療費其應向保險公司另行主張權利。原告的戶口性質(zhì)雖為家庭戶口，但其在城鎮(zhèn)已居住五年以上，且收入主要來源于城鎮(zhèn)，故傷殘賠償金計算標準應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入認定；其傷殘為一個八級，一個九級，一個十級，賠償系數(shù)應為35%；護理費因護理人員無固定收入，應以黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)標準計算，原告訴求數(shù)額低于該行業(yè)數(shù)額，故以原告訴求認定；原告誤工費因其系黑龍江省德利能源股份有限公司鐵麒煤礦掘進隊工人，且受傷前12個月平均工資為4748 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車事故責任糾紛，原告石××無證駕駛機動車，未確保安全原則下通行，是事故發(fā)生的主要原因，應承擔事故的主要責任，被告胡××駕駛機動車在交叉路口50米以內(nèi)的路段停車，是事故發(fā)生的次要原因，應承擔事故的次要責任。事故造成原告身體傷害，被告胡××應承擔賠償責任，肇事車輛黑BS353號重型掛車【牽引車號牌:黑B78692）在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費，有相關票據(jù)佐證，本院予以支持。原告主張誤工費，原、被告雙方均同意按照上年度社會平均工資標準計算；原告主張護理費50.00元／天，本院予以支持。原告主張交通費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人按照各自的過錯程度按比例承擔賠償責任。本案中，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司已經(jīng)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)履行了賠償責任，故被告陽某保險公司不再承擔給付義務。被告常占紅駕駛的車輛使用權人為農(nóng)墾總局，常占紅系在履行職務時發(fā)生交通事故，故常占紅不承擔賠償責任，由農(nóng)墾總局承擔賠償責任。《侵權責任法》第四十九條規(guī)定”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢姓厥萝囕v所有人為北大荒集團，原告并未舉證北大荒集團在該起事故發(fā)生過程中存在過錯，故被告北大荒集團不承擔賠償責任。原告黃某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。原告不能證明其最近三年的平均收入狀況，故按照上一年度全省職工平均工資收入計算誤工費。原告住院期間由滿玉芝進行護理，因護理人員未提供其收入狀況證明 ...
閱讀更多...本院認為:被告周某某駕駛無牌三輪車違反《中華人民共和國道路安全法》相關規(guī)定，負此起交通事故的全部責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。故被告應對原告王慶在此起交通事故中所造成的各種損失承擔賠償義務。原告戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，傷殘賠償金應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準17760.00元計算。護理人員無工作無收入，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬（即黑龍江省在崗職工平均工資）標準3216.50元計算。護理人數(shù)及時間以鑒定結論為準。關于原告要求被告給付營養(yǎng)費及配件修理費的問題，因其未舉出相關證據(jù)證明，故不予支持。原告在住院期間被告為其墊付的醫(yī)療費2300.00元應扣除。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告李某某駕駛機動車，行經(jīng)交叉路口處掉頭時妨礙了直行車輛通行，掉頭時未提前開啟轉(zhuǎn)向燈，是造成此事故的主要原因，應對原告承擔70％的責任；原告馮建軍無有效機動車駕駛證駕駛機動車，未保持安全車速，未戴安全頭盔，遇有緊急情況采取安全措施不當，是造成此起事故的次要原因，應承擔30％的責任；根據(jù)《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案被告駕駛的黑K65B77號小型普通客車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司投保了機動車強制保險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告陽某財險公司應該在第三者強制保險范圍內(nèi)先給予原告賠償各項費用，剩余部分則按被告李某某、原告馮建軍責任大小各自承擔責任。原告要求被告支付護理費的請求 ...
閱讀更多...本院認為:被告石XX無證駕駛黑K94C44號北京現(xiàn)代牌轎車，超速行駛，遇有緊急情況采取安全措施不當，導致車輛撞在道路護欄處之后翻入溝內(nèi)，造成原告曹某某受傷，該交通事故經(jīng)茄子河交通警察大隊認定，被告石XX負此起事故的全部責任，原告不負事故責任，故被告石XX應對原告在此次事故中造成的全部損害承擔賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍予以賠償，不足部分由機動車使用人承擔賠償；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。在本案中，被告石XX、石生榮系父子關系，被告石XX在駕駛肇事車輛時系未成年，亦屬無證駕駛，該車所有人為被告石生榮，其在明知或者應知被告石XX無駕駛資格的情況下將車給予其駕駛并發(fā)生了交通事故，造成原告受傷，故被告石生榮對原告的損害發(fā)生有過錯，應承擔相應的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本證據(jù)出自林口縣公安交警大隊，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院出具的診斷書、出院證明、病歷、用藥清單各一份。證明原告的傷情、住院天數(shù)和用藥情況。被告虞某某經(jīng)質(zhì)證認為，對該證據(jù)沒有異議。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支公司經(jīng)質(zhì)證認為沒有異議。本院認為，該證據(jù)出自林口縣人民醫(yī)院，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認。證據(jù)三，藥費票據(jù)3張、林口縣人民醫(yī)院出具的二次手術預算書一份。證明原告的醫(yī)療費數(shù)額是12438.97元、原告需要做二次手術費用是4500元。被告虞某某經(jīng)質(zhì)證認為沒有異議。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江支公司經(jīng)質(zhì)證認為沒有異議。本院認為，該證據(jù)出自林口縣人民醫(yī)院，且被告沒有異議，對該證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...
