本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)判斷郭某某提供的證據(jù)是否足以證明其對(duì)案涉車輛享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第二項(xiàng)規(guī)定：已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷。訴爭(zhēng)標(biāo)的物系機(jī)動(dòng)車，依法屬于需要變更登記的特殊動(dòng)產(chǎn)，故應(yīng)首先依據(jù)登記部門的登記情況確定權(quán)利歸屬。進(jìn)一步而言，本案中，因案外人郭某某未登記為權(quán)利人，故對(duì)其主張權(quán)利的合法性與真實(shí)性，以及未予及時(shí)辦理變更登記應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)格的舉證責(zé)任。郭某某主張購(gòu)買訴爭(zhēng)車輛支付價(jià)款，其提交的證據(jù)是趙東梅作為存款人，注明車款79萬元的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單，并主張?jiān)?9萬元中包括郭某某交付的50萬元現(xiàn)金。但兩筆款項(xiàng)金額不一致，無直接證據(jù)證明趙東梅存入的79萬元包括了郭某某主張的50萬元現(xiàn)金，且郭某某對(duì)于現(xiàn)金來源說明不清,郭某某對(duì)于其支付購(gòu)車款的待證事實(shí)的舉證尚未達(dá)到高度可能性的證明程度，二審判決認(rèn)定郭某某已經(jīng)支付購(gòu)車款，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。