中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：陳建民，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁俊平，該公司員工。

委托訴訟代理人：徐明，北京市中聞律師事務(wù)所鄭州分所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:湖北偉豐實(shí)業(yè)有限公。住所地：湖北省京山縣新市鎮(zhèn)紫霄路**號(hào)號(hào)。

法定代表人：曾毅，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

偉豐公司陳述意見(jiàn)稱，對(duì)于皇朝公司所稱偉豐公司一審中認(rèn)可有14筆款項(xiàng)系償還曾毅對(duì)袁俊平的借款，該認(rèn)可是由偉豐公司當(dāng)時(shí)的委托訴訟代理人作出，并非當(dāng)事人本人自認(rèn)，即便是自認(rèn)，偉豐公司在發(fā)回重審后的一審中也已經(jīng)提交了充足的證據(jù)予以推翻。同時(shí)，因本案確實(shí)存在兩個(gè)法律關(guān)系交織的情形，導(dǎo)致對(duì)賬存在難度，二審法院主持雙方多次調(diào)解，且雙方均提交了要求給予調(diào)解期限的申請(qǐng)，故二審法院審理時(shí)間長(zhǎng)的原因在于雙方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，不存在違反法定程序的情形。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)查，2012年7月27日一審法院庭審筆錄顯示偉豐公司在回答法庭詢問(wèn)“對(duì)皇朝公司認(rèn)為是還借款的數(shù)額，第2、8、9、10、13、15、27、第30筆中80萬(wàn)元共計(jì)214萬(wàn)元，雙方是否有異議”時(shí)稱無(wú)異議，但根據(jù)一、二審查明事實(shí)，上述第2、8、9、10、13、15、27、第30筆所對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)分別為10萬(wàn)元、4萬(wàn)元、10萬(wàn)元、50萬(wàn)元、30萬(wàn)元、10萬(wàn)元、20萬(wàn)元、49萬(wàn)元，合計(jì)183萬(wàn)元，與筆錄中顯示的“共計(jì)214萬(wàn)元”在數(shù)額并不一致。在此情況下，二審法院并未簡(jiǎn)單依據(jù)該份庭審筆錄，而是針對(duì)偉豐公司提出的已付工程款數(shù)額問(wèn)題，組織當(dāng)事人對(duì)賬，經(jīng)核對(duì)原始付款憑證，根據(jù)付款憑證上記載的內(nèi)容對(duì)已付工程款數(shù)額作出認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。此外，皇朝公司再審審查環(huán)節(jié)提交的二審法院2018年6月22日調(diào)查筆錄顯示“經(jīng)二審組織雙方進(jìn)行了對(duì)賬審核，有些款項(xiàng)從證據(jù)形式上表明明確是工程款，而一審認(rèn)定是雙方間的還款。而由于皇朝公司提出雙方間發(fā)生有多筆借款，希望二審法院查清后在本案中一并解決，并進(jìn)行調(diào)解，故本案二審一直未進(jìn)行判決”，皇朝公司委托訴訟代理人袁俊平在該筆錄上進(jìn)行了簽字，證明其認(rèn)可二審法院組織調(diào)解是基于皇朝公司的申請(qǐng)，且二審法院作出本案二審判決后調(diào)解時(shí)間過(guò)長(zhǎng)雖有不當(dāng)，但該情形不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)予再審情形。

綜上，皇朝公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李相波

審判員　　寧　晟

審判員　　關(guān)曉海

二〇一九年四月十二日

法官助理齊曉丹