中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1314號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）:武漢皇朝建筑裝飾工程有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路**號**街坊集**棟。
法定代表人：陳建民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁俊平，該公司員工。
委托訴訟代理人：徐明，北京市中聞律師事務(wù)所鄭州分所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:湖北偉豐實業(yè)有限公。住所地：湖北省京山縣新市鎮(zhèn)紫霄路**號號。
法定代表人：曾毅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
再審申請人武漢皇朝建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱皇朝公司）因與被申請人湖北偉豐實業(yè)有限公司（以下簡稱偉豐公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2014）鄂民一終字第00101號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
皇朝公司申請再審稱，一、二審法院認(rèn)定事實錯誤。偉豐公司對案涉44筆付款憑證中的14筆在一審中明確認(rèn)可是償還曾毅先前欠袁俊平的借款，另外支付給案外人劉某某、謝某某、袁某某的9筆款項，因偉豐公司并未提供皇朝公司的支付授權(quán)，上述款項不應(yīng)被認(rèn)定為涉案工程款。二、二審存在嚴(yán)重超期審判、剝奪皇朝公司辯論權(quán)等情形。本案二審于2014年8月立案，2018年6月22日二審法院還組織雙方對賬，但二審判決作出的時間卻是2014年12月23日，程序嚴(yán)重違法。綜上，原審存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，申請依法予以再審。
偉豐公司陳述意見稱，對于皇朝公司所稱偉豐公司一審中認(rèn)可有14筆款項系償還曾毅對袁俊平的借款，該認(rèn)可是由偉豐公司當(dāng)時的委托訴訟代理人作出，并非當(dāng)事人本人自認(rèn)，即便是自認(rèn)，偉豐公司在發(fā)回重審后的一審中也已經(jīng)提交了充足的證據(jù)予以推翻。同時，因本案確實存在兩個法律關(guān)系交織的情形，導(dǎo)致對賬存在難度，二審法院主持雙方多次調(diào)解，且雙方均提交了要求給予調(diào)解期限的申請，故二審法院審理時間長的原因在于雙方當(dāng)事人申請調(diào)解，不存在違反法定程序的情形。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)查，2012年7月27日一審法院庭審筆錄顯示偉豐公司在回答法庭詢問“對皇朝公司認(rèn)為是還借款的數(shù)額，第2、8、9、10、13、15、27、第30筆中80萬元共計214萬元，雙方是否有異議”時稱無異議，但根據(jù)一、二審查明事實，上述第2、8、9、10、13、15、27、第30筆所對應(yīng)的款項分別為10萬元、4萬元、10萬元、50萬元、30萬元、10萬元、20萬元、49萬元，合計183萬元，與筆錄中顯示的“共計214萬元”在數(shù)額并不一致。在此情況下，二審法院并未簡單依據(jù)該份庭審筆錄，而是針對偉豐公司提出的已付工程款數(shù)額問題，組織當(dāng)事人對賬，經(jīng)核對原始付款憑證，根據(jù)付款憑證上記載的內(nèi)容對已付工程款數(shù)額作出認(rèn)定并無不當(dāng)。此外，皇朝公司再審審查環(huán)節(jié)提交的二審法院2018年6月22日調(diào)查筆錄顯示“經(jīng)二審組織雙方進行了對賬審核，有些款項從證據(jù)形式上表明明確是工程款，而一審認(rèn)定是雙方間的還款。而由于皇朝公司提出雙方間發(fā)生有多筆借款，希望二審法院查清后在本案中一并解決，并進行調(diào)解，故本案二審一直未進行判決”，皇朝公司委托訴訟代理人袁俊平在該筆錄上進行了簽字，證明其認(rèn)可二審法院組織調(diào)解是基于皇朝公司的申請，且二審法院作出本案二審判決后調(diào)解時間過長雖有不當(dāng)，但該情形不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)予再審情形。
綜上，皇朝公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回武漢皇朝建筑裝飾工程有限公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 寧 晟
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年四月十二日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個評論者