（二）胡某某未從林某某支付的相關(guān)款項中受償，二審判決認定錯誤。1.二審判決以胡某某表面收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額大于主張的借款金額，認定胡某某已獲清償，存在錯誤。林某某以胡某某的名義受讓長佳公司股權(quán)并通過胡某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，基于胡某某居間人的雙重特殊身份，林某某應當支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款需通過胡某某進行收轉(zhuǎn)，胡某某收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款必然會大于主張的借款2196萬元。因此，認定胡某某是否獲得清償?shù)年P(guān)鍵在于判斷收取款項的性質(zhì)，而并非僅以金額進行判斷。2.胡某某未從林某某支付的款項中獲得清償。（1）52萬元并非償還本案借款。該52萬元為胡某某與建佳公司、李振荷于2010年11月3日簽訂的《借款協(xié)議》中的款項，而本案訴訟僅以2008年2月10日確定的本金1911萬、利息285萬起訴，該52萬元不屬于本案訴請范圍。該筆52萬元借款的產(chǎn)生時間早于2010年11月20日簽訂的《長佳發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，二審判決認定晚于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，存在錯誤。且根據(jù)《長佳發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的安排，用于償還胡某某借款的金額為4000萬元。支付令不可能單獨列出如此小且零碎的金額。（2）1095753.11元是支付給胡某某的利潤，非歸還本案借款?！秾ｍ棇徲媹蟾妗反_認胡某某應得利潤為6458382.7元。該1095753.11元是利潤的一部分。且胡某某已將該筆款項從本案訴請金額中予以扣除。二審判決認定該款項屬于償還本案訴請的借款，明顯不當。（3）1070萬元由饒氏家族收取及受益，并未用于清償本案借款。胡某某代饒氏家族向葉偉平、梁富才、陳成支付欠款共1200萬元。饒樹森出具《承諾書》予以確認。胡某某代饒氏家族收取林某某上述1070萬元后，行使抵銷權(quán)，將1070萬元用于抵償上述1200萬元部分債務(wù)，饒氏家族仍欠130萬元。饒氏家族對此是認可的。因此，該1070萬元沒有用于償還胡某某的本案借款，二審判決未考慮饒氏家族欠胡某某1200萬元的事實，將1070萬元的性質(zhì)定性錯誤。（4）2000萬元與本案無關(guān)，不應認定為林某某的已付股權(quán)款，不應認定為胡某某已受償。二審判決依據(jù)廣州市志聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱志聯(lián)公司）為胡某某擔保貸款等事實認定胡某某已實際取得2000萬元，且為償還建佳公司的借款，認定事實錯誤。志聯(lián)公司并未實際代償借款，劉澎潮仍在向胡某某追償。林某某2013年5月16日出具的《承諾書》亦確認其未支付該2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而且林某某與志聯(lián)公司為不同的主體，二者承擔的責任及履行的義務(wù)不能等同及混同。一、二審判決以志聯(lián)公司已承擔擔保責任，認定林某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)已履行，沒有事實及法律依據(jù)。