（二）胡某某未從林某某支付的相關(guān)款項(xiàng)中受償，二審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。1.二審判決以胡某某表面收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額大于主張的借款金額，認(rèn)定胡某某已獲清償，存在錯(cuò)誤。林某某以胡某某的名義受讓長(zhǎng)佳公司股權(quán)并通過胡某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，基于胡某某居間人的雙重特殊身份，林某某應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款需通過胡某某進(jìn)行收轉(zhuǎn)，胡某某收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款必然會(huì)大于主張的借款2196萬元。因此，認(rèn)定胡某某是否獲得清償?shù)年P(guān)鍵在于判斷收取款項(xiàng)的性質(zhì)，而并非僅以金額進(jìn)行判斷。2.胡某某未從林某某支付的款項(xiàng)中獲得清償。（1）52萬元并非償還本案借款。該52萬元為胡某某與建佳公司、李振荷于2010年11月3日簽訂的《借款協(xié)議》中的款項(xiàng)，而本案訴訟僅以2008年2月10日確定的本金1911萬、利息285萬起訴，該52萬元不屬于本案訴請(qǐng)范圍。該筆52萬元借款的產(chǎn)生時(shí)間早于2010年11月20日簽訂的《長(zhǎng)佳發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，二審判決認(rèn)定晚于該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，存在錯(cuò)誤。且根據(jù)《長(zhǎng)佳發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的安排，用于償還胡某某借款的金額為4000萬元。支付令不可能單獨(dú)列出如此小且零碎的金額。（2）1095753.11元是支付給胡某某的利潤(rùn)，非歸還本案借款?！秾ｍ?xiàng)審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)胡某某應(yīng)得利潤(rùn)為6458382.7元。該1095753.11元是利潤(rùn)的一部分。且胡某某已將該筆款項(xiàng)從本案訴請(qǐng)金額中予以扣除。二審判決認(rèn)定該款項(xiàng)屬于償還本案訴請(qǐng)的借款，明顯不當(dāng)。（3）1070萬元由饒氏家族收取及受益，并未用于清償本案借款。胡某某代饒氏家族向葉偉平、梁富才、陳成支付欠款共1200萬元。饒樹森出具《承諾書》予以確認(rèn)。胡某某代饒氏家族收取林某某上述1070萬元后，行使抵銷權(quán)，將1070萬元用于抵償上述1200萬元部分債務(wù)，饒氏家族仍欠130萬元。饒氏家族對(duì)此是認(rèn)可的。因此，該1070萬元沒有用于償還胡某某的本案借款，二審判決未考慮饒氏家族欠胡某某1200萬元的事實(shí)，將1070萬元的性質(zhì)定性錯(cuò)誤。（4）2000萬元與本案無關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定為林某某的已付股權(quán)款，不應(yīng)認(rèn)定為胡某某已受償。二審判決依據(jù)廣州市志聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱志聯(lián)公司）為胡某某擔(dān)保貸款等事實(shí)認(rèn)定胡某某已實(shí)際取得2000萬元，且為償還建佳公司的借款，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。志聯(lián)公司并未實(shí)際代償借款，劉澎潮仍在向胡某某追償。林某某2013年5月16日出具的《承諾書》亦確認(rèn)其未支付該2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而且林某某與志聯(lián)公司為不同的主體，二者承擔(dān)的責(zé)任及履行的義務(wù)不能等同及混同。一、二審判決以志聯(lián)公司已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，認(rèn)定林某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)已履行，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。