原告：黃國(guó)銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱楠，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫蔚曜，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省鄧州市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：朱勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳玨，女。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　原告黃國(guó)銀與被告高某、上海畢好汽車租賃服務(wù)有限公司、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱渤保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年12月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人朱楠、被告高某、被告渤保上海分公司的委托訴訟代理人吳玨到庭參加訴訟。本案后經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€(gè)月。2018年5月21日至10月19日，經(jīng)被告渤保上海分公司申請(qǐng)、本院委托，司法鑒定科學(xué)研究院就原告?zhèn)麣埮c本案交通事故因果關(guān)系、傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行鑒定。審理中，原告撤回了對(duì)上海畢好汽車租賃服務(wù)有限公司的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求賠償醫(yī)療費(fèi)33,528.28元(起訴時(shí)22,333.29元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元(起訴時(shí)560元)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、殘疾賠償金250,384元(起訴時(shí)230,768元)、精神損害撫慰金10,000元、護(hù)理費(fèi)3,760元、交通費(fèi)300元(起訴時(shí)600元)、衣物損失費(fèi)300元、車輛維修費(fèi)300元(起訴時(shí)500元)、鑒定費(fèi)4,100元(起訴時(shí)2,300元)、律師費(fèi)3,000元(起訴時(shí)7,000元)，不再主張誤工費(fèi)。要求被告渤保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出及不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的部分由被告高某承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年1月8日，在本市西藏北路進(jìn)天通庵路北門(mén)附近,被告高某駕駛小型汽車撞傷騎電動(dòng)車的原告，致原告受傷、車輛及衣物損壞。涉案事故經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告高某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院急診治療，當(dāng)晚被送至上海長(zhǎng)征醫(yī)院住院治療，診斷為創(chuàng)傷性顱腦損傷、右額葉腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右頂部硬膜下血腫等，后又至上海安泰醫(yī)院住院治療，出院后多次至上海長(zhǎng)征醫(yī)院復(fù)診。以上診療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33,528.28元。治療過(guò)程中產(chǎn)生相應(yīng)交通費(fèi)。原告在上海長(zhǎng)征醫(yī)院治療期間聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，在安泰醫(yī)院住院期間及出院后亦由人護(hù)理。2017年8月25日，經(jīng)上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，原告因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。為維護(hù)權(quán)益，原告聘請(qǐng)律師代理本次訴訟，花費(fèi)律師費(fèi)3,000元。審理中，經(jīng)被告渤保上海分公司申請(qǐng)，法院委托司法鑒定科學(xué)研究院就原告?zhèn)麣埖燃?jí)予以重新鑒定，重新鑒定意見(jiàn)與原鑒定意見(jiàn)一致。原告認(rèn)為，被告高某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷原告，其行為構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告渤保上海分公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)對(duì)原告的損失先行賠付，故提起訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告渤保上海分公司辯稱，除不認(rèn)可原告構(gòu)成XXX傷殘、不認(rèn)可原告在上海安泰醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)具有合理性、不認(rèn)可原告發(fā)生衣物損失外，對(duì)其陳述的其余事實(shí)予以認(rèn)可，并認(rèn)可交警部門(mén)對(duì)于涉案事故的責(zé)任認(rèn)定。確認(rèn)肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(不計(jì)免賠率)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告合理?yè)p失。就原告具體損失，認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛維修費(fèi)；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)可除上海安泰醫(yī)院之外產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)22,293.29元，不認(rèn)可在上海安泰醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)11,234.99元，認(rèn)為原告系自行要求在上海安泰醫(yī)院治療，故在該醫(yī)院的治療不具有必要性，不同意賠付11,234.99元，如需賠付，應(yīng)扣除非醫(yī)保部分及不合理用藥；對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可在上海長(zhǎng)征醫(yī)院住院產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元；對(duì)于殘疾賠償金，認(rèn)可按照19年的賠償年限，按每年57,692元的標(biāo)準(zhǔn)，以XXX傷殘標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；對(duì)于精神損害撫慰金，認(rèn)可5,000元；對(duì)于衣物損失費(fèi)，由于未經(jīng)定損，不認(rèn)可發(fā)生衣物損失；對(duì)于鑒定費(fèi)和律師費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)范圍，且認(rèn)為第一次鑒定費(fèi)系原告自行委托，故不同意賠付；但該被告同意承擔(dān)重新鑒定的費(fèi)用。
　　被告高某辯稱，對(duì)原告主張的事實(shí)，意見(jiàn)同于被告渤保上海分公司，并認(rèn)可交警部門(mén)對(duì)于涉案事故的責(zé)任認(rèn)定。就原告具體損失，對(duì)于保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的損失，除認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被告渤保上海分公司賠付外，其余意見(jiàn)同于被告渤保上海分公司；對(duì)于律師費(fèi)，同意賠償3,000元。另，該被告稱，曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)346元，該費(fèi)用不包含在原告醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)中。
　　針對(duì)被告高某的答辯意見(jiàn)，對(duì)于該被告為原告墊付費(fèi)用且不包含在原告訴請(qǐng)中的事實(shí)，原告予以認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告存有爭(zhēng)議的事實(shí)包括：
　　1、原告是否因交通傷構(gòu)成XXX傷殘。上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，原告因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。被告渤保上海分公司對(duì)此不予認(rèn)可，要求予以重新鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院就原告?zhèn)麣埮c本案交通事故因果關(guān)系、傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，重新鑒定意見(jiàn)與原鑒定意見(jiàn)一致,確認(rèn)系本案交通事故致原告XXX傷殘。被告渤保上海分公司仍然不予認(rèn)可，認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用不多，不應(yīng)構(gòu)成XXX傷殘，并要求鑒定人出庭。本院認(rèn)為，傷殘等級(jí)與醫(yī)療費(fèi)多少?zèng)]有必然聯(lián)系、不具有多少、高低對(duì)應(yīng)關(guān)系；且鑒定程序合法、鑒定人員和機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)、鑒定的檢驗(yàn)過(guò)程以及分析方法亦符合鑒定規(guī)范，被告僅提出異議但并未有相關(guān)證據(jù)支持，本院對(duì)其抗辯不予采納。綜上，本院依法確認(rèn)原告因交通傷致精神障礙構(gòu)成XXX傷殘。
　　2、原告在上海安泰醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是否為原告合理?yè)p失。原告為證明自己的主張，提供票據(jù)、病歷、費(fèi)用清單等證據(jù)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告系自行要求入住上海安泰醫(yī)院治療，且該醫(yī)院并非正規(guī)醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院；同時(shí)被告認(rèn)為原告提供的該部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)并非原件，無(wú)法確認(rèn)原告該筆醫(yī)療費(fèi)是否已經(jīng)報(bào)銷，且其中736元系第二次救護(hù)車費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，超出合理性范圍，故不認(rèn)可該部分治療的必要性、合理性。原告認(rèn)為，原告因交通傷需要高壓氧治療，入住該醫(yī)院治療系病情所需，736元的費(fèi)用亦系治療所必需的合理支出；同時(shí)，該部分票據(jù)雖系復(fù)印件，但蓋有該醫(yī)院病史復(fù)印專用章和該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科公章，與原件具有同等效力。本院認(rèn)為：首先，從上海安泰醫(yī)院對(duì)于原告的治療內(nèi)容上審查該部分治療是否必要。原告因交通傷致創(chuàng)傷性顱腦損傷、右額葉腦挫裂傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右頂部硬膜下血腫等，從上海長(zhǎng)征醫(yī)院住院治療3天后出院，仍有頭痛癥狀，為求進(jìn)一步高壓氧治療入住上海安泰醫(yī)院。從上海安泰醫(yī)院病歷顯示，上海安泰醫(yī)院對(duì)原告除每天的常規(guī)檢查及護(hù)理外，主要系持續(xù)對(duì)其頭部傷情予以檢查及對(duì)癥治療，故從治療內(nèi)容上看，上海安泰醫(yī)院對(duì)于原告的治療與本案交通事故具有緊密關(guān)聯(lián)性。被告僅提出異議，但并無(wú)證據(jù)提供以證明該治療非必需，對(duì)于被告此節(jié)抗辯，本院不予采納。其次，從證據(jù)形式上審查該部分醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于原告提供的該部分票據(jù)，雖系復(fù)印件，但蓋有該醫(yī)院病史復(fù)印專用章和該醫(yī)院醫(yī)務(wù)科公章，應(yīng)與原件具有同等效力。被告提出異議該票據(jù)有已經(jīng)報(bào)銷的可能，但并沒(méi)有提出證據(jù)證明該主張，故對(duì)于被告此節(jié)抗辯，本院亦不予采納。再次，對(duì)于該部分醫(yī)療費(fèi)的合理性問(wèn)題。被告僅以使用救護(hù)車的次數(shù)(第二次)對(duì)736元的費(fèi)用合理性提出異議，并非從原告實(shí)際傷情角度質(zhì)疑該筆費(fèi)用的合理性。且被告根據(jù)費(fèi)用清單僅要求剔除在上海安泰醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中的不合理用藥部分，并未指出具體哪一筆系不合理用藥，故本院對(duì)被告此節(jié)抗辯亦不予采納。綜上，本院認(rèn)為，原告在上海安泰醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)11,234.99元系原告合理?yè)p失。
　　3、原告住院天數(shù)是3天還是14天。根據(jù)上述論證，原告住院天數(shù)應(yīng)包括在上海長(zhǎng)征醫(yī)院及上海安泰醫(yī)院的住院天數(shù)，即14天。
　　4、原告是否發(fā)生衣物損失。根據(jù)事故發(fā)生的季節(jié)及原告受傷程度、受傷部位等考慮，本院認(rèn)為原告在本案交通事故中發(fā)生衣物損失具有高度蓋然性。故本院依法認(rèn)定原告發(fā)生衣物損失。
　　本院認(rèn)為，被告高某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)因過(guò)錯(cuò)致人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告渤保上海分公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)在肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠付。就具體損失而言，兩被告認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車輛維修費(fèi)，被告高某亦認(rèn)可律師費(fèi)，于法不悖，本院一并予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的部分，本院核定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)。本院根據(jù)查明的事實(shí)，原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)包括上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院(被告高某提供票據(jù))、上海長(zhǎng)征醫(yī)院和上海安泰醫(yī)院產(chǎn)生的費(fèi)用，本院依法核定為33,874.28元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告根據(jù)實(shí)際住院天數(shù)14日，按照每天20元計(jì)算，共計(jì)280元，本院依法予以確認(rèn)。
　　3、殘疾賠償金。本院于2018年3月1日開(kāi)庭審理本案，原告要求以2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元為該項(xiàng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于賠償年限，由于重新鑒定的意見(jiàn)并未推翻原有意見(jiàn)，故應(yīng)以第一次鑒定的定殘日確定賠償年限，即20年。本案殘疾賠償金依法確認(rèn)為250,384元。
　　4、精神損害撫慰金。根據(jù)查明的事實(shí)，原告主張10,000元精神損害撫慰金并未不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。
　　5、衣物損失費(fèi)。本院根據(jù)原告受傷部位及事故發(fā)生季節(jié)酌情確定為300元。
　　6、鑒定費(fèi)。鑒定費(fèi)為原告為查明損失范圍付出的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告渤保上海分公司賠付?，F(xiàn)原告依據(jù)票據(jù)主張4,100元并無(wú)不當(dāng),本院依法予以確認(rèn)。
　　最后，被告渤保上海分公司辯稱非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)不予賠付，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示及明確說(shuō)明，該合同的免責(zé)條款對(duì)投保人沒(méi)有法律效力，該抗辯本院亦不予采納，本案全部醫(yī)療費(fèi)均應(yīng)計(jì)入保險(xiǎn)賠付范圍。
　　綜上，除律師費(fèi)外原告損失共計(jì)為305,998.28元，由被告渤保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下賠付120,600元(包括醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)300元、車輛維修費(fèi)300元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)下賠付185,398.28元。律師費(fèi)3,000元由被告高某賠償，由于被告高某曾墊付醫(yī)療費(fèi)346元，依法予以抵扣，故被告高某還須向原告支付2,654元。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃國(guó)銀交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款120,600元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款185,398.28元；
　　二、被告高某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃國(guó)銀賠償結(jié)算款2,654元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,650元，減半收取2,825元，由被告高某承擔(dān)。
　　重新鑒定費(fèi)9,000元(被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司已預(yù)繳)，由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書(shū)記員：何祥琪