原告：黃國銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱楠，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫蔚曜，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省鄧州市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：渤海財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：朱勇，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳玨，女。
　　委托訴訟代理人：顧海挺，男。
　　原告黃國銀與被告高某、上海畢好汽車租賃服務有限公司、渤海財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱渤保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月7日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月1日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人朱楠、被告高某、被告渤保上海分公司的委托訴訟代理人吳玨到庭參加訴訟。本案后經雙方當事人同意，并經本院院長批準，延長簡易程序審理期限至六個月。2018年5月21日至10月19日，經被告渤保上海分公司申請、本院委托，司法鑒定科學研究院就原告?zhèn)麣埮c本案交通事故因果關系、傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期進行鑒定。審理中，原告撤回了對上海畢好汽車租賃服務有限公司的起訴，本院依法裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費33,528.28元(起訴時22,333.29元)、住院伙食補助費280元(起訴時560元)、營養(yǎng)費2,700元、殘疾賠償金250,384元(起訴時230,768元)、精神損害撫慰金10,000元、護理費3,760元、交通費300元(起訴時600元)、衣物損失費300元、車輛維修費300元(起訴時500元)、鑒定費4,100元(起訴時2,300元)、律師費3,000元(起訴時7,000元)，不再主張誤工費。要求被告渤保上海分公司在保險范圍內先行賠償，超出及不屬于保險賠付范圍的部分由被告高某承擔。
　　事實和理由：2017年1月8日，在本市西藏北路進天通庵路北門附近,被告高某駕駛小型汽車撞傷騎電動車的原告，致原告受傷、車輛及衣物損壞。涉案事故經上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定，被告高某負全部責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院急診治療，當晚被送至上海長征醫(yī)院住院治療，診斷為創(chuàng)傷性顱腦損傷、右額葉腦挫裂傷、蛛網膜下腔出血、右頂部硬膜下血腫等，后又至上海安泰醫(yī)院住院治療，出院后多次至上海長征醫(yī)院復診。以上診療共花費醫(yī)療費33,528.28元。治療過程中產生相應交通費。原告在上海長征醫(yī)院治療期間聘請護工護理，在安泰醫(yī)院住院期間及出院后亦由人護理。2017年8月25日，經上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，原告因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘，給予休息期120日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。為維護權益，原告聘請律師代理本次訴訟，花費律師費3,000元。審理中，經被告渤保上海分公司申請，法院委托司法鑒定科學研究院就原告?zhèn)麣埖燃売枰灾匦妈b定，重新鑒定意見與原鑒定意見一致。原告認為，被告高某駕駛機動車撞傷原告，其行為構成民事侵權，應承擔賠償責任；被告渤保上海分公司承保了肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險，依法應對原告的損失先行賠付，故提起訴訟請求如前。
　　被告渤保上海分公司辯稱，除不認可原告構成XXX傷殘、不認可原告在上海安泰醫(yī)院產生的醫(yī)療費具有合理性、不認可原告發(fā)生衣物損失外，對其陳述的其余事實予以認可，并認可交警部門對于涉案事故的責任認定。確認肇事車輛投保了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險(不計免賠率)，同意在交強險及商業(yè)三者險限額內賠付原告合理損失。就原告具體損失，認可營養(yǎng)費、護理費、交通費、車輛維修費；對于醫(yī)療費，認可除上海安泰醫(yī)院之外產生的醫(yī)療費22,293.29元，不認可在上海安泰醫(yī)院產生的醫(yī)療費11,234.99元，認為原告系自行要求在上海安泰醫(yī)院治療，故在該醫(yī)院的治療不具有必要性，不同意賠付11,234.99元，如需賠付，應扣除非醫(yī)保部分及不合理用藥；對于住院伙食補助費，認可在上海長征醫(yī)院住院產生的住院伙食補助費60元；對于殘疾賠償金，認可按照19年的賠償年限，按每年57,692元的標準，以XXX傷殘標準予以賠償；對于精神損害撫慰金，認可5,000元；對于衣物損失費，由于未經定損，不認可發(fā)生衣物損失；對于鑒定費和律師費，認為不屬于保險范圍，且認為第一次鑒定費系原告自行委托，故不同意賠付；但該被告同意承擔重新鑒定的費用。
　　被告高某辯稱，對原告主張的事實，意見同于被告渤保上海分公司，并認可交警部門對于涉案事故的責任認定。就原告具體損失，對于保險賠付范圍內的損失，除認為醫(yī)療費、鑒定費應由被告渤保上海分公司賠付外，其余意見同于被告渤保上海分公司；對于律師費，同意賠償3,000元。另，該被告稱，曾為原告墊付醫(yī)療費346元，該費用不包含在原告醫(yī)療費訴請中。
　　針對被告高某的答辯意見，對于該被告為原告墊付費用且不包含在原告訴請中的事實，原告予以認可。
　　本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。原、被告存有爭議的事實包括：
　　1、原告是否因交通傷構成XXX傷殘。上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，原告因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘。被告渤保上海分公司對此不予認可，要求予以重新鑒定。司法鑒定科學研究院就原告?zhèn)麣埮c本案交通事故因果關系、傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期進行鑒定，重新鑒定意見與原鑒定意見一致,確認系本案交通事故致原告XXX傷殘。被告渤保上海分公司仍然不予認可，認為原告醫(yī)療費用不多，不應構成XXX傷殘，并要求鑒定人出庭。本院認為，傷殘等級與醫(yī)療費多少沒有必然聯(lián)系、不具有多少、高低對應關系；且鑒定程序合法、鑒定人員和機構具有相應的資質、鑒定的檢驗過程以及分析方法亦符合鑒定規(guī)范，被告僅提出異議但并未有相關證據支持，本院對其抗辯不予采納。綜上，本院依法確認原告因交通傷致精神障礙構成XXX傷殘。
　　2、原告在上海安泰醫(yī)院產生的醫(yī)療費是否為原告合理損失。原告為證明自己的主張，提供票據、病歷、費用清單等證據。被告對原告提供的證據真實性無異議，但認為原告系自行要求入住上海安泰醫(yī)院治療，且該醫(yī)院并非正規(guī)醫(yī)保定點醫(yī)院；同時被告認為原告提供的該部分醫(yī)療費票據并非原件，無法確認原告該筆醫(yī)療費是否已經報銷，且其中736元系第二次救護車費和護理費，超出合理性范圍，故不認可該部分治療的必要性、合理性。原告認為，原告因交通傷需要高壓氧治療，入住該醫(yī)院治療系病情所需，736元的費用亦系治療所必需的合理支出；同時，該部分票據雖系復印件，但蓋有該醫(yī)院病史復印專用章和該醫(yī)院醫(yī)務科公章，與原件具有同等效力。本院認為：首先，從上海安泰醫(yī)院對于原告的治療內容上審查該部分治療是否必要。原告因交通傷致創(chuàng)傷性顱腦損傷、右額葉腦挫裂傷、蛛網膜下腔出血、右頂部硬膜下血腫等，從上海長征醫(yī)院住院治療3天后出院，仍有頭痛癥狀，為求進一步高壓氧治療入住上海安泰醫(yī)院。從上海安泰醫(yī)院病歷顯示，上海安泰醫(yī)院對原告除每天的常規(guī)檢查及護理外，主要系持續(xù)對其頭部傷情予以檢查及對癥治療，故從治療內容上看，上海安泰醫(yī)院對于原告的治療與本案交通事故具有緊密關聯(lián)性。被告僅提出異議，但并無證據提供以證明該治療非必需，對于被告此節(jié)抗辯，本院不予采納。其次，從證據形式上審查該部分醫(yī)療費。對于原告提供的該部分票據，雖系復印件，但蓋有該醫(yī)院病史復印專用章和該醫(yī)院醫(yī)務科公章，應與原件具有同等效力。被告提出異議該票據有已經報銷的可能，但并沒有提出證據證明該主張，故對于被告此節(jié)抗辯，本院亦不予采納。再次，對于該部分醫(yī)療費的合理性問題。被告僅以使用救護車的次數(shù)(第二次)對736元的費用合理性提出異議，并非從原告實際傷情角度質疑該筆費用的合理性。且被告根據費用清單僅要求剔除在上海安泰醫(yī)院產生的醫(yī)療費中的不合理用藥部分，并未指出具體哪一筆系不合理用藥，故本院對被告此節(jié)抗辯亦不予采納。綜上，本院認為，原告在上海安泰醫(yī)院產生的醫(yī)療費11,234.99元系原告合理損失。
　　3、原告住院天數(shù)是3天還是14天。根據上述論證，原告住院天數(shù)應包括在上海長征醫(yī)院及上海安泰醫(yī)院的住院天數(shù)，即14天。
　　4、原告是否發(fā)生衣物損失。根據事故發(fā)生的季節(jié)及原告受傷程度、受傷部位等考慮，本院認為原告在本案交通事故中發(fā)生衣物損失具有高度蓋然性。故本院依法認定原告發(fā)生衣物損失。
　　本院認為，被告高某駕駛機動車時因過錯致人損害，應當依法承擔相應的賠償責任。被告渤保上海分公司承保了肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險，應在肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險限額內對原告的損失予以賠付。就具體損失而言，兩被告認可營養(yǎng)費、護理費、交通費、車輛維修費，被告高某亦認可律師費，于法不悖，本院一并予以確認。對于雙方當事人有爭議的部分，本院核定如下：
　　1、醫(yī)療費。本院根據查明的事實，原告醫(yī)療費應包括上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院(被告高某提供票據)、上海長征醫(yī)院和上海安泰醫(yī)院產生的費用，本院依法核定為33,874.28元。
　　2、住院伙食補助費。原告根據實際住院天數(shù)14日，按照每天20元計算，共計280元，本院依法予以確認。
　　3、殘疾賠償金。本院于2018年3月1日開庭審理本案，原告要求以2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元為該項損失的計算標準，于法不悖，本院予以支持。關于賠償年限，由于重新鑒定的意見并未推翻原有意見，故應以第一次鑒定的定殘日確定賠償年限，即20年。本案殘疾賠償金依法確認為250,384元。
　　4、精神損害撫慰金。根據查明的事實，原告主張10,000元精神損害撫慰金并未不當，本院依法予以確認。
　　5、衣物損失費。本院根據原告受傷部位及事故發(fā)生季節(jié)酌情確定為300元。
　　6、鑒定費。鑒定費為原告為查明損失范圍付出的必要費用，應由被告渤保上海分公司賠付?，F(xiàn)原告依據票據主張4,100元并無不當,本院依法予以確認。
　　最后，被告渤保上海分公司辯稱非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不予賠付，但未能提供相應證據證明就免責條款向投保人進行了提示及明確說明，該合同的免責條款對投保人沒有法律效力，該抗辯本院亦不予采納，本案全部醫(yī)療費均應計入保險賠付范圍。
　　綜上，除律師費外原告損失共計為305,998.28元，由被告渤保上海分公司在交強險下賠付120,600元(包括醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費300元、車輛維修費300元)，在商業(yè)三者險下賠付185,398.28元。律師費3,000元由被告高某賠償，由于被告高某曾墊付醫(yī)療費346元，依法予以抵扣，故被告高某還須向原告支付2,654元。
　　根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告渤海財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告黃國銀交強險賠付款120,600元、商業(yè)三者險賠付款185,398.28元；
　　二、被告高某應于本判決生效之日起十日內支付原告黃國銀賠償結算款2,654元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,650元，減半收取2,825元，由被告高某承擔。
　　重新鑒定費9,000元(被告渤海財產保險股份有限公司上海分公司已預繳)，由被告渤海財產保險股份有限公司上海分公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪