王某
劉濤（湖北思揚律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司南漳支公司
王輝

原告王某，司機。
委托代理人劉濤，湖北思揚律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司南漳支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保南漳支公司）。地址:南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡路43號。
代表人黎軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王輝，該公司職員。
原告王某訴被告中華聯(lián)合財保南漳支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由審判員秦愛民獨任審判，于2015年5月29日公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人劉濤、被告中華聯(lián)合財保南漳支公司的委托代理人王輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，王某為其所有車輛在被告公司投保了機動車輛保險，保險合同是雙方真實意思表示，合同合法有效。王某駕駛其保險車輛發(fā)生交通事故造成他人及其本人人身、財產損失，受害人的損失應當?shù)玫劫r償。在遠安縣交通事故人民調解委員會、遠安縣公安局交通警察大隊主持調解下，王某與其他受害人達成賠償協(xié)議，并履行協(xié)議。為此，王某要求被告按照機動車輛保險合同的約定履行賠償義務的理由正當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因該保險合同是以車輛損失險及不計免賠險、車上人員責任險（乘客）及不計免賠險、車上人員責任險（駕駛員）及不計免賠險和第三者責任險及不計免賠險依法應負的賠償責任為保險標的，為此，被告的抗辯事由，沒有直接證據(jù)支持，違反合同約定，亦于法不符，本院不予支持。被告應當按照保險合同的約定全面履行賠付保險金的義務。原告花費車輛維修費31700元，經(jīng)被告確認殘值為3510元。合同雙方未約定殘值歸屬，雙方經(jīng)協(xié)商亦無果，本院基于原告的訴訟請求，結合該殘值系被告確定的實際，確定該殘值歸屬被告，由被告自行處置。經(jīng)調解，雙方當事人未能達成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司南漳支公司于判決生效后十日內賠付王某保險金12007.71元；
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司南漳支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，王某為其所有車輛在被告公司投保了機動車輛保險，保險合同是雙方真實意思表示，合同合法有效。王某駕駛其保險車輛發(fā)生交通事故造成他人及其本人人身、財產損失，受害人的損失應當?shù)玫劫r償。在遠安縣交通事故人民調解委員會、遠安縣公安局交通警察大隊主持調解下，王某與其他受害人達成賠償協(xié)議，并履行協(xié)議。為此，王某要求被告按照機動車輛保險合同的約定履行賠償義務的理由正當，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因該保險合同是以車輛損失險及不計免賠險、車上人員責任險（乘客）及不計免賠險、車上人員責任險（駕駛員）及不計免賠險和第三者責任險及不計免賠險依法應負的賠償責任為保險標的，為此，被告的抗辯事由，沒有直接證據(jù)支持，違反合同約定，亦于法不符，本院不予支持。被告應當按照保險合同的約定全面履行賠付保險金的義務。原告花費車輛維修費31700元，經(jīng)被告確認殘值為3510元。合同雙方未約定殘值歸屬，雙方經(jīng)協(xié)商亦無果，本院基于原告的訴訟請求，結合該殘值系被告確定的實際，確定該殘值歸屬被告，由被告自行處置。經(jīng)調解，雙方當事人未能達成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下:

中華聯(lián)合財產保險股份有限公司南漳支公司于判決生效后十日內賠付王某保險金12007.71元；
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費100元，減半收取50元，由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司南漳支公司負擔。

審判長：秦愛民

書記員：喬榮