原告：牡丹江遠博建筑勞務有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東二條路景福街68號。
法定代表人：邱子平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲子君，黑龍江曲子君律師事務所律師。
被告：黑龍江萬某建筑工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)陽明一路。
法定代表人：彭洪勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王秀娟，黑龍江大正律師事務所律師。
被告：曹某某，女，1954年8月出生，漢族，住牡丹江市陽明區(qū)。
被告：牡丹江市英華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)西祥倫街82號。
法定代表人：宋睿，其他情況不詳。

原告牡丹江遠博建筑勞務有限公司（以下簡稱遠博公司）與被告黑龍江萬某建筑工程有限公司（以下簡稱萬某公司）、曹某某、牡丹江市英華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱英華公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案后，依法適用普通程序，于2016年2月19日、12月12日公開開庭進行了審理。原告遠博公司的法定代表人邱子平及其委托訴訟代理人曲子君，被告萬某公司的委托訴訟代理人王秀娟到庭參加訴訟。被告曹某某、英華公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。因案情疑難、復雜，本案經(jīng)本院院長批準延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
遠博公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告人工勞務費551761元。2.訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告明確訴訟請求為：1.判令被告萬某公司、曹某某連帶支付原告人工勞務費551761元，被告英華公司在欠付被告萬某公司工程款的范圍內承擔給付責任。2.訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：原告與掛靠在被告萬某公司的被告曹某某于2013年7月30日簽訂建設工程施工合同，約定原告承建由被告英華公司開發(fā)的位于牡丹江市東新榮街以北，米廠路以西的牡丹江10#棚戶區(qū)“萬興銘苑”8#、9#、10#住宅樓的工程四項作業(yè)，由被告萬某公司和被告曹某某支付原告人工勞務費1703932元。原告已按合同約定實際履行了所承包工程的四項作業(yè)義務，而被告萬某公司和被告曹某某至今尚欠勞務費551761元。故原告訴至法院。
萬某公司辯稱，被告萬某公司與被告曹某某不存在掛靠關系，被告英華公司開發(fā)的“萬興銘苑”8#、9#、10#工程項目無合法手續(xù)，不能履行招投標手續(xù)，因此被告萬某公司與被告曹某某簽訂的《建設工程施工合同》和《補充協(xié)議》均為無效合同，且沒有實際履行。原告簽訂的《建設工程施工合同》和《補充協(xié)議》是勞務分包合同，是從合同，主合同無效導致分包合同全部無效。對無效合同而承包人請求支付工程款的，按照法律規(guī)定只能在竣工驗收合格后支付，且根據(jù)原告的《建設工程施工合同》第四條第一款可以確定，剩余的30％工程款只能在主體竣工驗收合格后支付，而“萬興銘苑”8#、9#、10#工程至今沒有竣工驗收合格，因此原告要求給付工程余款于法無據(jù)，也無合同依據(jù)，應依法駁回。根據(jù)“萬興銘苑”8#、9#、10#勞務結算單和原告的《補充協(xié)議》可以確定，原告同意余下的551761元工程款用兩處商品房進行抵頂，被告英華公司已用了一處價值296326元的商品房抵頂了部分工程款，該約定對原告有約束力，因此，原告請求給付551761元工程款無事實依據(jù)和法律依據(jù)，應依法駁回。
曹某某、英華公司未答辯。
爭議焦點：一、原告遠博公司與被告萬某公司簽訂的建設工程施工合同及補充協(xié)議是否合法、有效；二、原告與三被告及三被告之間系何種法律關系；三、三被告是否拖欠原告人工勞務費，是否具有給付義務，應如何承擔責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告遠博公司舉示的證據(jù)一、建設工程施工合同復印件、補充協(xié)議復印件、工程概算單復印件各一份（均與原件核對無異），本院認為，該份合同及協(xié)議蓋有原告遠博公司及被告萬某公司公章，雖然被告萬某公司對該合同及協(xié)議上加蓋的萬某公司公章有異議，不認可是被告萬某公司的公章，但被告萬某公司在本院限定的期限內未遞交鑒定申請，故本院對該合同及協(xié)議予以確認，原告遠博公司稱在工程概算單上簽字的人員李某某系被告萬某公司涉案工程的項目經(jīng)理，被告萬某公司對此不認可，因李某某未到庭，無法核實該份概算單的真實性，故本院對該份概算單不予確認；證據(jù)二、勞務結算單復印件一份（與原件核對無異）、出庫單復印件一份、施工面積核對單復印件一份、剩余工程量費用清單復印件一份、罰款單統(tǒng)計表復印件一份、罰款通知單六份，本院認為，勞務結算單上有原告遠博公司法定代表人邱子平及被告曹某某簽字，被告曹某某未到庭，視為其放棄質證權利，故本院對該結算單予以確認，出庫單因系復印件，無法核實其真實性，本院不予確認，施工面積核對單及剩余工程量費用清單系原告自行統(tǒng)計，無法核實其真實性，本院不予確認，罰款單統(tǒng)計表結合罰款通知單，能夠體現(xiàn)施工單位在施工萬興銘苑8、9、10號樓工程過程中因混凝土未及時清理等問題被罰款的事實，本院予以確認。
2.被告萬某公司舉示的證據(jù)一、關于終止曹某某萬興銘苑8、9、10號樓工程項目負責人的決定書復印件一份（與原件核對無異），本院認為，該份證據(jù)加蓋被告萬某公司公章，系被告萬某公司作出的決定，本院予以確認；證據(jù)二、被告申請法院調取的牡丹江市愛民區(qū)10#棚戶區(qū)改造萬興銘苑工程“10.19”起重傷害死亡事故調查報告復印件一份（蓋有牡丹江市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局公章），本院認為，該份證據(jù)系本院依被告萬某公司申請調取的市政府“10.19”事故調查組作出的文件，具有真實性、客觀性，本院予以確認；證據(jù)三、被告申請法院調取的勞動保障監(jiān)察詢問筆錄復印件一份（蓋有牡丹江市愛民區(qū)人力資源社會保障局公章）、原告的私營企業(yè)基本注冊信息查詢單一張，原告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認；證據(jù)四、建設工程分包合同復印件一份（曹某某在該合同中標注原件在曹某某手中）、抹灰人工費撥付協(xié)議書復印件一份（曹某某在該協(xié)議中標注原件在曹某某手中）、事故死亡賠償責任書復印件一份；證據(jù)五、被告英華公司與牡丹江冠博建筑安裝有限責任公司（以下簡稱冠博公司）簽訂的補充協(xié)議書復印件一份（曹某某標注原件在其手中），本院認為，原告舉示的證據(jù)四、五均系復印件，無法核實其真實性，本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告遠博公司（乙方）與被告萬某公司（甲方）于2013年7月30日簽訂建設工程施工合同，約定主要內容為：“乙方承包牡丹江市東新榮街以北，米廠路以西10#棚戶區(qū)“萬興銘苑”8#、9#、10#住宅樓的工程四項（木工作業(yè)、砌筑專業(yè)、鋼筋作業(yè)、混凝土作業(yè)、一層淺基礎、管井后補栓、一層室內地面距外墻2米范圍內鋪擠塑板，含全部主體工程，屋面工程的爐渣找坡、鋪保溫板、砂漿找平層、保護層、一層地面砼墊層、臺階、煙道安裝、層面煙道砌筑、風帽安裝、人孔砌墻、天溝找坡、散水工程的墊層、場內土方倒運及回填土、場內運輸與夯填等），工程價款為基礎2至6層150元/平方米，一層車庫、門市房200元/平方米；工程款按形象進度的70%付款，乙方完成基礎至主體封頂甲方第一次撥款，甲方按已完成工程量相應價款的70%撥工程款，主體全部竣工驗收合格后的30天內付清剩余部分，甲方撥付工程款40%房子（萬興銘苑小區(qū)），60%現(xiàn)金，商品房價格按開發(fā)單位撥付價付給乙方”。2013年11月3日，原告遠博公司（乙方）與被告萬某公司（甲方）簽訂補充協(xié)議，約定主要內容為：“主體樓施工費150元/平方米加10元為160元/平方米，一層車庫、門市房200元/平方米加10元為210元/平方米，不含附房”。上述建設工程施工合同及補充協(xié)議加蓋被告萬某公司和原告遠博公司公章，有被告曹某某及原告遠博公司法定代表人邱子平簽名。原告稱原告于2013年7月施工的涉案工程，后簽訂的建設工程施工合同及補充協(xié)議，涉案工程于2014年5月停工（不清楚停工原因），原告沒有完成合同約定的工程，只對已完工程進行了結算，整體工程未竣工驗收。原告與被告曹某某于2014年5月25日對涉案工程進行結算,施工部位為8#主體、9#至5層主體、10#主體，勞務工種為鋼筋工、木工、力工、瓦工，總價為1703932元，已付1121700元，扣除相關費用應付551761元，注：現(xiàn)金已付65.8%，余款商品房抵頂。被告曹某某及原告遠博公司的法定代表人邱子平在勞務結算上簽名。原告遠博公司稱已付款項系被告曹某某給付。2016年1月25日，市政府牡丹江市愛民區(qū)10#棚戶區(qū)改造萬興銘苑工程“10.19”起重傷害死亡事故調查組（以下簡稱事故調查組）作出“10.19”起重傷害死亡事故調查報告，認定：“萬興銘苑8#、9#、10#工程的內容為土建、給水、排水、采暖（不含：電器、通風、空調、消防、電梯）建筑物外墻以外1.5米以內所有施工圖范圍內工程。2012年6月，曹某某經(jīng)人介紹與英華公司法定代表人宋睿結識，以冠博公司名義承攬萬興銘苑8#、9#、10#施工，與英華公司草簽了一個施工合同，后因冠博公司無安全生產(chǎn)許可證，未能掛靠成功。2013年9月，曹某某與萬某公司達成掛靠意向。萬某公司鑒于該項目未能及時補辦招投標手續(xù)，未能依法取得施工許可證，遂于同年12月30終止曹某某作為萬某公司代表任牡丹江市10#棚戶區(qū)萬興銘苑8#、9#、10#工程項目負責人的身份和職務，并聲明曹某某代表萬某公司與英華公司簽訂的建設工程施工合同及補充協(xié)議全部作廢。2015年7月，曹某某多次與牡丹江億豐建筑安裝有限公司協(xié)商掛靠事宜，該公司未同意。英華公司沒有履行工程招投標手續(xù)，將萬興銘苑8#、9#、10#工程直接發(fā)包給沒有施工資質的個人曹某某施工，沒有辦理工程質量、安全監(jiān)督手續(xù)、沒有領取施工許可證。萬興銘苑8#、9#、10#建設項目自2013年施工以來，曹某某多方掛靠未果，單方非法組織施工至事故發(fā)生?！痹孢h博公司的法定代表人邱子平在2014年12月16日，牡丹江市愛民區(qū)人力資源和社會保障局的勞動監(jiān)察部門對其投訴萬興銘苑8#、9#、10#拖欠人工費問題制作的詢問筆錄中自述被告曹某某是建筑經(jīng)理，其單位名稱系冠博公司，建筑商共欠551761元。
另查，原告遠博公司具有木工、砌筑、鋼筋、混凝土作業(yè)勞務分包資質，被告萬某公司具有建筑工程、建筑安裝工程、建筑裝飾、裝修工程施工資質。被告萬某公司稱被告英華公司未給付其萬興銘苑8#、9#、10#的工程款。原告遠博公司稱被告曹某某與被告萬某公司是掛靠關系，被告英華公司欠付被告萬某公司工程款，但原告遠博公司未舉示證據(jù)證實。被告萬某公司稱被告英華公司用價值296326元的房屋抵頂了原告遠博公司部分勞務費，原告遠博公司不予認可，被告萬某公司對此未舉示證據(jù)證實。

本院認為：關于原告遠博公司與被告萬某公司簽訂的施工合同及補充協(xié)議的效力問題。本案中，2013年9月，被告曹某某與被告萬某公司達成掛靠意向，并代表被告萬某公司與被告英華公司就萬興銘苑8#、9#、10#建設項目簽訂建設工程施工合同及補充協(xié)議，因該工程被告英華公司沒有履行工程招、投標手續(xù)，故根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項之規(guī)定，被告曹某某代表被告萬某公司與被告英華公司簽訂的建設工程施工合同及補充協(xié)議無效。原告遠博公司與被告萬某公司分別于2013年7月30日、11月3日就涉案工程簽訂建設工程施工合同及補充協(xié)議，雖然原告遠博公司及被告萬某公司均具有相應的施工資質，但原告遠博公司與被告萬某公司就涉案工程簽訂建設工程施工合同及補充協(xié)議是被告萬某公司與被告英華公司簽訂的建設工程施工合同的一部分，因主合同無效，則原告遠博公司與被告萬某公司簽訂建設工程施工合同及補充協(xié)議亦無效。
關于三被告是否應給付原告人工勞務費的問題。根據(jù)上述解釋第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求按照合同約定支付工程價款的，應予支持。萬興銘苑8#、9#、10#建設項目自2013年施工以來，雖然被告曹某某于2013年9月與被告萬某公司達成掛靠意向，但最終掛靠未果，被告英華公司將該工程發(fā)包給被告曹某某，被告曹某某單方組織進行施工，被告曹某某系該工程的實際施工承包人。涉案工程雖未經(jīng)驗收合格，但原告遠博公司與被告曹某某已于2014年5月25日對原告遠博公司的施工工程進行了結算,扣除相關費用尚應付551761元，視為原告遠博公司將其已完工程交付被告曹某某，被告萬某公司雖稱被告英華公司用價值296326元的房屋抵頂了原告遠博公司的部分勞務費，但被告萬某公司對此未舉示證據(jù)證實，故本院對原告遠博公司要求被告曹某某支付其人工費551761元的訴訟請求予以支持。原告遠博公司稱被告曹某某與被告萬某公司是掛靠關系，但未舉示證據(jù)證實，且庭審中原告遠博公司稱系被告曹某某向其支付的已完工程的部分人工費，原告遠博公司的法定代表人邱子平在2014年12月16日勞動監(jiān)察部門對其投訴萬興銘苑8#、9#、10#拖欠人工費問題制作的詢問筆錄中亦自述被告曹某某是建筑經(jīng)理，其單位名稱系冠博公司，建筑商共欠551761元，并未投訴該款項系被告萬某公司所欠，故本院對原告遠博公司要求被告萬某公司連帶支付其人工費的訴訟請求不予支持。因被告英華公司直接將萬興銘苑8#、9#、10#建設項目發(fā)包給被告曹某某，原告遠博公司稱被告英華公司欠付被告萬某公司工程款，但原告遠博公司對此未舉示證據(jù)證實，故本院對原告遠博公司要求被告英華公司在欠付被告萬某工程款范圍內承擔給付責任的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項、第二條、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定、第二百四十一條，判決如下：

一、被告曹某某于本判決生效后十內給付原告牡丹江遠博建筑勞務有限公司人工勞務費551761元；
二、駁回原告牡丹江遠博建筑勞務有限公司對被告黑龍江萬某建筑工程有限公司、牡丹江市英華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果被告曹某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告曹某某未按本判決指定的期間履行義務，原告牡丹江遠博建筑勞務有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年,自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費9318元，由被告曹某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　時　維 代理審判員　李　雪 人民陪審員　劉淑芝

書記員：董俊萍