原告：牡丹江遠(yuǎn)博建筑勞務(wù)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東二條路景福街68號(hào)。
法定代表人：邱子平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲子君，黑龍江曲子君律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江萬某建筑工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)陽(yáng)明一路。
法定代表人：彭洪勝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告：曹某某，女，1954年8月出生，漢族，住牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
被告：牡丹江市英華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)西祥倫街82號(hào)。
法定代表人：宋睿，其他情況不詳。

原告牡丹江遠(yuǎn)博建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)博公司）與被告黑龍江萬某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬某公司）、曹某某、牡丹江市英華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱英華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月5日立案后，依法適用普通程序，于2016年2月19日、12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)博公司的法定代表人邱子平及其委托訴訟代理人曲子君，被告萬某公司的委托訴訟代理人王秀娟到庭參加訴訟。被告曹某某、英華公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。因案情疑難、復(fù)雜，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠(yuǎn)博公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告人工勞務(wù)費(fèi)551761元。2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告明確訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告萬某公司、曹某某連帶支付原告人工勞務(wù)費(fèi)551761元，被告英華公司在欠付被告萬某公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。2.訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與掛靠在被告萬某公司的被告曹某某于2013年7月30日簽訂建設(shè)工程施工合同，約定原告承建由被告英華公司開發(fā)的位于牡丹江市東新榮街以北，米廠路以西的牡丹江10#棚戶區(qū)“萬興銘苑”8#、9#、10#住宅樓的工程四項(xiàng)作業(yè)，由被告萬某公司和被告曹某某支付原告人工勞務(wù)費(fèi)1703932元。原告已按合同約定實(shí)際履行了所承包工程的四項(xiàng)作業(yè)義務(wù)，而被告萬某公司和被告曹某某至今尚欠勞務(wù)費(fèi)551761元。故原告訴至法院。
萬某公司辯稱，被告萬某公司與被告曹某某不存在掛靠關(guān)系，被告英華公司開發(fā)的“萬興銘苑”8#、9#、10#工程項(xiàng)目無合法手續(xù)，不能履行招投標(biāo)手續(xù)，因此被告萬某公司與被告曹某某簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》均為無效合同，且沒有實(shí)際履行。原告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》是勞務(wù)分包合同，是從合同，主合同無效導(dǎo)致分包合同全部無效。對(duì)無效合同而承包人請(qǐng)求支付工程款的，按照法律規(guī)定只能在竣工驗(yàn)收合格后支付，且根據(jù)原告的《建設(shè)工程施工合同》第四條第一款可以確定，剩余的30％工程款只能在主體竣工驗(yàn)收合格后支付，而“萬興銘苑”8#、9#、10#工程至今沒有竣工驗(yàn)收合格，因此原告要求給付工程余款于法無據(jù)，也無合同依據(jù)，應(yīng)依法駁回。根據(jù)“萬興銘苑”8#、9#、10#勞務(wù)結(jié)算單和原告的《補(bǔ)充協(xié)議》可以確定，原告同意余下的551761元工程款用兩處商品房進(jìn)行抵頂，被告英華公司已用了一處價(jià)值296326元的商品房抵頂了部分工程款，該約定對(duì)原告有約束力，因此，原告請(qǐng)求給付551761元工程款無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。
曹某某、英華公司未答辯。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告遠(yuǎn)博公司與被告萬某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議是否合法、有效；二、原告與三被告及三被告之間系何種法律關(guān)系；三、三被告是否拖欠原告人工勞務(wù)費(fèi)，是否具有給付義務(wù)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告遠(yuǎn)博公司舉示的證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件、補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件、工程概算單復(fù)印件各一份（均與原件核對(duì)無異），本院認(rèn)為，該份合同及協(xié)議蓋有原告遠(yuǎn)博公司及被告萬某公司公章，雖然被告萬某公司對(duì)該合同及協(xié)議上加蓋的萬某公司公章有異議，不認(rèn)可是被告萬某公司的公章，但被告萬某公司在本院限定的期限內(nèi)未遞交鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該合同及協(xié)議予以確認(rèn)，原告遠(yuǎn)博公司稱在工程概算單上簽字的人員李某某系被告萬某公司涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理，被告萬某公司對(duì)此不認(rèn)可，因李某某未到庭，無法核實(shí)該份概算單的真實(shí)性，故本院對(duì)該份概算單不予確認(rèn)；證據(jù)二、勞務(wù)結(jié)算單復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異）、出庫(kù)單復(fù)印件一份、施工面積核對(duì)單復(fù)印件一份、剩余工程量費(fèi)用清單復(fù)印件一份、罰款單統(tǒng)計(jì)表復(fù)印件一份、罰款通知單六份，本院認(rèn)為，勞務(wù)結(jié)算單上有原告遠(yuǎn)博公司法定代表人邱子平及被告曹某某簽字，被告曹某某未到庭，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對(duì)該結(jié)算單予以確認(rèn)，出庫(kù)單因系復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)，施工面積核對(duì)單及剩余工程量費(fèi)用清單系原告自行統(tǒng)計(jì)，無法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)，罰款單統(tǒng)計(jì)表結(jié)合罰款通知單，能夠體現(xiàn)施工單位在施工萬興銘苑8、9、10號(hào)樓工程過程中因混凝土未及時(shí)清理等問題被罰款的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
2.被告萬某公司舉示的證據(jù)一、關(guān)于終止曹某某萬興銘苑8、9、10號(hào)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的決定書復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異），本院認(rèn)為，該份證據(jù)加蓋被告萬某公司公章，系被告萬某公司作出的決定，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二、被告申請(qǐng)法院調(diào)取的牡丹江市愛民區(qū)10#棚戶區(qū)改造萬興銘苑工程“10.19”起重傷害死亡事故調(diào)查報(bào)告復(fù)印件一份（蓋有牡丹江市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局公章），本院認(rèn)為，該份證據(jù)系本院依被告萬某公司申請(qǐng)調(diào)取的市政府“10.19”事故調(diào)查組作出的文件，具有真實(shí)性、客觀性，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三、被告申請(qǐng)法院調(diào)取的勞動(dòng)保障監(jiān)察詢問筆錄復(fù)印件一份（蓋有牡丹江市愛民區(qū)人力資源社會(huì)保障局公章）、原告的私營(yíng)企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢單一張，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)四、建設(shè)工程分包合同復(fù)印件一份（曹某某在該合同中標(biāo)注原件在曹某某手中）、抹灰人工費(fèi)撥付協(xié)議書復(fù)印件一份（曹某某在該協(xié)議中標(biāo)注原件在曹某某手中）、事故死亡賠償責(zé)任書復(fù)印件一份；證據(jù)五、被告英華公司與牡丹江冠博建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱冠博公司）簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書復(fù)印件一份（曹某某標(biāo)注原件在其手中），本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)四、五均系復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告遠(yuǎn)博公司（乙方）與被告萬某公司（甲方）于2013年7月30日簽訂建設(shè)工程施工合同，約定主要內(nèi)容為：“乙方承包牡丹江市東新榮街以北，米廠路以西10#棚戶區(qū)“萬興銘苑”8#、9#、10#住宅樓的工程四項(xiàng)（木工作業(yè)、砌筑專業(yè)、鋼筋作業(yè)、混凝土作業(yè)、一層淺基礎(chǔ)、管井后補(bǔ)栓、一層室內(nèi)地面距外墻2米范圍內(nèi)鋪擠塑板，含全部主體工程，屋面工程的爐渣找坡、鋪保溫板、砂漿找平層、保護(hù)層、一層地面砼墊層、臺(tái)階、煙道安裝、層面煙道砌筑、風(fēng)帽安裝、人孔砌墻、天溝找坡、散水工程的墊層、場(chǎng)內(nèi)土方倒運(yùn)及回填土、場(chǎng)內(nèi)運(yùn)輸與夯填等），工程價(jià)款為基礎(chǔ)2至6層150元/平方米，一層車庫(kù)、門市房200元/平方米；工程款按形象進(jìn)度的70%付款，乙方完成基礎(chǔ)至主體封頂甲方第一次撥款，甲方按已完成工程量相應(yīng)價(jià)款的70%撥工程款，主體全部竣工驗(yàn)收合格后的30天內(nèi)付清剩余部分，甲方撥付工程款40%房子（萬興銘苑小區(qū)），60%現(xiàn)金，商品房?jī)r(jià)格按開發(fā)單位撥付價(jià)付給乙方”。2013年11月3日，原告遠(yuǎn)博公司（乙方）與被告萬某公司（甲方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定主要內(nèi)容為：“主體樓施工費(fèi)150元/平方米加10元為160元/平方米，一層車庫(kù)、門市房200元/平方米加10元為210元/平方米，不含附房”。上述建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議加蓋被告萬某公司和原告遠(yuǎn)博公司公章，有被告曹某某及原告遠(yuǎn)博公司法定代表人邱子平簽名。原告稱原告于2013年7月施工的涉案工程，后簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，涉案工程于2014年5月停工（不清楚停工原因），原告沒有完成合同約定的工程，只對(duì)已完工程進(jìn)行了結(jié)算，整體工程未竣工驗(yàn)收。原告與被告曹某某于2014年5月25日對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算,施工部位為8#主體、9#至5層主體、10#主體，勞務(wù)工種為鋼筋工、木工、力工、瓦工，總價(jià)為1703932元，已付1121700元，扣除相關(guān)費(fèi)用應(yīng)付551761元，注：現(xiàn)金已付65.8%，余款商品房抵頂。被告曹某某及原告遠(yuǎn)博公司的法定代表人邱子平在勞務(wù)結(jié)算上簽名。原告遠(yuǎn)博公司稱已付款項(xiàng)系被告曹某某給付。2016年1月25日，市政府牡丹江市愛民區(qū)10#棚戶區(qū)改造萬興銘苑工程“10.19”起重傷害死亡事故調(diào)查組（以下簡(jiǎn)稱事故調(diào)查組）作出“10.19”起重傷害死亡事故調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定：“萬興銘苑8#、9#、10#工程的內(nèi)容為土建、給水、排水、采暖（不含：電器、通風(fēng)、空調(diào)、消防、電梯）建筑物外墻以外1.5米以內(nèi)所有施工圖范圍內(nèi)工程。2012年6月，曹某某經(jīng)人介紹與英華公司法定代表人宋睿結(jié)識(shí)，以冠博公司名義承攬萬興銘苑8#、9#、10#施工，與英華公司草簽了一個(gè)施工合同，后因冠博公司無安全生產(chǎn)許可證，未能掛靠成功。2013年9月，曹某某與萬某公司達(dá)成掛靠意向。萬某公司鑒于該項(xiàng)目未能及時(shí)補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)，未能依法取得施工許可證，遂于同年12月30終止曹某某作為萬某公司代表任牡丹江市10#棚戶區(qū)萬興銘苑8#、9#、10#工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份和職務(wù)，并聲明曹某某代表萬某公司與英華公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議全部作廢。2015年7月，曹某某多次與牡丹江億豐建筑安裝有限公司協(xié)商掛靠事宜，該公司未同意。英華公司沒有履行工程招投標(biāo)手續(xù)，將萬興銘苑8#、9#、10#工程直接發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的個(gè)人曹某某施工，沒有辦理工程質(zhì)量、安全監(jiān)督手續(xù)、沒有領(lǐng)取施工許可證。萬興銘苑8#、9#、10#建設(shè)項(xiàng)目自2013年施工以來，曹某某多方掛靠未果，單方非法組織施工至事故發(fā)生?！痹孢h(yuǎn)博公司的法定代表人邱子平在2014年12月16日，牡丹江市愛民區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的勞動(dòng)監(jiān)察部門對(duì)其投訴萬興銘苑8#、9#、10#拖欠人工費(fèi)問題制作的詢問筆錄中自述被告曹某某是建筑經(jīng)理，其單位名稱系冠博公司，建筑商共欠551761元。
另查，原告遠(yuǎn)博公司具有木工、砌筑、鋼筋、混凝土作業(yè)勞務(wù)分包資質(zhì)，被告萬某公司具有建筑工程、建筑安裝工程、建筑裝飾、裝修工程施工資質(zhì)。被告萬某公司稱被告英華公司未給付其萬興銘苑8#、9#、10#的工程款。原告遠(yuǎn)博公司稱被告曹某某與被告萬某公司是掛靠關(guān)系，被告英華公司欠付被告萬某公司工程款，但原告遠(yuǎn)博公司未舉示證據(jù)證實(shí)。被告萬某公司稱被告英華公司用價(jià)值296326元的房屋抵頂了原告遠(yuǎn)博公司部分勞務(wù)費(fèi)，原告遠(yuǎn)博公司不予認(rèn)可，被告萬某公司對(duì)此未舉示證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于原告遠(yuǎn)博公司與被告萬某公司簽訂的施工合同及補(bǔ)充協(xié)議的效力問題。本案中，2013年9月，被告曹某某與被告萬某公司達(dá)成掛靠意向，并代表被告萬某公司與被告英華公司就萬興銘苑8#、9#、10#建設(shè)項(xiàng)目簽訂建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，因該工程被告英華公司沒有履行工程招、投標(biāo)手續(xù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，被告曹某某代表被告萬某公司與被告英華公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無效。原告遠(yuǎn)博公司與被告萬某公司分別于2013年7月30日、11月3日就涉案工程簽訂建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，雖然原告遠(yuǎn)博公司及被告萬某公司均具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，但原告遠(yuǎn)博公司與被告萬某公司就涉案工程簽訂建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議是被告萬某公司與被告英華公司簽訂的建設(shè)工程施工合同的一部分，因主合同無效，則原告遠(yuǎn)博公司與被告萬某公司簽訂建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議亦無效。
關(guān)于三被告是否應(yīng)給付原告人工勞務(wù)費(fèi)的問題。根據(jù)上述解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求按照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。萬興銘苑8#、9#、10#建設(shè)項(xiàng)目自2013年施工以來，雖然被告曹某某于2013年9月與被告萬某公司達(dá)成掛靠意向，但最終掛靠未果，被告英華公司將該工程發(fā)包給被告曹某某，被告曹某某單方組織進(jìn)行施工，被告曹某某系該工程的實(shí)際施工承包人。涉案工程雖未經(jīng)驗(yàn)收合格，但原告遠(yuǎn)博公司與被告曹某某已于2014年5月25日對(duì)原告遠(yuǎn)博公司的施工工程進(jìn)行了結(jié)算,扣除相關(guān)費(fèi)用尚應(yīng)付551761元，視為原告遠(yuǎn)博公司將其已完工程交付被告曹某某，被告萬某公司雖稱被告英華公司用價(jià)值296326元的房屋抵頂了原告遠(yuǎn)博公司的部分勞務(wù)費(fèi)，但被告萬某公司對(duì)此未舉示證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告遠(yuǎn)博公司要求被告曹某某支付其人工費(fèi)551761元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告遠(yuǎn)博公司稱被告曹某某與被告萬某公司是掛靠關(guān)系，但未舉示證據(jù)證實(shí)，且庭審中原告遠(yuǎn)博公司稱系被告曹某某向其支付的已完工程的部分人工費(fèi)，原告遠(yuǎn)博公司的法定代表人邱子平在2014年12月16日勞動(dòng)監(jiān)察部門對(duì)其投訴萬興銘苑8#、9#、10#拖欠人工費(fèi)問題制作的詢問筆錄中亦自述被告曹某某是建筑經(jīng)理，其單位名稱系冠博公司，建筑商共欠551761元，并未投訴該款項(xiàng)系被告萬某公司所欠，故本院對(duì)原告遠(yuǎn)博公司要求被告萬某公司連帶支付其人工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。因被告英華公司直接將萬興銘苑8#、9#、10#建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給被告曹某某，原告遠(yuǎn)博公司稱被告英華公司欠付被告萬某公司工程款，但原告遠(yuǎn)博公司對(duì)此未舉示證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)原告遠(yuǎn)博公司要求被告英華公司在欠付被告萬某工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)、第二條、第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定、第二百四十一條，判決如下：

一、被告曹某某于本判決生效后十內(nèi)給付原告牡丹江遠(yuǎn)博建筑勞務(wù)有限公司人工勞務(wù)費(fèi)551761元；
二、駁回原告牡丹江遠(yuǎn)博建筑勞務(wù)有限公司對(duì)被告黑龍江萬某建筑工程有限公司、牡丹江市英華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果被告曹某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告曹某某未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告牡丹江遠(yuǎn)博建筑勞務(wù)有限公司可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年,自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)9318元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　時(shí)　維 代理審判員　李　雪 人民陪審員　劉淑芝

書記員：董俊萍