刑事訴訟中個(gè)人隱私的界定

2022-05-12 李北斗 評(píng)論0

刑事訴訟中個(gè)人隱私的界定

• 期刊名稱：《人民司法（案例）》

 

• 作者：張亞靜 樓炯燕

 

• 分類：刑事訴訟法

 

• 期刊年份：2017

 

• 期號(hào)：2

 

• 頁碼：48

 

• 摘要：

  【裁判要旨】刑事訴訟中適用個(gè)人隱私條款進(jìn)行不公開審判，應(yīng)以主要犯罪事實(shí)中存在合法的個(gè)人隱私為前提，主要犯罪事實(shí)中涉及的個(gè)人信息才可能成為刑法所要保護(hù)的個(gè)人隱私。

   案號(hào) 一審：（2015）錫法刑二初字第219號(hào)   二審：（2016）蘇02刑終212號(hào)

       【案情】公訴機(jī)關(guān)：江蘇省無錫市錫山區(qū)人民檢察院。
  　　被告人：徐本來。
  　　2013年5月，被告人徐本來與被害人陸某通過朋友介紹認(rèn)識(shí)。徐本來謊稱其系江蘇鎮(zhèn)江四建建工集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理、高級(jí)工程師、一級(jí)建造師，承接了無錫茂業(yè)百貨、東亭毛岸里安置房等多個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目。徐本來騙取陸某信任后，兩人發(fā)展成為男女朋友。2013年6月至2014年9月間，徐本來多次以工地缺少資金周轉(zhuǎn)、工人受傷、工地購買材料等理由，騙取陸某錢財(cái)。2014年9月7日，經(jīng)徐本來與陸某核算，確認(rèn)徐本來共欠陸某160萬元，徐本來向陸某出具了金額為160萬元的借條。陸某發(fā)現(xiàn)其受騙且無法與徐本來取得聯(lián)系后，于2015年1月19日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2015年5月8日，公安機(jī)關(guān)在無錫市濱湖區(qū)格林豪泰酒店濱湖商業(yè)街店將徐本來抓獲。
  　　【審判】
  　　江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告人徐本來的行為構(gòu)成詐騙罪，屬數(shù)額特別巨大，依照刑法第二百六十六條、第六十四條之規(guī)定，以詐騙罪判處被告人徐本來有期徒刑13年，并處罰金5萬元；尚未追繳的贓款160萬元責(zé)令被告人徐本來退賠給被害人陸某。
  　　一審宣判后，徐本來向無錫市中級(jí)人民法院提出上訴，稱原審認(rèn)定其詐騙160萬元不是事實(shí)。
  　　無錫市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理后認(rèn)為，本案主要詐騙犯罪事實(shí)并不涉及個(gè)人隱私，原審法院以本案涉及個(gè)人隱私為由不公開開庭審理，違反法律規(guī)定的訴訟程序。據(jù)此，依照刑事訴訟法第一百八十九條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
  　　【評(píng)析】
  　　我國刑事訴訟法第一百八十三條第一款規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。”
  　　本案原審法院在審理過程中，因被害人提出本案涉及個(gè)人隱私，請求進(jìn)行不公開審理，遂以不公開方式進(jìn)行了審理。
  　　對(duì)此，二審法院在審理中形成了兩種意見：第一種意見認(rèn)為，本案被害人不愿意他人知悉其被騙的事實(shí)，且涉及被告人與被害人之間的兩性關(guān)系，對(duì)此應(yīng)以個(gè)人隱私為由對(duì)本案進(jìn)行不公開審理；第二種意見認(rèn)為，違法犯罪或違背公序良俗的社會(huì)關(guān)系不應(yīng)作為個(gè)人隱私，不能據(jù)此對(duì)刑事案件進(jìn)行不公開審理，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
  　　筆者同意第二種意見，理由如下：
  　　一、刑事訴訟中的個(gè)人隱私具有特定性
  　　隱私，從最基本的語義學(xué)上看，即指不愿告人或不愿公開的事；從法律層面上看，隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開。[1]由此得出，隱私是與人的個(gè)體存在息息相關(guān)的，屬于存在于與私人生活相關(guān)的場所中具有隱秘性的私人信息。我國法律沒有對(duì)隱私權(quán)的明確規(guī)定，但是憲法、民法、民事訴訟法等法律的有關(guān)規(guī)定和司法解釋都表明了承認(rèn)公民隱私權(quán)的態(tài)度。我國刑事訴訟法雖然沒有明確隱私的具體含義，但也對(duì)其予以保護(hù)。如現(xiàn)行刑事訴訟法第五十二條第三款規(guī)定：“對(duì)涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。”第一百五十條第二款規(guī)定：“偵查人員對(duì)采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。”第一百八十三條第一款規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。”同時(shí)也要看到，個(gè)人隱私條款雖然是刑事訴訟法保護(hù)訴訟當(dāng)事人人權(quán)的重要條款，但也受到一定的限制。
  　　從刑事訴訟被害人角度而言，首先，刑事被害人隱私權(quán)的保護(hù)是發(fā)生在刑事訴訟活動(dòng)中，與刑事訴訟每一個(gè)環(huán)節(jié)緊密相扣，雖然其所包含的內(nèi)容與民法中的隱私權(quán)大體相同，但不同于民法中隱私權(quán)的是，其內(nèi)涵與外延都具有一定的局限性。其次，刑事被害人隱私權(quán)的保護(hù)一般都會(huì)與具體的刑事案件相結(jié)合。一般而言，性犯罪案件、未成年人案件與公眾人物作為被害人的刑事案件中，涉及被害人隱私權(quán)的問題較為突出，亦是學(xué)者們討論最激烈的。這三類案件都有著特殊身份的刑事被害人，需要根據(jù)刑事被害人的特殊性和敏感性對(duì)其隱私權(quán)進(jìn)行有針對(duì)性的保護(hù)，以避免給其帶去不必要的傷害。再次，刑事被害人的隱私權(quán)保護(hù)更多地著眼于被害人精神層面。它為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)中司法工作人員的職能履行提出了更高層次的要求，如在詢問被害人時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格地把握詢問的語氣、方式及內(nèi)容等。最后，刑事被害人隱私權(quán)與刑事司法權(quán)之間存在著內(nèi)在的、天然的沖突，由于刑事司法權(quán)打擊犯罪時(shí)是依靠揭露隱蔽的事實(shí)來獲取證據(jù)的，而隱私權(quán)所保護(hù)的客體正是這些不愿為外人所知曉的隱蔽事實(shí)，故長期以來二者之間的矛盾從未得到根本解決。具體到審判階段，隱私權(quán)的保護(hù)與公開審判原則存在一定的內(nèi)在沖突。
  　　本案中，被害人以不希望被社會(huì)公眾知悉為由，提出不公開審判的請求，但其能否得到法院支持，還需考察該個(gè)人信息是否屬于刑事訴訟法所要保護(hù)的范疇。
  　　二、個(gè)人隱私的保護(hù)應(yīng)以合法性為前提
  　　我國之所以確立審判公開原則，目的是充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督職能，達(dá)到司法公正。因?yàn)橹挥袑讣徟兄糜谌罕姳O(jiān)督之下，才有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約，有助于提高人民法院審判活動(dòng)的質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正。公開審判亦是人民主權(quán)的應(yīng)有之意。我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)、文化事業(yè)和社會(huì)事業(yè)。”公開審理是我國刑事司法制度中必須堅(jiān)持的一項(xiàng)原則，其價(jià)值主要是監(jiān)督司法權(quán)的行使。
  　　在被告人或被害人提出涉及個(gè)人隱私請求不公開審理時(shí)，法院需要考察個(gè)人隱私的屬性。因?yàn)楫?dāng)事人的個(gè)人隱私范圍很廣，如果一旦放開此項(xiàng)限制，則大量刑事案件都會(huì)由于涉及個(gè)人信息而成為當(dāng)事人申請不公開審判的理由，勢必會(huì)對(duì)審判公開原則造成沖擊。筆者認(rèn)為，個(gè)人隱私的保護(hù)首要的是考察其合法性。個(gè)人隱私的合法性是指，該隱私涉及的應(yīng)當(dāng)是有關(guān)當(dāng)事人的合法行為的個(gè)人信息。合法性要件是權(quán)利不得濫用原則的體現(xiàn)，是對(duì)個(gè)人隱私的必要限制。據(jù)此可以將個(gè)人隱私分為兩類：一是法律予以保護(hù)的隱私；二是法律不予保護(hù)的隱私。只有法律保護(hù)的個(gè)人隱私，才是刑事訴訟法的個(gè)人隱私條款予以保護(hù)的對(duì)象。而法律不予保護(hù)的隱私，則不能作為申請不公開審判的理由。
  　　本案中，被害人申請不公開審理的理由之一就是不愿公開被騙的事實(shí)，而該事實(shí)本身屬于法律所要打擊的范圍，也是本案審理的主要對(duì)象，而本案又不屬于性犯罪案件，因此不屬于刑事訴訟法所要保護(hù)的個(gè)人隱私，不能以此作為申請不公開審判的理由。
  　　三、主要犯罪事實(shí)中涉及的個(gè)人信息才可能成為刑法所要保護(hù)的個(gè)人隱私
  　　主要犯罪事實(shí)是指對(duì)犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)認(rèn)定有決定性意義的事實(shí)、情節(jié)，以及對(duì)犯罪嫌疑人的量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)。就詐騙犯罪而言，其中要犯罪事實(shí)就是行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取被害人財(cái)物的具體事實(shí)。至于在犯罪過程中的細(xì)枝末節(jié)只是犯罪事實(shí)的次要部分，如行為人與被害人的關(guān)系等，并不是主要犯罪事實(shí)，其中涉及行為人或被害人個(gè)人信息的，一般不能成為刑法所要保護(hù)的個(gè)人隱私。本案中，主要犯罪事實(shí)就是被告人虛構(gòu)自己的身份，取得被害人信任后，多次編造理由騙取被害人錢財(cái)。其中被告人與被害人之間的關(guān)系并非犯罪的主要事實(shí)，因此并不能成為刑法所要保護(hù)的個(gè)人隱私，不能以此為由進(jìn)行不公開審理。
  【注釋】
  

  [1]張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》(第二版)，群眾出版社2004年版，第7頁。