刑事訴訟中個人隱私的界定

2022-05-12 李北斗 評論0

刑事訴訟中個人隱私的界定

• 期刊名稱：《人民司法（案例）》

 

• 作者：張亞靜 樓炯燕

 

• 分類：刑事訴訟法

 

• 期刊年份：2017

 

• 期號：2

 

• 頁碼：48

 

• 摘要：

  【裁判要旨】刑事訴訟中適用個人隱私條款進行不公開審判，應(yīng)以主要犯罪事實中存在合法的個人隱私為前提，主要犯罪事實中涉及的個人信息才可能成為刑法所要保護的個人隱私。

   案號 一審：（2015）錫法刑二初字第219號   二審：（2016）蘇02刑終212號

       【案情】公訴機關(guān)：江蘇省無錫市錫山區(qū)人民檢察院。
  　　被告人：徐本來。
  　　2013年5月，被告人徐本來與被害人陸某通過朋友介紹認(rèn)識。徐本來謊稱其系江蘇鎮(zhèn)江四建建工集團有限公司副總經(jīng)理、高級工程師、一級建造師，承接了無錫茂業(yè)百貨、東亭毛岸里安置房等多個建設(shè)工程項目。徐本來騙取陸某信任后，兩人發(fā)展成為男女朋友。2013年6月至2014年9月間，徐本來多次以工地缺少資金周轉(zhuǎn)、工人受傷、工地購買材料等理由，騙取陸某錢財。2014年9月7日，經(jīng)徐本來與陸某核算，確認(rèn)徐本來共欠陸某160萬元，徐本來向陸某出具了金額為160萬元的借條。陸某發(fā)現(xiàn)其受騙且無法與徐本來取得聯(lián)系后，于2015年1月19日向公安機關(guān)報案。2015年5月8日，公安機關(guān)在無錫市濱湖區(qū)格林豪泰酒店濱湖商業(yè)街店將徐本來抓獲。
  　　【審判】
  　　江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告人徐本來的行為構(gòu)成詐騙罪，屬數(shù)額特別巨大，依照刑法第二百六十六條、第六十四條之規(guī)定，以詐騙罪判處被告人徐本來有期徒刑13年，并處罰金5萬元；尚未追繳的贓款160萬元責(zé)令被告人徐本來退賠給被害人陸某。
  　　一審宣判后，徐本來向無錫市中級人民法院提出上訴，稱原審認(rèn)定其詐騙160萬元不是事實。
  　　無錫市中級人民法院經(jīng)二審審理后認(rèn)為，本案主要詐騙犯罪事實并不涉及個人隱私，原審法院以本案涉及個人隱私為由不公開開庭審理，違反法律規(guī)定的訴訟程序。據(jù)此，依照刑事訴訟法第一百八十九條第(三)項之規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
  　　【評析】
  　　我國刑事訴訟法第一百八十三條第一款規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。”
  　　本案原審法院在審理過程中，因被害人提出本案涉及個人隱私，請求進行不公開審理，遂以不公開方式進行了審理。
  　　對此，二審法院在審理中形成了兩種意見：第一種意見認(rèn)為，本案被害人不愿意他人知悉其被騙的事實，且涉及被告人與被害人之間的兩性關(guān)系，對此應(yīng)以個人隱私為由對本案進行不公開審理；第二種意見認(rèn)為，違法犯罪或違背公序良俗的社會關(guān)系不應(yīng)作為個人隱私，不能據(jù)此對刑事案件進行不公開審理，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
  　　筆者同意第二種意見，理由如下：
  　　一、刑事訴訟中的個人隱私具有特定性
  　　隱私，從最基本的語義學(xué)上看，即指不愿告人或不愿公開的事；從法律層面上看，隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開。[1]由此得出，隱私是與人的個體存在息息相關(guān)的，屬于存在于與私人生活相關(guān)的場所中具有隱秘性的私人信息。我國法律沒有對隱私權(quán)的明確規(guī)定，但是憲法、民法、民事訴訟法等法律的有關(guān)規(guī)定和司法解釋都表明了承認(rèn)公民隱私權(quán)的態(tài)度。我國刑事訴訟法雖然沒有明確隱私的具體含義，但也對其予以保護。如現(xiàn)行刑事訴訟法第五十二條第三款規(guī)定：“對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。”第一百五十條第二款規(guī)定：“偵查人員對采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀。”第一百八十三條第一款規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，可以不公開審理。”同時也要看到，個人隱私條款雖然是刑事訴訟法保護訴訟當(dāng)事人人權(quán)的重要條款，但也受到一定的限制。
  　　從刑事訴訟被害人角度而言，首先，刑事被害人隱私權(quán)的保護是發(fā)生在刑事訴訟活動中，與刑事訴訟每一個環(huán)節(jié)緊密相扣，雖然其所包含的內(nèi)容與民法中的隱私權(quán)大體相同，但不同于民法中隱私權(quán)的是，其內(nèi)涵與外延都具有一定的局限性。其次，刑事被害人隱私權(quán)的保護一般都會與具體的刑事案件相結(jié)合。一般而言，性犯罪案件、未成年人案件與公眾人物作為被害人的刑事案件中，涉及被害人隱私權(quán)的問題較為突出，亦是學(xué)者們討論最激烈的。這三類案件都有著特殊身份的刑事被害人，需要根據(jù)刑事被害人的特殊性和敏感性對其隱私權(quán)進行有針對性的保護，以避免給其帶去不必要的傷害。再次，刑事被害人的隱私權(quán)保護更多地著眼于被害人精神層面。它為偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)中司法工作人員的職能履行提出了更高層次的要求，如在詢問被害人時，應(yīng)嚴(yán)格地把握詢問的語氣、方式及內(nèi)容等。最后，刑事被害人隱私權(quán)與刑事司法權(quán)之間存在著內(nèi)在的、天然的沖突，由于刑事司法權(quán)打擊犯罪時是依靠揭露隱蔽的事實來獲取證據(jù)的，而隱私權(quán)所保護的客體正是這些不愿為外人所知曉的隱蔽事實，故長期以來二者之間的矛盾從未得到根本解決。具體到審判階段，隱私權(quán)的保護與公開審判原則存在一定的內(nèi)在沖突。
  　　本案中，被害人以不希望被社會公眾知悉為由，提出不公開審判的請求，但其能否得到法院支持，還需考察該個人信息是否屬于刑事訴訟法所要保護的范疇。
  　　二、個人隱私的保護應(yīng)以合法性為前提
  　　我國之所以確立審判公開原則，目的是充分發(fā)揮社會監(jiān)督職能，達(dá)到司法公正。因為只有將案件審判置于群眾監(jiān)督之下，才有助于實現(xiàn)對審判權(quán)的制約，有助于提高人民法院審判活動的質(zhì)量，從而實現(xiàn)審判的公正。公開審判亦是人民主權(quán)的應(yīng)有之意。我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)、文化事業(yè)和社會事業(yè)。”公開審理是我國刑事司法制度中必須堅持的一項原則，其價值主要是監(jiān)督司法權(quán)的行使。
  　　在被告人或被害人提出涉及個人隱私請求不公開審理時，法院需要考察個人隱私的屬性。因為當(dāng)事人的個人隱私范圍很廣，如果一旦放開此項限制，則大量刑事案件都會由于涉及個人信息而成為當(dāng)事人申請不公開審判的理由，勢必會對審判公開原則造成沖擊。筆者認(rèn)為，個人隱私的保護首要的是考察其合法性。個人隱私的合法性是指，該隱私涉及的應(yīng)當(dāng)是有關(guān)當(dāng)事人的合法行為的個人信息。合法性要件是權(quán)利不得濫用原則的體現(xiàn)，是對個人隱私的必要限制。據(jù)此可以將個人隱私分為兩類：一是法律予以保護的隱私；二是法律不予保護的隱私。只有法律保護的個人隱私，才是刑事訴訟法的個人隱私條款予以保護的對象。而法律不予保護的隱私，則不能作為申請不公開審判的理由。
  　　本案中，被害人申請不公開審理的理由之一就是不愿公開被騙的事實，而該事實本身屬于法律所要打擊的范圍，也是本案審理的主要對象，而本案又不屬于性犯罪案件，因此不屬于刑事訴訟法所要保護的個人隱私，不能以此作為申請不公開審判的理由。
  　　三、主要犯罪事實中涉及的個人信息才可能成為刑法所要保護的個人隱私
  　　主要犯罪事實是指對犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)認(rèn)定有決定性意義的事實、情節(jié)，以及對犯罪嫌疑人的量刑有重大影響的事實、情節(jié)。就詐騙犯罪而言，其中要犯罪事實就是行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取被害人財物的具體事實。至于在犯罪過程中的細(xì)枝末節(jié)只是犯罪事實的次要部分，如行為人與被害人的關(guān)系等，并不是主要犯罪事實，其中涉及行為人或被害人個人信息的，一般不能成為刑法所要保護的個人隱私。本案中，主要犯罪事實就是被告人虛構(gòu)自己的身份，取得被害人信任后，多次編造理由騙取被害人錢財。其中被告人與被害人之間的關(guān)系并非犯罪的主要事實，因此并不能成為刑法所要保護的個人隱私，不能以此為由進行不公開審理。
  【注釋】
  

  [1]張新寶：《隱私權(quán)的法律保護》(第二版)，群眾出版社2004年版，第7頁。