佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
郭強(qiáng)（黑龍江君德律師事務(wù)所）
佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司
潘井嬡
孫洪斌

原告佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司,住所地佳木斯市向陽區(qū)站前路265號。
法定代表人肖鴻俊，經(jīng)理。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭強(qiáng)，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司,住所地佳木斯市向陽區(qū)聯(lián)盟街1號。
法定代表人劉訓(xùn)成，經(jīng)理。
委托代理人潘井嬡，該公司職工。
委托代理人孫洪斌，該公司法律顧問。
原告佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司與被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人慕歌、郭強(qiáng)，被告委托代理人潘井嬡、孫洪斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司訴稱，被告從2005年10月份成立后至今一直使用原告提供的水、電，并由原告負(fù)責(zé)供熱，被告向原告交納水費(fèi)、電費(fèi)及供熱費(fèi)，截止到2015年4月30日，被告累計(jì)拖欠原告水費(fèi)、電費(fèi)及供熱費(fèi)289313.93元。
現(xiàn)訴至法院，請求判令:被告給付原告水費(fèi)、電費(fèi)、供熱費(fèi)合計(jì)289313.93元，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司辯稱，被告接受原告供熱的事實(shí)沒有爭議，但是供熱面積出入很大，實(shí)際拖欠供熱費(fèi)低于原告起訴的額度，由于原告沒有提供供熱合同、原始票據(jù)、發(fā)票，沒有被告簽屬的確認(rèn)單，2003年以來的供熱費(fèi)數(shù)額比較容易確認(rèn)，2003年以前的由于沒有原始憑證無法確認(rèn)，對于供熱費(fèi)的單價被告沒有異議。
水費(fèi)、電費(fèi)不欠原告的。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2005年至2006年獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表二頁，證明:供熱面積1819.54平方米，車棚當(dāng)年沒有供熱，應(yīng)減去供熱費(fèi)684元，浴池供熱時間不足，應(yīng)減去供熱費(fèi)1533元。
減去整體10月份未供熱，供熱費(fèi)7798.02元。
2月份供熱時間不足，應(yīng)減去692元。
實(shí)際應(yīng)交供熱費(fèi)43879.18元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，提出車棚產(chǎn)權(quán)人及使用人均不是被告，屬于佳聯(lián)社區(qū)辦公室，不應(yīng)列到賬目中。
原托兒所供熱面積80.08平方米是老佳聯(lián)廠廢棄的托兒所，改制后，房屋劃給被告，但一直閑置。
暖氣和管道不具備接熱網(wǎng)條件，2011年10月份出租給于麗杰，才進(jìn)行暖氣改造，原告派人將暖氣接上，由于麗杰開始交納供熱費(fèi)。
且在最初原告提供的證據(jù)明細(xì)中沒有該項(xiàng)，該項(xiàng)是后來加上的，供熱面積與實(shí)際面積不符。
其中招待所宿舍實(shí)際面積1017平米，原辦公室實(shí)際面積135.75平米，辦公室實(shí)際面積115.02平方米，合計(jì)差額41.25平米，應(yīng)減收供熱費(fèi)1237.50元。
證據(jù)二、2006年至2007年度獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表二頁，證明:原告為被告供熱面積1796.74平方米，應(yīng)交供熱費(fèi)53902.20元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告與第一個證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告認(rèn)可應(yīng)交供熱費(fèi)50240.70元。
證據(jù)三、2007年至2008年獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表二頁，供熱面積1796.74平方米，應(yīng)交供熱費(fèi)53902.20元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出原托兒所沒有供熱，辦公室當(dāng)年沒有供熱，原因是辦公室當(dāng)年搬家，搬到聯(lián)盟公司二樓，我們自己燒土暖氣供熱。
被告認(rèn)可供熱額度37608.62元。
證據(jù)四、2008年至2009年獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表二頁，證明:供熱面積1796.74平方米,單價調(diào)整為每平方米34元，應(yīng)收供熱費(fèi)61089.16元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出原托兒所和辦公室沒有供熱，浴池當(dāng)年供熱也報停了，原告經(jīng)手人王威。
被告認(rèn)可供熱費(fèi)42828.78元。
證據(jù)五、2009年至2010年獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表二頁，證明:供熱面積1958.44平方米,應(yīng)收供熱費(fèi)66586.96元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出原托兒所、辦公室、浴池沒有供熱，食堂后二樓也沒有供熱，是自燒取暖，而且自2006年我單位將食堂后二樓租賃給佳木斯聯(lián)盟農(nóng)機(jī)制造有限公司。
后期供熱后聯(lián)盟公司自己向原告交了供熱費(fèi)，所以該項(xiàng)供熱費(fèi)與被告無關(guān)。
被告認(rèn)可供熱費(fèi)與上年度一致，42828.78元。
證據(jù)六、2010年至2011年獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表二頁，供熱面積1958.44平方米,應(yīng)收供熱費(fèi)66586.96元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原托兒所、辦公室、食堂后二樓沒有供熱，廠車棚本年度沒有供熱。
浴池當(dāng)年已經(jīng)改造，并分別出租給三個自然人，三個自然人已向原告交納取暖費(fèi)。
本年度被告認(rèn)可供熱費(fèi)42505.10元。
證據(jù)七、2011年至2012年獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表一頁，供熱面積1725.57平方米,應(yīng)收供熱費(fèi)57716.30元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出原托兒所承租人已交納供熱費(fèi)2747.20元，小賣店已由承租人曲文杰自行交納供熱費(fèi)1908.08元。
廠車棚本年度租賃給張慶東，供熱費(fèi)由張慶東自行交納。
浴池超市租賃給關(guān)志強(qiáng)，由關(guān)志強(qiáng)自行交納1329.34元。
辦公室未供熱，食堂后二樓聯(lián)盟公司自行交納供熱費(fèi)。
被告認(rèn)可供熱費(fèi)40576.62元。
證據(jù)八、2012年至2013年獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表一頁，供熱面積1193.40平方米,應(yīng)收供熱費(fèi)40575.60元。
其他房屋我們直接向承租人收取供熱費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出從2012年開始，被告不再接受原告供熱、供水、供電。
被告通知原告董事長肖宏志、鍋爐分廠廠長王威，對招待所宿舍和原辦公室全面停止供熱、電、水。
當(dāng)年供水、供熱、供電是證人高振宇私自與原告達(dá)成的協(xié)議，與被告無關(guān)。
證據(jù)九、2013年至2014年獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表1頁，供熱面積667.95平方米,應(yīng)收供熱費(fèi)22710.30元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出對供熱、供水、供電已向原告報停。
而且原告客戶明細(xì)賬上也沒體現(xiàn)被告欠原告供熱費(fèi)。
證據(jù)十、2014年至2015年獨(dú)立單位取暖面積明細(xì)表1頁，供熱面積667.95平方米,應(yīng)收供熱費(fèi)22710.30元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出2012年至2015年供熱費(fèi)發(fā)生在原告與高振宇之間，與被告無關(guān)。
被告對前十組證據(jù)證明的問題均有異議。
提出證據(jù)證明的數(shù)額大于欠款明細(xì)表和客戶明細(xì)賬4萬余元。
證據(jù)十一、客戶明細(xì)賬和發(fā)票263份。
證明:被告用水費(fèi)65893.64元，取暖費(fèi)458730.97元，電費(fèi)198893.16元，合計(jì)723517.77元。
被告已付434283.19元。
欠款余額289234.58。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，提出該組證據(jù)不能真實(shí)反映被告實(shí)際用熱面積及欠款數(shù)額。
原告應(yīng)提供相關(guān)的供熱合同，供熱對賬單及經(jīng)原告授權(quán)的工作人員簽字的發(fā)票。
原告主張水費(fèi)2008年1月份9181.14元錯誤，該筆掛賬應(yīng)為熱化費(fèi)，原告誤記為水費(fèi)，應(yīng)從水費(fèi)中扣除該筆主張。
證據(jù)十二、2014年7月10日、2014年11月1日佳木斯市聯(lián)合商貿(mào)有限公司出具還款計(jì)劃書2份及發(fā)票3張。
證明:2012年至2015年期間發(fā)生的供熱費(fèi)85996.20元和水電費(fèi)為10017.18元，被告公司高振宇給原告出具供熱費(fèi)和水電費(fèi)還款計(jì)劃，原告在給被告出具發(fā)票后被告給原告出具了還款計(jì)劃，雙方在經(jīng)營過程中開具發(fā)票并非是結(jié)算憑證。
這兩個還款計(jì)劃只是欠款中的一部分，并不是總欠款數(shù)額，是被告單位高振宇這塊的費(fèi)用，并不是全部費(fèi)用。
高振宇用的這個房子的產(chǎn)權(quán)人是被告，所以我們針對被告主張權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議。
認(rèn)為高振宇沒有給原告出據(jù)還款計(jì)劃及是否欠費(fèi)和欠費(fèi)多少的權(quán)限，關(guān)于供熱費(fèi)的還款計(jì)劃必須由公司法定代表人出具或由公司加蓋公章后才能生效，高振宇沒有權(quán)限在發(fā)票上簽字。
如果高振宇的簽字能證明欠費(fèi)的事實(shí)，原告提供的其他發(fā)票應(yīng)有被告方授權(quán)簽字。
該發(fā)票涉及的都是招待所、宿舍的供熱費(fèi)，2012年被告正式通知現(xiàn)任董事長肖洪俊、辦公室主任何海波，鍋爐廠廠長王威停止對招待所及宿舍的供熱，這些發(fā)票和高振宇簽署的還款計(jì)劃，原告應(yīng)該向高振宇主張權(quán)力。
供熱合同的相對人是用熱人，而不是產(chǎn)權(quán)人。
證據(jù)十三、原告向被告開出收據(jù)1份及對應(yīng)發(fā)票1份。
證明:原告與被告在業(yè)務(wù)往來過程中，先開發(fā)票后收款是雙方當(dāng)事人認(rèn)可的結(jié)算方式。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，根據(jù)雙方交易規(guī)則，發(fā)票一但經(jīng)被告合法授權(quán)人簽字，被告即認(rèn)可，如果發(fā)票沒有合法授權(quán)人簽字，被告不認(rèn)可，該組證據(jù)只能證明單筆電費(fèi)往來問題，不能證明原告欲證明的問題。
應(yīng)原告申請，證人高振宇出庭做證。
證人高振宇證實(shí):2012年至2014年，其在被告單位負(fù)責(zé)管理招待所及宿舍。
當(dāng)時被告招待所及宿舍經(jīng)營不好，公司領(lǐng)導(dǎo)劉訓(xùn)成把公章及發(fā)票都收回去了，因不能給個人開具發(fā)票導(dǎo)致收入減少，證人高振宇與公司另一員工去跟原告單位總經(jīng)理肖洪俊商量，提供一年供熱，2012年至2013年招待所及宿舍的供熱都給了，2013年10月份招待所的供熱停了，宿舍有人住宿所以仍保持供熱。
此后證人高振宇給打的條寫的還款計(jì)劃。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證人證言無異議。
被告認(rèn)為證人證言基本屬實(shí)，但提出原告應(yīng)當(dāng)清楚證人沒有權(quán)限要求恢復(fù)供熱，更沒有權(quán)限出具代表公司行為的還款計(jì)劃。
由此發(fā)生的法律后果只能由原告與證人自行解決，與被告無關(guān)。
被告在此之前履行通知義務(wù)，正式通知原告的董事長和供熱分廠的負(fù)責(zé)人停止供熱的問題。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)代碼證各1份。
證明:被告公司依法成立，法人代表為劉訓(xùn)成。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)沒有異議。
證據(jù)二、于麗潔與被告的租賃合同2份、熱化費(fèi)發(fā)票。
證明:原托兒所從2011年9月27日至2013年9月26日租賃給于麗潔使用，期間供熱費(fèi)已經(jīng)全部交納。
該款項(xiàng)沒有在訴訟標(biāo)的中扣除。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，提出該款項(xiàng)不在原告訴請范圍內(nèi)。
證據(jù)三、曲文杰、楊淑芹與被告簽訂租賃合同2份。
證明:2011年9月11日至2013年10月10日，曲文杰、楊淑芹租賃小賣店房屋，面積56.12平方米，合同約定熱化費(fèi)由承租人自己交納，被告通知了原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但2012年至2013年不在我們訴請范圍內(nèi)，2011年至2012年這段拖欠，被告與承租人約定對原告沒有約束力，原告是向房屋產(chǎn)權(quán)人主張供熱費(fèi)，在第一年時沒有接到被告的通知，第二年接到被告的通知。
證據(jù)四、被告人與關(guān)志強(qiáng)簽訂的租賃合同2份。
證明:浴池的一個房間租給關(guān)志強(qiáng)開辦超市，時間是2012年1月至2014年1月止，合同約定熱化費(fèi)由承租人交納。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議,提出原告的訴請不包含此期間超市供熱費(fèi)。
證據(jù)五、發(fā)票2份。
證明:原告向佳木斯聯(lián)盟農(nóng)機(jī)制造有限公司開具的兩份發(fā)票，時間是2011年至2013年度食堂后二樓供熱費(fèi)，而不是開給被告的。
該供熱費(fèi)由承租人交納完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但提出該筆供熱費(fèi)不在原告的訴請范圍內(nèi)。
證據(jù)六、房照三份。
證明:被告招待所宿舍（房照號200600079），面積1017平米、辦公室（房照號200600815）面積115.02平米、原辦公室（房照號2006000816）面積135.75平米，原告收取供熱費(fèi)超標(biāo)41.25平方米。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為原告主張的供熱面積，是雙方原來確認(rèn)的計(jì)價面積，被告辦理房照后未通知原告。
證據(jù)七、原、被告熱化費(fèi)對賬單一份。
證明:浴池、小賣店供熱和停熱時間與被告主張相符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雙方?jīng)]有最終簽字確認(rèn)，雙方對賬時被告提出過2009年、2010年度部分房屋沒供熱，原告提出被告沒有辦手續(xù)，也沒有交熱損費(fèi)的手續(xù)，不能證明被告欲證明的問題，因此被告主張不能成立。
本院通過對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明原、被告間的供用熱力、供電、供水合同關(guān)系及被告拖欠原告供熱費(fèi)的事實(shí)，但賬面體現(xiàn)的供熱面積與實(shí)際供熱面積有誤差，應(yīng)以被告提供的房屋所有權(quán)證載明的建筑面積為準(zhǔn)。
被告提供的證據(jù)一、證據(jù)六具有真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告為被告供熱的實(shí)際面積；被告提供的證據(jù)七未經(jīng)原告簽字確認(rèn)，被告提供的其它證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
證人高振宇的證言能佐證被告在2012-2014年度繼續(xù)由原告對其部分房屋供熱的事實(shí)。
本院對原告提供的證據(jù)均予以確認(rèn)，對被告提供的證據(jù)一、證據(jù)六予以確認(rèn)，對被告提供的其它證據(jù)不予確認(rèn)。
對證人高振宇的證言予以采信。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2005年至2015年，原、被告自佳木斯聯(lián)合收獲機(jī)械有限公司中分立以來，雙方一直延續(xù)分立前的供求關(guān)系，被告一直由原告供水、供電、供熱。
共發(fā)生水費(fèi)57599.25元，電費(fèi)156259.35元。
其間每年度供熱面積及供熱費(fèi)用如下:2005-2006年度，原告為被告原托兒所（面積80.8平方米）、原辦公室（面積135.75平方米）、辦公室（面積115.02平方米）、招待所宿舍（面積1017平方米）、小賣店（面積56.12平方米）、廠車棚（面積9.52平方米）、清掃室（面積41.28平方米）、浴池（面積300平方米）供熱，合計(jì)供熱面積1755.49平方米，供熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米30元。
原告自認(rèn)浴池供熱時間不足，供熱費(fèi)應(yīng)減去1533元，10月份整體未供熱，供熱費(fèi)應(yīng)減去7798.02元，2月份供熱時間不足，供熱費(fèi)應(yīng)減去692元，實(shí)際產(chǎn)生供熱費(fèi)用42641.70元。
2006-2009年度，原告連續(xù)為被告上述房屋供熱，供熱面積1755.49平方米，供熱費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)2008-2009年度調(diào)整為每平方米34元。
2006-2008兩年度產(chǎn)生供熱費(fèi)105329.40元。
2008-2009年度產(chǎn)生供熱費(fèi)59686.66元。
2009-2011年度，原告除為被告上述房屋供熱外，又為被告食堂后二樓（面積161.70平方米）供熱，供熱面積增加為1917.19平方米，兩年度產(chǎn)生供熱費(fèi)130368.92元。
2011-2012年度，原告除浴池外，仍為被告上述房屋供熱，供熱面積1617.19平方米，產(chǎn)生供熱費(fèi)54984.46元。
其間，原告還為被告浴池超市（面積67.13平方米）供熱106天，供熱費(fèi)為1329.34元。
當(dāng)年度合計(jì)供熱費(fèi)為56313.80元。
2012-2013年度，原告只為被告原辦公室、招待所宿舍供熱，供熱面積1152.75平方米，產(chǎn)生供熱費(fèi)39193.50元。
2013-2015年度，原告為被告供熱面積再次縮減，只為被告原辦公室、4樓宿舍（原招待所宿舍的一半，面積為508.50平方米）供熱，供熱面積644.25平方米，兩年度產(chǎn)生供熱費(fèi)合計(jì)43809元。
2005-2015年度共產(chǎn)生供熱費(fèi)477342.98元。
原告在為被告供電、供水、供熱期間，被告共向原告支付供水、供電、供熱費(fèi)用434283.19元。
尚欠供水、供電、供熱費(fèi)用256918.39元至今未給付。
本院認(rèn)為，原、被告自企業(yè)分立以來，沿用原企業(yè)供電、供水、供熱系統(tǒng)，由原告為被告供電、供水、供熱，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成了事實(shí)上的供電、供水、供熱合同關(guān)系，合同關(guān)系成立，受法律保護(hù)。
被告作為受益人，應(yīng)按地方政府行政主管部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納相應(yīng)的費(fèi)用。
原告舉證中對被告償還的費(fèi)用有誤將供熱費(fèi)下賬為水費(fèi)的情況，本院依據(jù)被告的異議請求核查后予以糾正，對原告舉證的電費(fèi)中包含的20000元垃圾點(diǎn)租賃費(fèi)亦予以扣除，因該筆費(fèi)用不在原告的訴訟請求范圍內(nèi)。
本院對原告主張被告給付拖欠的電費(fèi)、水費(fèi)及供熱費(fèi)的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司電費(fèi)、水費(fèi)及供熱費(fèi)256918.39元；
二、駁回原告佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5640元，由原告承擔(dān)486元，由被告承擔(dān)5154元，保全費(fèi)2020元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告自企業(yè)分立以來，沿用原企業(yè)供電、供水、供熱系統(tǒng)，由原告為被告供電、供水、供熱，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成了事實(shí)上的供電、供水、供熱合同關(guān)系，合同關(guān)系成立，受法律保護(hù)。
被告作為受益人，應(yīng)按地方政府行政主管部門規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納相應(yīng)的費(fèi)用。
原告舉證中對被告償還的費(fèi)用有誤將供熱費(fèi)下賬為水費(fèi)的情況，本院依據(jù)被告的異議請求核查后予以糾正，對原告舉證的電費(fèi)中包含的20000元垃圾點(diǎn)租賃費(fèi)亦予以扣除，因該筆費(fèi)用不在原告的訴訟請求范圍內(nèi)。
本院對原告主張被告給付拖欠的電費(fèi)、水費(fèi)及供熱費(fèi)的訴訟請求予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司電費(fèi)、水費(fèi)及供熱費(fèi)256918.39元；
二、駁回原告佳木斯興聯(lián)機(jī)械制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5640元，由原告承擔(dān)486元，由被告承擔(dān)5154元，保全費(fèi)2020元，由被告承擔(dān)。

審判長：梁傳斌
審判員：孫宏
審判員：王天佳

書記員：吳靜波