佳木斯興聯(lián)機械制造有限公司
慕歌（黑龍江君德律師事務(wù)所）
郭強（黑龍江君德律師事務(wù)所）
佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司
潘井嬡
孫洪斌

原告佳木斯興聯(lián)機械制造有限公司,住所地佳木斯市向陽區(qū)站前路265號。
法定代表人肖鴻俊，經(jīng)理。
委托代理人慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭強，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司,住所地佳木斯市向陽區(qū)聯(lián)盟街1號。
法定代表人劉訓(xùn)成，經(jīng)理。
委托代理人潘井嬡，該公司職工。
委托代理人孫洪斌，該公司法律顧問。
原告佳木斯興聯(lián)機械制造有限公司與被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司合同糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人慕歌、郭強，被告委托代理人潘井嬡、孫洪斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳木斯興聯(lián)機械制造有限公司訴稱，被告從2005年10月份成立后至今一直使用原告提供的水、電，并由原告負責(zé)供熱，被告向原告交納水費、電費及供熱費，截止到2015年4月30日，被告累計拖欠原告水費、電費及供熱費289313.93元。
現(xiàn)訴至法院，請求判令:被告給付原告水費、電費、供熱費合計289313.93元，被告承擔(dān)訴訟費用。
被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司辯稱，被告接受原告供熱的事實沒有爭議，但是供熱面積出入很大，實際拖欠供熱費低于原告起訴的額度，由于原告沒有提供供熱合同、原始票據(jù)、發(fā)票，沒有被告簽屬的確認單，2003年以來的供熱費數(shù)額比較容易確認，2003年以前的由于沒有原始憑證無法確認，對于供熱費的單價被告沒有異議。
水費、電費不欠原告的。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、2005年至2006年獨立單位取暖面積明細表二頁，證明:供熱面積1819.54平方米，車棚當(dāng)年沒有供熱，應(yīng)減去供熱費684元，浴池供熱時間不足，應(yīng)減去供熱費1533元。
減去整體10月份未供熱，供熱費7798.02元。
2月份供熱時間不足，應(yīng)減去692元。
實際應(yīng)交供熱費43879.18元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證據(jù)有異議，提出車棚產(chǎn)權(quán)人及使用人均不是被告，屬于佳聯(lián)社區(qū)辦公室，不應(yīng)列到賬目中。
原托兒所供熱面積80.08平方米是老佳聯(lián)廠廢棄的托兒所，改制后，房屋劃給被告，但一直閑置。
暖氣和管道不具備接熱網(wǎng)條件，2011年10月份出租給于麗杰，才進行暖氣改造，原告派人將暖氣接上，由于麗杰開始交納供熱費。
且在最初原告提供的證據(jù)明細中沒有該項，該項是后來加上的，供熱面積與實際面積不符。
其中招待所宿舍實際面積1017平米，原辦公室實際面積135.75平米，辦公室實際面積115.02平方米，合計差額41.25平米，應(yīng)減收供熱費1237.50元。
證據(jù)二、2006年至2007年度獨立單位取暖面積明細表二頁，證明:原告為被告供熱面積1796.74平方米，應(yīng)交供熱費53902.20元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告與第一個證據(jù)質(zhì)證意見一致。
被告認可應(yīng)交供熱費50240.70元。
證據(jù)三、2007年至2008年獨立單位取暖面積明細表二頁，供熱面積1796.74平方米，應(yīng)交供熱費53902.20元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出原托兒所沒有供熱，辦公室當(dāng)年沒有供熱，原因是辦公室當(dāng)年搬家，搬到聯(lián)盟公司二樓，我們自己燒土暖氣供熱。
被告認可供熱額度37608.62元。
證據(jù)四、2008年至2009年獨立單位取暖面積明細表二頁，證明:供熱面積1796.74平方米,單價調(diào)整為每平方米34元，應(yīng)收供熱費61089.16元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出原托兒所和辦公室沒有供熱，浴池當(dāng)年供熱也報停了，原告經(jīng)手人王威。
被告認可供熱費42828.78元。
證據(jù)五、2009年至2010年獨立單位取暖面積明細表二頁，證明:供熱面積1958.44平方米,應(yīng)收供熱費66586.96元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出原托兒所、辦公室、浴池沒有供熱，食堂后二樓也沒有供熱，是自燒取暖，而且自2006年我單位將食堂后二樓租賃給佳木斯聯(lián)盟農(nóng)機制造有限公司。
后期供熱后聯(lián)盟公司自己向原告交了供熱費，所以該項供熱費與被告無關(guān)。
被告認可供熱費與上年度一致，42828.78元。
證據(jù)六、2010年至2011年獨立單位取暖面積明細表二頁，供熱面積1958.44平方米,應(yīng)收供熱費66586.96元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原托兒所、辦公室、食堂后二樓沒有供熱，廠車棚本年度沒有供熱。
浴池當(dāng)年已經(jīng)改造，并分別出租給三個自然人，三個自然人已向原告交納取暖費。
本年度被告認可供熱費42505.10元。
證據(jù)七、2011年至2012年獨立單位取暖面積明細表一頁，供熱面積1725.57平方米,應(yīng)收供熱費57716.30元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出原托兒所承租人已交納供熱費2747.20元，小賣店已由承租人曲文杰自行交納供熱費1908.08元。
廠車棚本年度租賃給張慶東，供熱費由張慶東自行交納。
浴池超市租賃給關(guān)志強，由關(guān)志強自行交納1329.34元。
辦公室未供熱，食堂后二樓聯(lián)盟公司自行交納供熱費。
被告認可供熱費40576.62元。
證據(jù)八、2012年至2013年獨立單位取暖面積明細表一頁，供熱面積1193.40平方米,應(yīng)收供熱費40575.60元。
其他房屋我們直接向承租人收取供熱費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出從2012年開始，被告不再接受原告供熱、供水、供電。
被告通知原告董事長肖宏志、鍋爐分廠廠長王威，對招待所宿舍和原辦公室全面停止供熱、電、水。
當(dāng)年供水、供熱、供電是證人高振宇私自與原告達成的協(xié)議，與被告無關(guān)。
證據(jù)九、2013年至2014年獨立單位取暖面積明細表1頁，供熱面積667.95平方米,應(yīng)收供熱費22710.30元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出對供熱、供水、供電已向原告報停。
而且原告客戶明細賬上也沒體現(xiàn)被告欠原告供熱費。
證據(jù)十、2014年至2015年獨立單位取暖面積明細表1頁，供熱面積667.95平方米,應(yīng)收供熱費22710.30元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告提出2012年至2015年供熱費發(fā)生在原告與高振宇之間，與被告無關(guān)。
被告對前十組證據(jù)證明的問題均有異議。
提出證據(jù)證明的數(shù)額大于欠款明細表和客戶明細賬4萬余元。
證據(jù)十一、客戶明細賬和發(fā)票263份。
證明:被告用水費65893.64元，取暖費458730.97元，電費198893.16元，合計723517.77元。
被告已付434283.19元。
欠款余額289234.58。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，提出該組證據(jù)不能真實反映被告實際用熱面積及欠款數(shù)額。
原告應(yīng)提供相關(guān)的供熱合同，供熱對賬單及經(jīng)原告授權(quán)的工作人員簽字的發(fā)票。
原告主張水費2008年1月份9181.14元錯誤，該筆掛賬應(yīng)為熱化費，原告誤記為水費，應(yīng)從水費中扣除該筆主張。
證據(jù)十二、2014年7月10日、2014年11月1日佳木斯市聯(lián)合商貿(mào)有限公司出具還款計劃書2份及發(fā)票3張。
證明:2012年至2015年期間發(fā)生的供熱費85996.20元和水電費為10017.18元，被告公司高振宇給原告出具供熱費和水電費還款計劃，原告在給被告出具發(fā)票后被告給原告出具了還款計劃，雙方在經(jīng)營過程中開具發(fā)票并非是結(jié)算憑證。
這兩個還款計劃只是欠款中的一部分，并不是總欠款數(shù)額，是被告單位高振宇這塊的費用，并不是全部費用。
高振宇用的這個房子的產(chǎn)權(quán)人是被告，所以我們針對被告主張權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議。
認為高振宇沒有給原告出據(jù)還款計劃及是否欠費和欠費多少的權(quán)限，關(guān)于供熱費的還款計劃必須由公司法定代表人出具或由公司加蓋公章后才能生效，高振宇沒有權(quán)限在發(fā)票上簽字。
如果高振宇的簽字能證明欠費的事實，原告提供的其他發(fā)票應(yīng)有被告方授權(quán)簽字。
該發(fā)票涉及的都是招待所、宿舍的供熱費，2012年被告正式通知現(xiàn)任董事長肖洪俊、辦公室主任何海波，鍋爐廠廠長王威停止對招待所及宿舍的供熱，這些發(fā)票和高振宇簽署的還款計劃，原告應(yīng)該向高振宇主張權(quán)力。
供熱合同的相對人是用熱人，而不是產(chǎn)權(quán)人。
證據(jù)十三、原告向被告開出收據(jù)1份及對應(yīng)發(fā)票1份。
證明:原告與被告在業(yè)務(wù)往來過程中，先開發(fā)票后收款是雙方當(dāng)事人認可的結(jié)算方式。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，根據(jù)雙方交易規(guī)則，發(fā)票一但經(jīng)被告合法授權(quán)人簽字，被告即認可，如果發(fā)票沒有合法授權(quán)人簽字，被告不認可，該組證據(jù)只能證明單筆電費往來問題，不能證明原告欲證明的問題。
應(yīng)原告申請，證人高振宇出庭做證。
證人高振宇證實:2012年至2014年，其在被告單位負責(zé)管理招待所及宿舍。
當(dāng)時被告招待所及宿舍經(jīng)營不好，公司領(lǐng)導(dǎo)劉訓(xùn)成把公章及發(fā)票都收回去了，因不能給個人開具發(fā)票導(dǎo)致收入減少，證人高振宇與公司另一員工去跟原告單位總經(jīng)理肖洪俊商量，提供一年供熱，2012年至2013年招待所及宿舍的供熱都給了，2013年10月份招待所的供熱停了，宿舍有人住宿所以仍保持供熱。
此后證人高振宇給打的條寫的還款計劃。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證人證言無異議。
被告認為證人證言基本屬實，但提出原告應(yīng)當(dāng)清楚證人沒有權(quán)限要求恢復(fù)供熱，更沒有權(quán)限出具代表公司行為的還款計劃。
由此發(fā)生的法律后果只能由原告與證人自行解決，與被告無關(guān)。
被告在此之前履行通知義務(wù)，正式通知原告的董事長和供熱分廠的負責(zé)人停止供熱的問題。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)代碼證各1份。
證明:被告公司依法成立，法人代表為劉訓(xùn)成。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)沒有異議。
證據(jù)二、于麗潔與被告的租賃合同2份、熱化費發(fā)票。
證明:原托兒所從2011年9月27日至2013年9月26日租賃給于麗潔使用，期間供熱費已經(jīng)全部交納。
該款項沒有在訴訟標(biāo)的中扣除。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，提出該款項不在原告訴請范圍內(nèi)。
證據(jù)三、曲文杰、楊淑芹與被告簽訂租賃合同2份。
證明:2011年9月11日至2013年10月10日，曲文杰、楊淑芹租賃小賣店房屋，面積56.12平方米，合同約定熱化費由承租人自己交納，被告通知了原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但2012年至2013年不在我們訴請范圍內(nèi)，2011年至2012年這段拖欠，被告與承租人約定對原告沒有約束力，原告是向房屋產(chǎn)權(quán)人主張供熱費，在第一年時沒有接到被告的通知，第二年接到被告的通知。
證據(jù)四、被告人與關(guān)志強簽訂的租賃合同2份。
證明:浴池的一個房間租給關(guān)志強開辦超市，時間是2012年1月至2014年1月止，合同約定熱化費由承租人交納。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議,提出原告的訴請不包含此期間超市供熱費。
證據(jù)五、發(fā)票2份。
證明:原告向佳木斯聯(lián)盟農(nóng)機制造有限公司開具的兩份發(fā)票，時間是2011年至2013年度食堂后二樓供熱費，而不是開給被告的。
該供熱費由承租人交納完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但提出該筆供熱費不在原告的訴請范圍內(nèi)。
證據(jù)六、房照三份。
證明:被告招待所宿舍（房照號200600079），面積1017平米、辦公室（房照號200600815）面積115.02平米、原辦公室（房照號2006000816）面積135.75平米，原告收取供熱費超標(biāo)41.25平方米。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，認為原告主張的供熱面積，是雙方原來確認的計價面積，被告辦理房照后未通知原告。
證據(jù)七、原、被告熱化費對賬單一份。
證明:浴池、小賣店供熱和停熱時間與被告主張相符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為雙方?jīng)]有最終簽字確認，雙方對賬時被告提出過2009年、2010年度部分房屋沒供熱，原告提出被告沒有辦手續(xù)，也沒有交熱損費的手續(xù)，不能證明被告欲證明的問題，因此被告主張不能成立。
本院通過對原、被告提供的證據(jù)進行審查核實，認證如下:原告提供的證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明原、被告間的供用熱力、供電、供水合同關(guān)系及被告拖欠原告供熱費的事實，但賬面體現(xiàn)的供熱面積與實際供熱面積有誤差，應(yīng)以被告提供的房屋所有權(quán)證載明的建筑面積為準(zhǔn)。
被告提供的證據(jù)一、證據(jù)六具有真實性，關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告為被告供熱的實際面積；被告提供的證據(jù)七未經(jīng)原告簽字確認，被告提供的其它證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
證人高振宇的證言能佐證被告在2012-2014年度繼續(xù)由原告對其部分房屋供熱的事實。
本院對原告提供的證據(jù)均予以確認，對被告提供的證據(jù)一、證據(jù)六予以確認，對被告提供的其它證據(jù)不予確認。
對證人高振宇的證言予以采信。
根據(jù)原、被告所舉的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2005年至2015年，原、被告自佳木斯聯(lián)合收獲機械有限公司中分立以來，雙方一直延續(xù)分立前的供求關(guān)系，被告一直由原告供水、供電、供熱。
共發(fā)生水費57599.25元，電費156259.35元。
其間每年度供熱面積及供熱費用如下:2005-2006年度，原告為被告原托兒所（面積80.8平方米）、原辦公室（面積135.75平方米）、辦公室（面積115.02平方米）、招待所宿舍（面積1017平方米）、小賣店（面積56.12平方米）、廠車棚（面積9.52平方米）、清掃室（面積41.28平方米）、浴池（面積300平方米）供熱，合計供熱面積1755.49平方米，供熱費標(biāo)準(zhǔn)為每平方米30元。
原告自認浴池供熱時間不足，供熱費應(yīng)減去1533元，10月份整體未供熱，供熱費應(yīng)減去7798.02元，2月份供熱時間不足，供熱費應(yīng)減去692元，實際產(chǎn)生供熱費用42641.70元。
2006-2009年度，原告連續(xù)為被告上述房屋供熱，供熱面積1755.49平方米，供熱費標(biāo)準(zhǔn)2008-2009年度調(diào)整為每平方米34元。
2006-2008兩年度產(chǎn)生供熱費105329.40元。
2008-2009年度產(chǎn)生供熱費59686.66元。
2009-2011年度，原告除為被告上述房屋供熱外，又為被告食堂后二樓（面積161.70平方米）供熱，供熱面積增加為1917.19平方米，兩年度產(chǎn)生供熱費130368.92元。
2011-2012年度，原告除浴池外，仍為被告上述房屋供熱，供熱面積1617.19平方米，產(chǎn)生供熱費54984.46元。
其間，原告還為被告浴池超市（面積67.13平方米）供熱106天，供熱費為1329.34元。
當(dāng)年度合計供熱費為56313.80元。
2012-2013年度，原告只為被告原辦公室、招待所宿舍供熱，供熱面積1152.75平方米，產(chǎn)生供熱費39193.50元。
2013-2015年度，原告為被告供熱面積再次縮減，只為被告原辦公室、4樓宿舍（原招待所宿舍的一半，面積為508.50平方米）供熱，供熱面積644.25平方米，兩年度產(chǎn)生供熱費合計43809元。
2005-2015年度共產(chǎn)生供熱費477342.98元。
原告在為被告供電、供水、供熱期間，被告共向原告支付供水、供電、供熱費用434283.19元。
尚欠供水、供電、供熱費用256918.39元至今未給付。
本院認為，原、被告自企業(yè)分立以來，沿用原企業(yè)供電、供水、供熱系統(tǒng)，由原告為被告供電、供水、供熱，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成了事實上的供電、供水、供熱合同關(guān)系，合同關(guān)系成立，受法律保護。
被告作為受益人，應(yīng)按地方政府行政主管部門規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)繳納相應(yīng)的費用。
原告舉證中對被告償還的費用有誤將供熱費下賬為水費的情況，本院依據(jù)被告的異議請求核查后予以糾正，對原告舉證的電費中包含的20000元垃圾點租賃費亦予以扣除，因該筆費用不在原告的訴訟請求范圍內(nèi)。
本院對原告主張被告給付拖欠的電費、水費及供熱費的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告佳木斯興聯(lián)機械制造有限公司電費、水費及供熱費256918.39元；
二、駁回原告佳木斯興聯(lián)機械制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5640元，由原告承擔(dān)486元，由被告承擔(dān)5154元，保全費2020元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，原、被告自企業(yè)分立以來，沿用原企業(yè)供電、供水、供熱系統(tǒng)，由原告為被告供電、供水、供熱，雙方雖未簽訂書面合同，但已形成了事實上的供電、供水、供熱合同關(guān)系，合同關(guān)系成立，受法律保護。
被告作為受益人，應(yīng)按地方政府行政主管部門規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)繳納相應(yīng)的費用。
原告舉證中對被告償還的費用有誤將供熱費下賬為水費的情況，本院依據(jù)被告的異議請求核查后予以糾正，對原告舉證的電費中包含的20000元垃圾點租賃費亦予以扣除，因該筆費用不在原告的訴訟請求范圍內(nèi)。
本院對原告主張被告給付拖欠的電費、水費及供熱費的訴訟請求予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百七十六條 ?、第一百八十二條 ?、第一百八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告佳木斯聯(lián)合商貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告佳木斯興聯(lián)機械制造有限公司電費、水費及供熱費256918.39元；
二、駁回原告佳木斯興聯(lián)機械制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5640元，由原告承擔(dān)486元，由被告承擔(dān)5154元，保全費2020元，由被告承擔(dān)。

審判長：梁傳斌
審判員：孫宏
審判員：王天佳

書記員：吳靜波