上訴人（原審被告）：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110101801119474Q。
負(fù)責(zé)人郭少軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寧，公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉天日，男，漢族，****年**月**日出生，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：武亞杰，
河北厚霖律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保北京分公司）因與被上訴人劉天日保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服張家口市萬全區(qū)人民法院（2018）冀0708民初577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保北京分公司的委托訴訟代理人王寧，被上訴人劉天日的委托訴訟代理人武亞杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保北京分公司主張事故認(rèn)定書載明的事實(shí)不真實(shí)，提供劉星超報(bào)案錄音一份。經(jīng)質(zhì)證，劉天日對(duì)錄音真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為錄音需提供原始載體，人保北京分公司提交的不是原始載體，證據(jù)不合法，事故現(xiàn)場(chǎng)是劉星超駕駛車輛，劉星超在張北客運(yùn)公司負(fù)責(zé)安全運(yùn)營(yíng)，劉星超當(dāng)時(shí)比較害怕，高速交警通過調(diào)監(jiān)控及對(duì)當(dāng)事人的詢問，當(dāng)時(shí)就是劉星超開的車，劉星超在通話中可能說謊，不否認(rèn)，但是交警隊(duì)的筆錄及錄像已經(jīng)調(diào)查了，本案保險(xiǎn)上的是電子保單，沒有發(fā)現(xiàn)有投保人簽字的免責(zé)條款，不知人保北京分公司說劉星超說謊拒絕理賠的條款，當(dāng)時(shí)劉星超是說謊了，但是到交警隊(duì)后如實(shí)供述是交通事故的經(jīng)過，對(duì)當(dāng)時(shí)撒謊進(jìn)行了改正，這種情況不是保險(xiǎn)公司說的免責(zé)情形。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定如下：
對(duì)劉天日的第1、2、3、4、5項(xiàng)主張?zhí)峁┑淖C據(jù)形式合法內(nèi)容真實(shí)，可證實(shí)因此次交通事故實(shí)際造成的各項(xiàng)損失，人保北京分公司雖對(duì)車輛損失有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)劉天日主張的車輛損失235608元、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)9000元、護(hù)欄損失8750元、第三者車輛修理費(fèi)4500元、第三者車輛施救費(fèi)800元予以認(rèn)定，人保北京分公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
對(duì)人保北京分公司的主張，其提供的錄音證實(shí)劉天日保險(xiǎn)報(bào)案時(shí)撒謊，劉天日認(rèn)可其撒謊，在交警隊(duì)劉天日如實(shí)陳述了事故事實(shí)，上述情形并不是人保北京分公司拒絕理賠的免責(zé)情形，故對(duì)人保北京分公司的主張不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，劉天日提供的人保北京分公司無異議的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（電子保單）、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（電子保單）足以證實(shí)雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)有效期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，人保北京分公司應(yīng)按約定對(duì)因此事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。雙方雖在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單上特別約定當(dāng)車輛發(fā)生單次保險(xiǎn)事故賠付金額超過5萬元時(shí)，第一受益人為
平安銀行股份有限公司北京亞奧支行，但該銀行已經(jīng)作出說明，劉天日本人還款正常，同意保險(xiǎn)公司按照流程給客戶進(jìn)行理賠。故人保北京分公司應(yīng)直接向劉天日進(jìn)行理賠。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定判決，被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉天日第三者車輛修理費(fèi)2000元，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失235608元、車輛鑒定評(píng)估費(fèi)9000元、護(hù)欄損失8750元、第三者車輛修理費(fèi)2500元、第三者車輛施救費(fèi)800元，共計(jì)258658元。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，人保北京分公司對(duì)涉案保險(xiǎn)事故并無異議，對(duì)其所應(yīng)當(dāng)負(fù)有的理賠責(zé)任也沒有異議。人保北京分公司主張?jiān)谑鹿拾l(fā)生時(shí)報(bào)險(xiǎn)所稱的駕駛?cè)瞬皇菍?shí)際駕駛?cè)耍瑢?shí)際駕駛?cè)擞锌赡艽嬖谄渌`法行為，但人保北京分公司并沒有提供證據(jù)證明實(shí)際駕駛?cè)嗽隈{車時(shí)存在何種違法行為。故人保北京分公司以該理由為拒賠的理由不能成立
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉巍
審判員 姜兵
審判員 梁金前

書記員： 王璐璐