上訴人（原審被告）：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號，統(tǒng)一社會信用代碼：91110101801119474Q。
負責人郭少軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王寧，公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉天日，男，漢族，****年**月**日出生，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：武亞杰，
河北厚霖律師事務所律師。
上訴人

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）因與被上訴人劉天日保險合同糾紛一案，不服張家口市萬全區(qū)人民法院（2018）冀0708民初577號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保北京分公司的委托訴訟代理人王寧，被上訴人劉天日的委托訴訟代理人武亞杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保北京分公司主張事故認定書載明的事實不真實，提供劉星超報案錄音一份。經(jīng)質(zhì)證，劉天日對錄音真實性不認可，認為錄音需提供原始載體，人保北京分公司提交的不是原始載體，證據(jù)不合法，事故現(xiàn)場是劉星超駕駛車輛，劉星超在張北客運公司負責安全運營，劉星超當時比較害怕，高速交警通過調(diào)監(jiān)控及對當事人的詢問，當時就是劉星超開的車，劉星超在通話中可能說謊，不否認，但是交警隊的筆錄及錄像已經(jīng)調(diào)查了，本案保險上的是電子保單，沒有發(fā)現(xiàn)有投保人簽字的免責條款，不知人保北京分公司說劉星超說謊拒絕理賠的條款，當時劉星超是說謊了，但是到交警隊后如實供述是交通事故的經(jīng)過，對當時撒謊進行了改正，這種情況不是保險公司說的免責情形。
對當事人有爭議的事實及證據(jù)認定如下：
對劉天日的第1、2、3、4、5項主張?zhí)峁┑淖C據(jù)形式合法內(nèi)容真實，可證實因此次交通事故實際造成的各項損失，人保北京分公司雖對車輛損失有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故對劉天日主張的車輛損失235608元、車輛鑒定評估費9000元、護欄損失8750元、第三者車輛修理費4500元、第三者車輛施救費800元予以認定，人保北京分公司應在保險金額范圍內(nèi)進行賠付。
對人保北京分公司的主張，其提供的錄音證實劉天日保險報案時撒謊，劉天日認可其撒謊，在交警隊劉天日如實陳述了事故事實，上述情形并不是人保北京分公司拒絕理賠的免責情形，故對人保北京分公司的主張不予認定。

本院認為，劉天日提供的人保北京分公司無異議的機動車交通事故責任強制保險單（電子保單）、機動車商業(yè)保險保險單（電子保單）足以證實雙方存在保險合同關系，保險車輛在保險有效期內(nèi)發(fā)生保險事故，人保北京分公司應按約定對因此事故造成的損失承擔保險理賠責任。雙方雖在機動車商業(yè)保險保險單上特別約定當車輛發(fā)生單次保險事故賠付金額超過5萬元時，第一受益人為
平安銀行股份有限公司北京亞奧支行，但該銀行已經(jīng)作出說明，劉天日本人還款正常，同意保險公司按照流程給客戶進行理賠。故人保北京分公司應直接向劉天日進行理賠。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定判決，被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉天日第三者車輛修理費2000元，在機動車損失保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失235608元、車輛鑒定評估費9000元、護欄損失8750元、第三者車輛修理費2500元、第三者車輛施救費800元，共計258658元。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。
本院認為，人保北京分公司對涉案保險事故并無異議，對其所應當負有的理賠責任也沒有異議。人保北京分公司主張在事故發(fā)生時報險所稱的駕駛?cè)瞬皇菍嶋H駕駛?cè)耍瑢嶋H駕駛?cè)擞锌赡艽嬖谄渌`法行為，但人保北京分公司并沒有提供證據(jù)證明實際駕駛?cè)嗽隈{車時存在何種違法行為。故人保北京分公司以該理由為拒賠的理由不能成立
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉巍
審判員 姜兵
審判員 梁金前

書記員： 王璐璐