第一百四十九條 【第三人欺詐】 第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。
本條規(guī)定的是第三人欺詐的民事法律行為。不言自明，立法意在實現(xiàn)受欺詐方的意思自由和無過錯方的信賴利益之間的平衡。通常情況下，合同的一方當事人所受到的欺詐或脅迫來自合同的另一方，也就是合同的相對人。但在有些情況下，實施欺詐或脅迫的并非合同的相對人，而是合同相對人以外的第三人。在合同相對方知道或者應當知道第三人的欺詐行為的情況下，受欺詐方當然可以要求撤銷合同。但當合同相對方為“善意”時，此時合同相對方對于合同履行的預期也應當受到法律保護。如果執(zhí)意賦予受欺詐者以合同撤銷權(quán)，那么合同相對方將因為一個并沒有參與的也完全不知情的欺詐行為而陷入期待落空的不合理境地。與之相對，第三方的惡意欺詐可能構(gòu)成對受欺詐方的侵權(quán)，受欺詐方可以通過侵權(quán)路徑，彌補自己的損失。
周某甲向王某甲購買股權(quán)，王某甲隱瞞公司債務和財務問題。周某甲起訴要求撤銷合同。一審、二審認定王某甲存在欺詐，判令撤銷并返還股權(quán)款。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法典》第一百四十九條規(guī)定，第三人實施欺詐，使一方違背真實意思實施法律行為，對方知曉或應知欺詐的，受欺詐方可請求撤銷。本案中，萬某作為第三人欺詐周某甲，王某甲知曉并參與隱瞞公司實際情況，構(gòu)成第三人欺詐。周某甲因欺詐簽訂合同，請求撤銷合法。
分析：本案適用《民法典》第一百四十九條，確認第三人欺詐且對方知曉的情形。法院判令撤銷，保護受欺詐方權(quán)益。
Intraceed I LP與君鼎協(xié)立公司簽訂合同，后發(fā)現(xiàn)第三方零時尚公司創(chuàng)始人欺詐財務數(shù)據(jù)。Intraceed訴請撤銷合同。一審、二審認定欺詐，判決撤銷。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，《民法總則》第一百四十九條（現(xiàn)《民法典》第一百四十九條）規(guī)定，第三人欺詐使一方違背真實意思實施行為，對方知曉的，受欺詐方可請求撤銷。零時尚公司創(chuàng)始人實施財務造假，君鼎協(xié)立公司作為轉(zhuǎn)讓方知曉或應知，該欺詐與合同簽訂有因果關(guān)系，故撤銷合同。
分析：本案適用《民法典》第一百四十九條，第三人通過刷單、偽造銀行流水等方式虛增零時尚公司營業(yè)收入和利潤，確認第三方財務欺詐。法院判令撤銷。
民生銀行福州分行故意隱瞞鑫旺超市不符合轉(zhuǎn)貸條件等真實情況，并提供“同意轉(zhuǎn)貸放款”及“轉(zhuǎn)貸流程沒問題”等虛假信息，其目的是為獲取林某甲信任及誤導林某甲提供借款，該行為構(gòu)成欺詐。林某甲訴請銀行侵權(quán)，一審、二審爭議欺詐認定，最高院再審改判增加銀行賠償金額。
本院認為（經(jīng)典部分）：本院認為，本案損害賠償糾紛系因林某乙為償還民生銀行福州分行的到期貸款以辦理續(xù)貸為由向林某甲借款，林某甲派人到民生銀行福州分行核實貸款情況后向林某乙出借款項用于償還貸款，民生銀行福州分行收貸后以抵押物存在瑕疵為由未能繼續(xù)向林某乙提供貸款，致使林某甲的借款未能收回產(chǎn)生損失而引發(fā)。林某乙因上述行為于2013年6月5日以涉嫌犯合同詐騙罪被刑事拘留，2013年7月12日被執(zhí)行逮捕，2014年3月17日被提起公訴，福建省福州市中級人民法院2014年6月10日作出（2014）榕刑初字第67號刑事判決，判決林某乙犯詐騙罪及騙取票據(jù)承兌罪，并判處林某乙退賠被害人林某甲經(jīng)濟損失人民幣9192394.01元。林某乙不服提起上訴后，福建省高級人民法院2015年8月20日作出（2014）閩刑終字第293號刑事判決，判決林某乙犯詐騙罪、退賠被害人林某甲經(jīng)濟損失人民幣9192394.01元。林某甲在該刑事案件的一審判決作出后，因未獲退賠提起本案民事訴訟，以民生銀行福州分行配合林某乙隱瞞事實誘騙林某甲提供借款為由要求民生銀行福州分行返還扣劃的款項并賠償利息損失。
分析：本案適用《民法典》第一百四十九條，認定第三方民生銀行福州分行配合林某乙隱瞞事實誘騙林某甲提供借款，承擔侵權(quán)責任。
