本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，薛某某甲負次要責(zé)任，該認定書客觀真實、合法有效，本院依法予以確認并作為定案證據(jù)。結(jié)合雙方的過程程度、事故發(fā)生的原因力大小等，本院酌定被告趙某某承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。被告趙某某辯稱其系在為被告某某某公司提供勞務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告某某某公司承擔(dān)責(zé)任，但卻未提供證據(jù)證明其與被告某某某公司存在勞務(wù)關(guān)系，故本院對該辯稱意見不予采納。本案中，原告楊某某自十三歲便隨母親與繼父薛某某甲一起生活，薛某某甲對其履行了撫養(yǎng)義務(wù)。鑒于薛某某甲已死亡，故應(yīng)由其法定繼承人即三原告享有本案權(quán)利。關(guān)于被告趙某某及被告某某某公司墊付費用是否在本案中一并處理的問題，本院認為上述被告已提出對其墊付費用在本案中一并處理，本院從一次性化解糾紛角度考量，為減少訴累，節(jié)約司法成本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、身體權(quán)利受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人可以請求賠償義務(wù)人賠償損失。《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償”。本案中，案涉交通事故經(jīng)重慶市某公安局交通巡邏警察支隊某勤務(wù)大隊認定，被告吳某華負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。由于被告吳某華駕駛的渝AXXX**小型轎車在被告某保險股份有限公司重慶分公司合川支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故依法應(yīng)當(dāng)先由被告某保險股份有限公司重慶分公司合川支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，超過責(zé)任限額的部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告吳某華賠償。 對原告訴請的各項損失，本院認定如下： 1 ...
閱讀更多...本院認為，對于吳某受傷時屬于車上人員還是車下人員的爭議焦點，根據(jù)認定的事實和相關(guān)法律，經(jīng)仔細觀看大家保險重慶分公司提交的事發(fā)視頻，雖受拍攝角度限度，缺少參照物，但仍可見因李某突然啟動車輛向前行駛，導(dǎo)致吳某身體失去平衡受傷，吳某在受傷時并未完全脫離車輛，僅上半身伸出車外，再結(jié)合吳某傷情，吳某大概率先伸出的右腳，其右腳在受傷時很有可能尚未著地，即便其右腳已經(jīng)著地，吳某在車輛啟動時身體重心亦尚未轉(zhuǎn)移到右腳之上。綜上，應(yīng)當(dāng)認定吳某身體在車輛突然啟動時尚未脫離車輛，其尚未站穩(wěn)，應(yīng)當(dāng)認定其為車上人員，而非車外人員。故，太平洋保險重慶分公司無需在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由大家保險重慶分公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 對于賠償義務(wù)主體，李某系謝渝（音）聘用的工作人員，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由謝渝（音）承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門已出具交通事故責(zé)任認定書認定被告盛某負全部事故責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。本案訴訟中，被告夏某自愿承擔(dān)事故責(zé)任，未違反法律規(guī)定，本院予以準許。又因肇事車輛在被告某保某公司投保了交強險和商業(yè)三者險200萬元，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故依法應(yīng)由被告某保某公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告盛某、夏某連帶賠償。 結(jié)合當(dāng)事人的陳述和答辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告本次事故的具體損失確認如下： 1.醫(yī)療費，有病歷資料、票據(jù)和費用清單等證據(jù)為憑，原告共計用去醫(yī)療費23329.04元（23177元+152.04元），其中被告某保某公司墊付18000元，被告盛某墊付3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門已出具交通事故責(zé)任認定書認定被告余某負全部事故責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告蘭某的各項損失。雖然涉案車輛屬被告余某所有，但是現(xiàn)并無證據(jù)證明其在本次交通事故中存在過錯，故被告余某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告某財某公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故依法應(yīng)由被告某財某公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分再由被告余某賠償。關(guān)于二被告墊付費用是否在本案一并處理的問題，本院認為二被告已提出對其墊付費用在本案中一并處理，本院從一次性化解糾紛角度考量，為減少訴累，節(jié)約司法成本，故確認對二被告墊付的費用在本案中一并處理為宜。 結(jié)合當(dāng)事人的陳述和答辯，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告蘭某本次事故的具體損失確認如下： 1.醫(yī)療費，有票據(jù)和費用清單等證據(jù)為憑，共計用去醫(yī)療費20749.31元（18925.96元 ...
閱讀更多...
