本院認為，陳某某駕駛的機動車與王某發(fā)生交通事故的事實清楚，經(jīng)交警部門認定，陳某某負事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的機動車在宿遷財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，因此，對于王某的人身損害賠償應(yīng)當(dāng)在保險限額予以賠付。關(guān)于誤工費和護理費的計算是否合理問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因本案中齊和平司法鑒定中心（2014）臨鑒字第69號司法鑒定意見書認定王某的醫(yī)療終結(jié)時間為12個月，而醫(yī)療終結(jié)后方為定殘日，因此原審按照12個月來計算誤工費并無不當(dāng)。另外按照黑龍江省職工平均工資計算誤工費符合法律規(guī)定。對于護理費的數(shù)額計算也是按照鑒定意見書的結(jié)論作出的認定。關(guān)于傷殘賠償金的標(biāo)準問題，因被上訴人提供了相關(guān)證據(jù)證實了其在城鎮(zhèn)居住生活的情況，因此原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于是否重新鑒定的問題。因上訴人未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司上訴主張傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照保險條款規(guī)定的傷殘評定標(biāo)準計算，因該保險條款為格式合同，且有減輕或免除保險人責(zé)任的性質(zhì)，平安保險公司沒有證據(jù)證明，已向投保人履行明確說明義務(wù)，故該相關(guān)保險條款對被保險人不產(chǎn)生約束力，其上訴請求按照保險條款的約定標(biāo)準賠償?shù)睦碛?，不能成立。邸某某所受傷殘?yīng)當(dāng)比照人身損害賠償標(biāo)準計算殘疾賠償金，經(jīng)計算殘疾賠償金數(shù)額不足保險金額，故應(yīng)當(dāng)以實際計算數(shù)額支持。邸某某主張將誤工費、護理費、精神撫慰金計入意外傷害殘疾賠償金范圍，沒有合同依據(jù)，一審對此判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2019）黑0202民初1083號民事判決。二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付邸某某意外傷害醫(yī)療保險金10,000 ...
閱讀更多...本院認為，損失補償原則是適用于財產(chǎn)保險的一項重要原則，而不適用于人身保險，當(dāng)然亦不適用于本案中屬于人身保險的意外傷害保險，無論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權(quán)根據(jù)保險合同向承保該保險的中國人壽保險哈爾濱分公司主張理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免責(zé)條款，但中國人壽保險哈爾濱分公司不能提供充分證據(jù)證明投保時其已經(jīng)對免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，其主張應(yīng)按保險合同中的《人身保險傷殘評定標(biāo)準（行業(yè)標(biāo)準）》理賠，本院不予支持。結(jié)合生效的（2014）龍民初字第994號民事判決認定的傷殘鑒定結(jié)論，于某某因交通事故造成一處九級傷殘、一處十級傷殘，根據(jù)最高人民法院人身損害賠償計算標(biāo)準，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱陽某保險公司）保險糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：案涉保險意外傷害保險金按照何標(biāo)準理賠。陽某保險公司主張按照保險合同中的保險條款約定的“人身保險傷殘評定標(biāo)準（行業(yè)標(biāo)準）”理賠，岳振飚十級傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬元，而岳振飚主張該標(biāo)準系該保險公司提供的格式保險合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...
