本院認(rèn)為，陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與王某發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的機(jī)動(dòng)車在宿遷財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，對(duì)于王某的人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額予以賠付。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否合理問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因本案中齊和平司法鑒定中心（2014）臨鑒字第69號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定王某的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為12個(gè)月，而醫(yī)療終結(jié)后方為定殘日，因此原審按照12個(gè)月來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。另外按照黑龍江省職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。對(duì)于護(hù)理費(fèi)的數(shù)額計(jì)算也是按照鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論作出的認(rèn)定。關(guān)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因被上訴人提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)了其在城鎮(zhèn)居住生活的情況，因此原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于是否重新鑒定的問(wèn)題。因上訴人未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見(jiàn)書(shū)存在程序或?qū)嶓w問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告寧某某因本次交通事故而引起的財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)于法有據(jù)，本院予以采信。原告在此次事故中所受損失評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)15，933.52元，原告提供的均是醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該部分藥費(fèi)本院予以支持。2、誤工費(fèi)為21，477.96元（計(jì)算方法：113.64元／天×189天=21，477.96元）,依據(jù)齊安通司鑒中心[2016]法鑒字第015號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū),原告寧某某訴訟請(qǐng)求的189天誤工損失日本院予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司上訴主張傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款規(guī)定的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因該保險(xiǎn)條款為格式合同，且有減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的性質(zhì)，平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明，已向投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，故該相關(guān)保險(xiǎn)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生約束力，其上訴請(qǐng)求按照保險(xiǎn)條款的約定標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)睦碛?，不能成立。邸某某所受傷殘?yīng)當(dāng)比照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，經(jīng)計(jì)算殘疾賠償金數(shù)額不足保險(xiǎn)金額，故應(yīng)當(dāng)以實(shí)際計(jì)算數(shù)額支持。邸某某主張將誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金計(jì)入意外傷害殘疾賠償金范圍，沒(méi)有合同依據(jù)，一審對(duì)此判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2019）黑0202民初1083號(hào)民事判決。二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)給付邸某某意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，損失補(bǔ)償原則是適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一項(xiàng)重要原則，而不適用于人身保險(xiǎn)，當(dāng)然亦不適用于本案中屬于人身保險(xiǎn)的意外傷害保險(xiǎn)，無(wú)論于某某是否得到第三人賠償，于某某有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同向承保該保險(xiǎn)的中國(guó)人壽保險(xiǎn)哈爾濱分公司主張理賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，比例賠付屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免責(zé)條款，但中國(guó)人壽保險(xiǎn)哈爾濱分公司不能提供充分證據(jù)證明投保時(shí)其已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，其主張應(yīng)按保險(xiǎn)合同中的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》理賠，本院不予支持。結(jié)合生效的（2014）龍民初字第994號(hào)民事判決認(rèn)定的傷殘鑒定結(jié)論，于某某因交通事故造成一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，根據(jù)最高人民法院人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，案涉交通事故發(fā)生在2014年，2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19597元，于某某九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬(wàn)元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬(wàn)元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬(wàn)元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬(wàn)元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬(wàn)元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬(wàn)元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬(wàn)元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不屬于二審程序中的新的證據(jù)，但與案件基本事實(shí)有關(guān)，經(jīng)舉證和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。該組證據(jù)證明，岳振飚戶籍所在地雖為農(nóng)村，但其在城鎮(zhèn)居住已一年以上。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。上訴人岳振飚因與被上訴人陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初1421號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：案涉保險(xiǎn)意外傷害保險(xiǎn)金按照何標(biāo)準(zhǔn)理賠。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)條款約定的“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）”理賠，岳振飚十級(jí)傷殘應(yīng)按10%比例賠付1萬(wàn)元，而岳振飚主張?jiān)摌?biāo)準(zhǔn)系該保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中劉某某在景某公司工作期間患職業(yè)性黑變病，并構(gòu)成工傷，傷殘等級(jí)為六級(jí)的事實(shí)清楚，均有相關(guān)鑒定予以認(rèn)定。劉某某應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)享受相應(yīng)工傷待遇，景某公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案中劉某某與景某公司履行勞動(dòng)合同未超過(guò)一年，且劉某某無(wú)固定月工資標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)法查清其月工資數(shù)額，景某公司亦沒(méi)有為劉某某繳納工傷保險(xiǎn)金。因此，應(yīng)當(dāng)按照齊齊哈爾市統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資。景某公司上訴主張應(yīng)當(dāng)按照2011年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。雖然劉某某最開(kāi)始起訴的時(shí)間為2012年，但因本案是發(fā)回重審案件，屬于重新審理的案件，重審案件審理發(fā)生于2013年度，因此原審法院以2012年度的職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定劉某某的工資并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。景某公司又上訴主張認(rèn)為劉某某的職業(yè)性黑變病不是在景某公司上班期間形成。因職業(yè)性黑變病已有相關(guān)鑒定予以證實(shí)，且景某公司未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此關(guān)于此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。景某公司上訴主張其在案件原審審理期間曾向劉某某支付了3000元，劉某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該3000元錢可在本案執(zhí)行程序中一并處理。景某公司的其他上訴主張亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
