本院認為，楊國信在本院審理期間于2013年年11月4日所作的調查筆錄稱，其與楊某某之間經(jīng)常有借款還款，徐淑杰是公司會計，借錢手續(xù)都是徐淑杰辦的。跟楊某某該筆借款時，徐淑杰與楊某某根本不認識，楊某某不可能借給不認識人20萬元。經(jīng)查該調查筆錄所證實的問題前后矛盾，并結合原審中的相關證據(jù)，該調查筆錄所證實的相關問題缺乏客觀性，不予采信。在本院再審庭審中，經(jīng)法庭調查，徐淑杰主張該爭議的20萬元，是春某公司借款，不是其個人借款，并在原審及申請再審時提供了春某公司的相關財務賬。因徐淑杰提供的春某公司財務賬不規(guī)范，為查明事實，法庭責令春某公司提供2009年1月記賬憑單簿，春某公司提供2008年12月1日至2009年2月30日記賬憑單簿一冊，該記賬憑單簿中第72號記賬憑證記賬時間為2009年1月16日，收到宏興開發(fā)公司現(xiàn)金20元，后附0004636（原始）記賬憑證，該憑證記載“今收到宏興開發(fā)公司人民幣貳拾萬元整，備注借款 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴人魏某某向被上訴人蘇某某主張借款，雖提供借據(jù)，但借據(jù)未能證明被上訴人蘇某某與上訴人魏某某之間形成借貸關系，上訴人蘇某某也否認與上訴人魏某某之間存在借款的事實，上訴人魏某某的訴請與被上訴人蘇某某無法律上的直接利害關系，上訴人不具備向被上訴人蘇某某主張權利的主體資格，原審裁定駁回上訴人魏某某起訴并無不當，應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人魏某某主張履行了擔保責任，有權向借款人行使追償權，因該上訴理由超過了本案原審的訴請范圍，本院不予審查。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 邢桂榮 審判員 張國棟 審判員 宋艷華 ...
閱讀更多...本院認為，原告敖某某與被告姜某某、李某某具有完全民事行為能力，所簽訂的借條（A）、借條（B）及補充協(xié)議是雙方真實意思表示，合法、有效。當事人雙方之間存在明確的借貸法律關系。原告出借款項，二被告未按期全額償還，原告要求二被告承擔還款付息責任，本院予以支持。二被告向原告借款人民幣400，000.00元，償還本金100，000.00元，利息52，600.00元。雖然二被告向法院提交了2013年11月13日匯給原告101，000.00元的匯款憑證，但綜合全案及被告于2015年3月7日給原告發(fā)的內容為“月末把8，600 ...
閱讀更多...本院認為，符某某與符志強、陳某某于2004年7月27日簽訂的協(xié)議第三條約定，“如果因購車貸款扣乙方（符志強、陳某某）工資卡中的工資款，應由甲方（符某某）付給乙方”，根據(jù)該約定，“因購車貸款扣乙方（符志強、陳某某）工資卡中的工資款”，系符志強、陳某某與符某某之間發(fā)生債的前提條件，該條件需農行龍沙支行作為貸款行起訴符志強、陳某某償還貸款，并且在法院支持其訴訟請求的判決生效后，通過法院的執(zhí)行行為實現(xiàn)?，F(xiàn)農行龍沙支行雖向符志強發(fā)出債務逾期催收通知，但并未提起民事訴訟，即合同約定的生效要件尚未成就，雙方當事人約定的債的關系尚未發(fā)生，因此符某某、孫某某無需履行給付義務。待條件成就時，符志強、陳某某可再行起訴主張權利 ...
閱讀更多...本院認為，王某向李某某主張償還借款，有李某某為其出具的借據(jù)為證，李某某對在借據(jù)上簽字無異議，故雙方間依法形成債權債務法律關系。李某某提出是在空白紙上簽字，借據(jù)內容是王某后填寫的上訴主張，首先，李某某作為完全民事行為能力人，先后兩次在空白紙上簽字的行為，不符合常理，對為何要在空白紙上簽字，李某某也沒有給出合理可信的理由。其次，兩張借據(jù)不僅有李某某的簽名，還有其捺的指紋，而且，還有李某某書寫的出具日期，符合辦理借款時的通常做法。如果是先簽字捺印，沒有必要將日期寫上。再次，李某某不能提供證據(jù)證明借據(jù)內容是王某后填寫的。故李某某的該上訴主張，理由不足，不能予以支持。關于王某主張的買車81,000.00元和學技術28,000 ...
閱讀更多...
