本院認為，本案中，雙方當事人對于原告尚未支付被告在職期間工資的事實未持異議，爭議焦點在于被告的工資標準及被告的入職、離職時間。根據規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據證明雙方對于工資標準的約定，其在起訴狀中載明“關于工資標準問題：未與被告約定具體標準，工資標準及工資發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構成為底薪+提成，在庭后提交的書面答復中其表述“被告沈志豪薪資構成為2500（最低薪資）+提成（招到一個學生200元提成）+績效（團隊績效）”，其對于被告工資標準的陳述存在前后不一致的情況，故對原告關于工資標準的意見，本院難以采納。根據被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會給被告工資，而原告法定代表人未予否認 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，雙方當事人對于原告尚未支付被告在職期間工資的事實未持異議，爭議焦點在于被告的工資標準及被告的入職、離職時間。根據規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據證明雙方對于工資標準的約定，其在起訴狀中載明“關于工資標準問題：未與被告約定具體標準，工資標準及工資發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構成為底薪+提成，在庭后提交的書面答復中其表述“被告沈志豪薪資構成為2500（最低薪資）+提成（招到一個學生200元提成）+績效（團隊績效）”，其對于被告工資標準的陳述存在前后不一致的情況，故對原告關于工資標準的意見，本院難以采納。根據被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會給被告工資，而原告法定代表人未予否認 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，雙方當事人對于原告尚未支付被告在職期間工資的事實未持異議，爭議焦點在于被告的工資標準及被告的入職、離職時間。根據規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據證明雙方對于工資標準的約定，其在起訴狀中載明“關于工資標準問題：未與被告約定具體標準，工資標準及工資發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構成為底薪+提成，在庭后提交的書面答復中其表述“被告沈志豪薪資構成為2500（最低薪資）+提成（招到一個學生200元提成）+績效（團隊績效）”，其對于被告工資標準的陳述存在前后不一致的情況，故對原告關于工資標準的意見，本院難以采納。根據被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會給被告工資，而原告法定代表人未予否認 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，雙方當事人對于原告尚未支付被告在職期間工資的事實未持異議，爭議焦點在于被告的工資標準及被告的入職、離職時間。根據規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據證明雙方對于工資標準的約定，其在起訴狀中載明“關于工資標準問題：未與被告約定具體標準，工資標準及工資發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構成為底薪+提成，在庭后提交的書面答復中其表述“被告沈志豪薪資構成為2500（最低薪資）+提成（招到一個學生200元提成）+績效（團隊績效）”，其對于被告工資標準的陳述存在前后不一致的情況，故對原告關于工資標準的意見，本院難以采納。根據被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會給被告工資，而原告法定代表人未予否認 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，雙方當事人對于原告尚未支付被告在職期間工資的事實未持異議，爭議焦點在于被告的工資標準及被告的入職、離職時間。根據規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據證明雙方對于工資標準的約定，其在起訴狀中載明“關于工資標準問題：未與被告約定具體標準，工資標準及工資發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構成為底薪+提成，在庭后提交的書面答復中其表述“被告沈志豪薪資構成為2500（最低薪資）+提成（招到一個學生200元提成）+績效（團隊績效）”，其對于被告工資標準的陳述存在前后不一致的情況，故對原告關于工資標準的意見，本院難以采納。根據被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會給被告工資，而原告法定代表人未予否認 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，雙方當事人對于原告尚未支付被告在職期間工資的事實未持異議，爭議焦點在于被告的工資標準及被告的入職、離職時間。根據規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據證明雙方對于工資標準的約定，其在起訴狀中載明“關于工資標準問題：未與被告約定具體標準，工資標準及工資發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構成為底薪+提成，在庭后提交的書面答復中其表述“被告沈志豪薪資構成為2500（最低薪資）+提成（招到一個學生200元提成）+績效（團隊績效）”，其對于被告工資標準的陳述存在前后不一致的情況，故對原告關于工資標準的意見，本院難以采納。根據被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會給被告工資，而原告法定代表人未予否認 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，雙方當事人對于原告尚未支付被告在職期間工資的事實未持異議，爭議焦點在于被告的工資標準及被告的入職、離職時間。根據規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據證明雙方對于工資標準的約定，其在起訴狀中載明“關于工資標準問題：未與被告約定具體標準，工資標準及工資發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構成為底薪+提成，在庭后提交的書面答復中其表述“被告沈志豪薪資構成為2500（最低薪資）+提成（招到一個學生200元提成）+績效（團隊績效）”，其對于被告工資標準的陳述存在前后不一致的情況，故對原告關于工資標準的意見，本院難以采納。根據被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會給被告工資，而原告法定代表人未予否認 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，雙方當事人對于原告尚未支付被告在職期間工資的事實未持異議，爭議焦點在于被告的工資標準及被告的入職、離職時間。根據規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據證明雙方對于工資標準的約定，其在起訴狀中載明“關于工資標準問題：未與被告約定具體標準，工資標準及工資發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構成為底薪+提成，在庭后提交的書面答復中其表述“被告沈志豪薪資構成為2500（最低薪資）+提成（招到一個學生200元提成）+績效（團隊績效）”，其對于被告工資標準的陳述存在前后不一致的情況，故對原告關于工資標準的意見，本院難以采納。根據被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會給被告工資，而原告法定代表人未予否認 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，雙方當事人對于原告尚未支付被告在職期間工資的事實未持異議，爭議焦點在于被告的工資標準及被告的入職、離職時間。根據規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據證明雙方對于工資標準的約定，其在起訴狀中載明“關于工資標準問題：未與被告約定具體標準，工資標準及工資發(fā)放條件需等合作項目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構成為底薪+提成，在庭后提交的書面答復中其表述“被告沈志豪薪資構成為2500（最低薪資）+提成（招到一個學生200元提成）+績效（團隊績效）”，其對于被告工資標準的陳述存在前后不一致的情況，故對原告關于工資標準的意見，本院難以采納。根據被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會給被告工資，而原告法定代表人未予否認 ...
閱讀更多...
