本院認為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，邢某某主張與深圳建藝公司存在事實勞動關(guān)系，依法應(yīng)就該項主張進行舉證。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明邢某某系由李希文招錄進入深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部工作的事實，邢某某并未提供充分有效的證據(jù)證明李希文以深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部名義進行人員招錄、出勤考核、報酬結(jié)算等行為系代表深圳建藝公司所為。且深圳建藝公司提交了與案外人田文平簽訂的《工程項目目標管理責(zé)任書》一份，證實深圳建藝公司已于2013年5月22日將涉案工程大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程承包給田文平進行施工，后田文平又將涉案工程轉(zhuǎn)包給案外人李希文。??邢某某稱與深圳建藝公司之間存在勞動關(guān)系的主張無事實及法律依據(jù)。綜上所述，上訴人邢某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)與本案無關(guān)，故不予采信。本院二審查明的事實與一審一致。上訴人韓某因與被上訴人深圳市建藝裝飾集團股份有限公司（以下簡稱深圳建藝公司）勞動爭議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，韓某主張與深圳建藝公司存在事實勞動關(guān)系，依法應(yīng)就該項主張進行舉證。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明韓某系由李希文招錄進入深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部工作的事實，韓某并未提供充分有效的證據(jù)證明李希文以深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部名義進行人員招錄、出勤考核、報酬結(jié)算等行為系代表深圳建藝公司所為。且深圳建藝公司提交了與案外人田文平簽訂的《工程項目目標管理責(zé)任書》一份，證實深圳建藝公司已于2013年5月22日將涉案工程大慶綠洲4 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)與本案無關(guān)，故不予采信。本院二審查明的事實與一審一致。上訴人韓某因與被上訴人深圳市建藝裝飾集團股份有限公司（以下簡稱深圳建藝公司）勞動爭議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，韓某主張與深圳建藝公司存在事實勞動關(guān)系，依法應(yīng)就該項主張進行舉證。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明韓某系由李希文招錄進入深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部工作的事實，韓某并未提供充分有效的證據(jù)證明李希文以深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部名義進行人員招錄、出勤考核、報酬結(jié)算等行為系代表深圳建藝公司所為。且深圳建藝公司提交了與案外人田文平簽訂的《工程項目目標管理責(zé)任書》一份，證實深圳建藝公司已于2013年5月22日將涉案工程大慶綠洲4 ...
閱讀更多...
