本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因肇事車(chē)輛黑＊＊＊＊號(hào)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告在行走時(shí)被投保車(chē)輛撞傷，且原告對(duì)事故無(wú)責(zé)任，故被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告訴請(qǐng)伙食補(bǔ)助費(fèi)1700.00元（50元／天×34天）、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3660.00元、交通費(fèi)102.00元（3元／天×34天）、傷殘賠償金26640.00元（17760元／年×5年×30%）符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告安盟財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金110,000.00元，不足部分，由被告馬某財(cái)支付賠償款醫(yī)療費(fèi)3,250.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，護(hù)理費(fèi)8,264.40元，誤工費(fèi)17,250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某某購(gòu)買(mǎi)家庭必備救援保障卡獲贈(zèng)被告公司的泰康人壽團(tuán)體保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。故在投保人與被保險(xiǎn)人并非同一的情況下，被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)人履行合同條款提示說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象。結(jié)合本案，投保人柳州市后顧無(wú)憂(yōu)居民服務(wù)有限公司已出具證明，證實(shí)泰康人壽對(duì)其就責(zé)任免除條款履行了明確說(shuō)明及提示義務(wù)，故《人身保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例表》對(duì)原告有效，被告應(yīng)按原告所對(duì)應(yīng)的傷殘比例，即7級(jí)傷殘40%賠付。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，意外住院醫(yī)療保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元/人/年，免賠100元之后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某的丈夫叢明所投保的“全家?？˙”為需要在保險(xiǎn)公司網(wǎng)上激活險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的部分權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告未提供證據(jù)證明在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)激活過(guò)程中，可直接體現(xiàn)保險(xiǎn)條款及《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證明其以其他方式對(duì)該格式化條款進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告不應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》對(duì)應(yīng)的比例進(jìn)行理賠。同時(shí)，因被告未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)由第三方賠付，故其關(guān)于意外住院醫(yī)療保險(xiǎn)金和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金不應(yīng)予以賠償?shù)霓q解本院不予采納。因原告劉某某所投保的“全家?？˙”被保險(xiǎn)人為3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)83,258.41元及殘疾輔助器具費(fèi)2,100.00元，符合法律規(guī)定且有相關(guān)票據(jù)證實(shí),本院予以支持；原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,900.00元（100.00元/天×19天=1,900.00元）、護(hù)理費(fèi)14,324.96元（137.74元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)，焦某亦未提出相反證據(jù)來(lái)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)原告的上述證據(jù)予以確認(rèn)。本院查明的事實(shí)是：2015年8月被告焦某從中建商混公司承包了在中建商混公司院內(nèi)整理擺放鋼管的零活，雙方?jīng)]有書(shū)面合同，只是口頭約定按整理擺放鋼管的噸位數(shù)發(fā)放報(bào)酬。焦某于是找來(lái)原告杜某等人進(jìn)行工作，工作現(xiàn)場(chǎng)有中建商混公司的人員記錄鋼管?chē)崝?shù)。2015年9月8日上午原告杜某站在1米多高的鋼管堆上挑鋼管時(shí)不慎從鋼管堆上摔下來(lái)，被鋼管撞傷腰部，先被送到齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院治療一天，后轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為腰椎骨折L2，花去醫(yī)療費(fèi)32247.82元。經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定，杜某的傷情已構(gòu)成八級(jí)傷殘，誤工期為150天，護(hù)理期為90天，營(yíng)養(yǎng)期為90天，二次手術(shù)費(fèi)為8000.00元。杜某八級(jí)傷殘的賠償金應(yīng)為142518.00元（按2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203.00元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、鄧某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)（主次責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因本次交通事故造成4人受傷，其他三名傷者的損失金額尚未確定，無(wú)法按照四名傷者的損失金額比例分配保險(xiǎn)理賠款，為方便原告盡快得到理賠，本院認(rèn)為應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額的四分之一份額給予原告賠償。被告人民財(cái)保撫寧支公司和華安財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)四分之一限額的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告主張?jiān)媸寝r(nóng)業(yè)戶(hù)籍應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但原告已向本院提交了其自2013年就在縣城購(gòu)房居住的證據(jù)，應(yīng)按城市居民支付其傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。另外原告主張其誤工損失每月為3500.00元，雖然原告沒(méi)有提供勞動(dòng)合同和工資收入明細(xì)，但原告是有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者，原告提交的收入標(biāo)準(zhǔn)低于2017年黑龍江省在職職工的月平均工資，故原告要求的誤工損失合理，本院予以支持。被告人民財(cái)保撫寧支公司辯稱(chēng)，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定的依據(jù)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。因原告王某某在交通事故中受傷，并且其對(duì)事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，故原告因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。依照法律規(guī)定，參加保險(xiǎn)的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故的，應(yīng)先由被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)限額不足以賠償?shù)?，?duì)超出保險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。故被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司作為被告楊某某所有的小型轎車(chē)被保險(xiǎn)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某某的賠償責(zé)任，依照法律規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。被告楊某某已經(jīng)將車(chē)輛租賃給被告李某某且已經(jīng)簽訂了租賃合同，在該事故中楊某某不存在過(guò)錯(cuò)，故楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李某某駕駛小型轎車(chē)將原告王某某撞傷后逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因二被告對(duì)該份交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議且該認(rèn)定書(shū)為相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)出具，故對(duì)其效力予以確認(rèn)。證據(jù)二，住院病志、藥費(fèi)收據(jù)及診斷書(shū)，證明原告的傷情治療過(guò)程，共花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，三次住院的天數(shù)，被告曲某某已墊付了醫(yī)療費(fèi)。被告曲某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)齊市支公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為原告就醫(yī)的醫(yī)療部門(mén)出具是客觀真實(shí)的且二被告對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，齊齊哈爾鑫昊鋼結(jié)構(gòu)有限公司證明及收入情況證明、勞動(dòng)合同、工資表(三頁(yè))、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證、王春雙身份證。郭海波身份證、道路運(yùn)輸證和駕駛員從業(yè)資格證各一份，證明護(hù)理人王春雙、郭海波因護(hù)理原告減少的收入。被告曲某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)為公安機(jī)關(guān)出具，具有客觀性、真實(shí)性，且原、被告均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告受傷后診斷書(shū)、住院病案，藥費(fèi)收據(jù)，證明原告在受傷后在富?？h人民醫(yī)院住院天數(shù)和所花費(fèi)用。被告梁國(guó)有質(zhì)證認(rèn)為，不合理的部分不予賠償，不合理的藥品應(yīng)按照鑒定減去5,324.64元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司質(zhì)證認(rèn)為，不合理的藥品應(yīng)按照鑒定減去5,324.64元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中，原告受傷后住院期間由醫(yī)院出具的診斷書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。但二被告對(duì)不合理藥品部分提出的異議，因有齊齊哈市醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證明，故二被告提出藥品不合理的部分異議有效，對(duì)該部分不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為均應(yīng)支持。被告中保財(cái)險(xiǎn)雖有抗辯，但未提供證據(jù)佐證證明其主張，對(duì)此本院不予采信。原告提供的證據(jù)三鑒定結(jié)論，該份鑒定結(jié)論是經(jīng)原、被告及第三人雙方當(dāng)事人同意并委托法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出了鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人均具有鑒定資質(zhì)。被告及第三人雖然對(duì)鑒定結(jié)論均有異議，但是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)異議已經(jīng)做出書(shū)面答復(fù)，被告及第三人均未提供證據(jù)佐證其異議成立，故本院對(duì)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，齊安通司鑒中心（2017）法鑒字第057號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。關(guān)于傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算，因劉某是城鎮(zhèn)居民，職業(yè)是司機(jī)，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘，傷殘賠償金：24203.00元×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。被告魏某違反交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未與前車(chē)保持必要的安全距離，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生，故其應(yīng)對(duì)原告李某所受損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因魏某駕駛的車(chē)輛在中國(guó)財(cái)險(xiǎn)龍江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故中國(guó)財(cái)險(xiǎn)龍江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失，超出部分從第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某合理經(jīng)濟(jì)損失120，000元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某合理?yè)p失41，446.85元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)三，因?yàn)樵摲葑C據(jù)缺少合法依據(jù)，故本院不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)五，本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)阿榮旗支公司雖提出異議但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)六，因缺少其他證據(jù)佐證，故本院不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)七，因其中的外購(gòu)藥品票據(jù)及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2016年3月14日被告葛續(xù)成駕駛黑Ｂ×××××號(hào)牌歐曼重型半掛車(chē)沿扎查公路由南向北行駛至甘××東陽(yáng)鎮(zhèn)東方村路段時(shí)，與沿扎查公路由南向北行駛的原告杜某某駕駛的無(wú)號(hào)牌泰山牌四輪車(chē)組發(fā)生相撞，造成雙方車(chē)輛受損，原告杜某某受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告葛續(xù)成負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告杜某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告投保個(gè)人意外傷害綜合保險(xiǎn)，與保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告居住于龍江縣黑崗鄉(xiāng)三家子村，根據(jù)原告住院病案記載，原告在身體受傷約2小時(shí)左右即由120救護(hù)車(chē)送到位于富拉爾基區(qū)的醫(yī)院，從原告受傷后人為撥打120，到120去救護(hù)、再將其運(yùn)送到異地的醫(yī)院，在時(shí)間和距離上均是相吻合的，那么，住院病案的記載應(yīng)當(dāng)是原始情況，病案所記載的原告入院時(shí)情況，上眼瞼和手臂多處擦皮區(qū)并滲血、小腿骨折，其損傷部位和狀況不符合自傷、自殘之特征，在其初始住院病案中，也沒(méi)有關(guān)于醉酒、吸食或注射毒品、藥物過(guò)敏、精神疾患以及各類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的記載，從原告住院至法院受理本案，對(duì)于原告的身體損傷，沒(méi)有涉嫌交通事故或者刑事、治安案件的痕跡，故可排除保險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任免除范疇，住院病案中所記載的受傷原因系初始記載，具有可信性。綜合住院病案記載以及原告的受傷特征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告黃淑琴因本次交通事故而引起的財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門(mén)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)于法有據(jù)，本院予以采信。事故發(fā)生時(shí)，中通牌黑B14953號(hào)肇事車(chē)輛于被告中國(guó)人壽齊支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300，000.00元（不計(jì)免賠）。同一交通事故中受傷的乘客為黃淑琴、楊守田二人，截止本院庭審時(shí)，楊守田未向法院起訴，中通公司辯稱(chēng)已對(duì)楊守田因此次事故所產(chǎn)生費(fèi)用予以賠償，中通公司亦未向本院提起訴訟，本院無(wú)法確定楊守田所受損失，不在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留楊守田賠償份額。故原告的損失首先由保險(xiǎn)公司于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司于商業(yè)第三者責(zé)任限限額內(nèi)予以賠償。原告在此次事故中所受損失評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)27，580.90元，原告提供的醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，該部分醫(yī)療本院予以支持，腰椎支具收款收據(jù)非正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本起交通事故的發(fā)生以及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，所以本案事實(shí)清楚。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元），肇事司機(jī)黃金林負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)肇事方過(guò)錯(cuò)比例，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。被告雖對(duì)原告提交的鑒定結(jié)論有異議，但并未提出重新鑒定申請(qǐng)，所以該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，傷殘賠償金應(yīng)按原告訴求支持。依據(jù)鑒定結(jié)論，醫(yī)療終結(jié)時(shí)為2014年12月8日，由此可以按原告要求支持一人165天護(hù)理費(fèi)，原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)22,294.80元不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元支持165.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、被告對(duì)原告提交的于紅梅、于愛(ài)鎖的工作證明無(wú)異議，而原告住院期間系于紅梅、于愛(ài)鎖護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失計(jì)算，即于紅梅護(hù)理費(fèi)83元/天、于愛(ài)鎖護(hù)理費(fèi)50元/天；第二、按照原告的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告?zhèn)?4天需2人護(hù)理、106天需1人護(hù)理。綜上，原告所主張的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)以10660元予以確認(rèn)。8.對(duì)于原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天*1人*24天），被告張某某有異議，稱(chēng)原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，被告同意按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告實(shí)際住院20天，受傷當(dāng)天未辦理住院，原告的伙食補(bǔ)助實(shí)際為21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張海龍侵權(quán)造成原告關(guān)某某受傷的事實(shí)存在，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，張海龍肇事車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故在以上保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告稱(chēng)原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)高，經(jīng)庭審中鑒定部門(mén)的質(zhì)證，其傷殘等級(jí)符合國(guó)家法律規(guī)定及法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范，故對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的辯解不予支持，傷殘賠償金依法應(yīng)予支持9年，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照鑒定意見(jiàn)應(yīng)予支持，原告其它訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已經(jīng)支付醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元，不在重復(fù)支持，綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某護(hù)理費(fèi)26 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某享有生命健康權(quán)。本案交通事故原告受傷并經(jīng)交警部門(mén)確定責(zé)任，本院應(yīng)予采信。因肇事車(chē)輛在被告齊市人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)。原告?zhèn)麣埌思?jí)，精神損害事實(shí)存在，精神損害撫慰金可給付3000.00元，原告因傷病治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等以上合理?yè)p失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付，余款在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。被告保險(xiǎn)公司不服鑒定結(jié)論，并未在法定期限內(nèi)提出異議并提交證據(jù)證明鑒定違法的事實(shí)，要求重新鑒定的理由不充分，本院不予認(rèn)可。鑒定結(jié)論已產(chǎn)生法律效力。誤工事實(shí)存在，原告退休并未喪失勞動(dòng)能力正常工作，單位證明誤工，本院予以采信，按鑒定意見(jiàn)損失工作日計(jì)算誤工損失合理。被告齊市人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償糾紛，王佳駕駛車(chē)輛與原告關(guān)某某相撞，造成關(guān)某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定，王佳承擔(dān)全部民事責(zé)任。王佳肇事車(chē)輛已在被告齊市人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于關(guān)某某損失數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)6,181.92元，有相關(guān)票據(jù),本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元（100元/天×43天）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元（100元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：原告賈某某是否與被告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。2、被保險(xiǎn)人賈某某是否在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故。3、被告保險(xiǎn)責(zé)任范疇，應(yīng)否賠償原告賈某某保險(xiǎn)金。本案屬人身保險(xiǎn)合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保保險(xiǎn)合同成立，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。所以，投保人崔兆凌與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真按照合同約定履行義務(wù)。投保人崔兆凌自投保日已按期逐年交納保險(xiǎn)費(fèi)，履行合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在被保險(xiǎn)人賈某某交通肇事發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)當(dāng)給付原告賈某某保險(xiǎn)金20,000.00元。原告賈某某的訴訟請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。被告抗辯不屬保險(xiǎn)責(zé)任的辯理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告馮某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告婁某受傷，經(jīng)依某縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，馮某負(fù)事故的全部責(zé)任，婁某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告馮某對(duì)原告婁某的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。馮某所駕駛的黑B0038E號(hào)雪佛蘭牌小型轎車(chē)在被告財(cái)險(xiǎn)公司依某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告馮某賠償。被告馮某的出租車(chē)掛靠在被告運(yùn)通出租車(chē)公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告運(yùn)通出租車(chē)公司對(duì)馮某所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告婁某醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金33913.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其住院期間由其干媽李紅霞、舅舅費(fèi)劉義護(hù)理，因二人均無(wú)固定工作，二人的戶(hù)籍分別為綏化市北林區(qū)和依安縣依安鎮(zhèn)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，因鑒定意見(jiàn)認(rèn)定原告的護(hù)理期限應(yīng)為60日，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為12809.82元。4．齊一醫(yī)院司鑒所[2016]法臨鑒字第151號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)、救護(hù)車(chē)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)。被告李某發(fā)有異議，稱(chēng)其只同意給付住院期間發(fā)生的費(fèi)用，被告陽(yáng)某農(nóng)險(xiǎn)齊市支公司不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。因鑒定意見(jiàn)為鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷勢(shì)作出，客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)，作為被告賠償原告的依據(jù)。救護(hù)車(chē)費(fèi)和鑒定費(fèi)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。因平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司同意賠償入院搶救時(shí)的救護(hù)車(chē)費(fèi)用和按住院33日，每日3元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算交通費(fèi)，故本院認(rèn)定原告的交通費(fèi)為2419.08元，鑒定費(fèi)為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。本案中原告作為乘車(chē)人其在搭乘王某駕駛車(chē)輛返程途中受傷，因其對(duì)發(fā)生交通事故無(wú)責(zé)，故其合理?yè)p失應(yīng)予得到賠償。因被告王某系索某學(xué)雇員，亦為其提供勞務(wù)，故依據(jù)法律有關(guān)“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，原告所受傷害應(yīng)當(dāng)由被告索某學(xué)承擔(dān)。雖被告索某學(xué)辯稱(chēng)其并非該工程承包人并有索某龍主動(dòng)參加訴訟愿承擔(dān)責(zé)任，但因原告楊某某、被告王某的陳述與本院對(duì)案外人胡春林，周順林調(diào)查結(jié)果可相互印證被告索某學(xué)系接受勞務(wù)者，故本院對(duì)索某學(xué)辯稱(chēng)其不是雇主的抗辯理由不予采納。雖索某龍?zhí)峁┳C據(jù)不足以證實(shí)其系工程承包人及勞務(wù)接受者，但因其主動(dòng)參加訴訟并自愿承擔(dān)賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)為其可與索某學(xué)一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某雖經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，但該責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)作為王某負(fù)有民事賠償義務(wù)的直接證據(jù)。王某作為雇員，其駕駛車(chē)輛為雇主索某學(xué)提供，該車(chē)輛保養(yǎng)和維護(hù)責(zé)任亦應(yīng)由雇主承擔(dān)。本案中交通事故系因爆胎所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且二被告沒(méi)有異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2．高某某在富裕縣人民醫(yī)院、齊齊哈爾市官醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)清單、住院診斷書(shū)、住院病案全部原件各一份，證明：高某某因交通事故受傷后經(jīng)富?？h人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右側(cè)額部腦挫裂傷并顱內(nèi)血腫；2、右側(cè)額部顱骨內(nèi)板下血腫；3、枕骨骨折；4、右側(cè)眼眶上壁骨折；5、頸椎間盤(pán)突出；6、腰椎間盤(pán)膨出；7、頭皮挫傷；8、雙肺慢性炎癥 ...
閱讀更多...
