本院認為:公民的身體權、財產權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人身體權、財產權的，應承擔侵權的民事責任。本案中，被告魏某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車，造成原告王某受傷，經(jīng)北安市公安局交通警察大隊認定，被告魏某某對此起交通事故負全部責任，故被告魏某某應當對原告因此造成的經(jīng)濟損失合理部分承擔賠償責任。對于原告要求被告楊某承擔賠償責任的訴訟請求，雖然被告魏某某與楊某簽訂了”買賣車協(xié)議”，但車輛的道路運輸證上的業(yè)主仍為被告楊某，其對該車輛有管理的法定義務，故被告楊某對原告的損失應承擔連帶賠償責任。對于原告王某主張的各項費用的合理性認定如下:一、醫(yī)療費4,069.15元，有克東縣人民醫(yī)院、北安市第一人民醫(yī)院、黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為證，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的財產權依法受法律保護。2016年原告王某某與被告邢某彬共同生活及在老年公寓生活7個月期間，因原告王某某年歲較大，其財產可以由被告邢某彬代為管理，被告邢某彬有權利對原告王某某的財產根據(jù)生活需要進行支配，但不得損害原告王某某的利益。原告的低保等補貼是按月發(fā)放，被告邢某彬代為按月消費應視為合理花銷，但土地承包費、糧食補貼款是全年經(jīng)濟收入，被告邢某彬進行支配時應當留出8至12月份的生活費用并返還給原告，其拒不返還行為侵犯了原告王某某的合法權益，應當承擔相應的法律后果，返還金額為（2,200.00元＋385.00元）÷12月×5月＝1,077.08元。關于原告王某某請求返還其土地承包經(jīng)營的訴訟請求，土地是農民生活的根本保障，無論原告與誰一居生活，都有自己或委托他人管理土地的權利，且被告邢某彬同意返還原告土地承包經(jīng)營權 ...
閱讀更多...本院認為,公民的人身權、財產權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的，應承擔民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應承擔民事責任。本案中，趙某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成李某良受傷，侵犯了李某良的身體健康權。大慶保險公司是肇事車輛的交強險和商業(yè)保險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對李某良請求賠償?shù)母黜椯M用合理性認定如下：1、關于醫(yī)療費、護理費、伙食補助費合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，種子使用者因種子質量問題或種子因種子的標簽和使用說明標注的內容不真實、遭受損失的，種子使用者可以向種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產者或者其他經(jīng)營者要求賠償。賠償損失包括購買種子價款、可得利益和其他損失。本案中，克東豐田經(jīng)銷處和拜泉田某種業(yè)公司系鵬玉3號玉米種子經(jīng)銷商，大某農業(yè)公司系玉米種子生產者。大某農業(yè)公司在銷售其所生產鵬玉3號玉米種子時，其種子標簽和適用說明標注的內容與審定或登記公告的鵬玉3號玉米種子認定的內容不相一致，有誤導消費者之嫌，其違反了《中華人民共和國種子法》第四十一條“銷售種子應當附有標簽，標簽應當標注種子類別、品種名稱、產地、質量指標、檢疫證明、編號、種子生產及經(jīng)營許可證編號或者進口審批文號等事項。種子標簽標注的內容應當與銷售的種子相符?！钡囊?guī)定，其有過錯，其應對李長文所遭受的損失承擔民事賠償責任；克東豐田經(jīng)銷處和拜泉田某種業(yè)公司作為鵬玉3號玉米種子的銷售者，在銷售鵬玉3號玉米種子時應保證銷售種子的質量 ...
閱讀更多...本院認為，種子使用者因種子質量問題或種子因種子的標簽和使用說明標注的內容不真實、遭受損失的，種子使用者可以向種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產者或者其他經(jīng)營者要求賠償。賠償損失包括購買種子價款、可得利益和其他損失。本案中，克東豐田經(jīng)銷處和拜泉田某種業(yè)公司系鵬玉3號玉米種子經(jīng)銷商，大某農業(yè)公司系玉米種子生產者。大某農業(yè)公司在銷售其所生產鵬玉3號玉米種子時，其種子標簽和適用說明標注的內容與審定或登記公告的鵬玉3號玉米種子認定的內容不相一致，有誤導消費者之嫌，其違反了《中華人民共和國種子法》第四十一條“銷售種子應當附有標簽，標簽應當標注種子類別、品種名稱、產地、質量指標、檢疫證明、編號、種子生產及經(jīng)營許可證編號或者進口審批文號等事項。種子標簽標注的內容應當與銷售的種子相符。”的規(guī)定，其有過錯，其應對何某某所遭受的損失承擔民事賠償責任；克東豐田經(jīng)銷處和拜泉田某種業(yè)公司作為鵬玉3號玉米種子的銷售者，在銷售鵬玉3號玉米種子時應保證銷售種子的質量 ...
閱讀更多...本院認為，種子使用者因種子質量問題或種子因種子的標簽和使用說明標注的內容不真實、遭受損失的，種子使用者可以向種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產者或者其他經(jīng)營者要求賠償。賠償損失包括購買種子價款、可得利益和其他損失。本案中，克東豐田經(jīng)銷處和拜泉田某種業(yè)公司系鵬玉3號玉米種子經(jīng)銷商，大某農業(yè)公司系玉米種子生產者。大某農業(yè)公司在銷售其所生產鵬玉3號玉米種子時，其種子標簽和適用說明標注的內容與審定或登記公告的鵬玉3號玉米種子認定的內容不相一致，有誤導消費者之嫌，其違反了《中華人民共和國種子法》第四十一條“銷售種子應當附有標簽，標簽應當標注種子類別、品種名稱、產地、質量指標、檢疫證明、編號、種子生產及經(jīng)營許可證編號或者進口審批文號等事項。種子標簽標注的內容應當與銷售的種子相符?！钡囊?guī)定，其有過錯，其應對許某某所遭受的損失承擔民事賠償責任；克東豐田經(jīng)銷處作為鵬玉3號玉米種子的銷售者，在銷售鵬玉3號玉米種子時保證銷售種子的質量 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失，應當將取得的不當利益返還受損失的人，本案中，根據(jù)《黑龍江省大豆目標價格改革試點工作實施方案》的文件精神，政府是通過補貼保障農民基本收益，穩(wěn)定大豆生產，補貼的對象為本省范圍內大豆實際種植者，雖然被告與楊國慶的土地轉包合同及原土地承包期間國家給的地補、糧補、油補等綜合補貼歸被告，但該大豆補貼是為穩(wěn)定大豆生產，是有針對性補貼，即補貼給實際種植大豆的人，而被告并不是大豆實際種植者，按文件規(guī)定，其不應享受該補貼，故對原告要求被告返還大豆補貼款1，452.00的訴訟請求依法應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某自本判決生效之日起十日內 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院對魯某與克東縣中興村民委員會農業(yè)承包合同糾紛一案的判決，認定事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。關于魯某在原審提出的沒能種上21.29畝土地有15，669.44元損失，在一、二審訴訟中所提出的證據(jù)均不能證明其請求；魯某在一審提出的秋整地款31，080.00元，因其不能舉證證明克東縣中興村民委員會收其款的收據(jù)，故此項請求不能成立；關于魯某在一審提出的春整地19，868.00元的請求，亦無充分證據(jù)證明應由克東縣中興村民委員會支付，所以魯某依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)提出由二審改判支持其在原審提出的訴訟請求的上訴請求，本院無法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確的，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，不動產所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。本案中，2016年5月5日，上訴人張某某通過原審被告楊艷兵擔保在被上訴人處賒購化肥核款共計人民幣64960元，上訴人為被上訴人出具欠據(jù)一份，此款上訴人至今未給付。被上訴人提起訴訟要求上訴人及原審被告給付欠款。本案系買賣合同糾紛，原審卷宗內及上訴材料中均未提交買賣合同文本，雙方爭議的標的為被上訴人要求上訴人張某某給付拖欠的貨款，系貨幣給付，接收貨幣方為被上訴人，被上訴人住所地在黑龍江省××南縣，本案原審被告楊艷兵住所地為黑龍江省 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告楊某某與被告孫某某因土地一事發(fā)生爭執(zhí)，被告孫某某采取未理性、平和的方式與原告協(xié)商溝通解決矛盾，而出手將原告楊某某致傷。故被告孫某某應承擔主要賠償責任。原告楊某某未采取有效的方式緩解矛盾，對事件發(fā)生存在一定的過錯，應負有次要責任。關于原告的醫(yī)療費問題及其提交的證據(jù)1與主治醫(yī)師的認證問題:被告孫某某申請對原告楊某某的用藥合理性進行司法鑒定，雖原告對該鑒定意見提出異議，本院依法通知齊齊哈爾市安通鑒定中心，鑒定人劉鐵銘、何寶玉亦依法出庭接受質詢。但綜合考慮原告?zhèn)椤㈣b定人出庭對鑒定的說明及用藥說明書等因素，及庭審中雙方當事人對鑒定人質詢內容及鑒定人向本院提交的說明，可以證實安通司鑒中心[2015]法鑒字第055號司法鑒定意見書有效，在該意見書中注明:不支持三維葡磷鈣咀嚼片、奧拉西坦注射液、賽捷康注射液、腦苷肌肽注射液，故上述藥品費用應在原告提交證據(jù)1的藥費中予以去除 ...
閱讀更多...本院認為:本案立案案由為追償權糾紛。追償權糾紛指的是擔保追償權和合伙債務追償權糾紛。原告程某某通過打電話方式讓程XX、程X借給被告程某某18600.00元的事實，并由程某某將此三筆借款償還給程XX、程X的事實，有被告程某某、丁某某在（2015）拜民初字第427號卷宗材料庭審筆錄自認及程XX證言為證，這樣在原告程某某與被告程某某、丁某某之間形成了借款合同關系，而非追償權法律關系。所以本案案由應定為借款合同糾紛。被告程某某、丁某某從原告程某某處借款未還，侵害原告程某某的合法權益，對原告程某某的訴訟請求應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告程某某、丁某某于本判決生效后十日內償還原告程某某借款18600.00元。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，依法應當承擔民事賠償責任。被告高某某因瑣事與原告都基文發(fā)生糾紛后，被告高某某在廝打過程中將原告都基文的頭部、胸部致傷。被告高某某在與原告李某某撕扯過程中將原告李某某的頭部、面部致傷。被告高某某作為完全民事行為能力人，遇事不能冷靜妥善處理，引發(fā)本案事端，是糾紛產生的原因，被告高某某存在過錯，應對原告都基文、李某某造成的損害承擔民事責任。原告都基文在與被告高某某發(fā)生矛盾前，未能對其飼養(yǎng)的動物盡到管理義務，對糾紛的發(fā)生存在一定過錯，原告都基文對其自身造成的損害亦應承擔相應民事責任。原告李某某在原告都基文與被告高某某發(fā)生沖突后，未能克制自己的行為，進而與被告高某某發(fā)生相互撕扯，對損害的發(fā)生存在一定過錯，原告李某某對其自身造成的損害亦應承擔相應民事責任。結合本案案情、傷害程度、當事人過錯程度等多種因素綜合衡量，本院酌定由原告都基文、李某某各自承擔10 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，被告王某駕駛機動車，雨天行駛未降低行駛速度，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是導致事故發(fā)生的直接原因。且肇事后未立即報案，因搶救傷者變動現(xiàn)場未標明位置。此事故被告王某負全部責任，原告李某某無事故責任。被告王某作為肇事車輛的駕駛人，應按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。被告呂某某作為肇事車輛的所有人，對車輛的運行享有利益，對本起交通事故造成的損失，應與被告王某承擔連帶賠償責任。該肇事車輛在被告人保財險公司投保交強險，被告人保財險公司應在交強險責任限額122000.00元的范圍內對原告李某某的損失予以先行賠付。其中，被告人保財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠付原告護理費7200.00元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內賠付原告醫(yī)療費10000.00元；在交強險財產損失賠償限額2000.00元內賠付車輛損失費2000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，任何公民侵害他人身體健康，造成他人損失的應當依法承擔賠償責任。本案中被告朱某某因與原告劉某某占地賣肉發(fā)生口角并廝打在一起，被告朱某某、朱某某在其父親指使下遇事不冷靜并參與廝打，其行為是導致此次事件發(fā)生的主要原因，應承擔主要賠償責任，原告劉某某遇事處理失當存在一定的過錯，應承擔次要責任。結合案情，被告朱某某、朱某某、朱某某應對原告劉某某經(jīng)濟損失承擔責任比例70%為宜。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，任何公民侵害他人身體健康，造成他人損失的應當依法承擔賠償責任。本案中原告的父親因與被告劉某某占賣肉攤位發(fā)生口角并廝打在一起，原告朱某某遇事不冷靜并參與廝打，其行為是導致其自身傷害發(fā)生的主要原因。但被告劉某某遇事處理失當存在一定的過錯，應承擔次要責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、姜中田賠償原告朱某某醫(yī)療、誤工、護理、伙食補助費合計976 ...
閱讀更多...本院認為：受托人處理委托事務所取得的財產，應當轉交給委托人。本案中，原告程某某委托被告程某某作為原告程某某、丁某某的財產代管人，原、被告之間形成委托合同關系，所以本案案由應定為委托合同糾紛。被告程某某、程某某在管理財產期間將財產賣掉，應當承擔返還處理財產所取得價款的責任。但是由于二被告為原告程某某治療疾病及處理程某某其他事項存在花銷，應在扣除花銷后予以返還。原告程某某、丁某某主張其財產價值為80000.00元，但在庭審中未能舉出證據(jù)予以證實，二被告承認處理原告財產所得為56780.00元，故本案爭議的財產價值按56780.00元確認。被告程某某、程某某庭審中稱處理二原告財產所得價款已全部用于處理二原告各項事務花銷完畢，但二原告只認可其中的28216.00元；另外，二被告主張為原告程某某治療腦出血花費18898.52元中扣除新農合報銷11000.00元外 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某在原告勾某某處借款，為原告出具借據(jù)兩份，該事實與證人劉××的證人證言相互認證，足以證實原、被告存在合法有效的借貸關系。被告王某某借款后應依約償還。故原告勾某某要求被告王某某償還借款的訴訟請求應予支持。被告為原告出具借據(jù)時，已經(jīng)將利息寫入借據(jù)中，說明被告同意并認可給付原告利息。且根據(jù)交易習慣及庭審調查可以得出利息的計算標準及方法。被告為原告重新出具的兩份借據(jù)，原、被告雙方將前期利息計入后期本金記載在債權憑證上，系雙方真實意思表示應予尊重。其前期利息主張未超出中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍。原告依約索要利息的請求不違背事實約定和法律規(guī)定。故原告要求被告給付利息的訴訟請求應予支持。原告表示按年利率2分計算利息，要求計算至判決確定之日止。兩筆利息合計為12000.00元。其中第一筆借款利息應為7000.00元（2015年1月31日起至2015年8月30日止，7個月×年利率2分×50000 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應該按照約定履行自己的義務，不得擅自變更和解除合同。在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人張萬霞的拆遷置換合同是雙方真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務履行合同，將金點大廈X層X號商服樓安置給第三人張萬霞。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持”。第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買賣合同，并辦理了預告登記，但該物權登記的效力是基于債權而取得，而因拆遷取得補償安置房屋是基于物權而取得，故原告魏某某不能實現(xiàn)該商品房買賣的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請求與法無據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更和解除合同。在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人曹玉姣的拆遷置換合同是雙方真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務履行合同，將金點大廈X層X號商服樓安置給第三人曹玉姣。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持”。第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買賣合同，并辦理了預告登記，但該物權登記的效力是基于債權而取得，而因拆遷取得補償安置房屋是基于物權而取得，故原告魏某某不能實現(xiàn)該商品房買賣的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請求與法無據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中王某在人保財險齊分公司為其所有的黑BU83**牌照轎車投保了機動車損失保險，其中保險責任限額170,800.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內，保險車輛發(fā)生保險事故，因此，人保財險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。經(jīng)鑒定，王某車輛各項損失共計139,842.00元，并未超出機動車損失保險保險責任限額，且提供的了鑒定費、救援費發(fā)票，及在二審審理期間陳述該保險車輛現(xiàn)在仍未進行維修，故人保財險齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，人保財險齊分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
