本院認(rèn)為，原、被告之間自愿簽訂了房屋買賣協(xié)議，雙方應(yīng)按照協(xié)議的約定自愿全面履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)，本案中雙方買賣的房屋現(xiàn)已被案外人所有并實(shí)際居住，使雙方之間的房屋買賣協(xié)議不能實(shí)際履行，故本院對(duì)原告要求解除合同的主張應(yīng)予支持。合同解除后，已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，本案中原告巢某某作為房屋買受人已經(jīng)履行了合同約定的交付房款義務(wù)，被告郝某某作為房屋出賣人卻不能履行交付房屋使用權(quán)和所有權(quán)的義務(wù)，故郝某某應(yīng)返還給原告已交付的全部房款20萬元。雖然導(dǎo)致本案爭(zhēng)議房屋買賣協(xié)議不能履行的原因是原房主陳云鵬的過錯(cuò)，但被告郝某某作為房屋出賣人對(duì)房屋所有權(quán)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，其應(yīng)保證無任何人向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，本案中房屋所有權(quán)已歸案外人所有，郝某某存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。原告要求支付房款利息的主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。二被告主張只收到原告房款15萬元，但其未向法院提供任何證據(jù)，而其給原告出據(jù)的收條卻是20萬元，故本院對(duì)被告的該主張不予采信。二被告另主張?jiān)娴膿p失應(yīng)向陳云鵬索要，但原告與陳云鵬之間不存在任何法律關(guān)系，原告是依據(jù)合同關(guān)系，向二被告主張合同權(quán)利 ...
閱讀更多...原告王某某、張某某與被告齊齊哈爾市晨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告徐某某簽訂的《買房協(xié)議》系合同相對(duì)方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告王某某已按合同約定，履行了支付購房?jī)r(jià)款的合同義務(wù)?，F(xiàn)原、被告房屋買賣合同的標(biāo)的物已動(dòng)遷，該標(biāo)的房產(chǎn)已滅失，故原、被告合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，被告徐某某應(yīng)依法返還購房款100000.00元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 被告徐某某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，保全費(fèi)1020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告宋某某簽訂的《買房協(xié)議》系合同相對(duì)方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告王某某已按合同約定，履行了支付購房?jī)r(jià)款的合同義務(wù)?，F(xiàn)原、被告房屋買賣合同的標(biāo)的物已動(dòng)遷，該標(biāo)的房產(chǎn)已滅失，故原、被告合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，被告宋某某應(yīng)依法返還購房款100000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 被告宋某某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告宋某某承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告王某南簽訂的《買房協(xié)議》系合同相對(duì)方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告王某某已按合同約定，履行了支付購房?jī)r(jià)款的合同義務(wù)?，F(xiàn)原、被告房屋買賣合同的標(biāo)的物已動(dòng)遷，該標(biāo)的房產(chǎn)已滅失，故原、被告合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，被告王某南應(yīng)依法返還購房款100000.00元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某南自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，保全費(fèi)1020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合同的內(nèi)容一般應(yīng)具備以下條款:當(dāng)事人的姓名和住所、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量和價(jià)款以及履行方式、期限和違約責(zé)任。本案中原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議中即沒有買方的姓名，也沒有房屋的具體位置、面積和質(zhì)量要求，更沒有約定房屋的總價(jià)款，協(xié)議落款也沒有買方簽字，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)約定不明的事項(xiàng)又不能達(dá)成一致意見，買方也未在協(xié)議上補(bǔ)充簽字，故原、被告之間簽訂的書面房屋買賣協(xié)議是未成立的合同。合同未成立，對(duì)雙方當(dāng)事人沒有約束力，故被告依據(jù)該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸還給原告。案外人張立冬以李某的名義與原告簽訂了房屋買賣協(xié)議，并收取了原告10萬元房款，并將李某名下的房屋拆遷安置協(xié)議給付原告，其與李某已形成表見代理關(guān)系，其責(zé)任應(yīng)由被代理人李某承擔(dān)。故本院對(duì)原告要求被告返還房款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論研究，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張有義務(wù)向法院提交證據(jù)證實(shí)，本案中被告付某自稱付某某是將訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與給自己的，其提交的證據(jù)主要是房屋置換協(xié)議書、證人證言和QQ聊天記錄，這三份證據(jù)在內(nèi)容和表現(xiàn)形式上有一定的局限性，QQ聊天記錄不能顯示出對(duì)方實(shí)際聊天人是誰，而且聊天記錄中也沒有明確的表示將房屋更名到付某名下，且辦理房屋更名所委托的人是不滿16周歲的限制行為能力人，處理房產(chǎn)的行為是與其年齡智力不相應(yīng)的民事活動(dòng)。這三組證據(jù)均不能充分證實(shí)付某某明確自愿同意將訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與給付某，故本院對(duì)付某主張房屋是贈(zèng)與給自己的觀點(diǎn)不予支持。對(duì)于焦點(diǎn)二本院認(rèn)為：鑫欣房地產(chǎn)公司作為房地產(chǎn)銷售方主要應(yīng)負(fù)責(zé)房地產(chǎn)的銷售工作，本案訴爭(zhēng)房屋已出售給付某某，在鐵路房產(chǎn)證變更為齊齊哈爾市房產(chǎn)證過程中，鑫欣房地產(chǎn)公司不應(yīng)將已售出的房屋另行與他人再簽訂房屋買賣協(xié)議，對(duì)于房屋贈(zèng)與更名一事應(yīng)由房屋管理部門負(fù)責(zé)審查辦理，故鑫欣房地產(chǎn)公司在本次事件中有一定的過錯(cuò)，但鑫欣房地產(chǎn)公司并沒有獲取利益，故對(duì)二原告的損失應(yīng)承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。萬通房地產(chǎn)公司是依據(jù)與鑫欣房地產(chǎn)公司的協(xié)議出具的發(fā)票，其在整個(gè)事件過程中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案訴爭(zhēng)房屋已由付某賣給他人，無法將房屋返還給二原告，付某應(yīng)折價(jià)賠償二原告的損失。二原告主張房屋價(jià)款30萬元，付某主張房屋賣了26萬元，按照公序良俗原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方之間口頭約定的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，該口頭協(xié)議成立。但雙方協(xié)議的內(nèi)容是原無證房屋拆遷安置后的房屋買賣，因拆遷安置房屋的買賣除受法律法規(guī)的規(guī)范之外，還受地方政策的限制。根據(jù)《齊齊哈爾市中心城區(qū)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第五十五條的規(guī)定：無證房屋獲得安置房屋后，除繼承人之外不允許交易、轉(zhuǎn)讓，贈(zèng)與等行為。故本案中原、被告雙方約定的房屋買賣合同違反了地方政策，其雙方約定的房屋買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)雙方當(dāng)事人均同意解除合同，故本院對(duì)雙方約定的房屋買賣合同予以解除。對(duì)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，定金一般是在合同訂立初期為保證合同的履行收取的費(fèi)用。本案中原、被告雙方已在2013年12月就口頭訂立了房屋買賣合同，且原告已將房屋手續(xù)和房屋交付給被告，被告已對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，雙方已部分履行了合同約定的義務(wù)，而在2015年5月經(jīng)原告索要被告給付的1.8萬元錢只能認(rèn)定是房款，其不符合定金的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某、解某某與被告孫某某簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。二原告履行了給付定金及部分購房款的義務(wù)，現(xiàn)被告拒不配合二原告履行更名過戶的義務(wù)，導(dǎo)致該合同無法繼續(xù)履行。對(duì)于二原告主張被告返還訂金及購房款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告姜某某、解某某訂金及購房款共計(jì)80,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則如約履行各自義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中原告訴請(qǐng)被告協(xié)助原告將買受房屋更名過戶至其子王金龍名下，因雙方對(duì)此在協(xié)議中有明確約定且該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)，對(duì)原告訴請(qǐng)過戶至王金龍名下的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于履行合同過程中原告李某某與被告王某某誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任之爭(zhēng)議，雖原告主張被告存在違約行為不予配合更名過戶，但在協(xié)議中關(guān)于提供擔(dān)保的房屋是否需要辦理抵押登記并沒有明確約定，依據(jù)法律規(guī)定，合同約定履行方式不明應(yīng)當(dāng)按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。眾所周知抵押登記是具有排他效力的擔(dān)保形式，因其擔(dān)保的可靠性及有效性，在實(shí)踐中多為債權(quán)人采用。作為出售人在尚有尾款未予收取且需先行更名過戶情形下，要求買受人提供合法有效、可靠的擔(dān)保是一種合理訴求，該要求無損原告合法權(quán)益，作為買受人的原告應(yīng)本著積極促成合同成立原則予以處理解決，且擔(dān)保法中明確規(guī)定以城市房產(chǎn)做抵押的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行房地產(chǎn)抵押登記，未經(jīng)登記的房地產(chǎn)抵押合同不發(fā)生法律效力。然原告在長(zhǎng)達(dá)近五年的時(shí)間里置原告合理訴求不顧，采取消極姿態(tài)予以應(yīng)對(duì)，拒絕辦理擔(dān)保物抵押登記并拒付尾款，其行為已有悖于雙方簽訂合同的目的，構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人依法享有繼承權(quán)。本案中蘭某與張忠良共生育四名子女，在庭審中該四名子女未表示放棄該房屋的繼承權(quán)，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。被告蘭某在處理遺產(chǎn)前，只有合法取得該房屋的所有權(quán)，才能對(duì)該房屋進(jìn)行處分，故被告蘭某與原告李某簽訂的房屋買賣合同無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，原告要求被告返還買房款21,500.00元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)。在本案中，雙方當(dāng)事人在房屋買賣合同中的各項(xiàng)條款約定系自己真實(shí)意思表示，也實(shí)際交付了房款并將房屋的部分產(chǎn)權(quán)進(jìn)行過戶，對(duì)于已經(jīng)交易完成的150.16平方米的房屋產(chǎn)權(quán)部分，本院認(rèn)定該交易成立并生效。關(guān)于原告對(duì)涉案房屋中第8號(hào)門31.82平方米的房屋要求返還的訴求，因涉案的31.82平方米的房屋出現(xiàn)設(shè)計(jì)問題無法過戶，此部分交易已無實(shí)際履行的可能，故合同中關(guān)于該部分房產(chǎn)交易無效，對(duì)于原告要求返還的訴求，本院依法予以支持；關(guān)于原告要求被告給付余下房款的訴訟請(qǐng)求，因雙方未能就余下房款給付達(dá)成新的協(xié)議或調(diào)解，故本院依據(jù)雙方在房屋買賣時(shí)的房屋價(jià)格計(jì)算涉案房屋的單位面積價(jià)格即680,000.00元÷183.03平方米=3,715.23元平方米。被告劉某某應(yīng)給付的150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷不影響原告具有法人資格，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.商品房買賣合同51號(hào)復(fù)印件一份，收據(jù)原件一份，證明2006年10月11日雙方簽訂了關(guān)于51號(hào)車庫的買賣合同，被告已交納5,000.00元，剩余房款根據(jù)收據(jù)約定余款于2006年11月11日前交齊，并由趙西龍簽字。根據(jù)合同法第二十一條約定，合同附件與合同具有同等法律效力，所以雙方在收據(jù)上所約定的付款時(shí)間是合同的一部分，雙方應(yīng)當(dāng)履行，但被告沒有按約定時(shí)間給付房款。被告（反訴原告）趙西龍質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，首先，該收據(jù)體現(xiàn)是48號(hào)、51號(hào)兩個(gè)車庫的預(yù)付款，并不是單獨(dú)51號(hào)車庫的預(yù)付款，對(duì)其他沒有異議。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告黑龍江恒冠公司簽訂了商品房預(yù)約合同并交納了全部房款，黑龍江恒冠公司出具了收到購房款收據(jù)這一行為，在原告王某某與被告黑龍江恒冠公司之間形成了商品房預(yù)約合同關(guān)系。合同內(nèi)容真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告王某某與被告黑龍江恒冠公司之間的預(yù)約合同合法有效，雙方應(yīng)按預(yù)約合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被告黑龍江恒冠公司未按合同約定訂立本約及交付房屋，構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除預(yù)約合同，要求被告黑龍江恒冠公司返還購房款。針對(duì)原告王某某主張被告李某某、陳某某作為股東承擔(dān)連帶給付責(zé)任，被告黑龍江恒冠公司具有獨(dú)立的法人人格，能夠獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任，原告王某某僅以被告李某某、陳某某怠于管理公司、公司管理混亂等原因?yàn)橛?，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，且原告王某某未提供證據(jù)證明黑龍江恒冠公司及其股東存在上述事實(shí)。故對(duì)于原告王某某請(qǐng)求二被告李某某、陳某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，明水建工公司收取裝修保證金系為了防止和避免業(yè)主在裝修改造過程中損壞其開發(fā)銷售的房屋，現(xiàn)明水建工公司未在規(guī)定期限內(nèi)提交證據(jù)證實(shí)劉長(zhǎng)和有違反裝修約定，造成房屋損壞的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉長(zhǎng)和對(duì)房屋的裝修符合約定要求，不存在可能影響房屋使用年限的損壞也未破壞房屋整體結(jié)構(gòu)，故明水建工公司應(yīng)當(dāng)返還保證金。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告明某某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日返還原告劉長(zhǎng)和裝修保證金2000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元，由被告明某某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋出售合同，雙方應(yīng)按照合同的約定，履行其應(yīng)盡的義務(wù)，如不履行其應(yīng)盡的義務(wù)，給對(duì)方造成損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，被告主張賠償原告各項(xiàng)損失45，000.00元，原告同意被告的賠償意見，對(duì)于原告該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。對(duì)于合同外原告多交納的房款，被告應(yīng)予返還，對(duì)于原告請(qǐng)求被告返還100，000.00元購房款的請(qǐng)求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鎮(zhèn)向某村村民委員會(huì)退還原告蘆秀某購房款100，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。該案法律關(guān)系應(yīng)為房屋買賣合同糾紛。其雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是關(guān)于原告主張的房屋買賣添附費(fèi)用4000.00元的事實(shí)即責(zé)任承擔(dān)問題。在訴訟中，原告未提供充分的證據(jù)證明其主張的成立，該主張亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王春城的訴訟請(qǐng)求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元，由原告王春城負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 審判員 馬永權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告崔某與被告范某某簽訂房屋買賣協(xié)議后，被告未履行合同交付房屋的義務(wù)，原告主張被告返還定金的請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告范某某返還原告崔某定金50，000.00元。于本判決發(fā)生法律效力后立即履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，050.00元，由被告范某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與各被告之間主要就坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)北關(guān)小區(qū)52號(hào)樓3單元504室，產(chǎn)權(quán)證號(hào)S201407483的房屋發(fā)生爭(zhēng)議，該房屋已被孫某某7賣于其子即本案被告孫某某3，孫某某3支付購房款145,000.00元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?、第五十九條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定判決如下:一、原告彭某某、被告孫某某1、孫某2、孫某某4、孫某某5于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承孫某某7遺產(chǎn)的范圍內(nèi)每人返還被告孫某某3購房款24,167.00元；二、坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)北關(guān)小區(qū)52號(hào)樓3單元504室的房屋由原告彭某某繼承，歸原告彭某某所有，被告孫某某1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從通常理解，雙方簽訂的押金協(xié)議，即是要求原告支付其房屋所欠的供熱費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、電費(fèi)、水費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，原告已經(jīng)將土地年租金及上述費(fèi)用結(jié)清，應(yīng)視為其盡到了雙方協(xié)議中約定的義務(wù)，所以被告應(yīng)當(dāng)將5000元返還給原告。原、被告雙方?jīng)]有提交證據(jù)證實(shí)對(duì)土地使用證是否需要更名以及更名所需費(fèi)用的負(fù)擔(dān)做出約定，所以被告以土地使用證更名所需費(fèi)用原告沒有繳納為由拒絕返還原告5000元押金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)雙方應(yīng)另案處理。綜上所述，原告要求被告返還5000元的訴求應(yīng)予支持，但其要求被告賠償損失的訴求沒有證據(jù)證實(shí)，依法不予支持?，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告呂克于判決生效后十日內(nèi)返還原告押金5000元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某要求解除雙方簽訂的《房屋買賣定金合同》，被告張某同意解除，雙方均同意解除合同的意見本院應(yīng)予采納，故解除雙方簽訂的《房屋買賣定金合同》。合同解除后，已經(jīng)履行的應(yīng)予恢復(fù)原狀即被告張某應(yīng)予返還原告馮某某定金50,000.00元。原告馮某某要求被告張某雙倍返還購房定金100,000.00元的請(qǐng)求，因原告方無證據(jù)證實(shí)事前被告未告知涉訴房屋已抵押貸款、尚未辦理房屋所有權(quán)證等手續(xù)的事實(shí)，而被告的證人楊某作為中介方能夠證實(shí)被告方已履行了告知義務(wù)；證人李某是被告的母親，其證言本院因利害關(guān)系人的原因雖未采信，但可做參考意見。另外，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)房屋是否抵押貸款可能無法核實(shí)，但是在交納定金簽訂合同時(shí)未審查房屋產(chǎn)權(quán)證的行為不符合市場(chǎng)交易習(xí)慣。綜上，原告自身存在一定過錯(cuò)，本案不適用定金罰則，故對(duì)原告馮某某要求被告張某雙倍返還購房定金100,000.00元的請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告劉某某與被告齊發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。原告依約向被告齊發(fā)公司交納購房首付款，在合同履行過程中，被告齊發(fā)公司將已賣給原告的住宅樓又賣給他人，他人已在銀行辦理購房貸款并以該樓房提供抵押擔(dān)保。鑒于被告齊發(fā)公司未能按合同約定履行義務(wù)，原告所購買的住宅樓已賣給他人，被告齊發(fā)公司的違約行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告訂立合同時(shí)所期待的合同利益，導(dǎo)致訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，原、被告簽訂的商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)依法予以解除。原告要求被告齊發(fā)公司返還購房款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?四項(xiàng)、第九十七條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原、被告之間是否存在房屋買賣法律關(guān)系的問題，被告齊發(fā)公司為確保XX大廈工程如期竣工，促使給排水、采暖分項(xiàng)工程、電安裝分項(xiàng)工程等各分項(xiàng)工程加快施工進(jìn)度，同意以XX大廈商品住宅樓形式向黑龍江省XX建筑安裝有限公司（包括各分項(xiàng)工程承包人）預(yù)付工程款。被告王某某作為XX大廈工程水暖分項(xiàng)承包施工的負(fù)責(zé)人，將抵付工程款的樓房，通過他人介紹賣給原告，并通過XX大廈售樓處簽訂了商品房買賣合同并開具交款票據(jù)，被告王某某實(shí)際收取了購房款。因此，原告以與被告齊發(fā)公司簽訂商品房買賣合同的形式，與被告王某某形成房屋買賣法律關(guān)系。關(guān)于被告應(yīng)否向原告退還購房款及給付違約利息的問題，被告齊發(fā)公司將抵頂被告王某某工程款的樓房賣給第三人歐某某，第三人已將購買的樓房辦理預(yù)告登記，被告齊發(fā)公司的違約行為，致使原告無法取得所購樓房的所有權(quán)，其訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。故原告與被告齊發(fā)公司應(yīng)當(dāng)解除簽訂的商品房買賣合同，由二被告向原告退還購房款252825.00元。被告齊發(fā)公司的違約行為，導(dǎo)致被告王某某無法將出賣房產(chǎn)交付原告，二被告長(zhǎng)期占用原告的購房款給其造成利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原、被告之間是否存在房屋買賣法律關(guān)系的問題，被告齊發(fā)公司為確保XX大廈工程如期竣工，促使給排水、采暖分項(xiàng)工程、電安裝分項(xiàng)工程等各分項(xiàng)工程加快施工進(jìn)度，同意以XX大廈商品住宅樓形式向黑龍江省XX建筑安裝有限公司（包括各分項(xiàng)工程承包人）預(yù)付工程款。被告王某某作為XX大廈工程水暖分項(xiàng)承包施工的負(fù)責(zé)人，將抵付工程款的樓房，通過他人介紹賣給原告，并通過XX大廈售樓處簽訂了商品房買賣合同并開具交款票據(jù)，被告王某某實(shí)際收取了購房款。因此，原告以與被告齊發(fā)公司簽訂商品房買賣合同的形式，與被告王某某形成房屋買賣法律關(guān)系。關(guān)于被告應(yīng)否向原告退還購房款及給付違約利息的問題，被告齊發(fā)公司將抵頂被告王某某工程款的樓房賣給第三人歐某某，第三人已將購買的樓房辦理預(yù)告登記，被告齊發(fā)公司的違約行為，致使原告無法取得所購樓房的所有權(quán)，其訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。故原告與被告齊發(fā)公司應(yīng)當(dāng)解除簽訂的商品房買賣合同，由二被告向原告退還購房款252825.00元。被告齊發(fā)公司的違約行為，導(dǎo)致被告王某某無法將出賣房產(chǎn)交付原告，二被告長(zhǎng)期占用原告的購房款給其造成利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告翟某某與被告明某某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2014年9月2日簽訂商品房買賣合同之日起，買賣合同生效，雙方成立買賣合同關(guān)系。房屋自買賣合同生效之日起由原告翟某某所有，原告翟某某作為買房人負(fù)有使用、管理、收益等權(quán)利，同時(shí)亦負(fù)有按時(shí)交納物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。但該權(quán)利與義務(wù)應(yīng)始于房屋買賣合同生效交付原告翟某某之日起，即2014年9月2日。2014年9月2日前所產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由原告翟某某承擔(dān)。原告翟某某已按約定向其房屋所屬的物業(yè)部門交納了2014年至2015年間的冬季供熱費(fèi)，簽訂合同之日再次重復(fù)交納的供熱費(fèi)應(yīng)屬房屋購買前的供熱費(fèi)，且雙方簽訂買賣合同時(shí)對(duì)以上供熱費(fèi)用如何交納、承擔(dān)并沒有明確約定，明某某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)將該筆供熱費(fèi)返還原告翟某某。第三人馬月系被告明某某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工，其對(duì)外所做的一切與職務(wù)相關(guān)行為均代表被告明某某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，第三人馬月無需承擔(dān)返還責(zé)任。至于該筆費(fèi)用的承擔(dān)主體，應(yīng)由供熱期間的房屋所有權(quán)人承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第三百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的還款協(xié)議書系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，被告未按協(xié)議約定償還首付款，構(gòu)成根本違約，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故對(duì)原告要求解除合同的訴求應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告齊齊哈爾東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告王某某簽訂的商品房買賣合同；二、原告齊齊哈爾東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還被告王某某首付款10000.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)一次性給付。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100.00元由被告王某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同的簽訂和履行應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)、信用原則，原告購買被告的豬舍顯然是為了飼養(yǎng)生豬，原告購買行為的目的很明確，所以被告在出售豬舍給原告時(shí)，應(yīng)將與該豬舍有關(guān)的信息和原告購買目的有聯(lián)系的事項(xiàng)應(yīng)不加隱瞞的全部告訴給原告，原告在明知相關(guān)情況下做出真實(shí)意思表示，使合同成立并加以履行?，F(xiàn)原告飼養(yǎng)生豬的目的無法實(shí)現(xiàn)，并且合同約定的辦理產(chǎn)權(quán)過戶等條款違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而履行不能，所以原告要求解除合同并返回購房款的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，第一百零六條，第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告姚福利與被告姜某簽訂的房屋買賣合同；二、被告姜某返還給原告姚福利購房款100000.00元，原告姚福利返還給被告姜某房屋，并且原告終止履行付清尾款30000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原、被告之間口頭約定的房屋買賣協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，為此原告交付給被告1萬元定金作為房屋買賣合同的履行保證，但原告是基于所購買的房屋有正規(guī)房屋所有權(quán)證的理解上才同意購買被告房屋的，在原告交付定金后，原告才知道自己要購買的房屋沒有正規(guī)房屋所有權(quán)證，故原告對(duì)雙方口頭約定的房屋買賣合同的內(nèi)容存在重大誤解，原告有權(quán)要求撤銷房屋買賣合同。因被告未向法院提交任何證據(jù)證實(shí)其已告知原告房屋無正規(guī)房屋所有權(quán)證的事實(shí)，而原告也未向本院提交任何證據(jù)證實(shí)被告故意隱瞞事實(shí)欺騙其購買房屋，因雙方?jīng)]有書面房屋買賣合同，無法確定造成合同重大誤解的事由，故雙方均免責(zé)。且原告從交付定金到提出不同意購買房屋時(shí)間僅間隔2個(gè)多小時(shí)，且被告在當(dāng)天下午就將房屋賣給了其他人，并未給被告造成遲延賣房損失，故房屋買賣合同撤銷后，被告應(yīng)將收取的1萬元定金返還給原告。謝某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，故本案缺席審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十八條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)恪守合同義務(wù)。房屋產(chǎn)權(quán)過戶是房屋買賣出售方的主要義務(wù)之一，根據(jù)政策規(guī)定現(xiàn)爭(zhēng)議房屋不具備過戶條件，被告不能協(xié)助原告辦理房屋更名過戶手續(xù)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告因合同不能繼續(xù)履行而要求解除合同，其主張應(yīng)予支持。因原告在簽訂買賣合同過程中未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，雙方對(duì)合同目的不能實(shí)現(xiàn)均存在過錯(cuò)，故對(duì)原告主張的雙倍賠償不予支持，被告因該合同取得的定金5,000.00元應(yīng)依法返還原告。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王寶庫是否構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。王寶庫稱其構(gòu)成善意取得，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓：（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！钡囊?guī)定，本案中王寶庫在從劉某某處購買案爭(zhēng)房屋時(shí)，看到了征收有證住宅房屋安置協(xié)議書、（2017）黑0225民初3592號(hào)民事調(diào)解書和以房抵債協(xié)議書，上述三份證據(jù)中體現(xiàn)出案爭(zhēng)房屋歸張春光所有，并不是歸處置房屋的王傳英所有，王寶庫應(yīng)認(rèn)識(shí)到王傳英的處置行為存在問題，并且在（2017）黑0225民初3592號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)了案爭(zhēng)房屋抵給了劉某某、劉鳳蘭和付澤 ...
閱讀更多...
