本院認(rèn)為，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中，原告孫德龍?jiān)谔旖騼|利通公司工作期間發(fā)生交通事故，造成原告孫德龍四級(jí)傷殘的損害后果，原告孫德龍受傷后，無論其是無民事行為能力人，還是限制行為能力人，被告馬某某在離婚前作為其妻子，都是其法定監(jiān)護(hù)人，被告馬某某對(duì)原告孫德龍獲得的賠償款及家庭收入進(jìn)行管理并無不當(dāng)，但根據(jù)法律規(guī)定賠償款應(yīng)為原告孫德龍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告馬某某作為監(jiān)護(hù)人，處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)損害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，且從2014年9月3日雙方協(xié)議離婚起，馬某某已不是孫德龍的監(jiān)護(hù)人，故對(duì)于原告孫德龍主張因其受傷獲得的賠償款，減去合理費(fèi)用部分，剩余的部分被告馬某某應(yīng)當(dāng)返還給原告孫德龍。對(duì)于原告受傷后獲得賠償款項(xiàng)及家庭收入共計(jì)1，326，900.00元的主張，本院根據(jù)原、被告的意見及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告潘某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告潘某某受傷，被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告李某某提供的證據(jù)可以證明其在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某承擔(dān)。本案在審理過程中被告李某某與原告潘某某達(dá)成和解協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十條之規(guī)定，經(jīng)本院審查，該和解協(xié)議不侵犯被告保險(xiǎn)公司的合法權(quán)利，故本院對(duì)原告與被告李某某的和解協(xié)議予以認(rèn)可。關(guān)于鑒定結(jié)論，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明鑒定程序違法，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的第一項(xiàng)答辯內(nèi)容因不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)原告提供的第3份證據(jù)，證明原告潘某某在此次交通事故中受傷，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的第三項(xiàng)答辯意見本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告潘某某年滿54周歲，沒有達(dá)到法定退休年齡，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的第五項(xiàng)答辯意見不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...
