本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實(shí)際支出，對(duì)各被告的意見不予采信，對(duì)原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費(fèi)2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費(fèi)用應(yīng)包含在評(píng)估費(fèi)用中的意見依法有據(jù)，本院對(duì)該質(zhì)證意見予以采納，對(duì)該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費(fèi)為300元。原告殷某主張的精神損失費(fèi)，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對(duì)原告的身體造成了傷害，同時(shí)也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對(duì)原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人民財(cái)保齊齊哈爾公司應(yīng)首先在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告唐某某的損失予以賠償。不足部分，依法由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人民財(cái)保齊齊哈爾公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定唐某某、房軍分別負(fù)此事故的同等責(zé)任，本院酌情認(rèn)定原告唐某某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告人民財(cái)保齊齊哈爾公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告唐某某主張的醫(yī)療費(fèi)168613.88元，有相應(yīng)的入院出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)予以佐證，故本院依法予以確認(rèn)。原告唐某某雖為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，故原告唐某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以江蘇省2017年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人民財(cái)保齊齊哈爾公司辯稱原告唐某某的損失應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。原告唐某某已年滿75周歲，在農(nóng)村沒有承包地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，原告孟某某負(fù)本起事故主要責(zé)任，被告賀樹海負(fù)事故次要責(zé)任，故綜合全案考慮，原告應(yīng)承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司作為魯HNXXXX號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不足部分再由被告中保保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。另因，事故車輛的實(shí)際車主是被告吳德明，被告賀樹海只是其雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賀樹海承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)原告發(fā)生的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告吳德明負(fù)擔(dān)。被告吳德明的車輛掛靠在被告貨運(yùn)公司處，從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告貨運(yùn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條："侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金"的規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條："醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，故雙方因按3:7劃分比例分擔(dān)責(zé)任為宜。原告對(duì)交通費(fèi)的主張，因未能提交正式票據(jù)，本院不予支持。原告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的主張，可在實(shí)際發(fā)生后另行起訴。綜上所述，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎賚特旗支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告侯某某10000元、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告侯某某67661.6元、在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯某某48355 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司予以賠償，對(duì)于超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的部分，不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)21418.45元問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，但明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)該證據(jù)予以采信。6、原告提交的本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，證明：本案訴訟費(fèi)1626.85元，傷殘鑒定費(fèi)2800元。鑒定費(fèi)主張2830元，30元是鑒定中心的郵寄費(fèi)用，沒有正式票據(jù)。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見為：對(duì)有票據(jù)的部分予以認(rèn)可，沒有票據(jù)的部分不予認(rèn)可，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)。被告劉繼福質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)無異議。被告李振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。7、原告提交的齊齊哈爾市醫(yī)療門診票據(jù)一份，證明：原告鑒定拍攝CT影像花費(fèi)800元，要求被告承擔(dān)。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告沈某某駕駛轎車與行人相撞發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定沈某某承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)該認(rèn)定雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，被告阿榮旗安華保險(xiǎn)公司作為被告沈某某駕駛的肇事車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保方，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償，尚有不足的，由被告沈某某負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告姚某某因本次交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的票據(jù)核定為169780.6元；2、內(nèi)固定物取出費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，本案交通事故經(jīng)阿榮旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王整志與趙樂承擔(dān)同等責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定到庭當(dāng)事人無異議，且該認(rèn)定經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，結(jié)合事故各方過錯(cuò)確定被告王整志與趙樂各負(fù)50%過錯(cuò)責(zé)任。原告劉某某在交通事故中受傷，被告王整志作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故遭受人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中合理部分，本院依法予以支持。對(duì)交警隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書（重新），原、被告均無異議，本院予以采信，認(rèn)定原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告榮某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告榮某某按照其責(zé)任比例予以賠償。對(duì)原告與被告榮某某的責(zé)任比例，雙方當(dāng)事人均同意按照70%和30%劃分，本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)81299.25元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合其病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告榮某某對(duì)原告治療的合理性和必要性提出異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)予保護(hù)。本案被告包某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反超車規(guī)定與原告乘坐的由原告丈夫駕駛的電動(dòng)自行車相刮致原告受傷、車輛損壞，經(jīng)交警部門認(rèn)定包某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方無異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告呼倫貝爾陽光財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在所承保的肇事車輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失予以賠償。不足部分，由被告呼倫貝爾陽光財(cái)險(xiǎn)公司按照包某某過錯(cuò)責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的相關(guān)賠償費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告因本次交通事故受傷造成的損失，經(jīng)本院審查核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)及其請(qǐng)求核定為53752 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：大寶柱在本案訴訟中死亡，其殘疾賠償金應(yīng)否足額給付?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：“侵害他人人身損害造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，并根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算；但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！睔埣操r償金是根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動(dòng)能力的情況，客觀計(jì)算未來的收入損失，殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，等于受害人實(shí)際已經(jīng)減少的財(cái)產(chǎn)損失，大寶柱的殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在殘疾賠償金評(píng)定之日就已被固定下來，實(shí)際生存年限不影響殘疾賠償金的法定計(jì)算年限。結(jié)合本案，大寶柱在交通事故中受傷致十級(jí)傷殘事實(shí)清楚，責(zé)任明確，雙方當(dāng)事人均無異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求及其提供的住院病例、相關(guān)費(fèi)用憑證，認(rèn)定原告在莫旗中蒙醫(yī)院檢查費(fèi)及在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院22天的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用合計(jì)為20741.81元；根據(jù)司法鑒定意見和原告戶口及身份信息，認(rèn)定誤工費(fèi)為18887.4元（180天×104.93元/天）；護(hù)理費(fèi)為9571.50元（90天×106.35元/天）；就醫(yī)交通費(fèi)因原告提供的票據(jù)不能直接證實(shí)系原告本人所花銷且數(shù)額過高，本院根據(jù)住院出院實(shí)際情況及當(dāng)?shù)厣钏阶们橹С?00元為宜；根據(jù)票據(jù)傷殘鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)為4670元（4400元+270元），對(duì)于鑒定的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定"雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任"。本案原告黃金生由被告崔恩財(cái)雇傭，原告的勞動(dòng)報(bào)酬由被告支付，雙方形成雇傭關(guān)系，對(duì)原告的傷殘及醫(yī)療費(fèi)等損失被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但事發(fā)當(dāng)天，被告已經(jīng)打電話通知崔某停工放假，從被告提供的雙方談話錄音看，原告和崔某對(duì)此知情，但是原告在與崔某協(xié)商后二人繼續(xù)施工，由于當(dāng)天大風(fēng)導(dǎo)致事故發(fā)生，對(duì)此，原告具有重要的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告方的責(zé)任，本院依法確定原告自行承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于原告2017年5月18日入住興安盟人民醫(yī)院并進(jìn)行二次手術(shù)，原告的傷情根據(jù)齊齊哈爾市附屬二院證明一份，證明人骨二科副主任醫(yī)師趙忠福及住院醫(yī)師鄒德勛的證言，以及原告在庭審中的自認(rèn)，是抱孩子不小心造成的，原告作為成年人，傷后一年左右，在自身手臂有傷的情況下，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，有第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新民支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人即被告王某予以賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失（一）醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)對(duì)原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)結(jié)合病歷及診斷證明等予以核實(shí)，原告住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)87693.11元。（二）誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入情況確定。受害人無固定工作的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告沒有固定工作，故參照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。關(guān)于誤工天數(shù)，本院根據(jù)原告住院天數(shù)69天和休養(yǎng)天數(shù)154天確定誤工天數(shù)為223天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐被告的私家車,雙方之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系。被告有義務(wù)將原告安全運(yùn)送至目的地,現(xiàn)原告在運(yùn)輸過程中因被告交通肇事導(dǎo)致原告受傷,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告所主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)和殘疾賠償金，其請(qǐng)求不違反法律相關(guān)規(guī)定的，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因沒有提供證據(jù)原件，本院不予支持。原告主張的精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某本判決生效后立即賠償原告軒玉某誤工費(fèi)二千七百八十九元、護(hù)理費(fèi)一萬二千零三十元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一千七百五十元、交通費(fèi)一千零四十四元和殘疾賠償金五萬八千元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告金某負(fù)事故的主要責(zé)任，因原、被告對(duì)該認(rèn)定書均未提出異議，故本院對(duì)此事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告王某駕駛×××號(hào)汽車的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由負(fù)有賠償責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)38513.81元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3100.00元、鑒定費(fèi)1720.00元、復(fù)印費(fèi)48.40元、誤工費(fèi)17500.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元、車輛損失43000.00元、施救費(fèi)500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受國(guó)家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，王健違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告王某負(fù)事故的同等責(zé)任，王健負(fù)此事故的同等責(zé)任，單迪無責(zé)任。王健駕駛黑BF2409重型半掛牽引車吉A8T26掛重型低平板半掛車在陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問題：原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病志、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用血互助金票據(jù)、費(fèi)用清單、彩超報(bào)告單、檢查報(bào)告單、診斷書、住院病案首頁信息更改情況說明等相關(guān)證據(jù)，故醫(yī)療費(fèi)為115873.22元。關(guān)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)問題，原告住院期間一級(jí)護(hù)理6天，二級(jí)護(hù)理30天，原告并沒有提供護(hù)理人員誤工收入證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某與被告王樹東發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告姜某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，原告有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)71627.13元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的收款憑證，結(jié)合原告的病歷、診斷記錄予以確定。經(jīng)核實(shí)，原告實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為71271.03元，對(duì)其余部分不予支持；2、原告主張護(hù)理費(fèi)12763.2元，經(jīng)鑒定，原告護(hù)理期限評(píng)定為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實(shí)原告倒在歌廳內(nèi)，賈某某證實(shí)原告在歌廳內(nèi)被人打，可以認(rèn)定原告在歌廳內(nèi)被捅傷，對(duì)該證據(jù)及證明目的予以采信。2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護(hù)一人。被告質(zhì)證后對(duì)病歷及診斷的真實(shí)性沒有異議，但顯示不出被告承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告無異議，予以采信。3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費(fèi)用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張、興華藥店收據(jù)3張，證明醫(yī)療費(fèi)用。被告質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張真實(shí)性無異議，但被告不承擔(dān)責(zé)任；興華藥店收據(jù)屬原告私自外出購(gòu)藥，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償一節(jié)，上訴人提供了所在社區(qū)及所在轄區(qū)的公安部門的相關(guān)證明；其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，上訴人的上訴理由應(yīng)予支持。上訴人賠償金額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對(duì)上訴人的誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金按照遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。其它醫(yī)療費(fèi)等損失同原審判決。誤工費(fèi)為6171.6（23223元／365×97天），故按照遼寧省按照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，截至定殘日的前一天，原告的誤工天數(shù)為97天；殘疾賠償金46446元（23223元／年×20年×10%），按照遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，賠償系數(shù)為10%；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11615.8元（16594元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故認(rèn)定，并無不妥，本院予以確認(rèn)。被告認(rèn)為原告并非保險(xiǎn)合同相對(duì)方，且案外人樸某系醉酒駕駛，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告某保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)?，F(xiàn)原告因無法找到侵權(quán)人，放棄對(duì)不足部分的索賠，僅要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為當(dāng)事人有權(quán)自由處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，對(duì)于原告放棄要求侵權(quán)人賠償?shù)闹鲝埍驹河枰源_認(rèn)。對(duì)于具體賠償項(xiàng)目，本院憑據(jù)確定原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)33,129.18元、交通費(fèi)58元、殘疾用具費(fèi)160元、鑒定費(fèi)1,600元、律師費(fèi)2200元；根據(jù)原告提供的誤工證明及鑒定結(jié)論確認(rèn)原告誤工損失14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，忻州市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)（2015）晉忻交認(rèn)第099號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王建勇負(fù)本次事故發(fā)生的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。被告徐某某作為接受勞務(wù)一方、肇事車輛的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，被告快易通公司作為肇事車倆所有人，應(yīng)對(duì)本次事故給原告聶常某造成的各項(xiàng)損失依法予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)系公安局出具，具有真實(shí)性，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。2、富裕縣人民醫(yī)院出具的住院病歷、住院費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張，證明原告因本起交通事故致左脛骨上段粉碎性骨折、左脛骨平臺(tái)骨折、左小腿上段前內(nèi)側(cè)重度攆挫擦傷、左肋骨骨折、頭皮挫裂傷、輕度、顱腦損傷、左側(cè)胸腔積液、左側(cè)3、4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折。于2017年5月14日入院治療，于2017年8月20日出院，共住院治療98天，原告為治療支付住院治療費(fèi)33，364.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)35，136.05元、鑒定檢查費(fèi)165.00元系原告?zhèn)蟮暮侠碇С觯枰灾С?；?duì)于護(hù)理費(fèi)11，550.00元，因原告未就其護(hù)理人的收入狀況提供相應(yīng)證據(jù)證明，故參照2016年度黑龍江省城鎮(zhèn)人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，結(jié)合護(hù)理天數(shù)計(jì)算為4，973.22元（24，203.00元÷365天×75天）；對(duì)于原告主張的殘疾賠償金51，472.00元，結(jié)合原告年齡、傷殘十級(jí)計(jì)算為33，884.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龍江縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此起事故被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告許亞坤不負(fù)事故責(zé)任。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告許亞坤在此起交通事故中受傷，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122,000.00元的范圍內(nèi)，對(duì)原告許亞坤的損失予以先行賠付。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110,000.00元內(nèi)賠償原告許亞坤護(hù)理費(fèi)216元、殘疾賠償金109,784.00元,合計(jì)110,000.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10,000.00元內(nèi)賠償原告許亞坤醫(yī)療費(fèi)10,000.00元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共計(jì)賠償原告許亞坤120,000.00元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫維南駕駛黑BNB122號(hào)吉利牌轎車將原告孫某某撞傷，經(jīng)訥河市交警大隊(duì)訥公交認(rèn)字（2015）第0167號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，孫維南負(fù)事故的全部責(zé)任，孫某某無責(zé)任。肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)齊市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告平安財(cái)險(xiǎn)齊市支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某殘疾賠償金45，218.00元、護(hù)理費(fèi)12，015.00元、交通費(fèi)500.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、義齒鑲復(fù)費(fèi)共10，000.00元，合計(jì)67，733.00元（不包括鑒定費(fèi)5，200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告王某某負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)損害原告造成的損失負(fù)有賠償義務(wù)。對(duì)原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金合理的部分本院應(yīng)予支持。該肇事車輛在被告中財(cái)險(xiǎn)齊分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分部分因被告王某某肇事逃逸，符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的規(guī)定，被告中財(cái)險(xiǎn)齊分公司在商業(yè)險(xiǎn)范疇免除理賠責(zé)任，該部分賠償義務(wù)應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。被告中財(cái)險(xiǎn)齊分公司墊付醫(yī)藥費(fèi)用在賠付中應(yīng)扣除。被告王某某與被告鐵道出租公司為租賃關(guān)系，鐵道出租公司作為機(jī)動(dòng)車所有人，對(duì)損害的發(fā)生無證據(jù)證明其存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)發(fā)生本起交通肇事的事實(shí)及沈某某作為乘員受傷住院治療的事實(shí)均無異議。因沈某某所乘坐的機(jī)動(dòng)車的所有人為上訴人，駕駛?cè)藛T栗慶霜也是上訴人單位職員，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定為栗慶霜負(fù)交通事故全責(zé)，故原審法院認(rèn)為上訴人作為機(jī)動(dòng)車所有人在未盡到管理責(zé)任的情況下，對(duì)被上訴人損失負(fù)賠償責(zé)任是正確的。對(duì)上訴人克山縣國(guó)土資源局上訴主張駕駛?cè)藛T栗慶霜是因公車私用引發(fā)的交通事故，不屬于職務(wù)行為，上訴人作為車輛的所有人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理人員的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及精神撫慰金，結(jié)合本案的實(shí)際情況，原審判決上訴人給付的數(shù)額也并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8，214 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告馬明媚作為肇事車輛（奔騰牌黑BU××號(hào)小型轎車）的所有人，未對(duì)肇事車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告昌某某系本起事故的直接侵權(quán)人，且負(fù)本起事故的次要責(zé)任，故對(duì)原告主張的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)的損失應(yīng)由被告馬明媚與被告昌某某負(fù)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，被告馬明媚抗辯車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣他人，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故被告馬明媚的此項(xiàng)抗辯理由本院不予采納。綜上，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?、第五十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李海軍與李洪芳駕駛的車輛發(fā)生交通事故，原告李海軍負(fù)事故次要責(zé)任，李洪芳負(fù)事故主要責(zé)任。肇事車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)18,998.24元、原告訴稱的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定。原告所受傷殘為三個(gè)十級(jí)傷殘，參照《中華人民共和國(guó)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002））》之規(guī)定，確定原告?zhèn)麣堎r償金系數(shù)為12%即傷殘賠償金為58,087.00元。關(guān)于被扶養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi)，原告雖然未提供與被扶養(yǎng)人系母子關(guān)系的身份證明，但是根據(jù)原告提供的戶口簿及被告保險(xiǎn)公司出示的《人傷案件住院探視表》顯示，可以推定原告母親為張淑清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中趙某在平安保險(xiǎn)齊支公司投保涉案學(xué)生、幼兒意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立，雙方應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用原則及合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)。人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司雖主張本案不符合涉案保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但該保險(xiǎn)條款屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司未提供證據(jù)證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已對(duì)該免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果盡到明確說明義務(wù)，故該免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)趙某不產(chǎn)生效力。人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司的上訴主張，本院不予采納。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司、王麗娟機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司、姚某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...馬某與季某、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...崔某與齊齊哈爾某汽車出租有限公司、王某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...高某與王某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告何某與被告北方公交公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司、高某某林業(yè)承包合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...李某與劉某占、中建北方建設(shè)集團(tuán)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告高某某在此次交通事故中受傷，故車輛應(yīng)適用商業(yè)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，高某某無責(zé)任，劉某某駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)6路公交車此車登記的車輛所有人為北華公司，故原告合理損失首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在商業(yè)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告北華公司賠償。原告的訴訟請(qǐng)求如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,800.00元（68天×100.00元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)10,911.28元（160.46元×68天），依據(jù)2017年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資58,569 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陽某公司為被告（反訴原告）馬云山駕駛的肇事車輛提供了交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)理賠數(shù)額予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例予以劃分。被告陽某公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告（反訴被告）宮某東的合理損失為5255元（10000元×69602.74／132451），在傷殘賠償限額項(xiàng)下應(yīng)賠償原告合理損失54,534.43元（110，000.00元×59,875.17／120,772.65），共計(jì)59,789.43元。被告陽某公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告（反訴被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故經(jīng)泰來縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定賀某某負(fù)事故主要責(zé)任，朱某某負(fù)事故次要責(zé)任，因雙方對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任劃分均無異議，故本院予以確認(rèn)。賀某某駕駛的車輛在永某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故朱某某合理的人身、財(cái)產(chǎn)損失，永某公司應(yīng)予以賠償。超出強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照雙方各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。朱某某主張的各項(xiàng)損失其中：醫(yī)療費(fèi)20593.42元，后期醫(yī)療費(fèi)7000.00元，護(hù)理費(fèi)14441.40元，傷殘賠償金54892.00元，鑒定費(fèi)4400.00元及鑒定檢查費(fèi)210.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，調(diào)整后的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650.00元（50.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告吳某某駕駛肇事車輛與原告劉某發(fā)生交通事故，被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某負(fù)事故次要責(zé)任。肇事車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在審理時(shí)原告劉某與被告吳某某達(dá)成庭外和解協(xié)議，原告撤回了對(duì)被告吳某某的主張，對(duì)此本院予以認(rèn)可。被告保險(xiǎn)公司辯稱不同意黑龍江安通司法鑒定中心的鑒定意見，但未舉證證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定的情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張本院不予采信。關(guān)于交通費(fèi)本院支持有效票據(jù)金額489.00元。關(guān)于精神損害撫慰金，原告因此次傷害所受十級(jí)傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定本院支持精神損害撫慰金1000.00元。原告訴請(qǐng)的其他費(fèi)用符合法律規(guī)定本院予以認(rèn)可。綜上所述，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中崔某某與人財(cái)保險(xiǎn)齊分公司簽訂了3470村民團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同。約定：被保險(xiǎn)人崔某某等3470人，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)103,849.31元，保險(xiǎn)險(xiǎn)種意外傷殘保險(xiǎn)賠償金每人10,000.00元，意外醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)賠償金每人3500.00元，保險(xiǎn)期限自2016年1月1日至2016年12月31日。合同簽訂后，崔某某如期交納保險(xiǎn)費(fèi)60.00元。保險(xiǎn)合同合法有效。雙方應(yīng)予誠(chéng)實(shí)信用為原則履行權(quán)利義務(wù)責(zé)任，該保險(xiǎn)合同為人財(cái)保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，并足額繳納保費(fèi)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人發(fā)生崔某某保險(xiǎn)事故，崔某某意外所受傷殘是符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。人財(cái)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人財(cái)保險(xiǎn)齊分公司上訴主張雙方?jīng)]有簽訂保險(xiǎn)合同為由提起上訴，本院亦不予支持。綜上所述，人財(cái)保險(xiǎn)齊分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...李某某與董某某、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某通過就讀學(xué)校向人保財(cái)險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，向人保財(cái)險(xiǎn)公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此不持異議，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。雙方均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。人保財(cái)險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級(jí)，只約定傷殘部位及程度，免除應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人享有的權(quán)益，屬格式化條款。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司的辯解不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告趙某意外傷害殘疾保險(xiǎn)金30,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金5,000.00元，總計(jì)35,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侯某某通過村委會(huì)向人保財(cái)險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，向人保財(cái)險(xiǎn)公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此不持異議，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。雙方均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。人保財(cái)險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于傷殘程度賠付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級(jí)，只約定傷殘部位及程度，免除應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人享有的權(quán)益，屬格式化條款。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金為3,000.00元，侯某某的委托代理人不持異議，對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司的此項(xiàng)辯解予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付原告侯某某意外傷害保險(xiǎn)金10,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金3 ...
閱讀更多...
