本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應予以依法賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，原告在行走時被投保車輛撞傷，且原告對事故無責任，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應當在強制保險及第三者責任保險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任。因原告訴請伙食補助費1700.00元（50元／天×34天）、鑒定費及鑒定檢查費3660.00元、交通費102.00元（3元／天×34天）、傷殘賠償金26640.00元（17760元／年×5年×30%）符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定應由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應由被告安盟財險在交強險保險責任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金110,000.00元，不足部分，由被告馬某財支付賠償款醫(yī)療費3,250.14元，住院伙食補助費2,900.00元、營養(yǎng)費3,000.00元，護理費8,264.40元，誤工費17,250 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某某購買家庭必備救援保障卡獲贈被告公司的泰康人壽團體保險，該保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效，本院予以確認。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。故在投保人與被保險人并非同一的情況下，被保險人并非保險人履行合同條款提示說明義務的對象。結(jié)合本案，投保人柳州市后顧無憂居民服務有限公司已出具證明，證實泰康人壽對其就責任免除條款履行了明確說明及提示義務，故《人身保險傷殘程度與保險金給付比例表》對原告有效，被告應按原告所對應的傷殘比例，即7級傷殘40%賠付。根據(jù)保險合同約定，意外住院醫(yī)療保險金額為1萬元/人/年，免賠100元之后 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某的丈夫叢明所投保的“全家?？˙”為需要在保險公司網(wǎng)上激活險種，該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了被保險人獲得意外傷害保險金的部分權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告未提供證據(jù)證明在整個網(wǎng)絡激活過程中，可直接體現(xiàn)保險條款及《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》的內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證明其以其他方式對該格式化條款進行了提示和明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告不應按照《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》對應的比例進行理賠。同時，因被告未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費用已經(jīng)由第三方賠付，故其關(guān)于意外住院醫(yī)療保險金和意外醫(yī)療保險金不應予以賠償?shù)霓q解本院不予采納。因原告劉某某所投保的“全家福卡B”被保險人為3人 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，此次事故經(jīng)交警部門認定被告趙某負事故全部責任，原告王某不負事故責任。肇事車輛在被告某保險公司投保機動車強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險，被告某保險公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)療費83,258.41元及殘疾輔助器具費2,100.00元，符合法律規(guī)定且有相關(guān)票據(jù)證實,本院予以支持；原告訴請住院伙食補助費1,900.00元（100.00元/天×19天=1,900.00元）、護理費14,324.96元（137.74元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對鑒定意見書有異議，但在規(guī)定時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的申請，焦某亦未提出相反證據(jù)來證實自己的主張，故本院對原告的上述證據(jù)予以確認。本院查明的事實是：2015年8月被告焦某從中建商混公司承包了在中建商混公司院內(nèi)整理擺放鋼管的零活，雙方?jīng)]有書面合同，只是口頭約定按整理擺放鋼管的噸位數(shù)發(fā)放報酬。焦某于是找來原告杜某等人進行工作，工作現(xiàn)場有中建商混公司的人員記錄鋼管噸數(shù)。2015年9月8日上午原告杜某站在1米多高的鋼管堆上挑鋼管時不慎從鋼管堆上摔下來，被鋼管撞傷腰部，先被送到齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院治療一天，后轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為腰椎骨折L2，花去醫(yī)療費32247.82元。經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定，杜某的傷情已構(gòu)成八級傷殘，誤工期為150天，護理期為90天，營養(yǎng)期為90天，二次手術(shù)費為8000.00元。杜某八級傷殘的賠償金應為142518.00元（按2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203.00元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、鄧某駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，應在各自的責任范圍內(nèi)（主次責任）承擔相應的賠償義務。因本次交通事故造成4人受傷，其他三名傷者的損失金額尚未確定，無法按照四名傷者的損失金額比例分配保險理賠款，為方便原告盡快得到理賠，本院認為應按交強險和第三者商業(yè)險限額的四分之一份額給予原告賠償。被告人民財保撫寧支公司和華安財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險四分之一限額的范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。三被告主張原告是農(nóng)業(yè)戶籍應按農(nóng)村居民標準支付傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，但原告已向本院提交了其自2013年就在縣城購房居住的證據(jù)，應按城市居民支付其傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費。另外原告主張其誤工損失每月為3500.00元，雖然原告沒有提供勞動合同和工資收入明細，但原告是有勞動能力的勞動者，原告提交的收入標準低于2017年黑龍江省在職職工的月平均工資，故原告要求的誤工損失合理，本院予以支持。被告人民財保撫寧支公司辯稱，原告?zhèn)麣堅u定的依據(jù)是 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應依法賠償。因原告王某某在交通事故中受傷，并且其對事故的發(fā)生無責任，故原告因事故產(chǎn)生的合理損失應當?shù)玫劫r償。依照法律規(guī)定，參加保險的車輛在保險期間發(fā)生事故的，應先由被保險人在保險限額范圍內(nèi)進行賠償，保險限額不足以賠償?shù)?，對超出保險限額的部分，由保險人按照責任比例進行賠償。故被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司作為被告楊某某所有的小型轎車被保險人，其應在交強險理賠限額內(nèi)對原告王某某承擔賠償責任。關(guān)于被告楊某某的賠償責任，依照法律規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。被告楊某某已經(jīng)將車輛租賃給被告李某某且已經(jīng)簽訂了租賃合同，在該事故中楊某某不存在過錯，故楊某某不承擔賠償責任；被告李某某駕駛小型轎車將原告王某某撞傷后逃逸 ...
閱讀更多...本院認為，因二被告對該份交通事故責任認定書均無異議且該認定書為相關(guān)國家機關(guān)出具，故對其效力予以確認。證據(jù)二，住院病志、藥費收據(jù)及診斷書，證明原告的傷情治療過程，共花費的醫(yī)療費，三次住院的天數(shù)，被告曲某某已墊付了醫(yī)療費。被告曲某某質(zhì)證認為，對該組證據(jù)沒有異議。被告太平洋財險齊市支公司質(zhì)證認為，對該組證據(jù)沒有異議。本院認為，該組證據(jù)為原告就醫(yī)的醫(yī)療部門出具是客觀真實的且二被告對該組證據(jù)均無異議，故對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)三，齊齊哈爾鑫昊鋼結(jié)構(gòu)有限公司證明及收入情況證明、勞動合同、工資表(三頁)、營業(yè)執(zhí)照和稅務登記證、王春雙身份證。郭海波身份證、道路運輸證和駕駛員從業(yè)資格證各一份，證明護理人王春雙、郭海波因護理原告減少的收入。被告曲某某質(zhì)證認為，對該組證據(jù)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)為公安機關(guān)出具，具有客觀性、真實性，且原、被告均無異議，故對該證據(jù)予以確認。原告受傷后診斷書、住院病案，藥費收據(jù)，證明原告在受傷后在富?？h人民醫(yī)院住院天數(shù)和所花費用。被告梁國有質(zhì)證認為，不合理的部分不予賠償，不合理的藥品應按照鑒定減去5,324.64元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司質(zhì)證認為，不合理的藥品應按照鑒定減去5,324.64元。本院認為，該組證據(jù)中，原告受傷后住院期間由醫(yī)院出具的診斷書、醫(yī)療費票據(jù)、住院病案具有真實性，本院予以確認。但二被告對不合理藥品部分提出的異議，因有齊齊哈市醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證明，故二被告提出藥品不合理的部分異議有效，對該部分不予認定 ...
閱讀更多...本院認為均應支持。被告中保財險雖有抗辯，但未提供證據(jù)佐證證明其主張，對此本院不予采信。原告提供的證據(jù)三鑒定結(jié)論，該份鑒定結(jié)論是經(jīng)原、被告及第三人雙方當事人同意并委托法院指定的鑒定機構(gòu)已經(jīng)做出了鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)、鑒定人均具有鑒定資質(zhì)。被告及第三人雖然對鑒定結(jié)論均有異議，但是鑒定機構(gòu)對異議已經(jīng)做出書面答復，被告及第三人均未提供證據(jù)佐證其異議成立，故本院對齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，齊安通司鑒中心（2017）法鑒字第057號司法鑒定意見書予以確認。關(guān)于鑒定費應由敗訴方承擔。關(guān)于傷殘賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費的計算，因劉某是城鎮(zhèn)居民，職業(yè)是司機，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，經(jīng)鑒定為八級傷殘，傷殘賠償金：24203.00元×20 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應嚴格遵守交通安全法規(guī)。被告魏某違反交通安全法規(guī)，駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離，導致本次交通事故發(fā)生，故其應對原告李某所受損害承擔民事賠償責任。因魏某駕駛的車輛在中國財險龍江支公司投保了交強險和第三者責任保險，故中國財險龍江支公司應在交強險限額內(nèi)賠償李某的經(jīng)濟損失，超出部分從第三者責任保險中賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告李某合理經(jīng)濟損失120，000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告李某合理損失41，446.85元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)來源合法、客觀真實可以達到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)三，因為該份證據(jù)缺少合法依據(jù)，故本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)五，本院認為該份證據(jù)客觀真實，被告陽光保險阿榮旗支公司雖提出異議但未提供相反證據(jù)予以證實，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)六，因缺少其他證據(jù)佐證，故本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)七，因其中的外購藥品票據(jù)及交通費票據(jù)無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：2016年3月14日被告葛續(xù)成駕駛黑Ｂ×××××號牌歐曼重型半掛車沿扎查公路由南向北行駛至甘××東陽鎮(zhèn)東方村路段時，與沿扎查公路由南向北行駛的原告杜某某駕駛的無號牌泰山牌四輪車組發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損，原告杜某某受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊認定，被告葛續(xù)成負該起事故的全部責任，原告杜某某無責任。事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行住院治療，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為，原告投保個人意外傷害綜合保險，與保險公司形成保險合同關(guān)系。原告居住于龍江縣黑崗鄉(xiāng)三家子村，根據(jù)原告住院病案記載，原告在身體受傷約2小時左右即由120救護車送到位于富拉爾基區(qū)的醫(yī)院，從原告受傷后人為撥打120，到120去救護、再將其運送到異地的醫(yī)院，在時間和距離上均是相吻合的，那么，住院病案的記載應當是原始情況，病案所記載的原告入院時情況，上眼瞼和手臂多處擦皮區(qū)并滲血、小腿骨折，其損傷部位和狀況不符合自傷、自殘之特征，在其初始住院病案中，也沒有關(guān)于醉酒、吸食或注射毒品、藥物過敏、精神疾患以及各類高風險運動的記載，從原告住院至法院受理本案，對于原告的身體損傷，沒有涉嫌交通事故或者刑事、治安案件的痕跡，故可排除保險條款規(guī)定的責任免除范疇，住院病案中所記載的受傷原因系初始記載，具有可信性。綜合住院病案記載以及原告的受傷特征 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。原告黃淑琴因本次交通事故而引起的財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門做出的交通事故責任認定書于法有據(jù)，本院予以采信。事故發(fā)生時，中通牌黑B14953號肇事車輛于被告中國人壽齊支公司處投保了機動車交通事故責任強制險及商業(yè)第三者責任險300，000.00元（不計免賠）。同一交通事故中受傷的乘客為黃淑琴、楊守田二人，截止本院庭審時，楊守田未向法院起訴，中通公司辯稱已對楊守田因此次事故所產(chǎn)生費用予以賠償，中通公司亦未向本院提起訴訟，本院無法確定楊守田所受損失，不在交強險中預留楊守田賠償份額。故原告的損失首先由保險公司于交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司于商業(yè)第三者責任限限額內(nèi)予以賠償。原告在此次事故中所受損失評定如下：1、醫(yī)療費27，580.90元，原告提供的醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)為準，該部分醫(yī)療本院予以支持，腰椎支具收款收據(jù)非正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本起交通事故的發(fā)生以及事故責任認定均無異議，所以本案事實清楚。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及機動車第三者責任險（保險限額30萬元），肇事司機黃金林負事故全部責任，所以原告的損失應由被告保險公司先在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險限額的部分，由被告保險公司根據(jù)肇事方過錯比例，在機動車第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費有票據(jù)證實，應予支持，住院伙食補助費要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應支持。被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論有異議，但并未提出重新鑒定申請，所以該鑒定結(jié)論應予采信，傷殘賠償金應按原告訴求支持。依據(jù)鑒定結(jié)論，醫(yī)療終結(jié)時為2014年12月8日，由此可以按原告要求支持一人165天護理費，原告按居民服務業(yè)行業(yè)收入標準要求護理費22,294.80元不違反法律規(guī)定，應予支持。交通費可按住院期間每日3.00元支持165.00元 ...
閱讀更多...本院認為，第一、被告對原告提交的于紅梅、于愛鎖的工作證明無異議，而原告住院期間系于紅梅、于愛鎖護理，故護理費標準應當按照護理人員的實際誤工損失計算，即于紅梅護理費83元/天、于愛鎖護理費50元/天；第二、按照原告的司法鑒定意見書，原告?zhèn)?4天需2人護理、106天需1人護理。綜上，原告所主張的護理費符合法律規(guī)定，本院對原告的護理費以10660元予以確認。8.對于原告主張伙食補助費2400元（100元/天*1人*24天），被告張某某有異議，稱原告主張的標準過高，被告同意按法律規(guī)定的標準計算。因原告實際住院20天，受傷當天未辦理住院，原告的伙食補助實際為21天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張海龍侵權(quán)造成原告關(guān)某某受傷的事實存在，故其應當承擔損害賠償責任，張海龍肇事車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故在以上保險限額內(nèi)賠償，被告稱原告?zhèn)麣埖燃夁^高，經(jīng)庭審中鑒定部門的質(zhì)證，其傷殘等級符合國家法律規(guī)定及法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范，故對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的辯解不予支持，傷殘賠償金依法應予支持9年，精神撫慰金應當予以支持。營養(yǎng)費按照鑒定意見應予支持，原告其它訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已經(jīng)支付醫(yī)藥費10，000.00元，不在重復支持，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某護理費26 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某享有生命健康權(quán)。本案交通事故原告受傷并經(jīng)交警部門確定責任，本院應予采信。因肇事車輛在被告齊市人民財險公司投保交強險和商業(yè)第三者險。原告?zhèn)麣埌思?，精神損害事實存在，精神損害撫慰金可給付3000.00元，原告因傷病治療產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等以上合理損失應首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)支付，余款在商業(yè)險范圍內(nèi)支付。被告保險公司不服鑒定結(jié)論，并未在法定期限內(nèi)提出異議并提交證據(jù)證明鑒定違法的事實，要求重新鑒定的理由不充分，本院不予認可。鑒定結(jié)論已產(chǎn)生法律效力。誤工事實存在，原告退休并未喪失勞動能力正常工作，單位證明誤工，本院予以采信，按鑒定意見損失工作日計算誤工損失合理。被告齊市人民財險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費人民幣10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償糾紛，王佳駕駛車輛與原告關(guān)某某相撞，造成關(guān)某某受傷的事實存在，對此造成的損失應按道路交通事故認定書責任認定，王佳承擔全部民事責任。王佳肇事車輛已在被告齊市人保財險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，該公司應先在交強險責任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔。關(guān)于關(guān)某某損失數(shù)額：醫(yī)療費6,181.92元，有相關(guān)票據(jù),本院予以確認；住院伙食補助費4,300.00元（100元/天×43天）符合法律規(guī)定，本院予以確認；營養(yǎng)費9,000.00元（100元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：原告賈某某是否與被告建立保險合同關(guān)系。2、被保險人賈某某是否在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故。3、被告保險責任范疇，應否賠償原告賈某某保險金。本案屬人身保險合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保保險合同成立，依法成立的保險合同，自成立時生效。所以，投保人崔兆凌與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應認真按照合同約定履行義務。投保人崔兆凌自投保日已按期逐年交納保險費，履行合同約定義務。被告應當按照保險合同約定的時間開始承擔保險責任，在被保險人賈某某交通肇事發(fā)生保險事故后，應當給付原告賈某某保險金20,000.00元。原告賈某某的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告抗辯不屬保險責任的辯理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告馮某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告婁某受傷，經(jīng)依某縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，馮某負事故的全部責任，婁某不承擔事故責任，故被告馮某對原告婁某的合理損失應承擔全部的賠償責任。馮某所駕駛的黑B0038E號雪佛蘭牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告馮某賠償。被告馮某的出租車掛靠在被告運通出租車公司從事經(jīng)營活動，故被告運通出租車公司對馮某所承擔的賠償責任應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告婁某醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金33913.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張其住院期間由其干媽李紅霞、舅舅費劉義護理，因二人均無固定工作，二人的戶籍分別為綏化市北林區(qū)和依安縣依安鎮(zhèn)，護理費標準應參照2015年黑龍江省居民服務業(yè)的標準給付，因鑒定意見認定原告的護理期限應為60日，本院認定原告的護理費為12809.82元。4．齊一醫(yī)院司鑒所[2016]法臨鑒字第151號鑒定意見書、救護車票據(jù)、鑒定費票據(jù)。被告李某發(fā)有異議，稱其只同意給付住院期間發(fā)生的費用，被告陽某農(nóng)險齊市支公司不同意承擔鑒定費用。因鑒定意見為鑒定機構(gòu)根據(jù)原告的傷勢作出，客觀、真實，本院予以確認，作為被告賠償原告的依據(jù)。救護車費和鑒定費為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認。因平安財險黑龍江分公司同意賠償入院搶救時的救護車費用和按住院33日，每日3元的標準計算交通費，故本院認定原告的交通費為2419.08元，鑒定費為4000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務人應予以賠償。本案中原告作為乘車人其在搭乘王某駕駛車輛返程途中受傷，因其對發(fā)生交通事故無責，故其合理損失應予得到賠償。因被告王某系索某學雇員，亦為其提供勞務，故依據(jù)法律有關(guān)“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，原告所受傷害應當由被告索某學承擔。雖被告索某學辯稱其并非該工程承包人并有索某龍主動參加訴訟愿承擔責任，但因原告楊某某、被告王某的陳述與本院對案外人胡春林，周順林調(diào)查結(jié)果可相互印證被告索某學系接受勞務者，故本院對索某學辯稱其不是雇主的抗辯理由不予采納。雖索某龍?zhí)峁┳C據(jù)不足以證實其系工程承包人及勞務接受者，但因其主動參加訴訟并自愿承擔賠償責任不違反法律規(guī)定，故本院認為其可與索某學一并承擔連帶賠償責任。王某雖經(jīng)交警部門認定負事故全部責任，但該責任認定不應作為王某負有民事賠償義務的直接證據(jù)。王某作為雇員，其駕駛車輛為雇主索某學提供，該車輛保養(yǎng)和維護責任亦應由雇主承擔。本案中交通事故系因爆胎所致 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，且二被告沒有異議，本院對該證據(jù)的效力予以確認。2．高某某在富裕縣人民醫(yī)院、齊齊哈爾市官醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細清單、住院診斷書、住院病案全部原件各一份，證明：高某某因交通事故受傷后經(jīng)富?？h人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右側(cè)額部腦挫裂傷并顱內(nèi)血腫；2、右側(cè)額部顱骨內(nèi)板下血腫；3、枕骨骨折；4、右側(cè)眼眶上壁骨折；5、頸椎間盤突出；6、腰椎間盤膨出；7、頭皮挫傷；8、雙肺慢性炎癥 ...
閱讀更多...
