本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律適用問題，黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的效力低于國務(wù)院頒行的《工傷保險條例》，而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》規(guī)定的內(nèi)容不存在抵觸問題，因此，本案適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》與《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定不存在抵觸，原判適用法律正確。關(guān)于喪葬補助金的支持標(biāo)準(zhǔn)問題，工傷保險待遇糾紛在勞動仲裁時2013年上一年度的標(biāo)準(zhǔn)并未出臺，但死者吳女確系2013年6月去世，故于原審審理時按照新出臺的上一年年度標(biāo)準(zhǔn)支持喪葬補助金符合《工傷保險條例》的規(guī)定。且任×、任××、吳×、郭×系對勞動仲裁的仲裁結(jié)果全部不服提起民事訴訟，故法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請求進行重新審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李長江主張其父親李有系工傷，死亡后應(yīng)享受工傷待遇，對此請求，上訴人沒有提供其父親因公死亡的相關(guān)證據(jù)。在二審審理期間，上訴人申請對其父親進行職業(yè)病鑒定，因該鑒定不屬于法院受案范圍，上訴人應(yīng)向勞動行政部門提出申請。故上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由李長江負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 楊春雷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張貴才作為被告依安縣金某淀粉有限公司的工作人員，在為被告工作期間，被電擊傷，后經(jīng)搶救無效后死亡的事實清楚，張貴才死亡后經(jīng)依安縣人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》確認(rèn)張貴才所受電擊為工傷，被告依安縣金某淀粉有限公司對該決定書予以認(rèn)可。按照《工傷保險條例》的規(guī)定，“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金:其中一次性工亡補助金為上年度全國城鎮(zhèn)居民可支配收入的20倍，喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！彼员桓嬉腊部h金某淀粉有限公司作為用工單位應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定，對其近親屬予以賠償。因張貴才的父親張希令、母親劉海軍均已去世，故原告岳某某與張某作為張貴才的第一順序繼承人，要求被告給付一次性工亡補助金及喪葬補助金的請求本院予以支持。原告岳某某、張某要求被告依安縣金某淀粉有限公司按照2014年黑龍江省職工平均工資計算死亡賠償金和喪葬補助金。本院認(rèn)為，原告請求的依據(jù)不符合法律規(guī)定。雖然張貴才于2014年死亡，但二原告于2016年向本院提起訴訟，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同的，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用勞動者，勞動者受用人單位管理，從事用人單位安排的有勞動報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！秳趧臃ā返诙l規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法?！备鶕?jù)這條規(guī)定，個體工商戶（屬于個體經(jīng)濟組織）與其所雇員工屬于勞動法調(diào)整范圍。原告依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部符合勞動法規(guī)定的主體資格；張德海與張某甲、羅某某為依安縣運輸公司修理車庫門是受該單位的委派，該項工作屬于原告所從事業(yè)務(wù)的組成部分，故張德海與原告之間形成勞動關(guān)系。依安縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年9月30日裁決張德海與依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部勞動關(guān)系成立符合法律 ...
閱讀更多...
