本院認(rèn)為:被告（原告）博城北方糖業(yè)股份有限公司作為制糖企業(yè)有著制糖行業(yè)的特殊性，農(nóng)忙季節(jié)要求職工周六、周日及法定節(jié)假日不休，事后補(bǔ)休符合法律規(guī)定；原告（被告）等人要求被告應(yīng)當(dāng)支付延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日工作、法定休假日工作的工資但其在本院指定的舉證期限內(nèi)未提供延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日工作、法定節(jié)假日工作數(shù)額的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其此項(xiàng)主張本院不予支持；原告等人的工作屬于季節(jié)性工作，一年大部分時(shí)間都在放假（放假仍然開資），仍然要求帶薪休假與國(guó)家規(guī)定相悖，其此項(xiàng)主張本院不予支持；原告（被告）等人主張未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，因其不符合簽訂無固定勞動(dòng)合同的法定要件和形式要件，此項(xiàng)主張本院不予支持；原告（被告）等人提出被告違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)賠償損失，但是被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)獲得合法的勞動(dòng)報(bào)酬，本院對(duì)原告要求補(bǔ)發(fā)低于社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)差額、初三中考獎(jiǎng)勵(lì)金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11,417.00元。原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同工資是2011年2月至2012年2月期間的工資，被告理應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但原告直至2016年4月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因此其已喪失了通過仲裁和訴訟的途徑主張其請(qǐng)求的勝訴權(quán)，本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告齊齊哈爾市第二十八中學(xué)學(xué)校自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告曾光2011年2月至2016年2月本人工資與齊齊哈爾市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額人民幣5600 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)獲得合法的勞動(dòng)報(bào)酬，本院對(duì)原告要求補(bǔ)發(fā)低于社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)差額、初三中考獎(jiǎng)勵(lì)金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,700.40元。原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同工資是2010年5月至2011年5月期間的工資，被告理應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但原告直至2016年4月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因此其已喪失了通過仲裁和訴訟的途徑主張其請(qǐng)求的勝訴權(quán)，本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告齊齊哈爾市第二十八中學(xué)學(xué)校自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告高某2013年1月至2016年2月本人工資與齊齊哈爾市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額人民幣3000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。依據(jù)勞動(dòng)合同法第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。原告自2007的5月應(yīng)聘至齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局，至2018年8月被通知離職，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在，應(yīng)視為吳某某與齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局，已定立無固定期限勞動(dòng)合同。2018年7月齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與齊齊哈爾市建華區(qū)國(guó)家稅務(wù)局合并成立國(guó)家稅務(wù)總局齊齊哈爾市建華區(qū)稅務(wù)局?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與原告吳某某間的勞動(dòng)合同應(yīng)由國(guó)家稅務(wù)總局齊齊哈爾市建華區(qū)稅務(wù)局繼續(xù)履行。2012年至2017年，齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)青云物業(yè)有限責(zé)任公司簽訂多份《勞務(wù)派遣協(xié)議》，經(jīng)查該公司經(jīng)營(yíng)范圍并不包括勞務(wù)派遣，故雙方所簽訂的協(xié)議不能證明雙方的勞務(wù)派遣關(guān)系。被告單位提供的《聘用臨時(shí)工勤人員合同》，不符合勞動(dòng)合同法第五十七條、第五十八條之規(guī)定，無法證明吳某某與齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局間的用工形式是勞務(wù)派遣。2017年8月，齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與齊齊哈爾慶鴻勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。依據(jù)勞動(dòng)合同法第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。原告自2007的5月應(yīng)聘至齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局，至2018年8月被通知離職，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在，應(yīng)視為吳某某與齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局，已定立無固定期限勞動(dòng)合同。2018年7月齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與齊齊哈爾市建華區(qū)國(guó)家稅務(wù)局合并成立國(guó)家稅務(wù)總局齊齊哈爾市建華區(qū)稅務(wù)局?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與原告吳某某間的勞動(dòng)合同應(yīng)由國(guó)家稅務(wù)總局齊齊哈爾市建華區(qū)稅務(wù)局繼續(xù)履行。2012年至2017年，齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)青云物業(yè)有限責(zé)任公司簽訂多份《勞務(wù)派遣協(xié)議》，經(jīng)查該公司經(jīng)營(yíng)范圍并不包括勞務(wù)派遣，故雙方所簽訂的協(xié)議不能證明雙方的勞務(wù)派遣關(guān)系。被告單位提供的《聘用臨時(shí)工勤人員合同》，不符合勞動(dòng)合同法第五十七條、第五十八條之規(guī)定，無法證明吳某某與齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局間的用工形式是勞務(wù)派遣。2017年8月，齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與齊齊哈爾慶鴻勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)協(xié)議書的形式要件予以認(rèn)定，但雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同適用法律條款違反法律規(guī)定，不予采信。證據(jù)四、勞動(dòng)合同書，證明:2011年2月23日原告、被告簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同。原告、被告如果解除合同，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，而本案解除勞動(dòng)協(xié)議書違反了勞動(dòng)合同法第四十二條第五項(xiàng)的規(guī)定。被告對(duì)此份證據(jù)形式要件無異議。本院予以采信。被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù):證據(jù)一、原告、被告簽訂的勞動(dòng)合同協(xié)議書、大宇公司第三屆董事會(huì)第九次會(huì)議記錄、工廠長(zhǎng)期整理人員的議案、大宇公司傳達(dá)董事會(huì)決議大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、大宇公司員工代表大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、原告領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的簽字單。證明:被告與原告解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是合法有效的。解除勞動(dòng)合同協(xié)議書用第四十一條第二款就是被告工作人員的一個(gè)瑕疵，這個(gè)瑕疵不影響被告和原告解除勞動(dòng)合同的合法性和效力性。被告與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系是在被告召開了董事會(huì)決議大會(huì)、職工代表大會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以采信，對(duì)于原告的證明問題需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)二、工資卡流水賬一份（原件）。證明：被告給原告開的2016年3月、2016年4月份兩月的工資，每月2489元。被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，該份證據(jù)證明原告工資每月2489元不是2800元，該證據(jù)無法證明其工資是由被告銀行賬戶支付，因此該份證據(jù)對(duì)證明原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒有任何的證明作用。本院認(rèn)為，被告對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性無異議，但該證據(jù)僅能證實(shí)原告每月工資2489元，不能證實(shí)是被告為原告發(fā)工資。證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況2份。證明：遠(yuǎn)興公司給原告繳納的保險(xiǎn)，原告跟遠(yuǎn)興公司的合同到2015年3月。2015年3月之后就沒有保險(xiǎn)了。被告對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議。該份證據(jù)是原告與遠(yuǎn)興公司之間社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的證明，無法證明原告與被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書是訴訟的前置條件，對(duì)不予受理通知書的真實(shí)性、客觀性予以采信。證據(jù)二、中國(guó)工商銀行活期一本通（復(fù)印件）七頁、牡丹江電業(yè)局的工作證（復(fù)印件）一份、牡丹江市基本醫(yī)療保險(xiǎn)證（復(fù)印件）一份。證明原告于2002年至2010年在被告處上班。被告對(duì)證明派遣公司給劉某某支付工資沒有異議。對(duì)2010年9月17日最后一次開工資也沒有異議。因派遣公司和劉某某簽訂的合同到期，不存在違法解除勞動(dòng)合同情形；工作證，證明原告是在維修服務(wù)公司上班，而維修服務(wù)公司是法人單位，與本案被告沒有關(guān)系；對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)證形式要件沒有異議，為原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)的是牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣有限公司，而不是被告。本院認(rèn)為，原告的該組證據(jù)來源合法，證實(shí)原告系水暖維修處的收發(fā)員，每月由牡丹江創(chuàng)興勞務(wù)派遣公司給劉某某支付工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。自2011年7月11日起，原告以靈活就業(yè)人員身份繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)，應(yīng)視為已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害，原告和被告已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系，原告在庭審中未提供有效不知情的證據(jù)，也未提供訴訟時(shí)效中止和中斷的法定理由。自2011年7月11日起，到2017年5月5日止，已經(jīng)超過三年的訴訟時(shí)效。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。自2011年7月11日起，原告以靈活就業(yè)人員身份繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)，應(yīng)視為已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害，原告和被告已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系，原告在庭審中未提供有效不知情的證據(jù)，也未提供訴訟時(shí)效中止和中斷的法定理由。自2011年7月11日起，到2017年5月5日止，已經(jīng)超過三年的訴訟時(shí)效。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告劉某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。被告在解除合同的同時(shí)向原告工資卡中打入給其補(bǔ)發(fā)工資、法假加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計(jì)人民幣21983.79元。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告滕某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告柳迎某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題是，原告仇某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工2013年5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但事實(shí)上是在2013年5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?規(guī)定:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)此份證據(jù)形式要件無異議，本院對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)被告無異議的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)被告有異議部分，綜合全案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。證據(jù)二、2014年10月15日劉相群與冶金機(jī)械制造公司財(cái)務(wù)人員徐紅英通話錄音、通話錄音筆錄各一份。證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告按月支付原告工資，被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，被告應(yīng)向原告每月支付二倍的工資；依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條、第四十七條之規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付賠償金。被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議。但是不要求播放錄音，原告稱此段錄音是原告與徐紅英所制，徐紅英不是本案當(dāng)事人，被告對(duì)此人身份無法證實(shí)，并且不認(rèn)識(shí)此人。對(duì)原告稱徐紅英是被告的財(cái)務(wù)人員有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)此份證據(jù)形式要件無異議，本院對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)被告無異議的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)被告有異議部分，綜合全案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。證據(jù)二、2014年10月15日劉相群與冶金機(jī)械制造公司財(cái)務(wù)人員徐紅英通話錄音、通話錄音筆錄各一份。證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告按月支付原告工資，被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，被告應(yīng)向原告每月支付二倍的工資；依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條、第八十七條、第四十七條之規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付賠償金。被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議。但是不要求播放錄音，原告稱此段錄音是原告與徐紅英所制，徐紅英不是本案當(dāng)事人，被告對(duì)此人身份無法證實(shí)，并且不認(rèn)識(shí)此人。對(duì)原告稱徐紅英是被告的財(cái)務(wù)人員有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位負(fù)有與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的法定責(zé)任。對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者未能簽訂勞動(dòng)合同的原因，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。其次，上訴人稱因被上訴人身份證與畢業(yè)證日期不符，未查詢到被上訴人有效的學(xué)歷，導(dǎo)致上訴人公司未能與其簽訂勞動(dòng)合同，故認(rèn)為未簽勞動(dòng)合同的責(zé)任在被上訴人一方。最后，上訴人作為用人單位未能收集原告的身份信息，自身存在一定過失，如上訴人認(rèn)為被上訴人提供的身份信息不實(shí)，可在試用期滿后不予錄用。另，勞動(dòng)合同內(nèi)容有多個(gè)條款組成，勞動(dòng)者的身份信息是勞動(dòng)合同簽訂的眾多條款之一，被上訴人提供的身份信息并不足以導(dǎo)致上訴人無法與其簽訂書面勞動(dòng)合同，如被上訴人有充分證據(jù)證明上訴人存在惡意逃避簽訂勞動(dòng)合同的行為，亦可以根據(jù)法律規(guī)定終止勞動(dòng)合同，而非事后以被上訴人未提供真實(shí)有效的身份信息進(jìn)行抗辯。故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持。關(guān)于上訴人是否因違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)賠償金的問題。原審?fù)徶?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告薛某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告邱某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。被告在解除合同的同時(shí)向原告工資卡中打入給其補(bǔ)發(fā)工資、法假加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計(jì)人民幣29399.54元。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告張某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告劉某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，本院綜合審查原告訴訟請(qǐng)求及仲裁裁決內(nèi)容歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：一、原告解除被告的勞動(dòng)關(guān)系是否合法，是否需要支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；二、拖欠被告2018年2月、3月的工資支付問題；三、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題。首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，單位解除試用期員工勞動(dòng)合同需受到兩個(gè)條件限制：第一，有明確的錄用條件；第二，單位需證明員工不符合錄用條件。本案中，原告黑龍江福和制藥集團(tuán)股份有限公司以該條件為由解除與被告王某的勞動(dòng)合同，需要原告證明被告王某不能勝任工作。通過舉證質(zhì)證，原告在合同中并沒有明確錄用條件，同時(shí)原告雖然舉出證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，基于上述事實(shí)，結(jié)合原、被告訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告趙某在大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程做工與被告深圳建議公司是否形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？其一、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》[勞社部發(fā)(2015）12號(hào)]第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！苯ㄖ┕て髽I(yè)將承建的工程發(fā)包于不具備用工主體的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者在工作中發(fā)生傷亡，為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和社會(huì)穩(wěn)定，具備用工主體資格的發(fā)包方理應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，但該“用工主體責(zé)任”在理解上并未突破具備用工主體資格的發(fā)包方、不具備用工主體資格的組織或者自然人、該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者三者間的法律關(guān)系，既不能由此直接推定具有用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的書面證據(jù)能夠證實(shí)，李某1雇傭原告并以被告項(xiàng)目部名義簽訂相關(guān)文書，本院對(duì)該部分事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)其他證明問題不予采信。證人石某、李某2的證言客觀真實(shí)，本院予以采信。李某1與本案有利害關(guān)系，對(duì)其證言不予采信。被告提供的書面證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月22日，被告深圳建藝公司將其承建的大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程承包給田文平進(jìn)行施工，并與田文平簽訂了工程項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書，約定該項(xiàng)目田文平獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，向被告交納工程實(shí)際發(fā)生總額11%的費(fèi)用。2014年4月26日，田文平與李某1簽訂工程項(xiàng)目管理責(zé)任書，約定將工程承包給李某1施工，李某1獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，向田文平交納工程實(shí)際發(fā)生總額15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告提出的仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求是否超過仲裁受理時(shí)效。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：自2001年5月，原告在被告處工作，雙方建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，2013年4月原告與案外人同仁派遣公司簽訂了勞動(dòng)派遣合同，原告與被告自2013年起不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。原告未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)其在2013年至2014年期間向被告主張過權(quán)利或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)。也未舉證證明存在中止、中斷的情形。故原告提出仲裁申請(qǐng)求情已超出仲裁受理時(shí)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條的規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，邢某某主張與深圳建藝公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)就該項(xiàng)主張進(jìn)行舉證。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明邢某某系由李希文招錄進(jìn)入深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項(xiàng)目部工作的事實(shí)，邢某某并未提供充分有效的證據(jù)證明李希文以深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項(xiàng)目部名義進(jìn)行人員招錄、出勤考核、報(bào)酬結(jié)算等行為系代表深圳建藝公司所為。且深圳建藝公司提交了與案外人田文平簽訂的《工程項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》一份，證實(shí)深圳建藝公司已于2013年5月22日將涉案工程大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內(nèi)及公共部分裝修工程承包給田文平進(jìn)行施工，后田文平又將涉案工程轉(zhuǎn)包給案外人李希文。??邢某某稱與深圳建藝公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，上訴人邢某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案無關(guān)，故不予采信。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。上訴人韓某因與被上訴人深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳建藝公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2863號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，韓某主張與深圳建藝公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)就該項(xiàng)主張進(jìn)行舉證。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明韓某系由李希文招錄進(jìn)入深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項(xiàng)目部工作的事實(shí)，韓某并未提供充分有效的證據(jù)證明李希文以深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項(xiàng)目部名義進(jìn)行人員招錄、出勤考核、報(bào)酬結(jié)算等行為系代表深圳建藝公司所為。且深圳建藝公司提交了與案外人田文平簽訂的《工程項(xiàng)目目標(biāo)管理責(zé)任書》一份，證實(shí)深圳建藝公司已于2013年5月22日將涉案工程大慶綠洲4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議。2001年5月至2013年4月，上訴人徐某某在被上訴人大慶城管委的大慶花圃從事綠化、保潔工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年4月后，徐某某與案外人同仁派遣公司簽訂了勞務(wù)派遣合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。故上訴人應(yīng)當(dāng)在2013年4月起就未簽勞動(dòng)合同等勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁，向大慶城管委主張權(quán)利。經(jīng)二審核實(shí)，自2013年至2017年5月，徐某某未向大慶城管委主張過權(quán)利，故根據(jù)法律規(guī)定，徐某某于2017年5月31日向大慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)已過法定時(shí)效，故一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。綜上所述，徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議。2005年7月至2013年，費(fèi)某某在城管委處的大慶花圃從事綠化、保潔工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，2013年后，費(fèi)某某與案外人同仁派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，費(fèi)某某應(yīng)當(dāng)在2013年起就未簽勞動(dòng)合同等勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁，向城管委主張權(quán)利，經(jīng)二審核實(shí)及費(fèi)某某在二審中陳述，自2013年至2017年5月，費(fèi)某某未向城管委主張過權(quán)利，故根據(jù)法律規(guī)定，費(fèi)某某2017年5月31日向大慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁時(shí)已過法定時(shí)效，故一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求正確，本院依法予以維持。綜上所述，費(fèi)某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廣信志華公司在解除勞動(dòng)合同通知中明確表示與康某某“解除勞動(dòng)合同，終止勞動(dòng)關(guān)系”，并在此后未安排康某某工作，此系廣信志華公司單方解除勞動(dòng)合同的行為，廣信志華公司稱是對(duì)曾于2016年1月5日口頭與康某某解除勞動(dòng)合同事實(shí)的確認(rèn)，并非通知康某某解除勞動(dòng)合同，該抗辯理由與解除勞動(dòng)合同通知實(shí)際內(nèi)容不符，且無證據(jù)表明廣信志華公司曾于2016年1月5日通知康某某解除勞動(dòng)合同，故對(duì)該抗辯理由本院不予采納。廣信志華公司稱公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難，主張經(jīng)濟(jì)性裁員，但所舉證據(jù)不足以證明廣信志華公司已出現(xiàn)法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)性裁員情形，故廣信志華公司單方解除勞動(dòng)合同的行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，解除勞動(dòng)合同的行為違法。廣信志華公司應(yīng)按照法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向康某某支付賠償金，康某某要求廣信志華公司給付違法解除勞動(dòng)合同雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求實(shí)為違法解除勞動(dòng)合同賠償金請(qǐng)求，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。廣信志華公司關(guān)于未與康某某解除勞動(dòng)合同的抗辯主張，與事實(shí)不符，本院不予采納。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》規(guī)定，工資總額的組成包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金（支付給職工的超額勞動(dòng)報(bào)酬和增收節(jié)支的勞動(dòng)報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者有嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。原告趙某某為被告玉某酒業(yè)安保組保安人員，負(fù)責(zé)物流門衛(wèi)值崗工作。2017年10月28日在其值夜班時(shí)，因不在值班崗位，未能發(fā)現(xiàn)當(dāng)夜的盜竊事件，存在嚴(yán)重的失職行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。被告通過經(jīng)理辦公會(huì)研究決定辭退原告，并將處理決定送交廠工會(huì)同意，故被告處理方式不違反《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條判決如下： 駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)及被告所舉證據(jù)1-7、9均客觀、真實(shí)，且與本案有關(guān)，予以采信。被告所舉證據(jù)8不足以證明與原告解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，本院不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):原、被告2011年4月27日簽訂一年期勞動(dòng)合同，合同期限自2011年5月1日起至2012年4月30日止。合同到期后，原告繼續(xù)在被告處工作，但被告沒有與原告簽訂新的勞動(dòng)合同。2014年5月30日，被告通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告2014年7月8日向哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告因違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金，及因被告自用工之日起滿一年未與原告訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向原告每月支付兩倍的工資等。2014年8月25日，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈平勞人仲字[2014]第169號(hào)仲裁裁決，認(rèn)定原告于2010年11月末到被告處工作，原告離職前12個(gè)月平均工資為2804.72元 ...
閱讀更多...
