本院認(rèn)為，張某某駕駛東方紅牌大中型拖拉機(jī)與王某某駕駛的摩托車(chē)，在虎半26km處發(fā)生碰撞，致使唐某某受傷住院治療的事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。本起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)于唐某某的各項(xiàng)損失，侵權(quán)人即張某某、王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該交通事故雖發(fā)生在受雇傭期間，但王某某不能證明其駕駛該肇事摩托車(chē)系受雇主靳光仁的指派，故其理應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某某駕駛的車(chē)輛雖未在保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，但張某某不是該車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，且唐某某未向投保人即宋奎成主張權(quán)利，故唐某某請(qǐng)求張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求本院不予支持。靳光仁系摩托車(chē)的所有人和管理人、在其雇傭唐某某、王某某工作期間，王某某無(wú)證駕駛該摩托車(chē)，靳光仁未盡到妥善的管理義務(wù)，對(duì)本起交通事故王某某給唐某某所造成的損失負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任。唐某某的醫(yī)療費(fèi)用，三被告對(duì)此均無(wú)異議，應(yīng)以雞西雞礦醫(yī)院的票據(jù)為準(zhǔn)，故本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)29，481.01元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)定楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告李某某的損失，首先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊某駕駛的黑mtg451號(hào)車(chē)輛投保被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算確定，原告對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以放棄，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告李某某損失認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)57054.78元。2、繼續(xù)治療費(fèi)20000.00元。3、誤工費(fèi)28476.00元（43308.00元÷365天×240天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。明某某公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故證明，證明在2015年9月24日在明某某長(zhǎng)某環(huán)保能源的限公司院內(nèi)發(fā)生此起非交通事故，本庭予以確認(rèn)。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第222號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常發(fā)的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)18708.00元。2、再行治療費(fèi)5000.00元。3、誤工費(fèi)16380.00元（2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資78.00元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求中的第一項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與原告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：1、原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)是否應(yīng)予以賠償。2、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該起交通事故的鑒定費(fèi)和本案的訴訟費(fèi)問(wèn)題。對(duì)本案的雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題分析評(píng)判如下：1、由于原告楊某是下崗職工已在社會(huì)保險(xiǎn)管理局領(lǐng)取企業(yè)職工養(yǎng)老金，所以其誤工費(fèi)不應(yīng)予以支持。2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！惫疏b定費(fèi)3300.00元應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。3、各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，應(yīng)根據(jù)各方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)損失的數(shù)額和損失總額對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依法計(jì)算后按責(zé)任比例予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某與被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均無(wú)異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。原告鄭某某負(fù)事故主要責(zé)任、高某某負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某支付醫(yī)療費(fèi)48392.26元，八級(jí)傷殘，殘疾賠償金為135654元。僅此兩項(xiàng)就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定限額。故被告華安財(cái)保齊齊哈爾公司應(yīng)賠償原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金110000元。原告撤回對(duì)高某某的起訴，符合法律規(guī)定，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額、范圍部分本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人卜太軍系原告靳宏大的雇傭人員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條一款的規(guī)定，受害人可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。本案中岳某某為侵權(quán)人，但其駕駛的肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告請(qǐng)求被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有理，應(yīng)予支持。受害人卜太軍的實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)和應(yīng)得賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等均超出二被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。原告請(qǐng)求放棄對(duì)被告岳某某的賠償訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持。綜上所述，原告靳宏大的訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告靳宏大醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，因此支出的各項(xiàng)費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司系事故遼J80795號(hào)解放牌重型倉(cāng)棚式貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分由耿常有依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑A156TJ號(hào)奇瑞牌小轎車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)人，應(yīng)對(duì)張某某的損失在其保險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)。張某某要求耿志學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因耿志學(xué)非本案事故車(chē)輛遼J80795號(hào)解放牌重型倉(cāng)棚式貨車(chē)的所有人，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)原告張某某提供的證據(jù)、雙方當(dāng)事人的陳述及本院查明的事實(shí)確定張某某因傷住院所花醫(yī)療費(fèi)應(yīng)給付的各項(xiàng)費(fèi)用為：實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)：55,312.48元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2,000.00元，以100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司及人壽財(cái)險(xiǎn)公司分別系事故黑H5689A號(hào)雪佛蘭轎車(chē)、黑K02868（黑K0299掛）號(hào)歐曼牌重型半掛貨車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)公司及人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告姜某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由葛某某、李忠、劉兆明依據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告葛某某車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車(chē)輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)葛某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由葛某某及鴻盛運(yùn)輸公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告楊某某所提異議符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。原告對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。原、被告對(duì)二原告的傷情鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年5月30日8時(shí)左右，原告范某某駕駛黑xxxx號(hào)江鈴牌輕型貨車(chē)載著父親范某某行駛至鶴伊公路18.5公里處，與被告楊某某駕駛的黑xxxx號(hào)啟辰牌轎車(chē)相撞，造成二原告及被告楊某某受傷的交通事故。范某某在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療65天，花去醫(yī)藥費(fèi)13,118.11元，范某某住院治療25天，花去醫(yī)藥費(fèi)6,457.50元。此事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊(duì)事故大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，由原告范某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告楊某某駕駛的黑xxxx號(hào)啟辰牌轎車(chē)，被保險(xiǎn)人為王帥，分別在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在第二被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了300,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因肇事車(chē)輛黑＊＊＊＊號(hào)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告在行走時(shí)被投保車(chē)輛撞傷，且原告對(duì)事故無(wú)責(zé)任，故被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告訴請(qǐng)伙食補(bǔ)助費(fèi)1700.00元（50元／天×34天）、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3660.00元、交通費(fèi)102.00元（3元／天×34天）、傷殘賠償金26640.00元（17760元／年×5年×30%）符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告安盟財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金110,000.00元，不足部分，由被告馬某財(cái)支付賠償款醫(yī)療費(fèi)3,250.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，護(hù)理費(fèi)8,264.40元，誤工費(fèi)17,250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某某購(gòu)買(mǎi)家庭必備救援保障卡獲贈(zèng)被告公司的泰康人壽團(tuán)體保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。故在投保人與被保險(xiǎn)人并非同一的情況下，被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)人履行合同條款提示說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象。結(jié)合本案，投保人柳州市后顧無(wú)憂居民服務(wù)有限公司已出具證明，證實(shí)泰康人壽對(duì)其就責(zé)任免除條款履行了明確說(shuō)明及提示義務(wù)，故《人身保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例表》對(duì)原告有效，被告應(yīng)按原告所對(duì)應(yīng)的傷殘比例，即7級(jí)傷殘40%賠付。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，意外住院醫(yī)療保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元/人/年，免賠100元之后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某的丈夫叢明所投保的“全家?？˙”為需要在保險(xiǎn)公司網(wǎng)上激活險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)合同采用的是被告人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的部分權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告未提供證據(jù)證明在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)激活過(guò)程中，可直接體現(xiàn)保險(xiǎn)條款及《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證明其以其他方式對(duì)該格式化條款進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告不應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》對(duì)應(yīng)的比例進(jìn)行理賠。同時(shí)，因被告未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)由第三方賠付，故其關(guān)于意外住院醫(yī)療保險(xiǎn)金和意外醫(yī)療保險(xiǎn)金不應(yīng)予以賠償?shù)霓q解本院不予采納。因原告劉某某所投保的“全家福卡B”被保險(xiǎn)人為3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)83,258.41元及殘疾輔助器具費(fèi)2,100.00元，符合法律規(guī)定且有相關(guān)票據(jù)證實(shí),本院予以支持；原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,900.00元（100.00元/天×19天=1,900.00元）、護(hù)理費(fèi)14,324.96元（137.74元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)，焦某亦未提出相反證據(jù)來(lái)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)原告的上述證據(jù)予以確認(rèn)。本院查明的事實(shí)是：2015年8月被告焦某從中建商混公司承包了在中建商混公司院內(nèi)整理擺放鋼管的零活，雙方?jīng)]有書(shū)面合同，只是口頭約定按整理擺放鋼管的噸位數(shù)發(fā)放報(bào)酬。焦某于是找來(lái)原告杜某等人進(jìn)行工作，工作現(xiàn)場(chǎng)有中建商混公司的人員記錄鋼管?chē)崝?shù)。2015年9月8日上午原告杜某站在1米多高的鋼管堆上挑鋼管時(shí)不慎從鋼管堆上摔下來(lái)，被鋼管撞傷腰部，先被送到齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院治療一天，后轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為腰椎骨折L2，花去醫(yī)療費(fèi)32247.82元。經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定，杜某的傷情已構(gòu)成八級(jí)傷殘，誤工期為150天，護(hù)理期為90天，營(yíng)養(yǎng)期為90天，二次手術(shù)費(fèi)為8000.00元。杜某八級(jí)傷殘的賠償金應(yīng)為142518.00元（按2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203.00元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、鄧某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)（主次責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因本次交通事故造成4人受傷，其他三名傷者的損失金額尚未確定，無(wú)法按照四名傷者的損失金額比例分配保險(xiǎn)理賠款，為方便原告盡快得到理賠，本院認(rèn)為應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)限額的四分之一份額給予原告賠償。被告人民財(cái)保撫寧支公司和華安財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)四分之一限額的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告主張?jiān)媸寝r(nóng)業(yè)戶籍應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但原告已向本院提交了其自2013年就在縣城購(gòu)房居住的證據(jù)，應(yīng)按城市居民支付其傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。另外原告主張其誤工損失每月為3500.00元，雖然原告沒(méi)有提供勞動(dòng)合同和工資收入明細(xì)，但原告是有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者，原告提交的收入標(biāo)準(zhǔn)低于2017年黑龍江省在職職工的月平均工資，故原告要求的誤工損失合理，本院予以支持。被告人民財(cái)保撫寧支公司辯稱(chēng)，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定的依據(jù)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。因原告王某某在交通事故中受傷，并且其對(duì)事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，故原告因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。依照法律規(guī)定，參加保險(xiǎn)的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故的，應(yīng)先由被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)限額不足以賠償?shù)?，?duì)超出保險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。故被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司作為被告楊某某所有的小型轎車(chē)被保險(xiǎn)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)對(duì)原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某某的賠償責(zé)任，依照法律規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。被告楊某某已經(jīng)將車(chē)輛租賃給被告李某某且已經(jīng)簽訂了租賃合同，在該事故中楊某某不存在過(guò)錯(cuò)，故楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李某某駕駛小型轎車(chē)將原告王某某撞傷后逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因二被告對(duì)該份交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議且該認(rèn)定書(shū)為相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)出具，故對(duì)其效力予以確認(rèn)。證據(jù)二，住院病志、藥費(fèi)收據(jù)及診斷書(shū)，證明原告的傷情治療過(guò)程，共花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，三次住院的天數(shù)，被告曲某某已墊付了醫(yī)療費(fèi)。被告曲某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)齊市支公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為原告就醫(yī)的醫(yī)療部門(mén)出具是客觀真實(shí)的且二被告對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，齊齊哈爾鑫昊鋼結(jié)構(gòu)有限公司證明及收入情況證明、勞動(dòng)合同、工資表(三頁(yè))、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證、王春雙身份證。郭海波身份證、道路運(yùn)輸證和駕駛員從業(yè)資格證各一份，證明護(hù)理人王春雙、郭海波因護(hù)理原告減少的收入。被告曲某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)為公安機(jī)關(guān)出具，具有客觀性、真實(shí)性，且原、被告均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。原告受傷后診斷書(shū)、住院病案，藥費(fèi)收據(jù)，證明原告在受傷后在富?？h人民醫(yī)院住院天數(shù)和所花費(fèi)用。被告梁國(guó)有質(zhì)證認(rèn)為，不合理的部分不予賠償，不合理的藥品應(yīng)按照鑒定減去5,324.64元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司質(zhì)證認(rèn)為，不合理的藥品應(yīng)按照鑒定減去5,324.64元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中，原告受傷后住院期間由醫(yī)院出具的診斷書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。但二被告對(duì)不合理藥品部分提出的異議，因有齊齊哈市醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證明，故二被告提出藥品不合理的部分異議有效，對(duì)該部分不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。由此確定原告樓某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)48，710.35元（包括后期檢查費(fèi)用），再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，300.00元（13天x100元），誤工費(fèi)18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為均應(yīng)支持。被告中保財(cái)險(xiǎn)雖有抗辯，但未提供證據(jù)佐證證明其主張，對(duì)此本院不予采信。原告提供的證據(jù)三鑒定結(jié)論，該份鑒定結(jié)論是經(jīng)原、被告及第三人雙方當(dāng)事人同意并委托法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出了鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人均具有鑒定資質(zhì)。被告及第三人雖然對(duì)鑒定結(jié)論均有異議，但是鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)異議已經(jīng)做出書(shū)面答復(fù)，被告及第三人均未提供證據(jù)佐證其異議成立，故本院對(duì)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，齊安通司鑒中心（2017）法鑒字第057號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。關(guān)于傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算，因劉某是城鎮(zhèn)居民，職業(yè)是司機(jī)，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘，傷殘賠償金：24203.00元×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年6月14日被告孫某某駕駛的×××號(hào)豐田陸地巡洋艦牌小型越野車(chē)與被告顧紅軍駕駛的×××號(hào)江淮中型普通貨車(chē)相撞，造成謝永生受傷住院治療，此事故經(jīng)蘭西縣道路事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告顧紅軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告孫某某、顧紅軍對(duì)原告謝永生受傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該事故發(fā)生時(shí)×××號(hào)豐田陸地巡洋艦牌小型越野車(chē)在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)期限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝永生受傷后經(jīng)綏化市蘭西司法鑒定所鑒定為八級(jí)傷殘，現(xiàn)原告要求三被告給付原告醫(yī)療費(fèi)25，674.14元，誤工費(fèi)5，948.25元，護(hù)理費(fèi)1，890.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元，傷殘賠償金62，610.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。被告魏某違反交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未與前車(chē)保持必要的安全距離，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生，故其應(yīng)對(duì)原告李某所受損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因魏某駕駛的車(chē)輛在中國(guó)財(cái)險(xiǎn)龍江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故中國(guó)財(cái)險(xiǎn)龍江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失，超出部分從第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某合理經(jīng)濟(jì)損失120，000元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某合理?yè)p失41，446.85元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)三，因?yàn)樵摲葑C據(jù)缺少合法依據(jù)，故本院不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)五，本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)阿榮旗支公司雖提出異議但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)六，因缺少其他證據(jù)佐證，故本院不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)七，因其中的外購(gòu)藥品票據(jù)及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2016年3月14日被告葛續(xù)成駕駛黑Ｂ×××××號(hào)牌歐曼重型半掛車(chē)沿扎查公路由南向北行駛至甘××東陽(yáng)鎮(zhèn)東方村路段時(shí)，與沿扎查公路由南向北行駛的原告杜某某駕駛的無(wú)號(hào)牌泰山牌四輪車(chē)組發(fā)生相撞，造成雙方車(chē)輛受損，原告杜某某受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告葛續(xù)成負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告杜某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告投保個(gè)人意外傷害綜合保險(xiǎn)，與保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告居住于龍江縣黑崗鄉(xiāng)三家子村，根據(jù)原告住院病案記載，原告在身體受傷約2小時(shí)左右即由120救護(hù)車(chē)送到位于富拉爾基區(qū)的醫(yī)院，從原告受傷后人為撥打120，到120去救護(hù)、再將其運(yùn)送到異地的醫(yī)院，在時(shí)間和距離上均是相吻合的，那么，住院病案的記載應(yīng)當(dāng)是原始情況，病案所記載的原告入院時(shí)情況，上眼瞼和手臂多處擦皮區(qū)并滲血、小腿骨折，其損傷部位和狀況不符合自傷、自殘之特征，在其初始住院病案中，也沒(méi)有關(guān)于醉酒、吸食或注射毒品、藥物過(guò)敏、精神疾患以及各類(lèi)高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的記載，從原告住院至法院受理本案，對(duì)于原告的身體損傷，沒(méi)有涉嫌交通事故或者刑事、治安案件的痕跡，故可排除保險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任免除范疇，住院病案中所記載的受傷原因系初始記載，具有可信性。綜合住院病案記載以及原告的受傷特征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告黃淑琴因本次交通事故而引起的財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門(mén)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)于法有據(jù)，本院予以采信。事故發(fā)生時(shí)，中通牌黑B14953號(hào)肇事車(chē)輛于被告中國(guó)人壽齊支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300，000.00元（不計(jì)免賠）。同一交通事故中受傷的乘客為黃淑琴、楊守田二人，截止本院庭審時(shí)，楊守田未向法院起訴，中通公司辯稱(chēng)已對(duì)楊守田因此次事故所產(chǎn)生費(fèi)用予以賠償，中通公司亦未向本院提起訴訟，本院無(wú)法確定楊守田所受損失，不在交強(qiáng)險(xiǎn)中預(yù)留楊守田賠償份額。故原告的損失首先由保險(xiǎn)公司于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司于商業(yè)第三者責(zé)任限限額內(nèi)予以賠償。原告在此次事故中所受損失評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)27，580.90元，原告提供的醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，該部分醫(yī)療本院予以支持，腰椎支具收款收據(jù)非正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)本起交通事故的發(fā)生以及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，所以本案事實(shí)清楚。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元），肇事司機(jī)黃金林負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)肇事方過(guò)錯(cuò)比例，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。被告雖對(duì)原告提交的鑒定結(jié)論有異議，但并未提出重新鑒定申請(qǐng)，所以該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，傷殘賠償金應(yīng)按原告訴求支持。依據(jù)鑒定結(jié)論，醫(yī)療終結(jié)時(shí)為2014年12月8日，由此可以按原告要求支持一人165天護(hù)理費(fèi)，原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)22,294.80元不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元支持165.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、被告對(duì)原告提交的于紅梅、于愛(ài)鎖的工作證明無(wú)異議，而原告住院期間系于紅梅、于愛(ài)鎖護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失計(jì)算，即于紅梅護(hù)理費(fèi)83元/天、于愛(ài)鎖護(hù)理費(fèi)50元/天；第二、按照原告的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告?zhèn)?4天需2人護(hù)理、106天需1人護(hù)理。綜上，原告所主張的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)以10660元予以確認(rèn)。8.對(duì)于原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天*1人*24天），被告張某某有異議，稱(chēng)原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，被告同意按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告實(shí)際住院20天，受傷當(dāng)天未辦理住院，原告的伙食補(bǔ)助實(shí)際為21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張海龍侵權(quán)造成原告關(guān)某某受傷的事實(shí)存在，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，張海龍肇事車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故在以上保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告稱(chēng)原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)高，經(jīng)庭審中鑒定部門(mén)的質(zhì)證，其傷殘等級(jí)符合國(guó)家法律規(guī)定及法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范，故對(duì)被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的辯解不予支持，傷殘賠償金依法應(yīng)予支持9年，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照鑒定意見(jiàn)應(yīng)予支持，原告其它訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已經(jīng)支付醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元，不在重復(fù)支持，綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某護(hù)理費(fèi)26 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某享有生命健康權(quán)。本案交通事故原告受傷并經(jīng)交警部門(mén)確定責(zé)任，本院應(yīng)予采信。因肇事車(chē)輛在被告齊市人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)。原告?zhèn)麣埌思?jí)，精神損害事實(shí)存在，精神損害撫慰金可給付3000.00元，原告因傷病治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等以上合理?yè)p失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付，余款在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付。被告保險(xiǎn)公司不服鑒定結(jié)論，并未在法定期限內(nèi)提出異議并提交證據(jù)證明鑒定違法的事實(shí)，要求重新鑒定的理由不充分，本院不予認(rèn)可。鑒定結(jié)論已產(chǎn)生法律效力。誤工事實(shí)存在，原告退休并未喪失勞動(dòng)能力正常工作，單位證明誤工，本院予以采信，按鑒定意見(jiàn)損失工作日計(jì)算誤工損失合理。被告齊市人民財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償糾紛，王佳駕駛車(chē)輛與原告關(guān)某某相撞，造成關(guān)某某受傷的事實(shí)存在，對(duì)此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定，王佳承擔(dān)全部民事責(zé)任。王佳肇事車(chē)輛已在被告齊市人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依照保險(xiǎn)限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于關(guān)某某損失數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)6,181.92元，有相關(guān)票據(jù),本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元（100元/天×43天）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元（100元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：原告賈某某是否與被告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。2、被保險(xiǎn)人賈某某是否在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故。3、被告保險(xiǎn)責(zé)任范疇，應(yīng)否賠償原告賈某某保險(xiǎn)金。本案屬人身保險(xiǎn)合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保保險(xiǎn)合同成立，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。所以，投保人崔兆凌與被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真按照合同約定履行義務(wù)。投保人崔兆凌自投保日已按期逐年交納保險(xiǎn)費(fèi)，履行合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在被保險(xiǎn)人賈某某交通肇事發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)當(dāng)給付原告賈某某保險(xiǎn)金20,000.00元。原告賈某某的訴訟請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。被告抗辯不屬保險(xiǎn)責(zé)任的辯理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告馮某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告婁某受傷，經(jīng)依某縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，馮某負(fù)事故的全部責(zé)任，婁某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告馮某對(duì)原告婁某的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。馮某所駕駛的黑B0038E號(hào)雪佛蘭牌小型轎車(chē)在被告財(cái)險(xiǎn)公司依某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告馮某賠償。被告馮某的出租車(chē)掛靠在被告運(yùn)通出租車(chē)公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告運(yùn)通出租車(chē)公司對(duì)馮某所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司依某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告婁某醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金33913.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其住院期間由其干媽李紅霞、舅舅費(fèi)劉義護(hù)理，因二人均無(wú)固定工作，二人的戶籍分別為綏化市北林區(qū)和依安縣依安鎮(zhèn)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，因鑒定意見(jiàn)認(rèn)定原告的護(hù)理期限應(yīng)為60日，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為12809.82元。4．齊一醫(yī)院司鑒所[2016]法臨鑒字第151號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)、救護(hù)車(chē)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)。被告李某發(fā)有異議，稱(chēng)其只同意給付住院期間發(fā)生的費(fèi)用，被告陽(yáng)某農(nóng)險(xiǎn)齊市支公司不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。因鑒定意見(jiàn)為鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷勢(shì)作出，客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)，作為被告賠償原告的依據(jù)。救護(hù)車(chē)費(fèi)和鑒定費(fèi)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。因平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司同意賠償入院搶救時(shí)的救護(hù)車(chē)費(fèi)用和按住院33日，每日3元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算交通費(fèi)，故本院認(rèn)定原告的交通費(fèi)為2419.08元，鑒定費(fèi)為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，被告對(duì)原告任某某的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為46856元（佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)33971元＋北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11585元＋鑒定醫(yī)療費(fèi)1300元）；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為87390元（43695元／年×2年）；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為40053元（43695元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月×2人＋43695元／年÷12個(gè)月×5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何某某駕駛小型轎車(chē)將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告朱某某無(wú)責(zé)任，被告何某某負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告要求被告何某某賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為80359元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為21847元（43695元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，為13527元（43695元／年÷365天×113天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)并參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為106560元（17760元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該票據(jù)體現(xiàn)的購(gòu)買(mǎi)人為秦佶，無(wú)法證明與原告的關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。通過(guò)以上證據(jù)的分析認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院確定案件事實(shí)如下：2016年9月18日，原告在牡丹江市陽(yáng)明區(qū)富江橋南坡從事環(huán)衛(wèi)作業(yè)時(shí)，被孫某某駕駛的黑CXXX**號(hào)轎車(chē)撞傷，被送進(jìn)牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療65天。經(jīng)牡丹江市公安局交警支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)第201640288號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。黑CXXX**號(hào)車(chē)輛在平安保險(xiǎn)綏化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)正處在保險(xiǎn)期限內(nèi)。在訴訟過(guò)程中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所牡醫(yī)二院[2017]臨司鑒字122號(hào)鑒定意見(jiàn)為：“1.胡某某重型顱腦損傷單肢癱肌力4級(jí)，其傷殘八級(jí)；2.傷后需壹人護(hù)理90日；3.其后續(xù)治療費(fèi)用約需人民幣7200.00元左右或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份鑒定系交警部門(mén)委托作出，本院依法對(duì)該鑒定的鑒定程序、鑒定資質(zhì)、鑒定結(jié)論依據(jù)等進(jìn)行了嚴(yán)格審查，并結(jié)合鑒定人出庭接受質(zhì)詢的意見(jiàn)認(rèn)為，鑒定程序合法、依據(jù)充分、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，被告太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)予以反駁，故其質(zhì)證意見(jiàn)及重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持，對(duì)此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市骨科醫(yī)院病案（35頁(yè)）、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病歷（18頁(yè)）、出院診斷及證明各一份、護(hù)理人王某某的身份證復(fù)印件一份，證明原告受傷后在以上兩家醫(yī)院治療及康復(fù)共計(jì)160天，原告主張住院治療期間109天的伙食補(bǔ)助費(fèi)10900元，護(hù)理人王某某無(wú)工作，護(hù)理費(fèi)為15845元。二被告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。被告龍丹駕校為支持其主張，向法庭舉證、原告及被告太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告董某某系肇事車(chē)輛黑DH5857號(hào)金杯牌中型普通貨車(chē)實(shí)際所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)32782.43元（32045.58元＋757.85元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告無(wú)固定收入，亦未能提供誤工造成收入損失的證據(jù)，故誤工損失應(yīng)按黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為14678元（44036元÷12月÷30日×120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙守軍駕駛車(chē)輛將原告姜某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告趙守軍負(fù)此事故主要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為94581元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為18470元（55411元/年÷12個(gè)月×4個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9235元（55411元/年÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償，仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定，本起交通事故被告張金庫(kù)負(fù)全部責(zé)任，原告曲某和無(wú)責(zé)任，肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照賠償順位承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田彬系肇事車(chē)輛車(chē)主，亦是被告張金庫(kù)的雇主，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虮桓鎻埥饚?kù)負(fù)事故全部責(zé)任，具有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告田彬墊付醫(yī)療費(fèi)20000元及被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司預(yù)先支付的10000元，應(yīng)在賠償款中予以扣除。本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、上訴人作為施工單位，有保證安全施工和防止事故發(fā)生的義務(wù)，上訴人提供的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時(shí)刁成國(guó)未佩戴安全帽，也不能證明刁成國(guó)存在其他過(guò)錯(cuò)，其認(rèn)為受害人有一定過(guò)錯(cuò)、應(yīng)減少上訴人賠償數(shù)額的主張不能成立。二、刁成國(guó)從富錦市中醫(yī)院轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大附屬四院住院治療，是為了得到更好的救治和恢復(fù)，不屬于故意擴(kuò)大損失，上訴人不承擔(dān)刁成國(guó)在哈醫(yī)大四院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的主張不能成立。轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的交通費(fèi)3950元也屬于合理支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、關(guān)于殘疾賠償金賠償數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金是對(duì)受害人因勞動(dòng)能力受到影響而導(dǎo)致未來(lái)收入減少的一種損失賠償。本案中刁成國(guó)雖在事故中受到傷害導(dǎo)致八級(jí)傷殘，但其在訴訟期間因患肝癌死亡，不存在因勞動(dòng)能力受到影響而導(dǎo)致未來(lái)可得利益減少的事實(shí)，且其死亡結(jié)果與其在施工過(guò)程中受到的傷害沒(méi)有因果關(guān)系，故殘疾賠償金不應(yīng)按照20年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而應(yīng)從事故發(fā)生時(shí)計(jì)算到其死亡之日止，殘疾賠償金應(yīng)為4899.25元[19597元×10個(gè)月（2014年6月26日至2015年3月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、上訴人作為施工單位，有保證安全施工和防止事故發(fā)生的義務(wù)，上訴人提供的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時(shí)刁成國(guó)未佩戴安全帽，也不能證明刁成國(guó)存在其他過(guò)錯(cuò)，其認(rèn)為受害人有一定過(guò)錯(cuò)、應(yīng)減少上訴人賠償數(shù)額的主張不能成立。二、刁成國(guó)從富錦市中醫(yī)院轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大附屬四院住院治療，是為了得到更好的救治和恢復(fù)，不屬于故意擴(kuò)大損失，上訴人不承擔(dān)刁成國(guó)在哈醫(yī)大四院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的主張不能成立。轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的交通費(fèi)3950元也屬于合理支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、關(guān)于殘疾賠償金賠償數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金是對(duì)受害人因勞動(dòng)能力受到影響而導(dǎo)致未來(lái)收入減少的一種損失賠償。本案中刁成國(guó)雖在事故中受到傷害導(dǎo)致八級(jí)傷殘，但其在訴訟期間因患肝癌死亡，不存在因勞動(dòng)能力受到影響而導(dǎo)致未來(lái)可得利益減少的事實(shí)，且其死亡結(jié)果與其在施工過(guò)程中受到的傷害沒(méi)有因果關(guān)系，故殘疾賠償金不應(yīng)按照20年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而應(yīng)從事故發(fā)生時(shí)計(jì)算到其死亡之日止，殘疾賠償金應(yīng)為4899.25元[19597元×10個(gè)月（2014年6月26日至2015年3月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f(shuō)明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來(lái)的情況下，從小張修理部開(kāi)車(chē)準(zhǔn)備去下一家修理部修車(chē)的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對(duì)該起事故經(jīng)過(guò)所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對(duì)該證人證言予以采信，同時(shí)對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動(dòng)中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f(shuō)明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來(lái)的情況下，從小張修理部開(kāi)車(chē)準(zhǔn)備去下一家修理部修車(chē)的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對(duì)該起事故經(jīng)過(guò)所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對(duì)該證人證言予以采信，同時(shí)對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動(dòng)中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合以上證據(jù)可以證明原告在牡丹江市居住、工作生活的事實(shí)，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。通過(guò)以上證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確定本案如下事實(shí)：2016月21日12時(shí)20分，被告車(chē)某駕駛黑X號(hào)小型客車(chē)沿牡丹江市陽(yáng)明區(qū)護(hù)路街由西向東行駛至護(hù)路街路鐵嶺食品批發(fā)中心門(mén)前越過(guò)道路中心線超車(chē)時(shí)，與沿護(hù)路街由南向北步行橫過(guò)道路的行人周萬(wàn)彬相撞，造成原告受傷及車(chē)輛損壞的交通事故。2016年3月24日，牡丹江市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定此事故由被告車(chē)某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后，入住牡丹江市第二人民醫(yī)院，實(shí)際住院85天。原告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28381.00元（原告支付2500.00元，保險(xiǎn)公司支付10000.00元，被告車(chē)某支付15881.00元）。黑X號(hào)小型客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司牡丹江中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠限額為300000.00元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。經(jīng)司法鑒定，原告的傷情構(gòu)成八級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、原告康文龍的損傷與交通事故是否存在因果關(guān)系；二是原告康文龍與單安某的責(zé)任比例問(wèn)題。關(guān)于康文龍的損傷與交通事故的因果關(guān)系問(wèn)題，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)因果關(guān)系給予了專(zhuān)業(yè)的解釋說(shuō)明，明確了康文龍的損傷與交通事故之間存在直接的因果關(guān)系，且該鑒定結(jié)論與康文龍住院病案中記載的“車(chē)禍外傷后腹部疼痛五天加重一天”、病理診斷報(bào)告單確定的“符合鈍挫傷性脾破裂”可以相互印證，故本院對(duì)康文龍損傷與交通事故的因果關(guān)系予以確認(rèn)；關(guān)于康文龍與單安某在此次交通事故的責(zé)任比例問(wèn)題。雖然由于康文龍與單安某相互認(rèn)識(shí)，發(fā)生交通事故后，雙方并未報(bào)案導(dǎo)致事故無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述可知，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。單安某作為有責(zé)任一方，對(duì)其車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即本案的被告太平財(cái)險(xiǎn)佳木斯支公司應(yīng)該按照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，按照有責(zé)情況承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。對(duì)于康文龍對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)佳木斯支公司的請(qǐng)求部分。因康文龍花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32665.88元，已經(jīng)超出保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)限額1萬(wàn)元；康文龍八級(jí)傷殘的傷殘賠償金154416元也已經(jīng)超出了保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的傷殘賠償金限額11萬(wàn)元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額支付保險(xiǎn)費(fèi)用。對(duì)于超出保險(xiǎn)限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳相范提供的此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性。被告永某保險(xiǎn)牡丹江服務(wù)部和被告趙振興對(duì)此份證據(jù)均無(wú)異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告吳某某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案首頁(yè)復(fù)印件一份、黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出具的出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、林口縣人民醫(yī)院門(mén)診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件12張及病人費(fèi)用匯總單復(fù)印件一份五頁(yè)，意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)及花的醫(yī)療費(fèi)用。被告永某保險(xiǎn)牡丹江服務(wù)部對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議，醫(yī)療費(fèi)同意按照一萬(wàn)元賠付。被告趙振興對(duì)該組證據(jù)均有異議，手寫(xiě)的不認(rèn)可，票據(jù)的認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的2015年3月15日的使用支具為150元為手寫(xiě)的白條，不是正規(guī)票據(jù)，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。2015年2月10日的CT費(fèi)用190元的姓名為曲英蘭，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此份證據(jù)不采信。被告永某保險(xiǎn)牡丹江服務(wù)部及被告趙振興對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。證據(jù)三，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議復(fù)印件一份及趙振興、高金生駕駛證復(fù)印件各一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且被告無(wú)異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（牡一院司鑒所［2016］臨鑒字第34號(hào)）1份、鑒定費(fèi)收據(jù)1張。意在證明原告的損傷經(jīng)司法鑒定為八級(jí)傷殘、誤工損失日為90天、原告支付鑒定費(fèi)為1500元。被告無(wú)異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且被告無(wú)異議，與本案有關(guān)聯(lián)，能證明原告的主張，本院予以采信。被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張。意在證明原告住院醫(yī)療費(fèi)用全部由被告支付。被告無(wú)異議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，被告黃士臣駕車(chē)致原告梁某某受傷，并經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定黃士臣在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，肇事車(chē)輛黑C7XL00小型普通客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分應(yīng)由原告梁某某與被告黃士臣按各自責(zé)任過(guò)錯(cuò)比例分別承擔(dān)。關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中所涉具體損失額度處理意見(jiàn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)住院患者費(fèi)用匯總表顯示，原告在林口縣人民醫(yī)院花費(fèi)計(jì)X129.41元，牡丹江紅旗醫(yī)院X3810.38元，林口奎山骨傷醫(yī)院X265.85元，三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)X7205.64元，原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)總計(jì)X7205.63元。此項(xiàng)花費(fèi)，有相應(yīng)的票據(jù)在卷證實(shí)且二被告均無(wú)異議，原告此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持；2、誤工費(fèi)，原告請(qǐng)求X8470元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...
