本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。此起事故經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊(duì)建華交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，車輛駕駛?cè)税讓毶钬?fù)事故全部責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。因黑B14467號(hào)大客車在太平洋保險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告爭議的焦點(diǎn)為:一、原告的護(hù)理期限應(yīng)如何計(jì)算；二、原告的傷殘登記是否合理；三、義齒使用時(shí)間及鑲復(fù)費(fèi)用按20年期限給付是否合理；根據(jù)病案顯示原告住院期間二級(jí)護(hù)理共48天，2014年1月13日轉(zhuǎn)至三級(jí)護(hù)理，因被告保險(xiǎn)公司答辯時(shí)同意給付原告120天護(hù)理費(fèi)，故本院對(duì)護(hù)理費(fèi)部分予以支持。庭審中太平洋保險(xiǎn)齊支公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，由于該鑒定程序符合法律規(guī)定，并且太平洋保險(xiǎn)齊支公司沒有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定，故被告辯解理由本院不予支持，太平洋保險(xiǎn)齊支公司應(yīng)對(duì)此兩項(xiàng)傷殘進(jìn)行賠償。對(duì)于義齒鑲復(fù)費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際情況義齒更換應(yīng)當(dāng)以20年為限更換4次為宜。原告訴請(qǐng)中醫(yī)藥費(fèi)（住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)恕⑿腥?、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補(bǔ)充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費(fèi)用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營運(yùn)車輛仍然乘坐，存在過錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告李某某雖乘坐非法營運(yùn)車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營運(yùn)車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認(rèn)為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卜某某駕駛過程中觀察不周遇情況采取措施不當(dāng)是造成原告石金生人身傷害的原因，其對(duì)原告石金生承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)就被告卜某某的事故責(zé)任向原告石金生承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出部分仍由被告卜某某承擔(dān)。被告卜某某已墊付門診費(fèi)515.00元，此部分費(fèi)用應(yīng)該歸還被告卜某某。原告與被告保險(xiǎn)公司對(duì)護(hù)理人員誤工的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2200.00元達(dá)成一致意見，本院予以認(rèn)可。當(dāng)事人雙方對(duì)原告誤工的工資標(biāo)準(zhǔn)為每天100.00元達(dá)成一致意見，本院予以認(rèn)可。因中國人民解放軍第203醫(yī)院的診斷書中有因支架外固定而休息三周的診斷，因此該部分的休息時(shí)間產(chǎn)生的誤工費(fèi)應(yīng)予支持。因沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和精神損害賠償金的請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告石金生醫(yī)藥費(fèi)9583.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)416.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年12月27日核磁檢查報(bào)告印象診斷:左大腿軟組織損傷，（血腫），結(jié)合臨床隨診除外遲發(fā)性改變。而2015年1月6日核磁檢查報(bào)告印象診斷:左大腿前外側(cè)皮下肌肉組織內(nèi)異常信號(hào)，提示，肌肉軟組織損傷伴血腫可能性大，請(qǐng)結(jié)合臨床定期復(fù)查，必要時(shí)進(jìn)一步檢查。后一份核磁檢查報(bào)告較前一份報(bào)告有變化，而齊齊哈爾建華醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員未能對(duì)此充分注意，依然行血腫清除手術(shù)。而2015年1月8日手術(shù)前同樣為付廣發(fā)的2014年12月27日和2016年1月6日的兩份核磁影像片子，被告齊齊哈爾建華醫(yī)院判斷為血腫，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院影像科會(huì)診結(jié)果為腫瘤合并出血可能。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》第二條規(guī)定“病歷是指醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過程中形成的文字、符號(hào)、圖表、影像、切片等資料的總和…”，第二十九條規(guī)定“住院病歷保存時(shí)間自患者最后一次住院出院之日起不少于30年”，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)電子影像信息存在保管義務(wù)。本案中，因被告齊齊哈爾建華醫(yī)院不能提供2014年12月27日，2016年1月6日以及2016年1月24日對(duì)相關(guān)司法鑒定可能具有重要意義的三份核磁檢查影像資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險(xiǎn)公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王傳洲駕駛黑JG6105號(hào)捷達(dá)牌轎車，在升昌鎮(zhèn)由南向北行駛至治安村丁字路口處，未確保安全，未保持安全車速，與前方同方向原告王某某駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)車相撞，造成兩車受損，原告王某某及乘車人崔井梅受傷。被告王傳洲應(yīng)對(duì)此起道路交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告王某某與案外人崔井梅對(duì)此起交通事故無責(zé)任，故予以確認(rèn)。公民生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故的發(fā)生造成原告王某某受傷，其主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案的被告王傳洲系車輛所有人被告人壽保險(xiǎn)雙鴨山分公司的雇員，被告王傳洲作為提供雇員勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告人壽保險(xiǎn)雙鴨山分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且本案被告人壽保險(xiǎn)雙鴨山分公司同意承擔(dān)王傳洲全部賠償責(zé)任，故被告王傳洲不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告王某某經(jīng)濟(jì)損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支出醫(yī)療費(fèi)為48045.97元，即醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)48045.97元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)肇事事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)均無異議，原告與被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司已形成客運(yùn)合同的事實(shí)清楚，做為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司在運(yùn)載旅客過程中應(yīng)保證原告的身體安全，公安交警部門已認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，因此被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司應(yīng)賠償原告因人身傷害所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。被告尹某與被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司系雇傭關(guān)系，其行為應(yīng)由雇主被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)。被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司已投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原、被告對(duì)部分賠償項(xiàng)目存在爭議。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司認(rèn)為原告用藥在必要性和合理性有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。二、關(guān)于誤工費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告無職業(yè)，發(fā)生交通事故時(shí)原告已滿60周歲，已無勞動(dòng)能力，且無勞務(wù)收入，本案原告無任何勞動(dòng)收入，故不予賠償。而原告認(rèn)為本人是農(nóng)民，并不存在法定年齡退休問題，以種地維持生計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)肇事事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)均無異議，原告與被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司已形成客運(yùn)合同的事實(shí)清楚，做為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司在運(yùn)載旅客過程中應(yīng)保證原告的身體安全，公安交警部門已認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，因此被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司應(yīng)賠償原告因人身傷害所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。被告尹某與被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司系雇傭關(guān)系，其行為應(yīng)由雇主被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)。被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司已投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原、被告對(duì)部分賠償項(xiàng)目存在爭議。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司認(rèn)為原告用藥在必要性和合理性有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。二、關(guān)于誤工費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告無職業(yè)，發(fā)生交通事故時(shí)原告已滿60周歲，已無勞動(dòng)能力，且無勞務(wù)收入，本案原告無任何勞動(dòng)收入，故不予賠償。而原告認(rèn)為本人是農(nóng)民，并不存在法定年齡退休問題，以種地維持生計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，（雙）公交認(rèn)字［第11128號(hào)］號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定第一被告ｘｘ負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告ｘｘ負(fù)此次事故的次要責(zé)任，且雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院認(rèn)定原告ｘｘ對(duì)自己的損失承擔(dān)30%責(zé)任，ｘｘ對(duì)原告的損失承擔(dān)70%責(zé)任。事故車輛黑JV3280號(hào)捷達(dá)車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以對(duì)原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由原告和第一被告按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)療費(fèi)在50727.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，（雙）公交認(rèn)字［第11128號(hào)］號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定第一被告ｘｘ負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告ｘｘ負(fù)此次事故的次要責(zé)任，且雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院認(rèn)定原告ｘｘ對(duì)自己的損失承擔(dān)30%責(zé)任，ｘｘ對(duì)原告的損失承擔(dān)70%責(zé)任。事故車輛黑JV3280號(hào)捷達(dá)車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以對(duì)原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由原告和第一被告按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)療費(fèi)在50727.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:楊某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，劉桂蘭不負(fù)交通事故責(zé)任。因黑BMB486二輪摩托車系楊某某所有，而該摩托車又未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉桂蘭的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于劉桂蘭的醫(yī)療費(fèi)29340.98元，經(jīng)審查其提交的四張票據(jù)，均系正規(guī)票據(jù)，票據(jù)金額共計(jì)29040.98元，但其中一張金額為335.00元的急救醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中含有的車費(fèi)200.00元應(yīng)屬于交通費(fèi)范圍，故對(duì)劉桂蘭的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為28840.98元。對(duì)于劉桂蘭主張的傷殘賠償金71040.00元（17760.00元×5年×80%），依齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，劉桂蘭被評(píng)定為三級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...
