本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告姜某和稱其對虎林市公安交通警察大隊作出的虎公交認字2014第（085）號道路交通事故認定書有異議，向上一級公安機關交通管理部門提出復核申請，但該部門不予受理。被告姜某和認可駕駛的福田牌中型自卸貨車黑G92765車后無保險杠及事故發(fā)生時未按規(guī)定設置警示標志，只是在事故發(fā)生后在車后30米左右地方設置三角警示牌的事實。故虎林市公安交通警察大隊依據(jù)事實認定被告姜某和在本起事故中負次要責任并無不當。對被告認為在本起事故中無責任的抗辯，本院不予支持。本案中，三原告要求被告賠償喪葬費20,397元，不超過法律規(guī)定標準，本院予以支持；三原告要求被告賠償死亡賠償金391,940元,因肖×甲的戶口戶別為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，住所地在虎林市慶豐農(nóng)場，主要經(jīng)濟來源地為城市，故參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準19,597元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書定劉某承擔事故全部責任，原、被告對責任認定書均無異議，本庭予以確認。被告劉某駕駛的車所有人為被告趙某，被告劉某系在為被告趙某幫工期間發(fā)生交通事故。原告李某某的損失應認定為:1、醫(yī)藥費119742.45元（原告主張郭秀芳的醫(yī)藥費2558.67元，因其并非本案訴訟主體，故對原告主張賠償郭秀芳的醫(yī)藥費2558.67元，本院不予支持。原告李樹文在明水縣人民醫(yī)院花去醫(yī)藥費108095.94元；在明水縣康盈醫(yī)院花去醫(yī)藥費193.00元；在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院花去醫(yī)藥費11453.51元）；2、繼續(xù)治療費200000.00元（根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見顱腦修復100000.00元+藥物依賴每年需5000 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。明水公安交通警察大隊事故認定書，認定被告唐某某負該事故的主要責任，原告許某某負該事故次要責任的結論正確，本院予以確認。對原告許某某的各項合理損失，首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告唐某某與原告許某某按主次責任比例分擔?，F(xiàn)原告與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司已自行達成了賠付協(xié)議，故原告要求撤回對其訴訟請求不違反法律規(guī)定，本院應予準許。原告許某某的各項合理損失應認定為：1、醫(yī)療費應以醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費收款憑證，結合病案和診斷證明等相關證據(jù)確定，即：120023.36元（其中：門診1860.50元、住院115816.86元，外購藥2346元）；2、再行醫(yī)療費應以司法鑒定結論確定的費用，即：60000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。明水縣公安交通警察大隊事故認定書，認定被告陳某某負該事故的主要責任，原告李某某負該事故次要責任的結論正確，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條之規(guī)定。同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定。本案中，被告陳某某駕駛的事故車輛雖經(jīng)兩次買賣，未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記，但被告楊某是最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，屬該事故車輛的實際所有人和管理人。對此，原告請求被告楊某承擔賠償責任，本院應予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。明水縣公安交通警察大隊事故認定書，認定被告胡偉峰和陳鳳榮均承擔該起事故的同等責任結論正確，本院予以確認。對于原告要求被告劉某與被告胡偉峰按事故責任共同承擔賠償責任的請求。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，一、雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。二、“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。而本案是機動車交通事故責任糾紛，屬于一般侵權行為案件，適用的是過錯責任原則，被告胡偉峰駕駛車輛在上班途中發(fā)生交通事故，并非履行職責，并且在上班途中也沒有開始從事《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條二款中所指的“雇主授權或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動”，所以被告胡偉峰在上班途中發(fā)生交通事故致陳鳳榮死亡的損害后果，不屬于雇員在從事雇傭活動中致人損害的情形。應依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條一款之規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊北公交認字【2015】第00164號事故認定書認定，蔡德成、張某某雙方的違法行為在此起事故中所起作用基本相同，共同承擔此起事故的同等責任。姜麗、包某某在此起事故中不承擔責任。原、被告雙方?jīng)]有提出異議，因此，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此事故的責任認定正確，本院予以確認。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償…”以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某、任某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論與事實相符，本院予以采信。賀海濱負事故全部責任，張福芹無責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告確屬被告姚登科的車輛發(fā)生交通事故所撞傷。交警部門的責任認定書屬事故發(fā)生后在第一時空內(nèi)經(jīng)現(xiàn)場勘查所得的第一手證據(jù)形成的結論，雙方對認定書均表示無異議，該認定書應予采納。被告姚登科對原告應承擔全部賠償責任。由于被告姚登科的車輛向被告中財保險公司投了交強險和商業(yè)第三者險，而且此起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，首先應由被告中財保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由被告中財保險公司在商業(yè)第三者險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，剩余部分再由被告姚登科進行賠償。原告的醫(yī)療費應按確認的13958.72元支持。因原告靠打工生活，沒有固定收入，其誤工費應按黑龍江省統(tǒng)計的2012年其它行業(yè)平均工資年34210元的標準計算，自發(fā)生交通事故至定殘之日96天，原告的誤工費應按（34210元÷365天×96天）8998元支持。原告的妻子同原告一起在城鎮(zhèn)居住，兒子在柞崗鎮(zhèn)開店做買賣，其護理費應按2012年黑龍江省統(tǒng)計的其它行業(yè)平均工資年34210元的標準計算，因原告被鑒定為“護理期限為2個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人?！弊≡浩陂g的長期醫(yī)囑也為 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，且受法律保護。原告因為張宇和被告發(fā)生交通事故受到傷害，被告應該按照交通警察大隊的責任認定承擔賠償責任，被告對交通警察大隊責任認定不服，應該在規(guī)定期限內(nèi)向上一級交通警察部門申請復議或向人民法院提起行政訴訟，被告沒有行使上述權利，視為其對上述權利的放棄，原告因與張宇自行和解而放棄對其提起訴訟，是原告對自己訴訟權利的處分，原告要求被告按交通事故認定書的責任認定比例賠償原告治療費、護理費、誤工工資、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、交通費、第二次手術費、被扶養(yǎng)人生活費等共計174786.33元，同時要求被告承擔本案訴訟費用的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條一款（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)七中2015年10月10日的眼科門診費68.60元票據(jù)雖然二被告沒有異議，但該費用與本次交通事故無關，故對該票據(jù)本院不予采信；2016年3月18日便民診室西藥費130.00元票據(jù)，該費用的發(fā)生不在原告三次住院期間，原告亦未舉證此次購藥系遵醫(yī)囑購藥，故對該份證據(jù)本院亦不予采信；該份證據(jù)的其它票據(jù)姓名一欄雖系“李春艷”，但二被告對此并未提出異議，本院予以確認；其它證據(jù)真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)五中的第一、二次原告住院產(chǎn)生的相關費用雙方一致同意按經(jīng)法庭質(zhì)證的票據(jù)計算，證據(jù)十的財產(chǎn)損失部分原告與被告紀東就該項費用達成一致意見，本院予以確認；證據(jù)十一與證據(jù)十三相互佐證真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2015年12月25日12時47分，被告紀東駕駛黑HD9882號帕薩特牌小型轎車由南向北行駛至鶴崗市南山區(qū)辦事大廳門前人行橫道時，將由東向西過人行橫道的原告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，該外購藥品無醫(yī)囑證明，且非正規(guī)票據(jù)，故不予采信。大地保險公司對肇東市一建醫(yī)院住院的事實無異議，但對病例首頁載明的出院時間為9月22日有異議，認為應以病例中的長期醫(yī)囑單最后時間即2017年9月7日為出院時間，因此計算相關費用時應扣減15天，本院認為，住院和出院應當以醫(yī)院明確載明的日期為準，而病案上已經(jīng)載明住院和出院日期，應以此為依據(jù)，被告此抗辯無法律依據(jù)，故本院對崔國軍此主張予以采信。大地保險公司對崔國軍在肇東市一建醫(yī)院費用清單中的陪護床費即1,275.00元不予認可，認為應包含在護理費中，本院認為，住院費明細清單是醫(yī)院出據(jù)的，亦說明該醫(yī)院是按各項治療服務標準收費，故本院予以采信。大地保險公司對崔國軍提交的中醫(yī)藥大學附屬第二醫(yī)院陪護協(xié)議及發(fā)票真實性有異議，認為陪護協(xié)議中并未寫明陪護人員姓名、期限和及該協(xié)議是否履行，本院認為，崔國軍在中醫(yī)藥大學附屬第二醫(yī)院治療期間，因病情需要專業(yè)護工護理符合常理，且其提交的正規(guī)發(fā)票與協(xié)議書、病例能夠形成證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。根據(jù)這一司法解釋，肇事車輛駕駛員焦某某在履行職務中發(fā)生交通事故，應由被告王寶富承擔賠償責任，被告焦某某在本次事故中并無故意和重大過失行為，不承擔連帶責任。原告主張的合理經(jīng)濟損失中:護理費和誤工費，本院按2014年黑龍江省農(nóng)林牧副魚年平均收入25816元計算；原告住院期間一級護理為二人護理，出院后60日內(nèi)需1人護理；義齒鑲復費計算至原告73周歲，本院認為一次性計算年限過長，故僅支持首次費用，即3200.00元，若期滿后再發(fā)生該費用，可另行主張權利；原告主張精神撫慰金30000元，因被包含在殘疾賠償金之內(nèi)，故不予支持。后續(xù)治療費因未實際發(fā)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:任某某駕駛黑EG0552號福田牌中型自卸貨車與陳亮駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，陳亮經(jīng)搶救無效死亡的事實清楚。該事實經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定任某某、陳亮承擔事故的同等責任，故任某某應按責任比例對四原告的損失予以賠償；任某某開貨車是給工地送混凝土料，并未干私活，梁某某主張車輛是任某某私自偷開車輛，但未能提供證據(jù)予以證實，梁某某對自己的車輛負有管理責任，故應在任某某應承擔責任比例數(shù)額中承擔相應的責任（20%）。任某某駕駛的黑EG0552號福田牌中型自卸貨車在陽某財險大慶支公司投保交強險，發(fā)生事故在保險期限內(nèi)，故陽某財險大慶支公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分由被告任某某按責任比例賠償；原告要求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費，并提供了證據(jù)證實在依安鎮(zhèn)內(nèi)居住，故應按城鎮(zhèn)標準計算；原告要求賠償贍養(yǎng)費，根據(jù)法律規(guī)定，被告扶養(yǎng)人是指受人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的證據(jù)不能證實陳某某、邵國蘋既喪失勞動能力又無其他生活來源，故對該主張不予支持；陳亮系陳某某與邵國蘋的長子，與侯某某育有一子陳金睿，陳亮發(fā)生事故時間為2015年6月4日 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，結合原告舉示的證據(jù)10，對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)2.交通事故認定書1份，意在證明被告高某于2016年3月7日17時駕駛夏利車行駛在東地明街牡紡二路路口東側(cè)時將原告郭某某撞傷，經(jīng)牡丹江市交警大隊愛民大隊認定被告高某負此次事故的全部責任。被告高某對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為交通事故認定書事實不清，證據(jù)不足。本院認為，該份證據(jù)系公安交警部門依法作出的文證，被告高某質(zhì)證認為認定書認定的事實不清，證據(jù)不足，但未提交證據(jù)證明，其質(zhì)證意見不成立，故本院對該份證據(jù)予以確認。證據(jù)3.機動車交通事故責任強制保險單復印件1份，意在證明涉案車輛有交強險，保險日期是2015年3月10日至2016年3月10日。被告高某對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，原告雖然提交的是復印件，但被告高某無異議，且內(nèi)容與被告高某提交的證據(jù)2一致，故本院對該份證據(jù)予以確認。證據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，結合原告舉示的證據(jù)10，對該組證據(jù)予以確認。證據(jù)2.交通事故認定書1份，意在證明被告高某于2016年3月7日17時駕駛夏利車行駛在東地明街牡紡二路路口東側(cè)時將原告郭某某撞傷，經(jīng)牡丹江市交警大隊愛民大隊認定被告高某負此次事故的全部責任。被告高某對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為交通事故認定書事實不清，證據(jù)不足。本院認為，該份證據(jù)系公安交警部門依法作出的文證，被告高某質(zhì)證認為認定書認定的事實不清，證據(jù)不足，但未提交證據(jù)證明，其質(zhì)證意見不成立，故本院對該份證據(jù)予以確認。證據(jù)3.機動車交通事故責任強制保險單復印件1份，意在證明涉案車輛有交強險，保險日期是2015年3月10日至2016年3月10日。被告高某對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，原告雖然提交的是復印件，但被告高某無異議，且內(nèi)容與被告高某提交的證據(jù)2一致，故本院對該份證據(jù)予以確認。證據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認為：一、原審法院經(jīng)雙方當事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進行鑒定，且該鑒定機構及鑒定人員均具備相應的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護理人數(shù)及存在治療依賴并無不當，所以對于上訴人的此項請求本院不予支持。二、護理期限從開始護理的日期開始計算，到受傷人恢復生活自理能力時終止，最長不超過20年，鑒定意見的結論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護理期限和治療依賴均為5年并無不當。三、護理費的標準認定與護理人員和被護理人員的戶籍所在地無關，根據(jù)高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，因此原審法院按照居民服務業(yè)標準計算護理費是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認定的護理費數(shù)額是恰當合理的 ...
閱讀更多...本院認為：一、原審法院經(jīng)雙方當事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進行鑒定，且該鑒定機構及鑒定人員均具備相應的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護理人數(shù)及存在治療依賴并無不當，所以對于上訴人的此項請求本院不予支持。二、護理期限從開始護理的日期開始計算，到受傷人恢復生活自理能力時終止，最長不超過20年，鑒定意見的結論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護理期限和治療依賴均為5年并無不當。三、護理費的標準認定與護理人員和被護理人員的戶籍所在地無關，根據(jù)高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，因此原審法院按照居民服務業(yè)標準計算護理費是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認定的護理費數(shù)額是恰當合理的 ...
閱讀更多...本院認為：一、原審法院經(jīng)雙方當事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進行鑒定，且該鑒定機構及鑒定人員均具備相應的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護理人數(shù)及存在治療依賴并無不當，所以對于上訴人的此項請求本院不予支持。二、護理期限從開始護理的日期開始計算，到受傷人恢復生活自理能力時終止，最長不超過20年，鑒定意見的結論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護理期限和治療依賴均為5年并無不當。三、護理費的標準認定與護理人員和被護理人員的戶籍所在地無關，根據(jù)高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，因此原審法院按照居民服務業(yè)標準計算護理費是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認定的護理費數(shù)額是恰當合理的 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權案件，應適用過錯責任原則。本案事故責任已經(jīng)公安交警部門作出認定，即被告殷某某承擔全部責任，原告無責任，故被告殷某某應對原告的損失承擔全部責任。被告殷某某雖系肇事車輛登記車主，但其將車輛借給有駕駛資質(zhì)的被告殷某某、且殷某某駕車不存在飲酒等危險駕駛行為，故被告殷某某在本案中沒有過錯，不應承擔賠償責任。因本案事故發(fā)生在被告平安保險公司承保機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險期間，且其承保的車輛一方負事故全部責任，故被告平安保險公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)，對原告所受損失承擔相應的賠償責任，不足的部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。對于原告就交強險及商業(yè)第三者責任保險未能獲賠的余額部分，由被告殷某某承擔賠償責任。關于原告請求的各項損失，原告主張的醫(yī)療費及醫(yī)療器具448099.60元、住院伙食補助費37700元（100元/天×377天）、鑒定費2700元、營養(yǎng)費73000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權案件，應適用過錯責任原則。本案事故責任已經(jīng)公安交警部門作出認定，即被告殷某某承擔全部責任，原告無責任，故被告殷某某應對原告的損失承擔全部責任。被告殷某某雖系肇事車輛登記車主，但其將車輛借給有駕駛資質(zhì)的被告殷某某、且殷某某駕車不存在飲酒等危險駕駛行為，故被告殷某某在本案中沒有過錯，不應承擔賠償責任。因本案事故發(fā)生在被告平安保險公司承保機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險期間，且其承保的車輛一方負事故全部責任，故被告平安保險公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)，對原告所受損失承擔相應的賠償責任，不足的部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。對于原告就交強險及商業(yè)第三者責任保險未能獲賠的余額部分，由被告殷某某承擔賠償責任。關于原告請求的各項損失，原告主張的醫(yī)療費及醫(yī)療器具448099.60元、住院伙食補助費37700元（100元/天×377天）、鑒定費2700元、營養(yǎng)費73000元 ...
閱讀更多...本院認為，因原告及三被告對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，予以采信。證據(jù)六、120出診押金憑證1張及120門診票據(jù)3張，急救費票據(jù)1張，證實花了120費用2150.00元，病歷復印費票據(jù)4張，證實復印病歷花了109.50元，住宿費票據(jù)2張，證實花了住宿費14900.00元，外購藥品醫(yī)囑證明一份（由佳木斯中心醫(yī)院王廉醫(yī)生出具）及外購藥藥費票據(jù)18張，證實原告外購藥支出16985.00元，交通費票據(jù)61張，證實去佳木斯看病花費交通費860.00元。被告郅雪某、鄭紅艷經(jīng)質(zhì)證認為，外購藥我方不認可，外購藥證明日期是2014年11月26日 ...
閱讀更多...本院認為，因原告及三被告對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，予以采信。證據(jù)六、120出診押金憑證1張及120門診票據(jù)3張，急救費票據(jù)1張，證實花了120費用2150.00元，病歷復印費票據(jù)4張，證實復印病歷花了109.50元，住宿費票據(jù)2張，證實花了住宿費14900.00元，外購藥品醫(yī)囑證明一份（由佳木斯中心醫(yī)院王廉醫(yī)生出具）及外購藥藥費票據(jù)18張，證實原告外購藥支出16985.00元，交通費票據(jù)61張，證實去佳木斯看病花費交通費860.00元。被告郅雪某、鄭紅艷經(jīng)質(zhì)證認為，外購藥我方不認可，外購藥證明日期是2014年11月26日 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某與被告王某某、劉某簽訂的賠償協(xié)議書，是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容亦不違反強制性法律規(guī)范，合法有效。被告劉某非肇事行為人和賠償義務人，其與王某某在賠償協(xié)議“甲方”處簽名，系對王某某賠償債務的加入和負擔，即表示其與王某某對給付原告賠償款共同承擔責任，被告劉某對王某某債務的加入，并未損害原告高某某的合法權益，亦不違反相關法律規(guī)定，其加入債務負擔行為有效合法。二被告未依約定向原告履行給付賠償款的義務系違約行為，依法應當承擔繼續(xù)履行給付責任的違約責任。被告劉某承擔賠償責任后，依法享有向侵權行為人王某某追償?shù)臋嗬９试嬉蠖桓娼o付賠償款的訴訟請求應予支持。二被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。為了維護正常的市場交易秩序和保護交易安全，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權、財產(chǎn)權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人身體權、財產(chǎn)權的，應承擔侵權的民事責任。本案事故發(fā)生時郭某某與張某某均為道路交通參與人，因二人均未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，而導致該起交通事故發(fā)生，造成張某某受傷，二人車輛損壞的事故。經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，張某某、郭某某對該起交通事故均承擔同等責任。故張某某請求郭某某賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、傷殘賠償金、護理依賴費用等合理的經(jīng)濟損失，應予支持。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司系肇事車輛“交強險”、“商業(yè)險”的投保公司，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，由保險公司在交強險損失賠償限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，本案中，經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交通大隊作出的交通事故責任認定書，認定肇事車主負事故同等責任，原告孫文負事故同等責任。因肇事車輛在齊市陽農(nóng)保險公司投保交強險，且原告撤回了對于凱龍的起訴，故原告孫文的各項損失應由齊市陽農(nóng)保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔的賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費及進行顱腦修復的二次手術費用，因原告提交的住院票據(jù)等證據(jù)材料具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院應予支持，庭審時被告雖對原告提交的鑒定結論持有異議，庭后并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，故法院對該鑒定意見中二次手術費用的意見予以采納，原告的訴請應予支持，被告齊市陽農(nóng)保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于原告主張的住院伙食補助費，依本地區(qū)的實際情況，以每日50.00元標準較為適宜，孫文實際住院31天，故孫文的住院伙食補助費確認為1，550.00元；對于原告主張的誤工費，因被告對原告主張的每日65.19元的賠償標準不持異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的焦點問題一是三原告的訴訟請求數(shù)額應保護多少問題。二是各被告應否承擔賠償，承擔何種民事責任問題。針對第一個問題，一是醫(yī)療費部分其中原告侯某在綏化市第一醫(yī)院64401.70元，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院272370.57元（244063.88元＋28306.69元）原告李某某在綏化市第一醫(yī)院37460.90元，在海倫市人民醫(yī)院1420.80元；原告李某在綏化市第一醫(yī)院2465.20元，有醫(yī)院票據(jù)證實，應予保護，關于原告侯某在北京門診復查醫(yī)療費1536.16元屬于在上一級醫(yī)院進行進一步檢查支出的費用，屬于合理支出費用，本院應予保護。原告侯某在藥店臨時購買的藥費1153.20元雖系在外購藥，但確實用在本次醫(yī)療，應予保護。原告侯某再行醫(yī)療費部分本次訴訟主動放棄主張 ...
閱讀更多...本院認為，此次機動車交通事故造成李長明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財保鐵力支公司參加了第三者強制險，四原告要求被告財保鐵力支公司在第三者強制險死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金的訴訟請求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險，死者李長明與被告劉某某在事故中負同等責任，財保鐵力支公司應在第三者強制險限額外承擔賠償責任，四原告要求被告財保鐵力支公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)，按事故責任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔的訴訟請求有理，本院予以支持；原告劉某某沒有證據(jù)證實喪失勞動能力，沒有充分證據(jù)證實無其它生活來源，原告宋桂珍沒有充分證據(jù)證實喪失勞動能力和無其它生活來源，四原告要求被告財保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當?shù)匾话闵钏剑仕脑嬉蟊桓尕敱ｈF力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費的請求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，處理本案雙方當事人爭議需要解決二個問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關系還是承包關系，吳某某是否應當承擔賠償責任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張該筆匯款是給付的修車款，但其主張與雙方當事人約定的“車輛大修費用由車主吳某某負責”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應當認定為使用車輛的費用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭議較大的是雙方之間是租賃關系還是承包關系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費用、車輛保險、檢車、大修及國家給付的補助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當事人之間無論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認其作為肇事車輛（黑MT6057號出租車）車主 ...
閱讀更多...
