本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條 ?規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上單位、個(gè)人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四條規(guī)定:按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。第一百條第一款規(guī)定:共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。本案中，原、被告認(rèn)可位于虎林市××街道××委的房屋（徐某水箱修理部）是徐×、徐某各出資50%購買的，且該事實(shí)有被告提供的房屋所有權(quán)證及虎林市×××管理處出具的××檔案查檔聯(lián)系單在案佐證，二人對(duì)涉案房屋各占有百分之五十的產(chǎn)權(quán)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：2015年度房屋租金金額是多少；被告租賃該房屋的具體期限；二原告是否應(yīng)返還原告于2009年交納的抵押金。2009年，原告張淑琴與被告簽訂書面房屋租賃協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，原告張淑琴按照約定將門市房交付被告使用，被告按照合同約定交納房屋租金及抵押金，該合同依法成立并生效。2015年，二原告與被告之間雖未簽訂書面的房屋租賃合同，但雙方已經(jīng)形成不定期租賃合同關(guān)系。二原告要求被告按照每年租金金額為24200元的標(biāo)準(zhǔn)給付尚欠租金18750元，但二原告未提交證據(jù)證實(shí)2015年度租金的金額為24200元，通過雙方的微信內(nèi)容可以確定2015年度租金為21800元。對(duì)于2015年度被告租賃該房屋的期限，二原告主張租賃期限至2015年10月31日止，被告予以否認(rèn)且二原告未提交證據(jù)予以證實(shí)其主張，2016年3月29日，被告通過微信的方式向原告范長海表示到5月份不再續(xù)租，被告的該意思表示系向原告發(fā)出解除租賃合同的通知，原告范長海未表示反對(duì)，故2015年度被告對(duì)該房屋的租賃期限應(yīng)自2015年11月1日至2016年5月31日止。被告應(yīng)給付二原告2015年度的租金為7266.67元（21,800元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙曙光系涉案房屋原所有權(quán)人，2000年5月14日趙曙光將涉案房屋賣給了二被告，二被告未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，于2005年2月18日又以原購買價(jià)格將該房屋出賣給二原告?，F(xiàn)因案外人趙曙光欠債造成合同無法履行，致使二原告的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，造成其損失，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任；依據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，二被告在未取得房屋所有權(quán)時(shí)，無權(quán)處分該房屋，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。二被告未取得所有權(quán)使其出售給原告的房屋所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移給二原告，二原告要求解除合同，賠償損失的訴求，本院予以支持。二原告的損失應(yīng)為原平房被拆遷后置換的樓房價(jià)值，二原告要求二被告按樓房面積77.79平方米×3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定：無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八條規(guī)定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告與二被告簽訂房屋買賣協(xié)議，雖是雙方真實(shí)意思表示，但因二被告所出售的房屋位于虎林市虎林鎮(zhèn)安樂村，系農(nóng)村住房，而原告不屬于該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，雙方的買賣行為違反了集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)屬性，故雙方簽訂的房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案二被告認(rèn)可收到原告給付的130，000元購房款，并有二被告為原告出具的收條在案佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間形成的《紅磚買賣合同》合法有效。本案爭議的《房屋買賣合同》形成前，原告與被告間確存在紅磚買賣合同關(guān)系。后經(jīng)原被告協(xié)商，將原有的紅磚買賣合同法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為房屋買賣合同法律關(guān)系。民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基于法律特別規(guī)定，需要通過法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成，民事交易活動(dòng)中，當(dāng)事人的意思表示發(fā)生變化并不鮮見，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應(yīng)予以準(zhǔn)許。本案，原被告雙方建立的房屋買賣合同關(guān)系，通過將紅磚款轉(zhuǎn)化為購房款，是實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。該交易安排因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故應(yīng)認(rèn)定雙方形成的《房屋買賣合同》無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的借款手續(xù)復(fù)印件及證人王某某、羅某某的證人證言證實(shí)原告從二證人處某某，故本院對(duì)上述證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；二被告對(duì)原告提供的光盤兩份有異議。被告黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司表示不清楚此事，對(duì)其真實(shí)性也不確定，因?yàn)楹髞砗邶埥『闼嚪康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司把手續(xù)都轉(zhuǎn)給綏化鑫桂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司了。綏化鑫桂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司表示此事和綏化鑫桂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無關(guān)。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此無相反證據(jù)向法庭提供，故對(duì)原告提供的光盤的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。原告對(duì)被告黑龍江省恒藝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的委托銷售房源明細(xì)表復(fù)印件、收據(jù)各一份的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。認(rèn)為這兩份證據(jù)都是復(fù)印件，無法確定據(jù)上的下邊簽名是相關(guān)人士真實(shí)簽名。另外，委托售樓明細(xì)表沒有具體委托時(shí)間，無法確定該明細(xì)表是恒藝公司向原告售樓之前就形成的。恒藝公司銷售給原告的房價(jià)是每平方米4059元，該表每平方米最高3950元，所以原告認(rèn)為這個(gè)表和恒藝公司實(shí)際銷售給原告的房屋沒有關(guān)聯(lián)，不具有合法性。同時(shí)據(jù)二被告代理人講在簽訂該合同時(shí)，二被告系合作關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告公司對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，且該證明材料中證明的事實(shí)與當(dāng)庭雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)一致，可以證實(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o房產(chǎn)仲裁委托員會(huì)的事實(shí)，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)；關(guān)于原告提供的證據(jù)3即租房合同，租房交款收據(jù)、于靜物業(yè)有限公司出具的證明、物業(yè)收費(fèi)憑證的證明效力問題，本院認(rèn)為，原告未提供被告公司逾期交付使用房屋期間由有關(guān)主管部門公布或者有相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的同地段同類房屋租金數(shù)額，僅憑上述證據(jù)不能作為有效證據(jù)證實(shí)原告租用房屋的租金數(shù)額，故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)效力不予以確認(rèn)。關(guān)于被告提供的證據(jù)效力問題，本院認(rèn)為。被告公司辯稱本案爭議的房屋系抵頂給在被告公司干抹灰工程的喬海龍，喬海龍賣給原告的。雖然被告公司提供的證據(jù)與本案爭議的房屋的房款吻合，但是被告公司并未找到喬海龍出庭作證，故單憑被告公司提交的證據(jù)無法認(rèn)定被告代理人所述事實(shí)的真實(shí)性。故對(duì)被告提供的證據(jù)效力不予確認(rèn)。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:原告安某某與被告綏化潤峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年7月22日簽訂兩份《商品房買賣合同》，合同約定:被告公司將位于九洲茗苑小區(qū)面積為49.7平方米的13層1301號(hào)公寓以每平方米3，380.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為購買房屋的物權(quán)糾紛，屬確認(rèn)之訴，爭議的焦點(diǎn)是該房屋的所有權(quán)歸屬問題，被告張忠臣的處份是否為有權(quán)處分。涉案的房屋在雙方交付購樓款時(shí)雖未在被告張忠臣名下，但事后，被告張忠臣已經(jīng)將涉案房樓辦理了房照，取得了合法的物權(quán)，因庭審中原、被告均對(duì)原告交付購樓款無異議，雙方的房屋買賣合同有效，雙方在收款明確寫明被告張忠臣應(yīng)協(xié)助原告劉鋒辦理房屋過戶手續(xù)，事后，被告只將該房屋落到被告名下，并未積極協(xié)助原告劉鋒房屋過戶手續(xù)，未履行附隨義務(wù)，系違約行為，原告劉鋒可另案主張違約責(zé)任。據(jù)此，被告張忠臣已收到購樓款，應(yīng)協(xié)助原告劉鋒到房產(chǎn)管理部門辦理房屋過戶手續(xù)。被告張忠臣與原告劉鏠之間的房屋買賣合同合法有效。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十五條、第三十四條，《民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一是紅磚買賣合同的效力及違約責(zé)任承擔(dān)問題；二是被告徐立軍、明水建工房地產(chǎn)公司受讓東方家園在建工程后，該工程項(xiàng)目所欠原告紅磚款的責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，青岡縣永豐鎮(zhèn)東方家園實(shí)際投資人常明福、被告冷某、徐書風(fēng)以華星二公司名義與原告李某某簽訂紅磚買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。在簽訂紅磚買賣合同時(shí)，被告冷某、徐書風(fēng)指定常明福為合伙人代表以華星二公司名義與原告李某某簽訂了紅磚買賣合同，且被告徐書風(fēng)、冷某對(duì)該合同進(jìn)行了追認(rèn)，并給付原告50000元紅磚款，該合同成立及履行期間為常明福、被告冷某、徐書風(fēng)合伙投資建設(shè)東方家園小區(qū)期間，依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條規(guī)定：“合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任”。第三十五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一，原告提供的證據(jù)客觀、真實(shí)，予以認(rèn)定。對(duì)證據(jù)二應(yīng)認(rèn)定為以借款名義簽訂的房屋買賣預(yù)約合同為宜。經(jīng)本院審理查明：原告邵某某主張于2013年1月25日，用人民幣60,000.00元購買被告李某某34畝地5年使用權(quán)，被告李某某并未將土地使用權(quán)交付給原告。為防止被告李某某變賣財(cái)產(chǎn)，2014年1月21日原告邵某某與被告李某某簽訂了房屋買賣的合同，并由被告李某某出具了人民幣60,000.00元的買房定金一份，但被告李某某實(shí)際并沒有賣給原告邵某某房屋?，F(xiàn)因被告李某某不履行合同協(xié)議，因此，原告邵某某要求與被告李某某解除合同并返還購地款人民幣60,000.00元及按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息為4,045.48元。（計(jì)算方法：2014年1月21日至2015年3月26日428天÷365天×60,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。李顯山出示證據(jù)二:中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證，擬證明施歌于2016年6月20日償還銀行貸款199,227.41元，包含違約金1,068.51元，王某某違反房屋抵債協(xié)議的約定。王某某對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為是其與郜永生協(xié)商后，由郜永生償還的，于某某認(rèn)為該證據(jù)不能證明貸款是由施歌償還的，應(yīng)是郜永生償還的，劉某、常某某、吳某、戴某對(duì)此證據(jù)不清楚。本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明還款事實(shí)的發(fā)生，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。李顯山出示證據(jù)三:房屋裝修支出款項(xiàng)的票據(jù)62張，其中家具35,930元、裝修人工費(fèi)15,300元、開頭插座燈具4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間雖簽訂了房屋買賣合同，但原告只交付了部分房款，二被告交付房屋后，又繼續(xù)占有使用，且二被告曾向法院提起訴訟，不同意繼續(xù)履行合同，要求解除合同，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)。對(duì)原告要求解除與被告祝海智、趙坤簽訂的房屋買賣合同并要求二被告返還原告購房款266400元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，判決如下： 一、解除原告葛某某與被告趙坤、祝海智于2010年11月9日簽訂的房屋買賣合同；二、被告趙坤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間雖簽訂了商品房買賣合同，被告不同意繼續(xù)履行合同，而且至今未交付房屋，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)定出賣人遲延交付房屋，經(jīng)催告后在三個(gè)月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。被告周某某雖然否認(rèn)房屋買賣這一事實(shí)，不承認(rèn)收到賣房款，但為原告出具由其本人書寫的收款票據(jù)，作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道出具收據(jù)的法律后果，何況還未提供相關(guān)其它證據(jù)來證實(shí)其未收款的事實(shí)，所以被告的主張不能成立。對(duì)原告姜某某要求與被告周某某解除房屋買賣合同并返還購房款240000元的這一訴訟主張，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的買賣關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，原、被告在哈爾濱市呼蘭區(qū)宜居房屋信息咨詢服務(wù)部簽訂居間合同后，未簽訂房屋買賣合同，原告提供的證據(jù)證實(shí)被告違約，被告應(yīng)當(dāng)將收到原告的定金60000元予以返還。原告要求被告返還定金款60000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十條規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)返還原告宋某購房定金60000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，公告費(fèi)560元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合本案各方當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證情況，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.龍興公司、王某某及鴻圖公司，誰負(fù)有向馮文林交付涉案房屋的義務(wù)；2.馮文林的各項(xiàng)賠償主張是否合理，應(yīng)否予以支持。關(guān)于對(duì)龍興公司、王某某及鴻圖公司，誰具有交付義務(wù)的認(rèn)定問題。馮文林購買龍興公司開發(fā)的方正縣龍興二期7號(hào)樓南1門商服，與龍興公司形成了房屋買賣合同關(guān)系。馮文林已經(jīng)依約向龍興公司分期支付了前期購房款，龍興公司負(fù)有交付房屋的義務(wù)。因龍興公司將龍興二期2號(hào)樓、3號(hào)樓項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給鴻圖公司，在雙方協(xié)議的房屋抵頂、房源表中，爭議房屋包括在內(nèi)。故鴻圖公司應(yīng)按雙方協(xié)議約定將爭議房屋交付龍興公司、馮文林。馮文林有權(quán)要求龍興公司、鴻圖公司向其交付房屋。王某某作為龍興公司開發(fā)龍興二期工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，不是合同出賣方，不具有交付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖然對(duì)原告和第三人的以上證據(jù)有異議，但是以上證據(jù)來源合法，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，被告未有相反證據(jù)證實(shí)其主張，故確認(rèn)以上證據(jù)有效，予以采信。 本院認(rèn)為，本案原告與被告簽訂的兩份商品房買賣合同，因涉及一房多賣導(dǎo)致原告無法實(shí)現(xiàn)合同目的，且被告開發(fā)的恒祥綠色家園小區(qū)住宅樓未取得商品房預(yù)售許可，故原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同和返還購房款的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。王志全的主張，根據(jù)合同相對(duì)性原則，因主張失標(biāo)的不具體、明確，其應(yīng)另行向汝某提出。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原、被告2015年2月2日簽訂的兩份商品房買賣合同；二、被告黑龍江利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司返還原告購房款398 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)中的“定金”已在雙方同意的前提下更改為“預(yù)付款”，故本院確認(rèn)該證據(jù)為房屋預(yù)付款收條，對(duì)該證據(jù)予以采信。王某某舉示的證據(jù)2，銀行流水清單2頁、與惠某某咨詢公司工作人員聊天截圖1份，擬證實(shí)：王某某已將銀行流水交給惠某某咨詢公司，后因資質(zhì)不足，導(dǎo)致無法貸款，根據(jù)預(yù)付款收條，要求返還5000元。惠某某咨詢公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)銀行流水的真實(shí)性無異議，但該流水不能證明無法貸款的事實(shí)。微信截圖是片面的，王某某應(yīng)向法庭舉示該截圖與其公司業(yè)務(wù)員大明通話的整體錄音，通過錄音通話反映整體。根據(jù)證據(jù)規(guī)定王某某應(yīng)將截圖所使用的原始載體向法庭一并舉示，并且當(dāng)庭播放證實(shí)是否其公司的業(yè)務(wù)人員根據(jù)王某某提供的銀行流水明確告知王某某該流水不符合貸款條件的事實(shí)。本院對(duì)銀行流水的真實(shí)性及惠某某咨詢公司收到該銀行流水的事實(shí)予以確認(rèn)，因王某某沒有其他證據(jù)予以佐證惠某某咨詢公司明確告知其無法辦理貸款，故對(duì)其證明的事實(shí)不予采信。王某某舉示的證據(jù)3，通話錄音1份（2018年6月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告出示的方正縣成德信息中心承諾書被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，被告和第三人并沒有提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)辦理完畢該房屋的購房手續(xù)，第三人在庭審中陳述的已經(jīng)更改合同及三聯(lián)單亦未提供證據(jù)證實(shí)。雙方關(guān)于購房手續(xù)逾期辦理不完退款的約定，是雙方約定的解除合同的條件，原告要求解除與被告簽訂的成德房地產(chǎn)居間服務(wù)合同本院予以支持。該約定沒有第三人李海航參與，對(duì)第三人李海航不發(fā)生效力。被告實(shí)際只收取居間費(fèi)3，000.00元，即對(duì)此3，000.00元負(fù)有返還義務(wù)，對(duì)于第三人李海航收取的20，000.00元被告沒有返還義務(wù)。第三人李海航雖然作為賣方在成德房地產(chǎn)居間服務(wù)合同上簽字，但是庭審中，原、被告及第三人均表示知道交易的房屋沒有房照，在開發(fā)商處簽買賣合同的是第三人李海航的妹妹李亞楠。法院審理案件是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求是否支持做出判斷，不訴不理是民事訴訟的基本原則，本案中，原告并沒有要求第三人李海航返還收取的20，000.00元房款，如對(duì)此20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告尹某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鑒于原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)已超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)責(zé)任限額10000元數(shù)額，故被告中國人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元、誤工費(fèi)25020元、交通費(fèi)50元、護(hù)理費(fèi)9624元。本案中原告在樺川鈺晨集成墻面裝飾材料總匯工作，該商店的經(jīng)營資質(zhì)為涂料零售等，故應(yīng)認(rèn)定原告從事批發(fā)零售業(yè)工作，本院按批發(fā)零售業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)139元/天支持原告的誤工費(fèi)。本案中原告損失的超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)46543.85元，應(yīng)由被告尹某某、趙文某按責(zé)任比例予以賠償，即尹某某承擔(dān)30%、趙文某承擔(dān)70%。被告尹某某、趙文某辯稱原告關(guān)明武乘車時(shí)未系安全帶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，該證據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信。證據(jù)二、收款憑證3張，證明按照雙方的意向，原告履行了合同義務(wù)。被告對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信。證據(jù)三、商品房買賣合同，證明該合同符合法律規(guī)定系有效合同。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該合同不是網(wǎng)簽合同，需回去核實(shí)。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信。被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未提供證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的認(rèn)證意見，認(rèn)定事實(shí)如下：2010年9月26日，原告王某預(yù)購買向陽區(qū)26委昆明路綜合樓124戶房屋，向被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交房款預(yù)定金500，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為房屋買賣合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)是：一、當(dāng)事人雙方解除合同的條件是否成就；二、被上訴人的解除權(quán)是否消滅；三、法定解除合同的條件是否成就。2014年雙方當(dāng)事人以口頭形式訂立了房屋買賣合同，雙方約定并沒有違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。在合同履行過程中，2017年5月15日，雙方當(dāng)事人通過電話溝通，確定2017年6月1日前上訴人如不能為被上訴人辦理完所購房屋的房產(chǎn)證，雙方解除合同，上訴人返還被上訴人購房款及利息，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。上訴人在2017年6月1日前沒有證據(jù)證明為被上訴人辦理完房產(chǎn)證，根據(jù)雙方對(duì)解除合同的約定，即到2017年6月2日，雙方解除合同的條件已經(jīng)成就。在合同約定的解除條件成就后，有解除權(quán)的一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出解除合同的通知，也可以和對(duì)方協(xié)商繼續(xù)履行合同，但是解除權(quán)人只能選擇其中一種方式，否則，雙方的合同法律關(guān)系處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，也不利于市場交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)以被代理人名義訂立的合同，未被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。本案中，鶴崗市永有房地產(chǎn)開發(fā)公司雖然同意以部分在建商品房折抵工程款，但原告所購房屋不在之內(nèi)，故被告出賣給原告爭議房屋的行為屬于超越代理權(quán)，現(xiàn)該公司已將爭議房屋出賣，其行為否認(rèn)了對(duì)被告出賣爭議房屋行為的追認(rèn)，故原、被告簽訂的房屋買賣合同無效，被告應(yīng)返還原告已付房款。因原告無處分權(quán)致使合同無效，被告應(yīng)賠償原告因此所受到的損失。故原告要求被告給付利息應(yīng)予支持。關(guān)于被告所辯待其另一案件執(zhí)行回款時(shí)給付原告購房款及利息的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告黑龍江省鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)。本院根據(jù)原、被告陳述及提供證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)如下：原告尚某某在向陽區(qū)25委7組有兩戶房屋，被告黑龍江省鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（當(dāng)時(shí)該公司未成立）掛靠鶴崗市新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在此處開發(fā)。2008年4月14日，原告尚某某與被告鶴崗市新亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議書、房屋調(diào)換補(bǔ)差通知各一份。協(xié)議書主要內(nèi)容：甲方新亞房地產(chǎn)開發(fā)公司，乙方尚某某，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商就甲方購買乙方位于向陽區(qū)25委7組，產(chǎn)權(quán)姓名尚某某、徐士禮產(chǎn)權(quán)證號(hào)01970、0914078-xx土地證號(hào)19#-xxx、16#-x**，甲方同意乙方以其居住的現(xiàn)有房屋同甲方擬建的2號(hào)綜合樓E-xxx室129.22平方米面積房屋，進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，乙方的房屋及其他補(bǔ)償總計(jì)折合人民幣275,600.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。證據(jù)二、房屋調(diào)換補(bǔ)差通知（出示原件提交復(fù)印件），證明：原告與被告簽訂協(xié)議是129.22平方米，兩戶房屋的評(píng)估價(jià)值是265，000.00元，補(bǔ)差通知說明原告還差被告35，000.00元補(bǔ)差款。被告黑龍江省鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。證據(jù)三、在墻上粘貼的和平家園E棟樓的房產(chǎn)備案名單及面積圖片，證明：我的房屋已經(jīng)備案，備案面積是129.22平方米。被告黑龍江省鑫鶴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)沒有異議，認(rèn)為這個(gè)備案與實(shí)際面積不符，應(yīng)按測繪的實(shí)際面積為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，房屋買賣合同生效的要件是以辦理批準(zhǔn)、登記為生效條件的合同，雖然依據(jù)合同被告薛某蓮已將房屋交付給原告于幫成，但是原被告所簽訂的房屋買賣合同并未辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記以及財(cái)產(chǎn)過戶手續(xù)，原告于幫成無法取得該房屋的產(chǎn)權(quán)，依照法律規(guī)定，應(yīng)解除原被告所簽訂的房屋買賣合同。對(duì)原告于幫成提出的要求被告薛某蓮承擔(dān)購房款利息的請(qǐng)求，因被告薛某蓮依據(jù)合同約定已將房屋交付給原告于幫成居住使用，未辦理過戶是被告薛某蓮意志以外的原因，因此，對(duì)原告于幫成要求被告薛某蓮給付購房款利息的請(qǐng)求不予支持。對(duì)鶴崗市東山區(qū)保障房管理辦公室出具的《鶴崗市采煤沉陷區(qū)棚戶區(qū)改造漏戶及特殊情況處理認(rèn)定審批表》，并未說明所爭議的房屋可以過戶。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、第五十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條之規(guī)定，判決如下： 解除原告于幫成與被告薛某蓮簽訂的房屋買賣合同；原告于幫成于本判決生效之日起十日內(nèi)將座落于東山區(qū)東方紅鄉(xiāng)興華村建筑面積40.8平方米的房屋交付給被告薛某蓮；被告薛某蓮于本判決生效之日起十日內(nèi)將購房款41 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某在原告曲某某患病無錢醫(yī)治的時(shí)候，基于親情因素，在原告沒有擔(dān)保和借條的情況下，依然借錢給原告先行治病的行為值得社會(huì)提倡。原告曲某某在康復(fù)后，因無力償還原告借款，原、被告經(jīng)協(xié)商以500,000.00元的價(jià)格，將原告房屋出賣給被告吳某，所簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》是雙方真實(shí)的意思表示，原告依約將房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證書交付被告吳某，被告吳某向原告出具150,000.00元欠條，內(nèi)容和形式均符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)按該協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)，現(xiàn)被告吳某對(duì)原告曲某某、趙桂蘭形成債的法律關(guān)系。被告吳某以農(nóng)村的宅基地不允許買賣，主張房屋買賣協(xié)議無效為由，拒絕給付原告欠款150,000.00元，已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間自愿簽訂了房屋買賣協(xié)議，雙方應(yīng)按照協(xié)議的約定自愿全面履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)，本案中雙方買賣的房屋現(xiàn)已被案外人所有并實(shí)際居住，使雙方之間的房屋買賣協(xié)議不能實(shí)際履行，故本院對(duì)原告要求解除合同的主張應(yīng)予支持。合同解除后，已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，本案中原告巢某某作為房屋買受人已經(jīng)履行了合同約定的交付房款義務(wù)，被告郝某某作為房屋出賣人卻不能履行交付房屋使用權(quán)和所有權(quán)的義務(wù)，故郝某某應(yīng)返還給原告已交付的全部房款20萬元。雖然導(dǎo)致本案爭議房屋買賣協(xié)議不能履行的原因是原房主陳云鵬的過錯(cuò)，但被告郝某某作為房屋出賣人對(duì)房屋所有權(quán)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，其應(yīng)保證無任何人向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，本案中房屋所有權(quán)已歸案外人所有，郝某某存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。原告要求支付房款利息的主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。二被告主張只收到原告房款15萬元，但其未向法院提供任何證據(jù)，而其給原告出據(jù)的收條卻是20萬元，故本院對(duì)被告的該主張不予采信。二被告另主張?jiān)娴膿p失應(yīng)向陳云鵬索要，但原告與陳云鵬之間不存在任何法律關(guān)系，原告是依據(jù)合同關(guān)系，向二被告主張合同權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告王思明在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為解除合同后，訴爭雞滴房字第xxxxxxx號(hào)房屋歸被告城開公司所有。故對(duì)原告王思明主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，二被告與原告王思明在房屋買賣合同中約定的滴道區(qū)xxxxxxxxx房屋已建成且已為原告王思明辦理了產(chǎn)權(quán)證（雞滴房字第xxxxxxx號(hào)），但至今被告未向原告交付該房屋，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，且二被告同意解除合同并變更房屋產(chǎn)權(quán)登記，故原告主張解除合同、變更房屋產(chǎn)權(quán)登記，本院予以支持。根據(jù)雙方合同約定，原告主張二被告返還購房款318,000.00元、貸款利息18，289.32元、其他費(fèi)用16，411.94元、合同違約金20,193.00元，合計(jì)372，894.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告購房合同所產(chǎn)生的購房款及其他費(fèi)用的具體數(shù)額；2、確定返還原告購房款的具體被告。本案中，原告劉某與被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司、雞西中城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年8月28日簽訂購房合同，原告以286，000.00元購買被告位于雞西市滴道區(qū)xxxxxx房屋，原告交付86，000.00元，并辦理剩余200，000.00元銀行按揭貸款，被告未按規(guī)定時(shí)間交付房屋，被告已構(gòu)成違約。根據(jù)房屋買賣合同第八條規(guī)定，原告有權(quán)要求解除合同，并要求被告返還購房款及已付購房款百分之一的違約金。經(jīng)庭審查明原告已交付購房款等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)177，648.43元，應(yīng)由二被告返還原告。由于合同約定被告違約時(shí)應(yīng)支付已交付房款百分之一的違約金，因此被告應(yīng)按照全部房款286，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告購房合同所產(chǎn)生的購房款及其他費(fèi)用的具體數(shù)額；2、確定返還原告購房款的具體被告。本案中，原告范某在與二被告于2013年8月7日簽訂購房合同，原告以263，620.00元購買被位于雞西市滴道區(qū)xxxxxxxx房屋，原告交付83，620.00元，并辦理剩余180，000.00元銀行按揭貸款，被告未按規(guī)定時(shí)間交付房屋，被告已構(gòu)成違約，根據(jù)房屋買賣合同第八條規(guī)定，原告有權(quán)要求解除合同，并要求被告返還購房款及已還貸款本息。經(jīng)庭審查明原告已交付房款83，620.00元、已還第三人銀行貸款本金21，386.62元、利息18，148 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是買賣合同是否過訴訟時(shí)效；被告是否給付原告購房款；原告是否有權(quán)要違約金。被告劉某某辯解合同已經(jīng)過訴訟時(shí)效，因被告在庭審中表示要房子且承認(rèn)僅欠原告房款27，943.80元并同意給付原告該款，應(yīng)視為訴訟時(shí)效重新開始計(jì)算，其該辯解本院不予采信。被告劉某某主張因案外人郭某某與原告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司有債權(quán)債務(wù)往來帳，其是通過郭某某頂賬抹賬取得的訴爭房屋，其已經(jīng)給付郭某某購房款69，300.00元，僅欠原告房款27，943.80元，因郭某某未到庭作證且被告未提交充分證據(jù)證明該事實(shí)，本院對(duì)其該辯解不予采信?！逗贤ā芬?guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中2010年9月5日，原告與被告就滴道區(qū)xxxxx（房屋面積72.57平方米）簽訂房屋買賣合同。合同約定：被告劉某某應(yīng)于2010年9月5日前交付雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，被告雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司與原告韓某某在購房簽約憑證中約定的滴道區(qū)xxxxxx房屋至今未建，至2016年7月11日被告未向原告交付訴爭房屋，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告主張解除合同，本院予以支持。被告辯稱不同意解除合同，被告沒有違約，只等實(shí)際交付，所以不具備解除合同的理由和條件，證據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)雙方合同約定，原告韓某某實(shí)際付房款40，000.00元，原告主張二被告退還購房款40,000.00元，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)合同法規(guī)定收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。本案中被告存在未交房致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的違約情形，原、被告雙方在購房簽約憑證中約定定金10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告年利公司簽訂的房屋預(yù)購合同，已經(jīng)具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋買賣合同的主要內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。該合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律的規(guī)定，為有效合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，雙方應(yīng)依照該合同約定履行合同義務(wù)。原告之兄王少甫與二被告簽訂的退房協(xié)議不是原告本人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議無效。被告僅憑此退房協(xié)議便將該房屋出售給第三人，違反了原、被告的約定，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù) ...
閱讀更多...原告王某某、張某某與被告齊齊哈爾市晨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告徐某某簽訂的《買房協(xié)議》系合同相對(duì)方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告王某某已按合同約定，履行了支付購房價(jià)款的合同義務(wù)。現(xiàn)原、被告房屋買賣合同的標(biāo)的物已動(dòng)遷，該標(biāo)的房產(chǎn)已滅失，故原、被告合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，被告徐某某應(yīng)依法返還購房款100000.00元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 被告徐某某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，保全費(fèi)1020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告宋某某簽訂的《買房協(xié)議》系合同相對(duì)方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告王某某已按合同約定，履行了支付購房價(jià)款的合同義務(wù)?，F(xiàn)原、被告房屋買賣合同的標(biāo)的物已動(dòng)遷，該標(biāo)的房產(chǎn)已滅失，故原、被告合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，被告宋某某應(yīng)依法返還購房款100000元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 被告宋某某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告宋某某承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告王某南簽訂的《買房協(xié)議》系合同相對(duì)方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告王某某已按合同約定，履行了支付購房價(jià)款的合同義務(wù)?，F(xiàn)原、被告房屋買賣合同的標(biāo)的物已動(dòng)遷，該標(biāo)的房產(chǎn)已滅失，故原、被告合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，被告王某南應(yīng)依法返還購房款100000.00元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某南自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某某購房款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，保全費(fèi)1020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合同的內(nèi)容一般應(yīng)具備以下條款:當(dāng)事人的姓名和住所、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量和價(jià)款以及履行方式、期限和違約責(zé)任。本案中原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議中即沒有買方的姓名，也沒有房屋的具體位置、面積和質(zhì)量要求，更沒有約定房屋的總價(jià)款，協(xié)議落款也沒有買方簽字，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)約定不明的事項(xiàng)又不能達(dá)成一致意見，買方也未在協(xié)議上補(bǔ)充簽字，故原、被告之間簽訂的書面房屋買賣協(xié)議是未成立的合同。合同未成立，對(duì)雙方當(dāng)事人沒有約束力，故被告依據(jù)該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸還給原告。案外人張立冬以李某的名義與原告簽訂了房屋買賣協(xié)議，并收取了原告10萬元房款，并將李某名下的房屋拆遷安置協(xié)議給付原告，其與李某已形成表見代理關(guān)系，其責(zé)任應(yīng)由被代理人李某承擔(dān)。故本院對(duì)原告要求被告返還房款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論研究，依照《中華人民共和國合同法》第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張有義務(wù)向法院提交證據(jù)證實(shí)，本案中被告付某自稱付某某是將訴爭房屋贈(zèng)與給自己的，其提交的證據(jù)主要是房屋置換協(xié)議書、證人證言和QQ聊天記錄，這三份證據(jù)在內(nèi)容和表現(xiàn)形式上有一定的局限性，QQ聊天記錄不能顯示出對(duì)方實(shí)際聊天人是誰，而且聊天記錄中也沒有明確的表示將房屋更名到付某名下，且辦理房屋更名所委托的人是不滿16周歲的限制行為能力人，處理房產(chǎn)的行為是與其年齡智力不相應(yīng)的民事活動(dòng)。這三組證據(jù)均不能充分證實(shí)付某某明確自愿同意將訴爭房屋贈(zèng)與給付某，故本院對(duì)付某主張房屋是贈(zèng)與給自己的觀點(diǎn)不予支持。對(duì)于焦點(diǎn)二本院認(rèn)為：鑫欣房地產(chǎn)公司作為房地產(chǎn)銷售方主要應(yīng)負(fù)責(zé)房地產(chǎn)的銷售工作，本案訴爭房屋已出售給付某某，在鐵路房產(chǎn)證變更為齊齊哈爾市房產(chǎn)證過程中，鑫欣房地產(chǎn)公司不應(yīng)將已售出的房屋另行與他人再簽訂房屋買賣協(xié)議，對(duì)于房屋贈(zèng)與更名一事應(yīng)由房屋管理部門負(fù)責(zé)審查辦理，故鑫欣房地產(chǎn)公司在本次事件中有一定的過錯(cuò)，但鑫欣房地產(chǎn)公司并沒有獲取利益，故對(duì)二原告的損失應(yīng)承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。萬通房地產(chǎn)公司是依據(jù)與鑫欣房地產(chǎn)公司的協(xié)議出具的發(fā)票，其在整個(gè)事件過程中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案訴爭房屋已由付某賣給他人，無法將房屋返還給二原告，付某應(yīng)折價(jià)賠償二原告的損失。二原告主張房屋價(jià)款30萬元，付某主張房屋賣了26萬元，按照公序良俗原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方之間口頭約定的房屋買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，該口頭協(xié)議成立。但雙方協(xié)議的內(nèi)容是原無證房屋拆遷安置后的房屋買賣，因拆遷安置房屋的買賣除受法律法規(guī)的規(guī)范之外，還受地方政策的限制。根據(jù)《齊齊哈爾市中心城區(qū)國有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第五十五條的規(guī)定：無證房屋獲得安置房屋后，除繼承人之外不允許交易、轉(zhuǎn)讓，贈(zèng)與等行為。故本案中原、被告雙方約定的房屋買賣合同違反了地方政策，其雙方約定的房屋買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)雙方當(dāng)事人均同意解除合同，故本院對(duì)雙方約定的房屋買賣合同予以解除。對(duì)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，定金一般是在合同訂立初期為保證合同的履行收取的費(fèi)用。本案中原、被告雙方已在2013年12月就口頭訂立了房屋買賣合同，且原告已將房屋手續(xù)和房屋交付給被告，被告已對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，雙方已部分履行了合同約定的義務(wù)，而在2015年5月經(jīng)原告索要被告給付的1.8萬元錢只能認(rèn)定是房款，其不符合定金的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某、解某某與被告孫某某簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。二原告履行了給付定金及部分購房款的義務(wù)，現(xiàn)被告拒不配合二原告履行更名過戶的義務(wù)，導(dǎo)致該合同無法繼續(xù)履行。對(duì)于二原告主張被告返還訂金及購房款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告姜某某、解某某訂金及購房款共計(jì)80,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用原則如約履行各自義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中原告訴請(qǐng)被告協(xié)助原告將買受房屋更名過戶至其子王金龍名下，因雙方對(duì)此在協(xié)議中有明確約定且該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示、不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)上述協(xié)議予以確認(rèn)，對(duì)原告訴請(qǐng)過戶至王金龍名下的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于履行合同過程中原告李某某與被告王某某誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任之爭議，雖原告主張被告存在違約行為不予配合更名過戶，但在協(xié)議中關(guān)于提供擔(dān)保的房屋是否需要辦理抵押登記并沒有明確約定，依據(jù)法律規(guī)定，合同約定履行方式不明應(yīng)當(dāng)按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。眾所周知抵押登記是具有排他效力的擔(dān)保形式，因其擔(dān)保的可靠性及有效性，在實(shí)踐中多為債權(quán)人采用。作為出售人在尚有尾款未予收取且需先行更名過戶情形下，要求買受人提供合法有效、可靠的擔(dān)保是一種合理訴求，該要求無損原告合法權(quán)益，作為買受人的原告應(yīng)本著積極促成合同成立原則予以處理解決，且擔(dān)保法中明確規(guī)定以城市房產(chǎn)做抵押的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行房地產(chǎn)抵押登記，未經(jīng)登記的房地產(chǎn)抵押合同不發(fā)生法律效力。然原告在長達(dá)近五年的時(shí)間里置原告合理訴求不顧，采取消極姿態(tài)予以應(yīng)對(duì)，拒絕辦理擔(dān)保物抵押登記并拒付尾款，其行為已有悖于雙方簽訂合同的目的，構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：自然人依法享有繼承權(quán)。本案中蘭某與張忠良共生育四名子女，在庭審中該四名子女未表示放棄該房屋的繼承權(quán)，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。被告蘭某在處理遺產(chǎn)前，只有合法取得該房屋的所有權(quán)，才能對(duì)該房屋進(jìn)行處分，故被告蘭某與原告李某簽訂的房屋買賣合同無效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，原告要求被告返還買房款21,500.00元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)。在本案中，雙方當(dāng)事人在房屋買賣合同中的各項(xiàng)條款約定系自己真實(shí)意思表示，也實(shí)際交付了房款并將房屋的部分產(chǎn)權(quán)進(jìn)行過戶，對(duì)于已經(jīng)交易完成的150.16平方米的房屋產(chǎn)權(quán)部分，本院認(rèn)定該交易成立并生效。關(guān)于原告對(duì)涉案房屋中第8號(hào)門31.82平方米的房屋要求返還的訴求，因涉案的31.82平方米的房屋出現(xiàn)設(shè)計(jì)問題無法過戶，此部分交易已無實(shí)際履行的可能，故合同中關(guān)于該部分房產(chǎn)交易無效，對(duì)于原告要求返還的訴求，本院依法予以支持；關(guān)于原告要求被告給付余下房款的訴訟請(qǐng)求，因雙方未能就余下房款給付達(dá)成新的協(xié)議或調(diào)解，故本院依據(jù)雙方在房屋買賣時(shí)的房屋價(jià)格計(jì)算涉案房屋的單位面積價(jià)格即680,000.00元÷183.03平方米=3,715.23元平方米。被告劉某某應(yīng)給付的150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照被吊銷不影響原告具有法人資格，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2.商品房買賣合同51號(hào)復(fù)印件一份，收據(jù)原件一份，證明2006年10月11日雙方簽訂了關(guān)于51號(hào)車庫的買賣合同，被告已交納5,000.00元，剩余房款根據(jù)收據(jù)約定余款于2006年11月11日前交齊，并由趙西龍簽字。根據(jù)合同法第二十一條約定，合同附件與合同具有同等法律效力，所以雙方在收據(jù)上所約定的付款時(shí)間是合同的一部分，雙方應(yīng)當(dāng)履行，但被告沒有按約定時(shí)間給付房款。被告（反訴原告）趙西龍質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，首先，該收據(jù)體現(xiàn)是48號(hào)、51號(hào)兩個(gè)車庫的預(yù)付款，并不是單獨(dú)51號(hào)車庫的預(yù)付款，對(duì)其他沒有異議。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂樓房買賣協(xié)議后，二被告未按照約定交付房屋，未辦理過戶，故二被告的行為構(gòu)成違約，原告主張返還房款40，000.00元的訴請(qǐng)合法，應(yīng)予支持，故二被告應(yīng)返還購房款40，000.00元，且應(yīng)支付逾期利息；因原、被告在協(xié)議中對(duì)利息一事未作約定，而原告主張按照同期銀行貸款利率4倍計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求過高，應(yīng)予調(diào)整，故利息按銀行同期貸款利率計(jì)算為宜；原告主張計(jì)算利息的起始日期為雙方合同簽訂的日期，即2014年4月20日，但本院認(rèn)為，此日期只是合同簽訂的日期，二被告并未因此產(chǎn)生實(shí)際的履行義務(wù)，而雙方另約定了房屋過戶的日期，此過戶協(xié)議產(chǎn)生了實(shí)際的履行義務(wù)，故利息起算日期為過戶協(xié)議簽訂的日期較為宜，即2014年5月26日，由此計(jì)算利息為2，396.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原、被告之間簽訂的房屋買賣合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，有效。被告未按合同約定履行交付房屋義務(wù)，原告通過訴訟程序仍未能實(shí)現(xiàn)合同目的，原告請(qǐng)求解除其與被告簽訂的房屋買賣合同及返還購房款的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告在本案的審理過程中，提出是案外人王秀武將涉案的房屋賣給原告，為少花過戶費(fèi)用，才以韓某的名義與原告形成房屋買賣合同的辯解，不予支持。其理由是:（一）被告對(duì)此辯解未舉出充分的證據(jù)加以證明；（二）既然被告與原告簽訂房屋買賣合同，即愿意為自己負(fù)上債務(wù)；據(jù)此，應(yīng)承擔(dān)該合同所產(chǎn)生的法律責(zé)任。二、原告請(qǐng)求被告返還房價(jià)款17萬元，因證據(jù)不足，不能得到全部支持，該項(xiàng)請(qǐng)求支持13萬元符合本案的客觀事實(shí)；其理由是:（一）雙方簽訂的房屋買賣合同第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告黑龍江恒冠公司簽訂了商品房預(yù)約合同并交納了全部房款，黑龍江恒冠公司出具了收到購房款收據(jù)這一行為，在原告王某某與被告黑龍江恒冠公司之間形成了商品房預(yù)約合同關(guān)系。合同內(nèi)容真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告王某某與被告黑龍江恒冠公司之間的預(yù)約合同合法有效，雙方應(yīng)按預(yù)約合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。被告黑龍江恒冠公司未按合同約定訂立本約及交付房屋，構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除預(yù)約合同，要求被告黑龍江恒冠公司返還購房款。針對(duì)原告王某某主張被告李某某、陳某某作為股東承擔(dān)連帶給付責(zé)任，被告黑龍江恒冠公司具有獨(dú)立的法人人格，能夠獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任，原告王某某僅以被告李某某、陳某某怠于管理公司、公司管理混亂等原因?yàn)橛?，要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，且原告王某某未提供證據(jù)證明黑龍江恒冠公司及其股東存在上述事實(shí)。故對(duì)于原告王某某請(qǐng)求二被告李某某、陳某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，明水建工公司收取裝修保證金系為了防止和避免業(yè)主在裝修改造過程中損壞其開發(fā)銷售的房屋，現(xiàn)明水建工公司未在規(guī)定期限內(nèi)提交證據(jù)證實(shí)劉長和有違反裝修約定，造成房屋損壞的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉長和對(duì)房屋的裝修符合約定要求，不存在可能影響房屋使用年限的損壞也未破壞房屋整體結(jié)構(gòu)，故明水建工公司應(yīng)當(dāng)返還保證金。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下： 被告明某某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日返還原告劉長和裝修保證金2000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元，由被告明某某建工房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...
