本院認(rèn)為，被告唐某某系虎林市×磚廠的經(jīng)營(yíng)者。被告陳某某系被告唐某某雇傭的工作人員，故被告陳某某對(duì)原告的各項(xiàng)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告唐某某稱與王×簽訂勞務(wù)合同，雙方約定工人在生產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的事故由王×承擔(dān)賠償責(zé)任，被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。從雙方簽訂的勞務(wù)合同內(nèi)容審查，結(jié)合該磚廠的工商注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)者為被告唐某某，故雙方的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是磚廠內(nèi)部承包管理關(guān)系，并非對(duì)該磚廠經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包關(guān)系。所以，被告唐某某作為磚廠的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因虎林市×磚廠在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照過(guò)期的前提下仍以該磚廠的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，故原告以該磚廠的經(jīng)營(yíng)者唐某某為本案的被告符合法律規(guī)定。原告付躍國(guó)雖未與被告唐某某簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系。被告唐某某在原告付躍國(guó)工作之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與其簽訂勞動(dòng)合同，故對(duì)原告要求被告支付雙倍工資3，466.67元（6，500元∕月÷30天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第77條 ?規(guī)定:原告利益受到損害，具有提起訴訟的權(quán)力；第八十二條 ?規(guī)定:用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，自應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者支付二倍的工資。據(jù)此，按原告與被告雙方認(rèn)可的最低工資標(biāo)準(zhǔn)800元的二倍，確認(rèn)原告每月工資為1600元?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條 ?規(guī)定（一）:在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第33條 ?規(guī)定:在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位支付。停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。原告請(qǐng)求停工留薪的工資四個(gè)月沒有超出法律規(guī)定，按每月工資1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害的享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中鄭某系雙利煤礦職工，在工作中受傷，鄭某有權(quán)要求享受工傷保險(xiǎn)待遇。雙利煤礦對(duì)鄭某提出的工傷待遇、及醫(yī)療費(fèi)金額均無(wú)異議，本院對(duì)鄭某的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于雙利煤礦所訴其已停產(chǎn)、暫時(shí)無(wú)力給付的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，本院依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告鄭某與被告鶴崗市雙利煤礦的勞動(dòng)關(guān)系；二、鶴崗市雙利煤礦給付鄭某一次性傷殘補(bǔ)助金35,451.00元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金39,390 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉×所受傷害被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，被告鴻檢煤礦應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案原告較長(zhǎng)時(shí)間比較穩(wěn)定地在被告單位從事井下工作，鶴崗市地區(qū)職工平均工資沒有細(xì)分行業(yè)工資,該平均工資與井下工作收入實(shí)際情況相差較大，而全省采礦業(yè)平均工資較為接近實(shí)際情況，以此作為計(jì)算原告工傷待遇的本人工資更為合理。原告要求參照全省采礦業(yè)平均工資4839.19元計(jì)算工傷待遇，但原告受傷時(shí)間是2016年，故應(yīng)參照上年度即2015年全省采礦業(yè)平均工資4558.92元計(jì)算。原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。原告不服仲裁提起訴訟，系依法行使訴權(quán)。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條及《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企事業(yè)單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)，使職工在發(fā)生工傷事故時(shí)能享受到工傷保險(xiǎn)待遇，這既是企事業(yè)單位的義務(wù)又是職工的權(quán)利，企事業(yè)單位應(yīng)按照職工個(gè)人工資總額的一定比例足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而工資總額中含有計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資和特殊情況下支付的工資?，F(xiàn)由于原告關(guān)慧艷遭受事故傷害前12個(gè)月平均工傷保險(xiǎn)月繳費(fèi)工資應(yīng)為3626.9元，而被告未按原告的實(shí)際工資總額足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使關(guān)慧艷未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補(bǔ)責(zé)任，故本院為原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告主張工資總額中有些項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)計(jì)算到工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)中，且單位的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)是經(jīng)有關(guān)部門審批的，但其未向法院提交相關(guān)的法規(guī)和文件，故本院對(duì)其主張不予采信。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論研究，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十條、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第二十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企事業(yè)單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)，使職工在發(fā)生工傷事故時(shí)能享受到工傷保險(xiǎn)待遇，這既是企事業(yè)單位的義務(wù)又是職工的權(quán)利，企事業(yè)單位應(yīng)按照職工個(gè)人工資總額的一定比例足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，而工資總額中含有計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資和特殊情況下支付的工資?，F(xiàn)由于原告關(guān)某某遭受事故傷害前12個(gè)月平均工傷保險(xiǎn)月繳費(fèi)工資應(yīng)為3626.9元，而被告未按原告的實(shí)際工資總額足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使關(guān)某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，被告理應(yīng)承擔(dān)差額填補(bǔ)責(zé)任，故本院為原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告主張工資總額中有些項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)計(jì)算到工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)中，且單位的工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)是經(jīng)有關(guān)部門審批的，但其未向法院提交相關(guān)的法規(guī)和文件，故本院對(duì)其主張不予采信。本案經(jīng)本院審委會(huì)討論研究，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十條、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾梢?guī)定》第二十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某系被告雞西市滴道區(qū)滴道河鄉(xiāng)金某煤礦2的員工，2013年原告在下井工作過(guò)程中受傷。原告受傷后，其向勞動(dòng)行政保障部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。雞西市勞動(dòng)行政保障部門受理申請(qǐng)后，通過(guò)調(diào)查核實(shí)認(rèn)定原告構(gòu)成工傷，且經(jīng)雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)議，原告劉某某此次受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定原告的此次受傷被認(rèn)定為工傷后，原告對(duì)傷情進(jìn)行治療享受工傷醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，原告治療傷情需要暫停工作期間，原告的原工資福利待遇不變。原告因工致殘被評(píng)定十級(jí)傷殘等級(jí)后，依法享受7個(gè)月的本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金。原告被認(rèn)定工傷并被評(píng)定傷殘等級(jí)后，其本人提出與用人單位即被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，依法享受由工傷保險(xiǎn)基金支付一次工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的待遇。本案中，對(duì)于原告劉某某以工傷保險(xiǎn)待遇糾紛為由提起訴訟，要求被告支付70，000.00元工傷賠償款的訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)可原告要求賠償?shù)臄?shù)額，但其辯解稱已向原告支付完70，000.00元工傷賠償款。對(duì)于被告的該辯解理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工發(fā)生工傷事故后，有權(quán)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的相關(guān)待遇。本案中，原告謝某某在被告鶴崗市群興煤礦工作時(shí)受傷后，被鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)鶴崗市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘，停工留薪期6個(gè)月，故原告謝某某可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》要求被告鶴崗市群興煤礦支付各項(xiàng)工傷待遇。因原告在被告單位僅僅工作了三個(gè)月，無(wú)法確定其受傷前12個(gè)月的平均工資，故計(jì)算原告?zhèn)麣埓鰰r(shí)應(yīng)該以其受傷時(shí)本市上年度（2016）職工月平均工資3，939.00元計(jì)算，故被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金27，573.00元（3939.00元X7個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金19，695.00元（3939.00元X5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：拜泉縣人力資源和社會(huì)保障局作出的職工工傷申請(qǐng)與認(rèn)定決定書，認(rèn)定原告薄秀娟系綏化市永盛商貿(mào)公司職工，原告薄秀娟的傷殘為因工所致。所以原告薄秀娟與被告永盛商貿(mào)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告永盛商貿(mào)公司作為用人單位未對(duì)員工薄秀娟投保工傷保險(xiǎn)，在原告薄秀娟因工受傷后，被告永盛商貿(mào)公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定支付原告薄秀娟工傷待遇款。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條一款、第三十三條二款、第三十七條、第六十四條、《黑龍江省貫徹＜工傷保險(xiǎn)條例＞實(shí)施辦法》第十四條之規(guī)定，判決如下： 被告綏化市永盛商貿(mào)公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告薄秀娟醫(yī)療費(fèi)16883.88元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700.00元、停工留薪期間的工資11993.70元、一次性傷殘補(bǔ)助金13992.65元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金11993.70元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金9994 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”中包括三級(jí)案由“勞動(dòng)合同糾紛”和“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”，一審法院確認(rèn)本案法律關(guān)系屬勞動(dòng)合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級(jí)案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”。上訴人主張工傷爭(zhēng)議與解除勞動(dòng)關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《黑龍江省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第二十二條規(guī)定，用人單位未按規(guī)定要求及時(shí)足額繳納或停繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)或未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰。本案中，原告遭受事故傷害前12個(gè)月平均工資為5464元，被告未按該標(biāo)準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告工傷保險(xiǎn)待遇降低，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為13個(gè)月的本人工資，八級(jí)傷殘為11個(gè)月的本人工資，九級(jí)傷殘為9個(gè)月的本人工資，十級(jí)傷殘為7個(gè)月的本人工資；《黑龍江省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定，五級(jí)至六級(jí)傷殘職工，本人書面提出與用人單位解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的，七級(jí)至十級(jí)傷殘職工勞動(dòng)聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.佳美彩鋼公司是否因解除勞動(dòng)關(guān)系而支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”和第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”。佳美彩鋼公司沒有為王某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)支付王某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2.王某某在佳美彩鋼公司每月工資是3800元還是2500元。因佳美彩鋼公司出具的工資表未注明王某某簽字確認(rèn)，無(wú)法證明是王某某的工資，且根據(jù)王某某陳述佳美彩鋼公司與王某某未簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定工資每月3800元及佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院、佳木斯市中級(jí)人民法院生效判決書載明：“根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定王某某在佳美彩鋼公司從事電焊工，工資每月3800元”。故認(rèn)定王某某在佳美彩鋼公司每月的工資是3800元。3.王某某請(qǐng)求的一次性就業(yè)補(bǔ)助金為全額的10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.佳美彩鋼公司是否因解除勞動(dòng)關(guān)系而支付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”和第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”。佳美彩鋼公司沒有為王某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)支付王某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2.王某某在佳美彩鋼公司每月工資是3800元還是2500元。因佳美彩鋼公司出具的工資表未注明王某某簽字確認(rèn)，無(wú)法證明是王某某的工資，且根據(jù)王某某陳述佳美彩鋼公司與王某某未簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定工資每月3800元及佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院、佳木斯市中級(jí)人民法院生效判決書載明：“根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定王某某在佳美彩鋼公司從事電焊工，工資每月3800元”。故認(rèn)定王某某在佳美彩鋼公司每月的工資是3800元。3.王某某請(qǐng)求的一次性就業(yè)補(bǔ)助金為全額的10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告無(wú)異議，結(jié)合原告的當(dāng)庭自認(rèn)，可以確認(rèn)本案未超過(guò)訴訟時(shí)效及被告已經(jīng)支付了1萬(wàn)元賠償款的事實(shí)。證據(jù)二，門診醫(yī)療手冊(cè)、工傷認(rèn)定調(diào)查表、勞動(dòng)能力鑒定通知書復(fù)印件各一份。意在證實(shí)原告認(rèn)定為工傷，確定傷殘十級(jí)。經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，林口縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁決定書。意在證實(shí)本案經(jīng)過(guò)仲裁，原告訴訟程序合法。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)形式要件沒有異議，認(rèn)為:仲裁部門是以超過(guò)仲裁時(shí)效為由，予以駁回。本院認(rèn)為，由于被告方對(duì)形式要件無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)仲裁不予受理的事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)四，解除勞動(dòng)合同協(xié)議書復(fù)印件一份。意在證實(shí)原、被告解除合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告有異議，并且該標(biāo)準(zhǔn)系人身?yè)p害賠償適用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告欲證明的問題不予采信。證據(jù)五，民事判決書（2014）牡民終字第316號(hào)。意在證明：林口縣2012年社會(huì)統(tǒng)籌工平均工資是2541元/月，證明林勞人仲字[2016]第5號(hào)《仲裁裁決書》裁決林口縣2012年統(tǒng)籌平均工資1525元/月是錯(cuò)誤的。經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)六，《黑龍江省職工停工留薪期管理辦法》和《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》。意在證明：原告小指骨折的停工留薪期應(yīng)當(dāng)以《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》‘“其他手指骨折S62.6”6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖然有異議，但不能提供證據(jù)反駁，因此本院對(duì)證人證言予以采信。2.工傷認(rèn)定決定書一份（2頁(yè)）、牡丹江勞動(dòng)能力鑒定書1份（3頁(yè)）、黑龍江省勞動(dòng)能力鑒定書1份（1頁(yè)）。意在證明:原告在被告單位工作時(shí)受工傷。被告質(zhì)證認(rèn)為沒有異議。本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3.哈爾濱森工總局《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書》、《森工系統(tǒng)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、《鶴立林業(yè)局受傷害情況調(diào)查核實(shí)表》復(fù)印件各一份共三頁(yè)。意在證明:由于被告不負(fù)責(zé)任，原告去多地申請(qǐng)工傷認(rèn)定。被告質(zhì)證認(rèn)為沒有異議。本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無(wú)異議，本院予以確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、計(jì)算賠償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)是否按實(shí)際計(jì)算；二、金某某主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金是否應(yīng)予支持；三、金某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；四、金某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否予以支持；五、王艷玲的借款6，000.00元，金某某是否應(yīng)予以返還。關(guān)于計(jì)算賠償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)是否按實(shí)際計(jì)算的問題。本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本案中，金某某主張的賠償，均系對(duì)王國(guó)玉因工傷導(dǎo)致的賠償，適用《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：晴天公司要求確認(rèn)勞務(wù)派遣協(xié)議中與龍慶公司約定的“晴天公司派遣員工因公傷亡所產(chǎn)生的包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的一切費(fèi)用由龍慶公司負(fù)責(zé)，”的效力?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)”。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定：“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。該條款違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。故晴天公司以此條款主張權(quán)利，無(wú)法理依據(jù)，本院不予支持。晴天公司關(guān)于雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定工資數(shù)額為840元，對(duì)孫某發(fā)的工傷賠償相關(guān)費(fèi)用應(yīng)依此數(shù)額計(jì)算的主張，因?qū)嶋H用工單位龍慶公司在事發(fā)前三個(gè)月給孫某發(fā)支付的月平均工資為4648元，故該主張本院不予支持。龍慶公司關(guān)于孫某發(fā)與晴天公司系勞動(dòng)關(guān)系，與本公司系勞務(wù)關(guān)系，且本公司按約定支付勞務(wù)費(fèi)用及截止到2012年3月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某某在被告鶴崗市祥源煤礦從事井下工作時(shí)受傷并被認(rèn)定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。鶴崗市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告?zhèn)樽鞒觥笆?jí)傷殘”的鑒定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計(jì)算原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。因申請(qǐng)人被鑒定為:十級(jí)傷殘、停工留薪期5個(gè)月，住院治療161天，故對(duì)原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告請(qǐng)求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級(jí)護(hù)理，故原告請(qǐng)求被告給付住院期間護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所請(qǐng)求計(jì)算其傷殘待遇的本人工資按受傷時(shí)本市上年度（2013年）職工月平均工資3216.00元為準(zhǔn)的請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)被告鶴崗市興勝煤礦未為原告參保工傷保險(xiǎn)，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告在被告單位工作時(shí)間已1年以上，應(yīng)以原告?zhèn)?2個(gè)月平均工資4809元計(jì)算原告的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按目前標(biāo)準(zhǔn)予支持。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告韓某某如下工傷保險(xiǎn)待遇:1.一次性傷殘補(bǔ)助金4809元×7個(gè)月＝33663元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇。雖然原告在被告單位工作不到一年，如按本市上年度平均工資計(jì)算原告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇與原告所從事的采煤業(yè)的危險(xiǎn)程度，所得報(bào)酬不對(duì)稱，顯失公平。故本院認(rèn)為原告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)可參照原告受傷前上一年度（2013年）黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4，839.90元計(jì)算為宜。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項(xiàng)及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興星煤礦給付原告楊某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇:一次性傷殘補(bǔ)助金4839.90X7個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因被告住院治療33天且被鑒定為：十級(jí)傷殘、停工留薪期3個(gè)月，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)；原、被告均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；因病案中記載被告住院期間需要三級(jí)護(hù)理，故原告應(yīng)給付被告住院期間護(hù)理費(fèi)；被告在原告單位工作未滿一年，且未提供證據(jù)證實(shí)其住院期間護(hù)理人員的誤工情況，故計(jì)算被告的工傷待遇及護(hù)理費(fèi)應(yīng)以2012年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告已支付給被告的5，600.00元生活費(fèi)應(yīng)從被告的工傷待遇總額中扣除。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第七十三條一款（三）項(xiàng)、第七十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王久軍系被告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因王久軍已去世，三原告系王久軍的直系親屬，故王久軍依法應(yīng)得的各項(xiàng)工傷待遇應(yīng)由三原告享有。因王久軍被鑒定為:十級(jí)傷殘、停工留薪期3個(gè)月，故被告應(yīng)給付一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)；因王久軍已去世，與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，故被告應(yīng)給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；因三原告未提供證據(jù)證實(shí)王久軍的工資情況，故計(jì)算王久軍的工傷待遇應(yīng)以2011年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項(xiàng)、第七十九條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告單位受工傷屬實(shí)，并經(jīng)鶴崗市勞鑒部門鑒定為傷殘十級(jí)，停工留薪期2個(gè)月，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告各項(xiàng)工傷待遇，因原告在被告單位工作不滿1年，無(wú)法計(jì)算其受工傷前12個(gè)月的平均月繳費(fèi)工資，故原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系后按黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.92元計(jì)算各項(xiàng)工傷待遇，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告要求被告單位應(yīng)支付原告以下費(fèi)用:1、一次性傷殘補(bǔ)助金4，839.92元／月×7個(gè)月=33，879.44元；2、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4，839.92元／月×6個(gè)月=29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬(wàn)鋼林對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，應(yīng)予采信。被告萬(wàn)鋼林向本院提供證據(jù)如下:鶴勞仲字（2014）第227號(hào)仲裁裁決書一份。證明天匯物資公司當(dāng)時(shí)沒有到勞動(dòng)仲裁。原告天匯物資公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，天匯物資公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，予以采信。根據(jù)原、被告的陳述和上述證據(jù)及認(rèn)證意見，認(rèn)定事實(shí)如下:被告萬(wàn)鋼林系原告天匯物資公司的員工，于2013年7月24日22時(shí)許，在工作中發(fā)現(xiàn)選煤機(jī)高頻篩出現(xiàn)問題，在檢修高頻篩故障時(shí)，右手不慎被機(jī)器篩子輪絞傷，受傷后被送往鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院住院治療了19天，診斷為:1、右手環(huán)指中節(jié)離斷傷；2、右環(huán)指皮膚軟組織缺損。萬(wàn)鋼林所受傷害于2013年12月11日被市人力資源和社會(huì)保障行政部門認(rèn)定為工傷，并于2014年3月3日經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為:十級(jí)傷殘、停工留薪期2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錢某在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時(shí)受傷并被認(rèn)定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法按《工傷保險(xiǎn)條例》向原告支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。黑龍江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)已對(duì)原告?zhèn)樽鞒鍪?jí)傷殘的鑒定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計(jì)算原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。因原告被鑒定為:十級(jí)傷殘、停工留薪期5個(gè)月，住院治療31天，故對(duì)原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告請(qǐng)求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級(jí)護(hù)理，故原告請(qǐng)求被告給付住院期間護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。因原告在被告單位工作已滿一年，且被告未提供原告的工資證明，故原告請(qǐng)求按2014年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4839.92元/月為準(zhǔn)計(jì)算其傷殘待遇的請(qǐng)求較為合理，本院予以支持。被告已支付給原告的500.00元，應(yīng)在原告工傷待遇總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市醫(yī)療保險(xiǎn)局已經(jīng)支付給原告符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄及工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的工傷醫(yī)療費(fèi)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付超出醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療費(fèi)用，本院不予支持。證據(jù)二、住院病案首頁(yè)一份。證明原告于2010年10月9日因工作受傷，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療19天，應(yīng)以該住院天數(shù)計(jì)算原告的住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，由于被告對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、牡丹江市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)出具的勞鑒字（2012）第23號(hào)、勞鑒字（2013）第61號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書份、通知各一份。證明2012年2月28日，原告經(jīng)牡丹江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，原告需繼續(xù)治療；2013年4月25日，確定原告的傷情為傷殘九級(jí)；2013年8月7日，被告通知原告報(bào)到上崗。原告停工留薪期為34個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時(shí)受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實(shí)被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人白義經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，被上訴人應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?的規(guī)定享受工傷待遇。雙方已經(jīng)約定了工資標(biāo)準(zhǔn)每月3，800.00元的固定工資，因此應(yīng)按該基數(shù)計(jì)算本人工資，原審法院以該基數(shù)計(jì)算工傷待遇并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人蘿北奧星新材料有限公司認(rèn)為計(jì)算工傷賠償?shù)谋救斯べY基數(shù)過(guò)高的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人蘿北奧星新材料有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間的勞動(dòng)合同合法有效。被告在工作期間發(fā)生工傷，原告應(yīng)當(dāng)依法給予被告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。被告?zhèn)霸谠嫣幑ぷ鞑粷M12個(gè)月，應(yīng)按照其傷前2011年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資3761.41元計(jì)算各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張已經(jīng)支付被告住院期間的護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有證據(jù)證明，被告否認(rèn)，本院不予采納。因被告住院治療期間所舉的證據(jù)不足以證實(shí)其護(hù)理人員的工資收入，為此，被告主張護(hù)理費(fèi)按照每日100.00元計(jì)算，并未超過(guò)其傷前2011年黑龍江省服務(wù)行業(yè)日平均工資105.60元，本院予以采納。被告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日30.00元計(jì)算，并未超過(guò)有關(guān)規(guī)定，本院予以采納。關(guān)于交通費(fèi)問題，因被告沒有提供交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)發(fā)生了交通費(fèi)，為此，對(duì)原告不同意支付被告交通費(fèi)的請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于被告停工留薪期工資問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告遭受原發(fā)性損傷傷情，比照黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法的相關(guān)規(guī)定，確定停工留薪期為5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某和被告雙鴨山市雙龍水泥制品有限公司，對(duì)原告劉某某造成事故的時(shí)間、地點(diǎn)及認(rèn)定原告為工傷的工傷認(rèn)定決定書、鑒定原告為捌級(jí)傷殘的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書均無(wú)異議，雖然，被告認(rèn)為原告劉某某所受傷害是因?qū)O喜運(yùn)違章駕駛鏟車所致，故主張承擔(dān)對(duì)原告的補(bǔ)充賠償責(zé)任，但被告提出的辯稱意見，未向法院提供證據(jù)，且被告對(duì)原告提供的工傷認(rèn)定書及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書，均無(wú)異議，應(yīng)視為被告對(duì)原告工傷事實(shí)的認(rèn)可，故對(duì)被告的辯稱意見，不予采信，本院認(rèn)為原告劉某某屬于工傷，依法享受因工負(fù)傷的各項(xiàng)待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?相關(guān)規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，本案中，原告劉某某提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)于雙方爭(zhēng)議的原告劉某某的平均工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原、被告雙方均未提供原告的工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏某某在工作時(shí)受傷并被認(rèn)定工傷，依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因被告雞西市恒鐵鑫煤礦未給夏某某建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，故依法應(yīng)由其賠付夏某某的工傷待遇。結(jié)合夏某某提交的認(rèn)定工傷決定書、工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書、住院病歷等證據(jù)均足以證明被告主體身份適格，被告雞西市恒鐵鑫煤礦雖被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)企業(yè)作出的行政處罰，被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的工商企業(yè)清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，才歸于消滅，且夏某某受工傷時(shí)該煤礦沒有吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故本案中被告主體亦適格。原告同意按雞西市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其工傷保險(xiǎn)待遇，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張按5個(gè)月計(jì)算其停工留薪期工資，該主張未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。根據(jù)查明事實(shí)，夏某某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇如下：1.勞鑒費(fèi)260元，公告費(fèi)1000元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（15元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：作為勞動(dòng)者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動(dòng)合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實(shí)際用工。原告在井下作業(yè)時(shí)受傷，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期間工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進(jìn)行計(jì)算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補(bǔ)助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3402 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某已在被告單位工作多年，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告單位在第一次庭審中對(duì)雙方之間具有勞動(dòng)關(guān)系予以認(rèn)可，在第二次庭審中，雖對(duì)齊齊哈爾市鐵建電氣安裝工程處經(jīng)理高建新在本院所做調(diào)查筆錄中原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系的說(shuō)法持有異議，但也并未提供證據(jù)否認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，因此，對(duì)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系本院予以確認(rèn)。因此，原告在被告單位工作期間，在工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)構(gòu)成工傷，雖然張某某、信號(hào)器材廠均未在法定期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因此，導(dǎo)致勞動(dòng)部門對(duì)于張某某工傷認(rèn)定的申請(qǐng)不予受理，但并不能因此剝奪張某某作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有和獲得工傷賠償?shù)姆ǘɡ妗Ｐ盘?hào)器材廠作為用人單位仍然負(fù)有支付張某某符合工傷待遇的各項(xiàng)費(fèi)用的法定義務(wù)。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)傷殘的，應(yīng)向職工支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為12個(gè)月的本人工資，如本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為原告職工，其受到工傷，依據(jù)勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定其合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議雖經(jīng)仲裁機(jī)關(guān)裁決但原告不予認(rèn)可，依據(jù)法律有關(guān)非終局裁決可以到基層法院起訴的規(guī)定，原告其對(duì)此享有訴訟權(quán)利。雖被告以其不享有訴權(quán)予以抗辯，但因該仲裁結(jié)果裁決停工留薪工資為22773.60元，高于齊齊哈爾市12個(gè)月最低工資標(biāo)準(zhǔn)12600元（1050×12），故該仲裁結(jié)果為非終局裁決并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)被告辯稱原告不享有訴訟權(quán)利的抗辯觀點(diǎn)不予采納。因依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定被告在停工留薪期享有工資待遇，故本院對(duì)被告應(yīng)享有待遇予以確認(rèn)。因《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?中對(duì)“工資”有詳實(shí)規(guī)定，被告工資實(shí)際水平無(wú)論1400元，還是1500元，均低于2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故勞動(dòng)仲裁部門以2013年年度統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，即1897 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于李某某上訴稱其工作年限應(yīng)為5年，因聚龍公司二審答辯同意李某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限按5年給付，因此本院調(diào)整李某某的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為7，250.00元。關(guān)于李某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《黑龍江省貫徹實(shí)施辦法》第十四條規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)為工傷職工離崗前6個(gè)月的本人工資。因李某某離崗前本人工資低于齊齊哈爾市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，一審法院依照齊齊哈爾市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,450.00元計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，李某某的部分上訴請(qǐng)求因聚龍公司同意本院予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2018）黑0204民初2071號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；二、變更黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永興建筑公司與崔某某雖沒有簽訂勞動(dòng)合同，但對(duì)聘用崔某某為鋼筋工，在永興建筑公司施工過(guò)程中，崔某某作業(yè)時(shí)因工受傷，住院治療的事實(shí)無(wú)異議，故雙方間已經(jīng)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。崔某某受傷的事實(shí)經(jīng)富某某人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。經(jīng)齊齊哈爾市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定崔某某為傷殘十級(jí)。用人單位永興建筑公司對(duì)鑒定意見不服，有權(quán)向黑龍江省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，其放棄救濟(jì)途徑，視為勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書的認(rèn)可，法院無(wú)權(quán)糾正。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書已經(jīng)發(fā)生法律效力。依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，崔某某依法享受傷殘十級(jí)的工傷保險(xiǎn)待遇。富某某勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決的各項(xiàng)賠償費(fèi)用合理，本院依法應(yīng)予支持。原審時(shí)法院依據(jù)永興建筑公司申請(qǐng)，委托齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)崔某某傷情進(jìn)行的司法鑒定不當(dāng)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤。崔某某的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某在綏化市××林區(qū)福盈門老北京炭火鍋店工作，雙方雖沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告為其提供勞動(dòng)，作為經(jīng)營(yíng)者被告張麗某向原告按月支付工資，原告與老北京炭火鍋店已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告在工作時(shí)由于洗滌液濺入左眼，致使其左眼被化學(xué)性燒傷。經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定，系工傷；同時(shí)經(jīng)鑒定傷殘七級(jí)，因此原告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。張麗某作為經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)期間，沒有為職工繳納必要的工傷保險(xiǎn)，在發(fā)生工傷事故后，沒有積極妥善處理勞動(dòng)者的賠償事宜，在沒有向原告履行通知義務(wù)的情況下，自行將該炭火鍋店在工商行政管理部門注銷，致使用工單位主體資格消滅，視為勞動(dòng)合同終止，由此導(dǎo)致原告不能向用工單位主張工傷賠償，也不能獲得保險(xiǎn)基金賠償，故原告不能獲得工傷賠償損失，經(jīng)營(yíng)者張麗某應(yīng)承擔(dān)用工賠償義務(wù).原告向其主張工傷待遇賠償，符合法律規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭順利于2015年1月在被告中丹公司工作，雙方形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)牡仲裁委仲裁后，原告不服仲裁裁決提起訴訟，符合勞動(dòng)爭(zhēng)議法律關(guān)系的構(gòu)成要件。1.關(guān)于原告郭順利要求解除其與被告中丹公司勞動(dòng)合同關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同……”。本案中，原告于2017年2月21日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，提出解除其與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，故原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.關(guān)于原告郭順利要求被告中丹公司給付工資919元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”。本案中，被告認(rèn)可其欠付原告工資款的事實(shí)，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于一審判決對(duì)邱紅某1996年至2006年期間、2007年至2011年期間加班事實(shí)、加班時(shí)間的認(rèn)定是否適當(dāng)。一審中，邱紅某舉示的《關(guān)于申報(bào)二OOO年寧安市統(tǒng)計(jì)局先過(guò)個(gè)人工作突出表現(xiàn)》（1996年-1999年）、《二OOO年加班表》、《邱紅某申報(bào)2006年公司先進(jìn)工作者工作總結(jié)（后附近六年加班明細(xì)）》等證據(jù)，能夠證實(shí)邱紅某1996年至2006年在寧安人壽公司工作期間存在節(jié)假日、雙休日加班及工作日延長(zhǎng)工作時(shí)間的事實(shí)，雖然寧安人壽公司對(duì)邱紅某此期間的加班時(shí)間不予認(rèn)可，但該公司未對(duì)其主張的加班時(shí)間舉示證據(jù)加以證明。一審判決依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)和存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，認(rèn)定邱紅某1996年至2006年期間在寧安人壽公司延時(shí)加班743天，休息日加班304天，法定休假日加班65天，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！北景钢校簧显V人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時(shí)間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個(gè)月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險(xiǎn)條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某主張因被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司存在重大過(guò)錯(cuò)，致使勞動(dòng)關(guān)系解除。本案審理過(guò)程中，原告郭某未提交證據(jù)證明被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司存在重大過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該主張，本院不予采信。勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。原告郭某于2015年7月15日向大慶市大同區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)書面申請(qǐng)與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)關(guān)系，大慶市大同區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年7月22日將仲裁申請(qǐng)書送達(dá)給被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司，應(yīng)視為原告郭某于2015年7月22日以書面形式通知了被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司，至本案立案之日，被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司收到書面形式通知已超過(guò)三十日，可以解除勞動(dòng)合同，故對(duì)原告郭某要求與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院予以支持。勞動(dòng)者依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案審理過(guò)程中，原告郭某未提供證據(jù)證明被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的情形，其與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定，故對(duì)原告郭某要求被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金7408 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告享受的具體項(xiàng)目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補(bǔ)助金36860元（3680元每月×10個(gè)月）的問題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險(xiǎn)政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標(biāo)準(zhǔn)：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會(huì)平均工資的90%為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)2012年1月1日起認(rèn)定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認(rèn)定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某并未提交其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的出具單位系“肇源縣經(jīng)濟(jì)計(jì)劃局”，且肇源縣木器廠已于1997年11月20日經(jīng)肇源縣人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，該份證據(jù)不能證實(shí)2003年孫某某與肇源縣木器廠的勞動(dòng)關(guān)系依然存在，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。證據(jù)二，肇源縣木器廠破產(chǎn)清算組于2015年7月7日出具的休工證明，欲證明孫某某是木器廠大集體職工，因長(zhǎng)期患病，已經(jīng)完全喪失勞動(dòng)能力，要求申請(qǐng)病退，這份證據(jù)也能證明孫某某與木器廠之間勞動(dòng)關(guān)系并沒有解除，在木器廠破產(chǎn)之后，由其主管單位負(fù)責(zé)發(fā)放生活費(fèi)。肇源縣工信局質(zhì)證稱，這份證明應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)清算組為了協(xié)助孫某某在勞動(dòng)部門申請(qǐng)病退而出具的，但是我們認(rèn)為這份證據(jù)的形式是違法的，肇源縣木器廠1997年10月份破產(chǎn)終結(jié)，按照破產(chǎn)法試行的規(guī)定，破產(chǎn)清算組應(yīng)當(dāng)向工商管理部門報(bào)請(qǐng)注銷肇源縣木器廠的登記，注銷后破產(chǎn)清算組的法定職務(wù)履行完畢，清算組應(yīng)當(dāng)解散，而這份證據(jù)是在企業(yè)破產(chǎn)的17年之后又出具了破產(chǎn)清算組的公章，顯然是違法的，而且公章是否真實(shí)，我們也無(wú)從辨認(rèn)，即使是真實(shí)的，也是違法的；所以這份證明應(yīng)當(dāng)是一份程序違法的無(wú)效證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告于2012年8月11日簽訂勞動(dòng)合同，但因原告原所在單位木某縣造船廠已經(jīng)為其交納了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，2013年4月末原告退休，2013年5月原告已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，原告吳某某與被告海外化工的法律關(guān)系應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。原告在從事雇傭工作時(shí)使自己腿部受傷，造成了損害的事實(shí)，原告在工作中因路面光滑造成了本身身體損害，不存在重大過(guò)失。被告對(duì)原告在從事勞務(wù)工作中所受的傷害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，經(jīng)本院核定，原告合理受償款項(xiàng)為護(hù)理費(fèi)1人護(hù)理二個(gè)月，每人每天50元×60天=3000元，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元×20年×10%為39194元，根據(jù)被告提供原告受傷之前的工資標(biāo)準(zhǔn)3174.60元，誤工費(fèi)參照制造業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，數(shù)額為39668元÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...
